“La PCR è un processo. Non ti dice che sei malato”.
Il dottor Kary Mullis , premio Nobel e inventore della RT- PCR, è deceduto nell'agosto 2019.
"... Tutti o una parte sostanziale di questi risultati positivi potrebbero essere dovuti a quelli che vengono chiamati test dei falsi positivi ."
Dr. Michael Yeadon : ex vicepresidente e direttore scientifico di Pfizer
Questo uso improprio della tecnica RT-PCR viene applicato come una strategia implacabile e intenzionale da alcuni governi per giustificare misure eccessive come la violazione di un gran numero di diritti costituzionali, … con il pretesto di una pandemia basata su una serie di RT- Test PCR, e non su un numero reale di pazienti .
. Dr. Pascal Sacré , medico belga specializzato in terapia intensiva e rinomato analista di salute pubblica.
introduzione
Le bugie dei media insieme a una campagna di paura sistematica e accuratamente progettata hanno sostenuto l'immagine di un virus killer che si sta diffondendo inesorabilmente in tutte le principali regioni del mondo.
Diversi miliardi di persone in più di 190 paesi sono stati testati (oltre che ritestati) per Covid-19 .
Al momento in cui scriviamo, circa 340 milioni di persone in tutto il mondo sono state classificate come "casi confermati di Covid-19".
Si dice che la presunta pandemia abbia provocato oltre 5 milioni di decessi correlati al Covid-19.
Entrambe le serie di cifre: morbilità e mortalità non sono valide . Un apparato di test Covid altamente organizzato (in parte finanziato dalle fondazioni miliardarie) è stato istituito con l'obiettivo di far salire i numeri dei "casi confermati Covid-19 ", che vengono poi utilizzati come giustificazione per imporre il "vaccino" passaporto unito all'abrogazione dei diritti umani fondamentali.
Dall'inizio di questa crisi nel gennaio 2020, tutte le decisioni politiche di vasta portata confermate e presentate al pubblico come un "mezzo per salvare vite umane" erano basate su casi positivi RT-PCR imperfetti e non validi.
Queste "stime" di Covid-19 non valide sono state utilizzate per giustificare il confinamento, l'allontanamento sociale, la maschera facciale, il divieto di assembramenti sociali, eventi culturali e sportivi, la chiusura dell'attività economica, nonché l'applicazione del "vaccino" mRNA lanciato a novembre 2020.
Non esiste un "caso confermato di Covid-19" . Riconosciuto fermamente sia dal parere scientifico che dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, il test RT-PCR utilizzato per “rilevare” la diffusione del virus (così come le sue varianti) non è solo viziato ma TOTALMENTE NON VALIDO.
La campagna della paura è incessantemente guidata da dichiarazioni politiche e disinformazione dei media. Un esame più approfondito dei rapporti ufficiali delle autorità sanitarie nazionali e degli articoli sottoposti a revisione paritaria fornisce un quadro completamente diverso.
In questo capitolo ci concentreremo sui seguenti temi:
1. Le caratteristiche del virus SARS-CoV-2 come delineate dall'OMS, dal CDC e dai rapporti sottoposti a revisione paritaria. È un virus pericoloso?
2. Il test di reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa ( RT-PCR) utilizzato per "rilevare / identificare" SARS-CoV-2
3. l'attendibilità delle stime di mortalità e morbilità relative alla presunta infezione da Covid-19.
Le caratteristiche di SARS-CoV-2
Bugie per omissione: i media non sono riusciti a rassicurare il grande pubblico.
Di seguito la definizione ufficiale dell'OMS di Covid-19 seguita da quella del CDC:
I coronavirus sono una grande famiglia di virus che possono causare malattie negli animali o nell'uomo. Negli esseri umani, è noto che diversi coronavirus causano infezioni respiratorie che vanno dal comune raffreddore a malattie più gravi come la sindrome respiratoria mediorientale (MERS) e la sindrome respiratoria acuta grave (SARS). Il coronavirus scoperto più di recente causa la malattia da coronavirus COVID-19.
“I sintomi più comuni di COVID-19 sono febbre, tosse secca e stanchezza. … Questi sintomi sono generalmente lievi e iniziano gradualmente. Alcune persone si infettano ma hanno solo sintomi molto lievi . La maggior parte delle persone (circa l'80%) guarisce dalla malattia senza bisogno di cure ospedaliere. Circa 1 persona su 5 che contrae il COVID-19 si ammala gravemente e sviluppa difficoltà respiratorie".
Screenshot La collina, 19 marzo 2020
Simile all'influenza secondo il CDC
Covid-19 vs Influenza (Influenza) Virus A e Virus B (e sottotipi)
Raramente citata dai media o dai politici: il CDC (che è un'agenzia del governo degli Stati Uniti) conferma che il Covid-19 è simile all'influenza
“ L'influenza (influenza) e il COVID-19 sono entrambe malattie respiratorie contagiose, ma sono causate da virus diversi . Il COVID-19 è causato dall'infezione da un nuovo coronavirus (chiamato SARS-CoV-2) e l'influenza è causata dall'infezione da virus influenzali . Poiché alcuni dei sintomi dell'influenza e del COVID-19 sono simili, potrebbe essere difficile distinguere tra loro sulla base dei soli sintomi e potrebbero essere necessari test per confermare una diagnosi . Influenza e COVID-19 condividono molte caratteristiche, ma ci sono alcune differenze chiave tra i due”.
Se il pubblico fosse stato informato e rassicurato sul fatto che il Covid è "simile all'influenza", la campagna della paura sarebbe fallita.
Il lockdown e la chiusura dell'economia nazionale sarebbero stati respinti a titolo definitivo.
Secondo il dottor Wolfgang Wodarg, la polmonite è "regolarmente causata o accompagnata da virus corona".
Gli immunologi confermano ampiamente la definizione CDC. COVID-19 ha caratteristiche simili a un'influenza stagionale associata a polmonite.
Secondo Anthony Fauci (capo del NIAID), H. Clifford Lane e Robert R. Redfield (capo del CDC) nel New England Journal of Medicine
“... le conseguenze cliniche complessive di Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità di circa lo 0,1% ) o di un'influenza pandemica (simile a quelle del 1957 e del 1968) piuttosto che a malattia simile alla SARS o alla MERS, che hanno avuto tassi di mortalità rispettivamente del 9-10% e del 36%”.
Il dottor Anthony Fauci sta mentendo a se stesso. Nelle sue dichiarazioni pubbliche afferma che il Covid è "dieci volte peggio dell'influenza stagionale".
Confuta il suo rapporto sottoposto a revisione paritaria citato sopra. Fin dall'inizio, Fauci è stato determinante nel condurre una campagna di paura e panico in tutta l'America:
Screenshot La collina, 19 marzo 2020
Il test di reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa (RT-PCR)
La metodologia inclinata applicata sotto la guida dell'OMS per rilevare la presunta diffusione del virus è il test di reazione a catena della polimerasi (RT-PCR ), che è stato applicato di routine in tutto il mondo da febbraio 2020.
Il test RT-PCR è stato utilizzato in tutto il mondo per generare milioni di "casi confermati di Covid-19" errati, che vengono poi utilizzati per sostenere l'illusione che la presunta pandemia sia reale.
Questa valutazione basata su numeri errati è stata utilizzata nel corso degli ultimi due anni per guidare e sostenere la campagna della paura.
E ora le persone sono portate a credere che il “vaccino” Covid-19 sia la “soluzione”. E quella "normalità" verrà ripristinata una volta che l'intera popolazione del Pianeta Terra sarà stata vaccinata.
"Confermato" è un termine improprio: un "caso positivo RT-PCR confermato" non implica un "caso confermato Covid-19".
La RT-PCR positiva non è sinonimo di malattia da COVID-19! Gli specialisti della PCR chiariscono che un test deve essere sempre confrontato con la cartella clinica del paziente sottoposto a test, con lo stato di salute del paziente per confermarne il valore [affidabilità] ( Dr. Pascal Sacré )
La procedura utilizzata dalle autorità sanitarie nazionali è quella di classificare tutti i casi positivi alla RT-PCR , come “Casi Confermati Covid-19” (con o senza diagnosi medica). Ironia della sorte, questo processo di routine di identificazione dei "casi confermati". è in deroga alle linee guida del CDC:
“Il rilevamento dell'RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che il 2019-nCoV sia l'agente eziologico dei sintomi clinici. Le prestazioni di questo test non sono state stabilite per il monitoraggio del trattamento dell'infezione da 2019-nCoV. Questo test non può escludere malattie causate da altri agenti patogeni batterici o virali”. (enfasi aggiunta)
La metodologia utilizzata per rilevare e stimare la diffusione del virus è imperfetta e non valida.
Falsi positivi
Il precedente dibattito all'inizio della crisi si è concentrato sulla questione dei "falsi positivi".
Riconosciuto dall'OMS e dal CDC, il test RT-PCR era noto per produrre un'alta percentuale di falsi positivi . Secondo il dottor Pascal Sacré:
“Oggi, poiché le autorità testano più persone, ci saranno sicuramente più test RT-PCR positivi. Ciò non significa che il COVID-19 stia tornando o che l'epidemia si stia muovendo a ondate. Ci sono più persone sottoposte a test, tutto qui".
Il dibattito sui falsi positivi (riconosciuto dalle autorità sanitarie) punta ai cosiddetti errori senza necessariamente mettere in discussione la validità complessiva del test RT-PCR come mezzo per rilevare la presunta diffusione del virus CoV-SARS-2.
Il test PCR non rileva l'identità del virus
Il test RT-PCR non identifica/rileva il virus. Ciò che il test PCR identifica sono frammenti genetici di numerosi virus (compresi i virus dell'influenza di tipo A e B e i coronavirus che provocano raffreddori comuni).
I risultati del test RT-PCR non possono "confermare" se un individuo che esegue il test è infetto da SARS-CoV-2.
Il diagramma seguente riassume il processo di identificazione dei casi positivi e negativi: Tutto ciò che serve è la presenza di “materiale genetico virale” per essere classificato come “positivo”. La procedura non identifica né isola il Covid-19. Ciò che appare nei test sono frammenti del virus.
Secondo il Dr. Kary Mullis , inventore della tecnica PCR: "La PCR rileva un segmento molto piccolo dell'acido nucleico che fa parte di un virus stesso".
Secondo il famoso immunologo svizzero Dr B. Stadler
Quindi, se eseguiamo un test corona PCR su una persona immunitaria, non viene rilevato un virus , ma una piccola parte frantumata del genoma virale. Il test torna positivo finché rimangono minuscole parti frantumate del virus. Anche se i viri infettivi sono morti da tempo, un test corona può tornare positivo, perché il metodo PCR moltiplica abbastanza anche una minuscola frazione del materiale genetico virale [per essere rilevata].
Il dottor Pascal Sacré concorda: "Questi test rilevano le particelle virali, le sequenze genetiche, non l'intero virus".
Nel tentativo di quantificare la carica virale, queste sequenze vengono poi amplificate più volte attraverso numerosi passaggi complessi che sono soggetti a errori, errori di sterilità e contaminazione”.
Il "Test" RT-PCR Covid-19 "personalizzato" dell'OMS
Due questioni importanti e correlate.
Il test PCR non identifica il virus come descritto sopra. Inoltre, l'OMS a gennaio 2020 non possedeva un campione isolato e purificato del nuovo virus 2019-nCov.
Ciò che è stato contemplato nel gennaio 2020 è stata una "personalizzazione" del test PCR da parte dell'OMS, sotto la guida scientifica dell'Istituto di virologia di Berlino presso il Charité Hospital.
Il Dr. Christian Drosten e i suoi colleghi del Berlin Virology Institute hanno intrapreso uno studio intitolato "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR" .
Il titolo del Berlin Virology Institute Study è un ovvio termine improprio. Il test PCR non può "rilevare" il nuovo coronavirus del 2019. (Vedi Dr. Kary Mullis, Dr. B. Stadler, Dr. Pascal Sacré citato sopra).
Inoltre, lo studio, pubblicato da Eurosurveillance riconosce che l'OMS non possedeva un campione isolato e purificato del nuovo virus 2019-nCov:
[Mentre]... erano state rilasciate diverse sequenze del genoma virale,... isolati o campioni di virus [di 2019-nCoV] da pazienti infetti non erano disponibili …”
Il team di Drosten et al ha quindi raccomandato all'OMS che, in assenza di un isolato del virus 2019-nCoV , un simile 2003-SARS-CoV dovrebbe essere utilizzato come "proxy" (punto di riferimento) del nuovo virus:
"Le sequenze del genoma suggeriscono la presenza di un virus strettamente correlato ai membri di una specie virale denominata CoV correlato alla sindrome respiratoria acuta grave (SARS), una specie definita dall'agente dell'epidemia di SARS del 2002/03 nell'uomo [ 3 , 4 ] ].
Riportiamo l'istituzione e la convalida di un flusso di lavoro diagnostico per lo screening 2019-nCoV e la conferma specifica [utilizzando il test RT-PCR], progettato in assenza di isolati virali disponibili o campioni originali dei pazienti. La progettazione e la convalida sono state rese possibili dalla stretta parentela genetica con il SARS-CoV del 2003 e aiutate dall'uso della tecnologia dell'acido nucleico sintetico. ( Eurosurveillance, 23 gennaio 2020, corsivo aggiunto).
Ciò che questa ambigua affermazione suggerisce è che l'identità del 2019-nCoV non era richiesta e che i "casi confermati da Covid-19" (ovvero l'infezione derivante dal nuovo coronavirus del 2019) sarebbero stati convalidati dalla "stretta parentela genetica con la SARS-2003- CoV."
Ciò significa che un coronavirus rilevato 19 anni fa (2003-SARS-CoV) viene utilizzato per "convalidare" l'identità di un cosiddetto "nuovo coronavirus " rilevato per la prima volta nella provincia cinese di Hubei a fine dicembre 2019.
Le raccomandazioni dello studio Drosten (generosamente sostenuto e finanziato dalla Fondazione Gates ) sono state poi trasmesse all'OMS. Successivamente sono stati approvati dal Direttore Generale dell'OMS, Dr. Tedros Adhanom.
L'OMS non aveva in suo possesso il " virus isolato" necessario per identificare il virus. È stato deciso che non era necessario isolare il nuovo coronavirus.
L'articolo di Drosten et al relativo all'uso del test RT-PCR Worldwide (sotto la guida dell'OMS) è stato contestato in uno studio del 27 novembre 2020 da un gruppo di 23 virologi internazionali, microbiologi et al.
È logico che se il test PCR utilizza il virus SARS-CoV del 2003 come “punto di riferimento”, non possono esserci casi Covid-19 “confermati” del nuovo virus 2019-nCoV (successivamente ribattezzato SARS-CoV-2 ) o delle sue varianti.
L'identità del 2019-nCoV è stata confermata? Il virus esiste?
Sebbene l'OMS non possedesse un isolato del virus, esistono prove valide e affidabili che il nuovo coronavirus del 2019 fosse stato isolato da un "campione non adulterato prelevato da un paziente malato "?
Le autorità cinesi hanno annunciato il 7 gennaio 2020 che “un nuovo tipo di virus” era stato “identificato” “ simile a quello associato a SARS e MERS ” (rapporto correlato, non fonte originale del governo cinese). Il metodo alla base adottato dal gruppo di ricerca cinese è descritto di seguito:
Abbiamo raccolto e analizzato in modo prospettico i dati sui pazienti con infezione da 2019-nCoV confermata in laboratorio mediante RT-PCR in tempo reale e sequenziamento di nuova generazione.
I dati sono stati ottenuti con moduli di raccolta dati standardizzati condivisi dall'OMS e dall'International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium da cartelle cliniche elettroniche. (enfasi aggiunta)
Lo studio di cui sopra (citazione sopra così come altri documenti consultati ) suggeriscono che le autorità sanitarie cinesi non hanno intrapreso un isolamento/purificazione del campione di un paziente. L'uso di "infezione 2019-nCoV confermata in laboratorio mediante RT-PCR in tempo reale" (come citato nel loro studio) è un termine improprio ovvio, ovvero il test RT-PCR non può in nessun caso essere utilizzato per identificare il virus. L'isolamento del virus da parte delle autorità cinesi non è confermato.
Libertà di informazione relativa all'isolato di SARS-CoV-2
Un progetto investigativo dettagliato di Christine Massey, intitolato: Freedom of Information Requests: Health/Science Institutions Worldwide "Have No Record" of SARS-COV-2 Isolation/Purification fornisce documentazione sull'identità del virus. Le risposte a queste richieste da 127 entità in 25 paesi confermano che non vi è alcuna registrazione di isolamento/purificazione di SARS-CoV-2 "che sia stato eseguito da nessuno, ovunque, mai".
I cicli di amplificazione della soglia. L'OMS ammette che i risultati del "test" RT-PCR sono totalmente non validi
Il test rRT-PCR è stato adottato dall'OMS il 23 gennaio 2020 come mezzo per rilevare il virus SARS-COV-2, seguendo le raccomandazioni del gruppo di ricerca Berlin Virology (sopra citato).
Esattamente un anno dopo, il 20 gennaio 2021, l'OMS ritratta. Non dicono "Abbiamo fatto un errore". La retrazione è accuratamente formulata. (Vedi il documento originale dell'OMS qui )
La questione controversa riguarda il numero di cicli di soglia di amplificazione (Ct). Secondo Pieter Borger, et al
Il numero di cicli di amplificazione [dovrebbe essere] inferiore a 35; preferibilmente 25-30 cicli. In caso di rilevamento del virus, >35 cicli rileva solo i segnali che non sono correlati al virus infettivo come determinato dall'isolamento nella coltura cellulare... (Critica dello studio Drosten )
L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ammette tacitamente un anno dopo che TUTTI i test PCR condotti a una soglia di amplificazione di 35 cicli (Ct) o superiore non sono VALIDI . Ma questo è ciò che hanno raccomandato a gennaio 2020, in consultazione con il team di virologia del Charité Hospital di Berlino.
Se il test viene condotto a una soglia di 35 Ct o superiore (cosa consigliata dall'OMS), non è possibile rilevare segmenti genetici del virus SARS-CoV-2, il che significa che TUTTI i cosiddetti "Casi Confermati Covid-19" tabulate Worldwide nel corso degli ultimi due anni non sono valide.
Secondo Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, et al, il Ct > 35 è stata la norma "nella maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti".
L'OMS è Mea Culpa
Di seguito è riportata la "Ritrattazione" accuratamente formulata dall'OMS.
“Guida dell'OMS Test diagnostici per SARS-CoV-2 affermano che è necessaria un'attenta interpretazione dei risultati deboli positivi ( 1 ). La soglia del ciclo (Ct) necessaria per rilevare il virus è inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Se i risultati del test non corrispondono alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e testarlo nuovamente utilizzando la stessa tecnologia NAT o una diversa. (enfasi aggiunta)
L'OMS ricorda agli utenti di IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati dei test; al diminuire della prevalenza della malattia, aumenta il rischio di falsi positivi ( 2 ). Ciò significa che la probabilità che una persona che ha un risultato positivo (rilevato da SARS-CoV-2) sia veramente infetta da SARS-CoV-2 diminuisce al diminuire della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata.
"Positivi non validi" è il concetto sottostante
Questo non è un problema di "Deboli positivi" e "Rischio di aumenti falsi positivi". La posta in gioco è una "Metodologia difettosa" che porta a stime non valide di "Casi Covid-19 confermati".
Ciò che conferma questa ammissione dell'OMS è che la stima di positività al covid da un test PCR (con soglia di amplificazione di 35 cicli o superiore) non è valida . In tal caso, l'OMS raccomanda di ripetere il test: "un nuovo campione dovrebbe essere prelevato e testato nuovamente...".
L'OMS chiede "Retesting" , che equivale a dire "Abbiamo fatto un casino".
Tale raccomandazione è pro-forma. Non accadrà. Diversi miliardi di persone in tutto il mondo sono già state testate, a partire dall'inizio di febbraio 2020.
Fin dall'inizio, il test PCR è stato applicato di routine a una soglia di amplificazione Ct di 35 cicli o superiore. Ciò significa che la metodologia PCR applicata in tutto il mondo ha portato nel corso degli ultimi due anni alla compilazione di stime Covid-19 errate e fuorvianti, che secondo l'OMS (20 gennaio 2021) si basano su una metodologia non valida .
E queste sono le statistiche che servono a misurare l'andamento della cosiddetta “pandemia”. Al di sopra di un ciclo di amplificazione di 35 o superiore, il test non rileverà frammenti del virus . Pertanto, i “numeri covid” ufficiali (Casi confermati Covid-19) non hanno senso.
Ne consegue che non vi è alcuna base scientifica per confermare l'esistenza di una pandemia.
Il che a sua volta significa che il blocco/le misure economiche che hanno portato al panico sociale, alla povertà di massa e alla disoccupazione (presumibilmente per ridurre la diffusione del virus) non hanno alcuna giustificazione. Secondo parere scientifico:
“se qualcuno risulta positivo alla PCR quando viene utilizzata una soglia di 35 cicli o superiore (come nel caso della maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti), la probabilità che tale persona sia effettivamente infetta è inferiore al 3% , la probabilità che detto risultato è un falso positivo è del 97% (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Critique of Drosten Study )
Come evidenziato in precedenza, “la probabilità che detto risultato sia un falso positivo è del 97%”: ne consegue che l'utilizzo del rilevamento >35 cicli contribuirà in modo indelebile a “spingere” il numero dei “falsi positivi”.
Il Mea Culpa dell'OMS conferma che la procedura del test PCR Covid-19 applicata è priva di significato.
Il CDC ordina il ritiro del test PCR
La storica ritrattazione dell'OMS è seguita sei mesi dopo da un Mea Culpa da parte del CDC. Il 21 luglio 2021 il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) chiede il ritiro del test PCR come metodo valido per rilevare e identificare SARS-CoV-2:
“Dopo il 31 dicembre 2021, CDC ritirerà la richiesta alla Food and Drug Administration (FDA ) statunitense per l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) del CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, il test introdotto per la prima volta nel febbraio 2020 solo per il rilevamento di SARS-CoV-2.
In preparazione a questa modifica, CDC raccomanda ai laboratori clinici e ai siti di test che hanno utilizzato il test RT-PCR CDC 2019-nCoV di selezionare e iniziare la transizione a un altro test COVID-19 autorizzato dalla FDA.
CDC incoraggia i laboratori a considerare l'adozione di un metodo multiplex che può facilitare il rilevamento e la differenziazione di SARS-CoV-2 e virus dell'influenza. (enfasi aggiunta)
Leggi attentamente, ciò che questa direttiva CDC ammette tacitamente è che il test PCR non distingue efficacemente tra "SARS-CoV-2 e virus dell'influenza" . Lo sappiamo fin dall'inizio.
A partire dal 1 gennaio 2022, il CDC ha ritirato la sua approvazione del test RT-PCR negli Stati Uniti
Se il test PCR non è valido come indicato sia dal CDC che dall'OMS, oltre 260 milioni di cosiddetti "casi confermati da Covid-19" e oltre 5 milioni di decessi correlati al Covid raccolti e tabulati in tutto il mondo dall'inizio del presunto pandemia sono totalmente privi di significato.
La falsificazione dei certificati di morte
In quanto il test PCR non è valido, ne consegue che le stime dei “Casi Confermati Covid-19” inclusa la rilevazione delle varianti di SARS-CoV-2 sono totalmente non valide. Ciò a sua volta significa che anche la metodologia relativa alla determinazione dei decessi correlati al Covid-19 in tutto il mondo non è valida.
Vale la pena notare che in un rapporto del dicembre 2020, il CDC ha riferito che il 94% dei decessi attribuiti al Covid ha "comorbilità" (cioè decessi per altre cause).
Per il 6% dei decessi, il COVID-19 è stata l'unica causa menzionata. Per i decessi con condizioni o cause oltre a COVID-19, in media si sono verificate 2,6 condizioni o cause aggiuntive per morte. Il numero di decessi per ogni condizione o causa è mostrato per tutti i decessi e per fasce di età.
Inoltre, il CDC ha utilizzato i criteri nel suo Manuale dei medici legali e del medico legale sulla registrazione della morte e la revisione della relazione sulla morte fetale 2003:
"... il conteggio delle vittime del COVID-19 sarebbe stato inferiore di circa il 90,2%" (Vedi , 9 agosto 2020)
COVID-19: la "causa sottostante della morte" e la clausola "più spesso che no" del CDC
Sebbene il CDC abbia riconosciuto la questione delle comorbilità, ha comunque emanato istruzioni totalmente non valide in merito ai certificati di morte.
Appena una settimana dopo lo storico blocco dell'11 marzo 2020, il CDC ha introdotto linee guida specifiche relative ai certificati di morte (e alla loro tabulazione nel Sistema nazionale di statistica vitale (NVSS).
La causa di morte alla base è definita dall'OMS come
“la malattia o la lesione che ha dato inizio al susseguirsi di eventi che portano direttamente alla morte” .
Ciò che il CDC ha raccomandato per quanto riguarda la codifica e la categorizzazione statistica è che ci si aspetta che COVID-19 sia la causa alla base della morte "il più delle volte".
Il CDC combina questi due criteri. “causa alla base della morte”, “il più delle volte”.
Il COVID-19 sarà la causa alla base della morte?
“La causa sottostante dipende da cosa e dove le condizioni sono riportate sul certificato di morte. Tuttavia, ci si aspetta che le regole per la codifica e la selezione della causa di morte alla base diventino COVID-19 la causa alla base il più delle volte”.
La direttiva di cui sopra è categorica.
I concetti e le giustificazioni del CDC
Il Certificatore non è autorizzato a segnalare il coronavirus senza identificare un ceppo specifico. E le linee guida raccomandano di indicare sempre il COVID-19.
Il certificatore non può discostarsi dai criteri CDC. Il Covid-19 è imposto. Leggere attentamente i criteri CDC):
Non ci sono scappatoie. Queste direttive CDC hanno contribuito a classificare il Covid-19 come la “causa di morte” registrata. In tutto prevalgono due concetti fondamentali:
- La “causa di morte alla base”
- La clausola "più spesso che no" che falsifica la causa della morte
E questi criteri sono imposti nonostante il fatto che il test RT-PCR utilizzato per corroborare la "causa della morte" fornisca risultati fuorvianti, come riconosciuto sia dall'OMS che dal CDC.
In pratica, come sopra delineato: “probabile COVID-19” o “probabile COVID-19”, sarà considerata come la “causa di morte sottostante” senza lo svolgimento di un test PCR e senza eseguire un'autopsia.
I criteri che stabiliscono la causa di morte "sottostante" negli Stati Uniti si basano sulla clausola "il più delle volte che no" (vedi sopra) stabilita a livello nazionale dal CDC.
Canada: "Stime" errate della causa della morte
In Canada, i criteri differiscono da una provincia all'altra. La classificazione della causa della morte nella provincia canadese del Quebec è stata oggetto di grossolane manipolazioni.
Secondo una direttiva del Ministero della Salute del Quebec (aprile 2020):
“Se la presunta causa di morte è il Covid-19 (con o senza test positivo) dovrebbe essere evitata l'autopsia e la morte dovrebbe essere attribuita al Covid-19 come probabile causa di morte. Inoltre, i decessi la cui probabile causa è il Covid-19 sono considerati naturali e non sono soggetti a preavviso di un medico legale. “ (enfasi nel documento originale).
La direttiva non consente il conteggio delle comorbilità. Applicata il 16 aprile 2020, questa direttiva ha favorito un immediato forte aumento del numero di decessi attribuiti al Covid-19:
Il 44,9% dei decessi totali in Quebec è stato attribuito a Covid-19 (settimana dall'11 al 18 aprile 2020) (vedi tabella sotto).
Secondo La Presse di Montreal, " Aprile [2020] è stato il mese più mortale" . Ma La Presse ha consultato le direttive del ministero della Salute?
Di seguito le cause (giornaliere) di morte per il Quebec corrispondenti alla settimana dal 12 al 18 aprile 2020 (subito dopo la direttiva del governo) misurate secondo i criteri emanati dal Ministero della Salute.
Queste cifre sono il risultato della cosiddetta pandemia mortale? O sono il risultato di “linee guida” del Ministero della Salute basate su criteri errati?
- caso “presunto” relativo al Covid,
- “Con o senza test positivo”,
- causa “probabile” della morte,
- "L'autopsia dovrebbe essere evitata" nel caso di Covid-19.
- “ I decessi la cui probabile causa è il Covid-19, sono considerati naturali, e non sono oggetto di avviso al coroner ”
Secondo il Sig. Paul G. Brunet , del Consiglio per la protezione dei malati (CPM):
“... Ci siamo resi conto attraverso le denunce di alcuni medici che le persone non sono morte per COVID, ma per disidratazione, malnutrizione, abbandono , lamenta il signor Brunet. Quindi di cosa sono morte davvero le migliaia di persone nei CHSLD [case di cura per anziani] e nelle residenze private?” (citato in La Presse, tradotto dal francese)
Test, test, test: dati non validi e il "gioco dei numeri"
Le persone sono spaventate. Sono incoraggiati a fare il test PCR, che aumenta il numero di falsi positivi. I governi sono coinvolti nell'aumento del numero dei test PCR al fine di gonfiare le stime dei cosiddetti “casi confermati da Covid-19”.
Nel 2021-2022, il nuovo test rapido dell'antigene (che può essere fatto a casa) viene adottato in un gran numero di paesi.
In Canada, che ha una popolazione di 38,5 milioni di persone, il governo federale ha ordinato la consegna di 234 milioni di kit per il test dell'antigene Covid-19 a casa. Questa decisione non solo ha contribuito a guidare la campagna della paura, ma ha creato una situazione di caos sociale. Inoltre, questi test non sono di routine accompagnati da una diagnosi medica dei pazienti.
Allegato al capo III
Testo integrale della direttiva OMS del 20 gennaio 2021
Tecnologie di test degli acidi nucleici (NAT) che utilizzano la reazione a catena della polimerasi (PCR) per il rilevamento di SARS-CoV-2
Tipo di prodotto: tecnologie di test degli acidi nucleici (NAT) che utilizzano la reazione a catena della polimerasi (PCR) per il rilevamento di SARS-CoV-2
Data: 13 gennaio 2021
Identificatore dell'OMS: 2020/5, versione 2
Destinatari: professionisti di laboratorio e utilizzatori di IVD.
Scopo del presente avviso: chiarire le informazioni precedentemente fornite dall'OMS. Il presente avviso sostituisce l'Informativa dell'OMS per gli utenti di dispositivi medici diagnostici in vitro (IVD) 2020/05 versione 1, emessa il 14 dicembre 2020.
Descrizione del problema: l' OMS richiede agli utenti di seguire le istruzioni per l'uso (IFU) durante l'interpretazione dei risultati per i campioni testati utilizzando la metodologia PCR.
Gli utenti di IVD devono leggere e seguire attentamente le istruzioni per l'uso per determinare se il produttore raccomanda la regolazione manuale della soglia di positività della PCR.
Guida dell'OMS Test diagnostici per SARS-CoV-2 affermano che è necessaria un'attenta interpretazione dei risultati deboli positivi ( 1 ). La soglia del ciclo (Ct) necessaria per rilevare il virus è inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Se i risultati del test non corrispondono alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e testarlo nuovamente utilizzando la stessa tecnologia NAT o una diversa.
L'OMS ricorda agli utenti di IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati dei test; al diminuire della prevalenza della malattia, aumenta il rischio di falsi positivi ( 2 ). Ciò significa che la probabilità che una persona che ha un risultato positivo (rilevato SARS-CoV-2) sia veramente infetta da SARS-CoV-2 diminuisce al diminuire della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata.
La maggior parte dei test PCR sono indicati come ausilio per la diagnosi, pertanto, gli operatori sanitari devono considerare qualsiasi risultato in combinazione con i tempi di campionamento, il tipo di campione, le specifiche del test, le osservazioni cliniche, l'anamnesi del paziente, lo stato confermato di eventuali contatti e le informazioni epidemiologiche.
Azioni che devono essere intraprese dagli utenti IVD:
- Si prega di leggere attentamente le IFU nella sua interezza.
- Contatta il tuo rappresentante locale se c'è qualche aspetto delle IFU che non ti è chiaro.
- Controllare le IFU di ciascuna spedizione in arrivo per rilevare eventuali modifiche alle IFU.
- Fornire il valore Ct nel rapporto all'operatore sanitario richiedente.
Appunti
1. Test diagnostici per SARS-CoV-2. Ginevra: Organizzazione Mondiale della Sanità; 2020, numero di riferimento dell'OMS WHO/2019-nCoV/laboratory/2020.6.
2. Altman DG, Bland JM. Test diagnostici 2: Valori predittivi. Bmj. 1994 luglio 9;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102.
Nessun commento:
Posta un commento