Da parte degli scettici del lockdown: " In che modo una malattia ...senza sintomi... ha conquistato il mondo?

 

“Ci sono due modi in cui le persone sono controllate: prima di tutto spaventarle e poi demoralizzarle. Una nazione istruita, sana e fiduciosa è più difficile da governare”. – Tony Benna

I biologi si raccontano storie. Queste storie potrebbero coinvolgere molti acronimi e usare verbi e nomi strani e meravigliosi ma, a differenza della matematica, il meccanismo con cui i biologi trasmettono la loro scienza è al centro attraverso l'uso del linguaggio. Ma a differenza delle opere di scrittura creativa, il linguaggio usato dai biologi deve essere preciso perché un cattivo inglese può portare a una cattiva scienza. Ecco perché ha scosso così tanto quando ho letto per la prima volta la seguente dichiarazione:

Un terzo delle persone con COVID-19 non ha sintomi.

L'affermazione tecnicamente più corretta (assumendo che "un terzo" sia accurato) è:

Un terzo delle persone infette da [più correttamente, risultando positivo per] il coronavirus SARS-CoV-2 non ha sintomi.

Allora perché la prima affermazione ha sollevato così tanto i miei nervi biologici quando a prima vista queste due affermazioni potrebbero sembrare essenzialmente molto simili? È perché da un punto di vista biologico sono profondamente diversi. La prima affermazione afferma l'esistenza di una malattia senza sintomi, cioè una malattia indistinguibile dall'essere sano, mentre la seconda afferma che un'infezione virale non porta necessariamente a una malattia.

 Non è una questione di semantica, ma di accuratezza e mescolare questi due concetti è il genere di cosa che sarebbe risultata in una "F" se l'avessi presentata in un saggio a uno dei miei professori. Eppure, questo è esattamente il linguaggio impreciso che è stato usato durante la pandemia di COVID-19 e non dagli studenti che imparano la loro disciplina, ma da scienziati senior esperti che,

Si potrebbe obiettare che questo non è importante poiché sicuramente il punto è trasmettere l'idea che potresti essere contagioso con il coronavirus e non esserne a conoscenza e la prima affermazione è un modo semplice per farlo per il profano. Non solo questa ipotesi tratta il pubblico come se fosse un bambino incapace di comprendere le sfumature dell'infezione e della malattia, ma direi che la seconda affermazione è altrettanto facile da capire quanto la prima. No, la ragione per creare una malattia senza sintomi si basa su una decisione profonda, che credo sia stata presa con l'intenzione di garantire la conformità ma che, sin dal suo inizio, è cresciuta fino a dominare l'intera nostra risposta al COVID-19.

Innanzitutto, vediamo perché definire una malattia basata esclusivamente sulla presenza di un agente patogeno è un concetto errato. Ciò è meglio illustrato facendo riferimento a un altro virus, Epstein-Barr Virus o EBV. Sarai perdonato se non hai mai sentito parlare di questo virus, ma si potrebbe sostenere che sia uno dei patogeni umani di maggior successo perché quasi tutti ne sono infettati. La maggior parte delle persone viene infettata all'inizio della vita e se ciò accade, l'EBV si stabilisce nelle cellule B (le cellule del sistema immunitario responsabili della produzione di anticorpi) dove persiste tranquillamente per tutta la vita. Di tanto in tanto il virus entra in replicazione attiva e fa copie di se stesso che vengono versate nella tua bocca, un processo che sei beatamente inconsapevole sta accadendo. I problemi con EBV si verificano generalmente se non si viene infettati all'inizio della vita, ma si evita l'infezione fino a quando non si è molto più grandi. Ora, quando vieni infettato da EBV, puoi sviluppare una malattia chiamata mononucleosi infettiva o, più comunemente, febbre ghiandolare. Questo accade spesso nei giovani adulti quando si interessano a uno stretto contatto fisico con membri del sesso opposto (o dello stesso) ... motivo per cui la febbre ghiandolare viene talvolta definita "la malattia del bacio".

Ora applichiamo la nuova ortodossia asintomatica COVID-19 a EBV dove definiamo avere una malattia puramente attraverso la presenza di un genoma virale. Quindi, secondo questa definizione, quasi tutti nel Regno Unito (e nel mondo) soffrono di una nuova malattia, la febbre ghiandolare asintomatica, e se dovessimo fare una campagna di screening di massa su larga scala scopriremmo che c'erano milioni "casi" di febbre ghiandolare asintomatica solo nel Regno Unito!

Naturalmente, questa è una totale assurdità. Non tutti "soffriamo" di febbre ghiandolare asintomatica. La febbre ghiandolare richiede l'infezione da EBV, ma l'infezione da EBV non porta necessariamente alla febbre ghiandolare. Lo stesso vale per COVID-19 e SARS-CoV-2 e quindi il concetto di COVID-19 asintomatico come malattia è ridicolo quanto quello di febbre ghiandolare asintomatica.

Ma come nel caso dell'EBV, essere infettati da SARS-CoV-2 significa che puoi ancora trasmetterlo anche se non sei malato. Tuttavia, è una questione di gradi e il motivo per cui le persone possono essere portatrici sane è semplicemente perché hanno meno replicazione virale e una carica virale inferiore, motivo per cui non sono malate. Naturalmente, se i livelli più bassi di SARS-CoV-2 in un individuo asintomatico fossero sufficienti a significare che un tale individuo era contagioso quanto qualcuno con sintomi, allora dal punto di vista dell'infettività la distinzione tra portatori asintomatici e persone con COVID-19 non è importante e la nostra dichiarazione dovrebbe leggere:

Un terzo delle persone infette dal coronavirus SARS-CoV-2 non ha sintomi ma è contagioso quanto quelle con COVID-19.

Tuttavia, questa situazione significherebbe che il numero R per SARS-CoV-2 sarebbe probabilmente molto maggiore di quello che è, e che l'infezione da coronavirus e COVID-19 si sarebbero abbattute sulla popolazione in un enorme tsunami all'inizio dello scorso anno. Non era così, e tutte le prove sono che i portatori sani e asintomatici (e i malati pre-sintomatici) sono molto meno infettivi di quelli con sintomi e una malattia (vedi il riassunto di Will Jones sui fatti COVID-19 per i collegamenti alle prove a sostegno ).

Dato che tutto questo è così accecantemente ovvio per chiunque sia mai stato vicino a un libro di testo di biologia, l'unica conclusione ragionevole che possiamo trarre sulla creazione di una malattia asintomatica è che non è stata fatta da un biologo ma invece da individui (probabilmente su lo Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B) ) il cui programma non è quello di trasmettere informazioni accurate al pubblico ma qualcosa di diverso: paura e incertezza.

L'effetto della malattia asintomatica è quello di offuscare i confini tra l'essere sani e l'essere malati e significa che le persone trasferiranno consciamente o inconsciamente parte della loro comprensione del COVID-19 sintomatico e lo applicheranno al COVID-19 asintomatico. L'implicazione è che l'assenza di sintomi in qualche modo non è rilevante e che solo perché ti senti bene, in realtà stai soffrendo di una malattia mortale. Questo crea naturalmente paura, paura per se stessi (e se ce l'avessi io?) e paura per tutti gli altri (sembrano a posto, ma cosa succede se ce l'hanno?). Questa paura è utile se ora vuoi controllare il comportamento delle persone e guidare il rispetto delle politiche volte a limitare la diffusione del COVID-19, ma il problema è che avendo creato il mostro asintomatico come meccanismo per garantire il rispetto,

La prima cosa di cui ha bisogno la malattia asintomatica è un modo per identificare chi ce l'ha. Per definizione, gli individui asintomatici non hanno sintomi e quindi per identificare chi è malato abbiamo bisogno di un test. Non solo abbiamo bisogno di un test, ma poiché chiunque sia sano potrebbe soffrire silenziosamente di questa malattia, avremo bisogno di molti test. E poiché le persone sane possono ammalarsi senza alcun cambiamento nel modo in cui si sentono o appaiono, allora i test devono essere infiniti. Inoltre, poiché la malattia è definita solo dalla presenza del virus, i risultati di screening positivi (veri o falsi positivi) diventano naturalmente "casi", confermando la presenza in corso della malattia asintomatica. Il test genera più test.

L'intera serie di interventi non farmaceutici, inclusi i blocchi, può anche essere vista come passi logici da intraprendere per combattere una malattia asintomatica. Se i malati non hanno sintomi, allora dobbiamo impiegare strategie nella vita quotidiana per gestirli. In effetti, dobbiamo trattare l'intera popolazione come se fosse malata e adottare misure in tutta la società tenendo conto di questo. Questo porta effettivamente alla "quarantena inversa" in cui rinchiudiamo i sani per cercare di proteggere le poche persone veramente malate.

Allo stesso modo, i passaporti dei vaccini sono anche guidati dalla necessità di gestire la malattia asintomatica perché è solo dimostrando che hai avuto un intervento medico che possiamo essere sicuri che la tua mancanza di sintomi non sia motivo di preoccupazione. Ma essere immuni non impedisce a un individuo di essere infettato da SARS-CoV-2, significa solo che il suo sistema immunitario riconosce e affronta questa infezione in modo più rapido ed efficace e, di conseguenza, potrebbe non sviluppare mai sintomi. In altre parole, la vaccinazione non è una protezione dal COVID-19 asintomatico e uno screening adeguatamente sensibile continuerà a rilevare "casi" asintomatici tra la popolazione immunitaria. I sostenitori dei passaporti vaccinali lo riconoscono e sostengono (correttamente) che se gli individui immuni sono infettati dal coronavirus, porteranno un carico virale inferiore e quindi sono meno infettivi. Tuttavia, poi continuano a demonizzare individui sani non vaccinati e ingenui perché potrebbero essere portatori asintomatici. In realtà, le persone sane sono sane e anche se sono portatrici è improbabile che infettino altre persone in normali situazioni sociali indipendentemente dallo stato di vaccinazione. In effetti, se si sostiene l'idea che i "malati" asintomatici di COVID-19 siano una fonte significativa di infezione, si potrebbe sostenere che abbiamo bisogno di certificati di vaccinazione per proteggere i non vaccinati dai vaccinati!

Infine, c'è tutta la questione delle varianti. Chiaramente, un nuovo ceppo virulento e più mortale di coronavirus che sfugge all'attuale immunità è una cosa molto preoccupante in quanto essenzialmente riporterebbe l'orologio indietro all'inizio della pandemia: in effetti è una nuova malattia. Ma poiché abbiamo offuscato la distinzione tra infezione e malattia e la nostra attenzione è rivolta alla presenza (e alla sequenza) dei genomi virali, ogni nuova variante viene ora trattata come se fosse effettivamente una nuova malattia. Questo a sua volta spinge la necessità di continuare a monitorare (raccogliendo sempre più nuove varianti) e gestire "la diffusione dei casi" indipendentemente dalla gravità della malattia che causano o dalla precedente immunità all'interno della popolazione. Ancora una volta, i test generano altri test in un ciclo infinito che non si fermerà mai a meno che non decidiamo di fermarlo.

Ciò che tutto ciò significa in pratica è che la gestione del COVID-19 asintomatico è diventata il fulcro della politica del governo sul coronavirus, ma se torniamo alla (errata) dichiarazione originale sul COVID-19 asintomatico e la scambiamo otteniamo:

Due terzi delle persone con COVID-19 hanno sintomi.

Ovviamente, questo dovrebbe leggere "tre terzi (tutti!) Delle persone con COVID-19 hanno sintomi" ma il punto che sto facendo è che nascondersi in bella vista è il fatto che la maggior parte delle persone infette da SARS-CoV-2 si ammalano a vari gradi. Sappiamo anche che le persone con sintomi rappresentano la maggior parte della trasmissione in avanti dell'infezione ( vedi ancora una volta il riassunto di Will per le prove ). Quindi, se stessimo progettando una politica efficace per gestire il COVID-19, concentreremmo i nostri sforzi sui malati poiché è qui che otterremo il massimo profitto.

Cosa significherebbe questo in pratica? In primo luogo, avremmo bisogno solo della capacità di test diagnostici per la minoranza della popolazione con sintomi, piuttosto che dello screening su scala industriale che abbiamo dovuto implementare per affrontare il COVID-19 asintomatico.

In secondo luogo, le restrizioni sarebbero concentrate sui malati, e questo sarebbe molto più facile, non solo perché questi individui sono più facili da trovare, ma perché i malati si comportano come se fossero, beh, malati e come tali potrebbero non richiedere molto incoraggiamento per prevenire altri si ammalano. ("Non avvicinarti troppo, non sto molto bene.") Probabilmente non vorranno nemmeno andare al lavoro, in palestra, al pub oa trovare la nonna. Queste restrizioni sarebbero limitate nel tempo in quanto si applicano solo a un individuo mentre è malato. Potremmo usare i miliardi di sterline risparmiati per non distruggere l'economia in un futile tentativo di mettere in quarantena l'intera popolazione sana per garantire che questi individui siano sostenuti fino a quando non migliorano. Potremmo investire in capacità extra nel sistema sanitario per gestire qualsiasi aumento dei ricoveri ospedalieri e concentrare le risorse su trattamenti migliori piuttosto che su test e gestione di persone sane. La necessità della certificazione della vaccinazione diventa irrilevante perché le persone sane sono trattate come persone sane e le nuove varianti diventano preoccupanti solo se fanno ammalare le persone. In sostanza, potremmo smettere di trattare il COVID-19 come un caso speciale con tutti i danni collaterali che questo provoca alla salute non correlata al COVID-19 e gestirlo come faremmo con qualsiasi altra infezione potenzialmente grave. Niente di tutto ciò è sorprendente in quanto si basa su secoli di saggezza accumulata su come gestire le malattie infettive. Sfortunatamente, la creazione e l'attenzione alla malattia asintomatica ha distolto il nostro sguardo dalla malattia reale e ha divorato enormi quantità di tempo, fatica,

Sentirsi dire che sei malato di una grave malattia può essere una notizia devastante, non solo per l'individuo stesso ma per coloro che lo circondano. Anche se questa notizia è espressa in termini di risultati positivi del trattamento, sarebbe impossibile non avere paura e gestire centinaia di scenari "e se" nella propria mente. Indipendentemente da come ti senti oggi, le preoccupazioni riguardano solo la progressione e come ti sentirai domani. Normalmente, i medici hanno il dovere di prendersi cura dei loro pazienti e dedicano del tempo a discutere una diagnosi e ad aiutare i loro pazienti a venire a patti con questa notizia. Ma per COVID-19, le persone ricevono i risultati della loro diagnosi senza alcun supporto. Peggio ancora, attraverso il track and trace potrebbero persino ricevere questa notizia completamente non richiesta; immagina se un perfetto sconosciuto ti telefonasse per dirti che potresti avere il cancro? Poi, piuttosto che offrire sostegno e conforto, esigiamo che gli individui si separino dagli altri (autoisolarsi); sei malato ma da solo

Tutto ciò ha delle conseguenze, specialmente per coloro che hanno accettato il concetto di COVID-19 asintomatico, e quindi non sorprende che alcune persone vogliano aggrapparsi all'uso della maschera, al distanziamento sociale e ai blocchi. Alla fine, si scopre che - ironia della sorte - il COVID-19 asintomatico potrebbe non essere asintomatico dopotutto perché per un numero qualsiasi di persone vulnerabili l'esistenza stessa di questa malattia asintomatica ha il potenziale per farli ammalare - malati di paura, preoccupazione e ansia .--