Eric Zuesse riferisce che l'inchiesta di Russiagate ora mette in pericolo Obama
L'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama è ora in grave pericolo legale, perché l'indagine di Russiagate ha girato di 180 gradi; e lui, invece dell'attuale presidente, Donald Trump, è nel mirino.
Il più grande crimine che un presidente degli Stati Uniti può commettere è cercare di sconfiggere la stessa democrazia americana (il funzionamento costituzionale del governo degli Stati Uniti), sia lavorando con poteri stranieri per prenderne il controllo, oppure lavorando internamente in America per sabotare la democrazia o le sue ragioni personali. Ad ogni modo, è un tradimento (il crimine che è destinato, e lo fa, a mettere in pericolo il continuo funzionamento della Costituzione stessa *), e Obama viene ora attivamente indagato, come probabilmente lo ha fatto. L'indagine di Russiagate, che in precedenza si era concentrata contro l'attuale presidente degli Stati Uniti, ha invertito la direzione e ora prende di mira il precedente presidente. Sebbene, ovviamente, non possa essere rimosso dall'incarico (poiché non è più in carica), è responsabile in base alle leggi penali, lo stesso di qualsiasi altro americano sarebbe,
Un ordinanza del 17 dicembre della Corte FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) ha severamente condannato la prestazione dell'FBI sotto Obama, per aver ottenuto, il 19 ottobre 2016 (anche prima delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti), da quella Corte, con false pretese, un'autorizzazione per l'FBI a iniziare le indagini sulla campagna presidenziale di Donald Trump, probabilmente in collusione con il governo russo. La sentenza della Corte ha dichiarato:...
Al fine di apprezzare la gravità di tale illecito e le sue implicazioni, è utile comprendere alcuni requisiti procedurali e sostanziali che si applicano alla condotta del governo di sorveglianza elettronica a fini di intelligence straniera. Il titolo I della Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), codificato come modificato in 50 USC 1801-1813, regola tale sorveglianza elettronica. Richiede al governo di richiedere e ricevere un ordine dalla FISC che approva una proposta di sorveglianza elettronica. Nel decidere se accogliere tale domanda, un giudice FISC deve stabilire, tra le altre cose, se fornisce una causa probabile per ritenere che l'obiettivo di sorveglianza proposto sia un "potere straniero" o un agente un potere straniero. ...
Il governo ha un accresciuto dovere di candore nei confronti del FISC nei procedimenti ex parte, vale a dire quelli in cui il governo non si trova ad affrontare una parte avversa, come i procedimenti relativi alle domande di sorveglianza elettronica. La FISC si aspetta che il governo adempia sempre al suo accresciuto dovere di candore nei procedimenti ex parte. Il candore è fondamentale per l'efficace funzionamento di questa Corte. ...
Il 9 dicembre 2019 il governo ha presentato alla FISC versioni pubbliche e classificate del rapporto OIG. ... Documenta casi preoccupanti in cui il personale dell'FBI ha fornito informazioni a NSD [Divisione di sicurezza nazionale del Dipartimento di Giustizia] che non erano supportate o contraddette da informazioni in loro possesso. Descrive anche diversi casi in cui il personale dell'FBI ha trattenuto le informazioni NSD in suo possesso, il che è stato dannoso per il loro caso di credere che il signor [Carter] Page stesse agendo come un agente di una potenza straniera. ...
Il 18 dicembre, Martha McCallum, della Fox News, ha intervistato il procuratore generale americano Bill Barr e gli ha chiesto (alle 7:00 nel video ) quanto in alto nell'FBI la colpa di questo (possibile tradimento) sia:
MACCALLUM: Eri sorpreso dal fatto che lui [il direttore dell'FBI di James James Comey] sembrasse darsi una tale distanza dall'intera operazione?
“JAMES COMEY: come regista seduto in cima a un'organizzazione di 38.000 persone non puoi condurre un'indagine che è sette livelli sotto di te. Devi lasciarlo ai professionisti della carriera da fare. "
MACCALLUM: Lo credi?
BARR: No, penso che il - uno dei problemi con quello che è successo sia stato proprio il fatto che hanno portato le indagini al piano esecutivo, ed è stato gestito e perseguitato da un gruppo molto ristretto di funzionari di altissimo livello. E l'idea che questo fosse a sette livelli sotto di lui non è semplicemente vera.
L'attuale (Trump) AG ha definito l'ex direttore dell'FBI (Obama) un bugiardo.
Se Comey si arrabbia per questa indagine dell'FBI, forse basata sulla menzogna, del candidato presidenziale americano del partito opposto del presidente degli Stati Uniti (il capo di Comey, Obama), allora proteggersi potrebbe diventare la principale motivazione di Comey; e, in tali condizioni, proteggere il suo ex capo potrebbe diventare solo una preoccupazione secondaria per lui.
Inoltre, come riportato per la prima volta pubblicamente da Nick Falco in un tweet del 5 giugno 2018 (che il tweet è stato rimosso da Twitter ma fortunatamente non prima che qualcuno lo avesse copiato in un archivio web ), l'FBI aveva indagato sulla campagna di Trump a partire da non oltre il 7 ottobre 2015. Un contraente privato esterno, Stefan Halper, è stato assunto in Gran Bretagna per questo, forse al fine di aggirare le leggi che vietano al governo degli Stati Uniti di farlo. (Dopotutto, si trattava di un lavoro di "intelligence straniera". Ma lo era davvero ? Adesso è oggetto di indagine.) L'Ufficio del Net Assessment (ONA) "attraverso i servizi della sede centrale di Washington del Pentagono, gli ha assegnato contratti dal 2012 al 2016 per scrivere quattro studi che comprende le relazioni tra Stati Uniti, Russia, Cina e India ”. Sebbene Halper in realtà non abbia fatto studi del genere per il Pentagono, ha invece funzionato come informatore dell'FBI a pagamento (e non è ancora chiaro se quei soldi provenissero dal Pentagono, che spende trilioni di dollari che sono fuori dagli schemi e non sono rintracciabili ), e ad un certo punto la campagna di Trump divenne un obiettivo delle indagini di Halper. Questa indagine doveva nominalmente esaminare "La relazione Russia-Cina: l'impatto sugli interessi della sicurezza degli Stati Uniti". Presumibilmente, George Papadopoulos ha dichiarato che "Halper gli ha insinuato che la Russia stava aiutando la campagna di Trump"e Papadopoulos fu scioccato dal fatto che Halper lo dicesse. Probabilmente perché così tanti soldi al Pentagono non sono rintracciabili, alcuni dei documenti cruciali su questa indagine potrebbero non essere mai trovati. Ad esempio, il rapporto del 2 luglio 2019 dell'ispettore generale del Dipartimento della Difesa al Senato degli Stati Uniti affermava che "il personale dell'ONA non poteva fornirci alcuna prova del fatto che il professor Halper avesse visitato una di queste sedi, istituito un gruppo consultivo o incontrato una delle persone specifiche elencate in la dichiarazione di lavoro. ” Sembra che l'opera contratta dal Pentagono fosse una storia di copertura, come le pizzerie sono state per alcune operazioni mafiose. Ma, in ogni caso, questo è come l'America di 'democrazia' in realtà funzioni . E, naturalmente, il Deep State americanofunziona non solo attraverso agenzie governative ma anche attraverso organizzazioni malavitose . Questa è solo realtà, per nulla speculativa. È stato così per decenni, almeno dai tempi della presidenza di Truman (come è documentato a quel link).
Inoltre, poiché questa operazione ha certamente coinvolto il direttore della CIA di Obama, John Brennan e altri, e non solo i massimi funzionari dell'FBI, non vi è alcuna possibilità che Comey sarebbe stato l' unico alto funzionario coinvolto in essa. E se Comey fosse coinvolto, avrebbe agito nel proprio interesse e non solo in quello del suo capo - ed ecco perché: Comey avrebbe dovuto essere fortemente motivato a opporsi al signor Trump, perché Trump si chiedeva pubblicamente se la NATO ( il principale braccio di vendita internazionale per gli "appaltatori della difesa" americani dovrebbe continuare ad esistere, e anche perché l'intera carriera di Comey è stata al servizio del complesso militare-industriale americano, motivo per cuiLe entrate principali della vita di Comey sono state le decine di milioni di dollari che ha ricevuto attraverso la porta girevole tra il suo servizio al governo federale e le sue società di servizio come Lockheed Martin . Per queste persone, ripristinare, intensificare e tenere il passo, la Guerra Fredda , è un affare molto redditizio . È chiamato da alcuni "il complesso militare-industriale" e da altri "lo stato profondo", ma con qualsiasi nome sono semplicemente agenti dei miliardari che possiedono e controllano società internazionali con sede negli Stati Uniti, come General Dynamics e Chevron. Come funzionario governativo, prendere decisioni che sono nell'interesse a lungo termine di quegli investitori è il modo più probabile per diventare ricchi.
Di conseguenza, Comey avrebbe beneficiato se stesso e gli altri alti funzionari dell'amministrazione Obama, sabotando la campagna di Trump e indebolendo la presidenza di Trump nel caso in cui fosse eletto. Inoltre, ovviamente, Comey avrebbe beneficiato Obama stesso. Trump non solo condannava costantemente Obama, ma Obama aveva nominato a capo del Comitato nazionale democratico durante le primarie presidenziali del 2016, Debbie Wasserman Schultz , che già dal 20 febbraio 2007 aveva approvato Hillary Clinton alla presidenza delle primarie del Partito Democratico, così che Shultz fu uno dei primi sostenitori di Clinton persino contro lo stesso Obama. In altre parole, Obama aveva nominato Shultz per aumentare le probabilità che Clinton - non Sanders- diventerà il candidato nel 2016 per continuare e proteggere il proprio retaggio presidenziale. Inoltre, il 28 luglio 2016, Schultz è stata costretta a dimettersi dalla sua leadership del DNC dopo che WikiLeaks ha rilasciato e-mail indicando che Schultz e altri membri dello staff di DNC avevano esercitato pregiudizi contro Bernie Sanders e in favore di Hillary Clinton durante le primarie democratiche del 2016 - quale favoritismo era stato il motivo per cui Obama aveva nominato Shultz a quel posto per cominciare. Stava solo facendo il suo lavoro per la persona che l'aveva scelta per guidare il DNC. Allo stesso modo per Comey. In altre parole: Comey è stato scelto da Obama per proteggere Clinton e per opporsi a Trump (che aveva attaccato sia Clinton che Obama).
Al giorno d'oggi, Obama sta dicendo ai miliardari del Partito che Elizabeth Warren sarebbe stata buona per loro , ma non che a Sanders non sarebbe piaciuto - Sanders non gli è mai piaciuto. Vuole che Warren ottenga gli elettori che altrimenti andrebbero per Sanders, e vuole che i miliardari del Partito la aiutino a raggiungere questo obiettivo (sia presumibilmente l'opzione "progressiva" del Partito), in modo che Sanders non possa diventare un'opzione di voto in le elezioni generali che si terranno il 3 novembre 2020. Dice loro chi non aiuterà a vincere la nomina del Partito. In effetti, il 26 novembre, Huffington Post ha intitolato "Obama ha detto che avrebbe parlato per fermare la nomina di Bernie Sanders: Rapporto" e ha indicato che sebbene non lo dirà in pubblico (ma solo ai miliardari del Partito), Obama è determinato per fare tutto il possibile perimpedire a Sanders di diventare il candidato. Nel 2016, la sua scelta è stata Hillary Clinton; ma oggi è chiunque tranne Sanders; e, quindi, in un certo senso, rimane quello che era quattro anni fa - chiunque tranne Sanders.
La preoccupazione praticamente esclusiva di Comey, allo stato attuale, sarebbe proteggere se stesso, in modo da non essere imprigionato. Ciò significa che potrebbe testimoniare contro Obama. A questo punto, è libero da qualsiasi obbligo personale nei confronti di Obama: Comey è ora da solo, contro Trump, che chiaramente è il suo nemico. Un certo tipo di patteggiamento dietro le quinte è quindi praticamente inevitabile - e non solo con Comey, ma con altri importanti incaricati di Obama, in definitiva. Obama è quindi chiaramente nel mirino, da ora in poi. I Democratici del Congresso hanno scelto di sparare contro Trump (impeachandolo); e, quindi, Trump ora sparerà contro Obama- e contro l'intero Partito Democratico (a meno che Sanders non diventi il suo candidato, nel qual caso Sanders avrà già sconfitto quel Partito Democratico, e i suoi aderenti dovranno quindi scegliere tra lui contro Trump; e, quindi, anche gli elettori indipendenti) .
Ma, indipendentemente da ciò che accade, Obama ora è nel mirino. Non è solo un mirino politico (come un processo di impeachment); è soprattutto un mirino legale (una vera indagine penale). Mentre Trump è contro uno sforzo condannato dal Partito Democratico per sostituirlo con il Vice Presidente Mike Pence, Obama dovrà affrontare praticamente inevitabili accuse penali, da parte dell'amministrazione storica Trump. Obama ha giocato a baseball contro Trump, con "Russiagate" e poi con "Ukrainegate"; Trump ora giocherà duro contro Obama, con qualunque cosa la sua amministrazione e il partito repubblicano riescano a radunare contro Obama; e la posta in gioco questa volta sarà considerevolmente più grande del semplice sostituire Trump con Pence.
Qualunque sia il risultato, sarà storico e senza precedenti. (Se Sanders diventerà il candidato, lo sarà ancora di più; e, se poi vincerà il 3 novembre, sarà una seconda rivoluzione americana; ma, questa volta, una rivoluzione pacifica - se è anche possibile, nell'iperme di oggi partigiano, profondamente diviso, USA.)
Non è possibile che il risultato sia status quo. O sarà notevolmente aumentato ulteriormente lo scisma negli Stati Uniti, o sarà un fondamentale riallineamento politico, più comparabile al 1860 che a qualsiasi altra cosa da allora. Gli Stati Uniti hanno già una percentuale più alta di persone in prigione rispetto a qualsiasi altra nazione su questo pianeta.Gli americani che scelgono un'opzione "status quo" produrranno meno stabilità, più violenza, non più stabilità e una nazione più pacifica in un mondo meno devastato dalla guerra. Il risultato elettorale del 2020 per gli Stati Uniti sarà una svolta; non è possibile che produrrà riforme. Gli americani che votano per la riforma non faranno altro che aumentare la probabilità dell'inferno sulla Terra. La riforma non è più un'opzione disponibile, date le realtà americane. Un salto molto più grande di quello sarà richiesto per evitare che questo Paese cada in un abisso totale, che potrebbe essere guidato da entrambe le Parti, perché entrambe le Parti hanno portato la nazione al suo attuale precipizio, l'abisso oscuro e senza luce che ora volti e che ora devono saltare, per evitare una caduta libera nell'oblio.
Il problema in America non è né Obama né Trump; non è semplicemente il Partito Democratico, né semplicemente il Partito Repubblicano; è invece entrambi; è lo stato profondo . Questa è la realtà; e il processo che ci portò qui iniziò il 26 luglio 1945 e continuò segretamente dalla parte americana anche dopo la fine dell'Unione Sovietica e la Russia finì prontamente la sua parte della Guerra Fredda. La spinta incessante del regime americano, dal 26 luglio 1945, a governare il mondo intero, culminerà o nella Terza Guerra Mondiale, o in una rivoluzione degli Stati Uniti per rovesciare e rimuovere il Deep State e porre fine alla sua presa sulla dittatura sull'America. Entrambe le Parti sono state controllate da quel Deep Statee la fase finale o climax di questa presa si sta avvicinando. L'America ha quindi avuto una serie di peggiori presidenti- e peggiori congressi - nella storia degli Stati Uniti. Questa è la realtà di oggi. Sfortunatamente, molti elettori americani pensano che questa realtà estremamente destabilizzante, questa tendenza di lunga data verso la guerra, va bene e dovrebbe essere continuata, non terminata ora e sostituita da una nuova direzione per questo paese - il percorso verso la pace nel mondo, che FDR avevano accuratamente previsto, ma che fu interrotto il 26 luglio 1945. Non importa quanti americani potrebbero votare per una semplice riforma, hanno torto. A volte, solo una minoranza ha ragione. Essere corretti non è una questione di maggioranza o di minoranza; è una questione vera o falsa. Un pubblico male informato può partecipare volentieri alla propria - o persino alla distruzione del mondo -. Potrebbe succedere. La democrazia è un prerequisito per la pace, ma non può esistere se il pubblico viene sistematicamente disinformato.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTA
* La data definizione ufficiale statunitense di "tradimento" (vedi la parte superiore della pagina 3 lì) è "Chiunque, a causa della fedeltà agli Stati Uniti, impone una guerra contro di loro o aderisce ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto negli Stati Uniti o altrove , è colpevole di tradimento ". Qualsiasi funzionario americano ha giurato di difendere e difendere, mai di sovvertire la Costituzione degli Stati Uniti , e questo sta definendo gli Stati Uniti stessi, as being the continued functioning of the U.S. Constitution. Treason is thus the supremely illegal act under U.S. law, the act that violates any U.S. official’s oath of office. (When treason is perpetrated by someone who is not a U.S. official, it is still a severe crime, but less severe than it is for any U.S. official.) The phrase “levies war against them” means war against the functioning of the Constitution that is their supreme law. “Or” means alternatively, and “adheres to their enemies” means is a follower of any person or other entity that seeks to impose a different constitution. “Enemies” is not defined — it need not be a foreign opponent; it may be a domestic opponent of the U.S. Constitution. Thus, an American can be an enemy of the United States of America. In fact, the official definition explicitly refers SOLO a un'entità che "deve fedeltà agli Stati Uniti". (Ovviamente, ciò si riferisce in particolare a qualsiasi funzionario degli Stati Uniti.) Ecco come si intende un "traditore", secondo la legge degli Stati Uniti. Ovviamente, il peggior traditore sarebbe stato uno che ha commesso l'atto o gli atti del tesoro mentre un funzionario americano.
Vai qui per i link:
Nessun commento:
Posta un commento