Pagine

venerdì 19 luglio 2019

Di Rossen Vassilev Jr. - Gli attacchi atomici USA di Hiroshima e Nagasaki erano un crimine di guerra e un crimine contro l'umanità?

Le due ragioni più spesso citate della controversa decisione del presidente Truman erano di accorciare la guerra e salvare la vita di "tra 250.000 e 500.000" soldati americani che avrebbero potuto probabilmente morire in battaglia se le forze armate statunitensi dovessero invadere le isole del Giappone imperiale. . Secondo quanto riferito, Truman ha affermato che
"Non potevo sopportare questo pensiero e questo ha portato alla decisione di usare la bomba atomica" (Dallek 26)....
Ma la dottoressa Gertrude Anscombe, che insieme al marito, il dottor Peter Geach , professore di logica ed etica filosofica, erano i principali filosofi della teoria secondo cui le regole morali sono assolute, non hanno acquistato questo argomento moralmente insensibile:
"Vieni ora: se dovessi scegliere tra far bollire un bambino e lasciare che qualche spaventoso disastro colpisca un migliaio di persone - o un milione di persone, se un migliaio non è abbastanza - cosa faresti? Per gli uomini scegliere di uccidere gli innocenti come mezzo per i loro fini è sempre un omicidio "(Rachels & Rachels 128-129).
Nel 1956, il professor Anscombe e altri importanti membri della facoltà dell'Università di Oxford protestarono apertamente sulla decisione degli amministratori universitari di concedere a Truman una laurea ad honorem in segno di gratitudine per l'aiuto bellico americano. Ha anche scritto un opuscolo, spiegando che l'ex presidente degli Stati Uniti era "un assassino" e "un criminale di guerra" (Rachels & Rachels 128).
Immagine trovata per herbert hoover
Agli occhi di molti contemporanei di Elizabeth Anscombe, i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki hanno violato le norme filosofico-etiche famose come "la santità della vita umana", il "torto dell'uccidere" e anche che "è sbagliato usare le persone come mezzo per gli altri. " L'ex presidente Herbert Hoover  (immagine a destra) è stato un altro critico, dichiarando apertamente che
"L'uso della bomba atomica, con la sua indiscriminata uccisione di donne e bambini, mi rivolta" (Alperovitz The Decision 635).
Persino il capo di stato maggiore del presidente Truman, l' ammiraglio a cinque stelle William D. Leahy (l'ufficiale militare americano più anziano durante la guerra) non ha fatto mistero della sua forte disapprovazione degli attentati atomici:
"È mia opinione che l'uso di questa arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non abbia avuto alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti alla resa a causa dell'effettivo blocco del mare e del successo del bombardamento con le armi convenzionali .... La mia sensazione è che, essendo i primi ad usarlo, abbiamo adottato uno standard etico comune ai barbari del Medioevo .... Non mi è stato insegnato a fare la guerra in quel modo, e le guerre non possono essere vinte distruggendo donne e bambini "(Claypool 86-87, enfasi aggiunta).
Gli apologeti del presidente Truman, d'altra parte, sembrano usare il quasi-Utilitarian "Benefits Argument" per giustificare l'uso barbarico di un'arma devastante di distruzione di massa, che ha ucciso centinaia di migliaia di civili innocenti nelle due città giapponesi prese di mira anche se (contrariamente ai molti pronunciamenti pubblici di Truman a quel tempo) non c'erano state truppe militari, armi pesanti o persino nessuna grande industria bellica in entrambe le città. Poiché quasi l'intera popolazione di maschi adulti di Hiroshima e Nagasaki era stata arruolata dall'esercito giapponese, erano soprattutto donne, bambini e anziani che cadevano vittima di una morte infuocata dal cielo. La scusa che Truman stesso ha ripetutamente offerto era:
"Il lancio delle bombe ha fermato la guerra, salvato milioni di vite" (Alperovitz Atomic Diplomacy 10).
Si è persino vantato di aver "dormito come un bambino" la notte dopo aver firmato l'ultimo ordine di usare le bombe atomiche contro il Giappone (Rachels e Rachels 127). Ma ciò che Truman stava dicendo nell'autogiustificazione era ben lungi dall'essere la verità, figuriamoci l'intera verità.
Scatenare un Frankenstein nucleare
Albert Einstein con Leo Szilard
Su sollecitazione di un collega fisico nucleare, l'emigrante ungherese anti-nazista Leo Szilard , Albert Einstein scrisse una lettera al presidente Franklin D. Roosevelt il 2 agosto 1939, raccomandando che il governo degli Stati Uniti iniziasse a lavorare su un potente dispositivo atomico come deterrente difensivo per la possibile acquisizione e l'uso di armi nucleari da parte della Germania nazista (Ham 103-104). Ma quando il top-secret Manhattan Project decollò definitivamente all'inizio del 1942, le forze armate statunitensi ovviamente avevano altri piani molto più offensivi riguardo agli obiettivi futuri delle bombe atomiche americane.Mentre almeno altre 67 città giapponesi, compresa la capitale Tokyo, erano state ridotte in macerie da bombardamenti di ordigni convenzionali giornalieri, compreso l'uso di napalm e altri incendiari, Hiroshima e Nagasaki erano state deliberatamente risparmiate al solo scopo di testare la distruttività del nuovo atomico dispositivo (Claypool 11).
Un motivo ancora più importante per l'utilizzo della bomba era spaventare Stalin, che era passato rapidamente da "Vecchio zio Joe" al tempo della presidenza della RDT a "La minaccia rossa" agli occhi di Truman e dei suoi migliori consiglieri. Il presidente Truman aveva rapidamente abbandonato la politica di cooperazione di FDR con Mosca, sostituendola con una nuova politica di ostile confronto con Stalin, in cui il monopolio americano acquisito di recente sugli armamenti nucleari sarebbe stato sfruttato come uno strumento aggressivo della diplomazia antisovietica di Washington (Truman è così chiamata "diplomazia atomica"). Due mesi prima di Hiroshima e Nagasaki, lo stesso Leo Szilard si era incontrato in privato con il Segretario di Stato di Truman, James F. Byrnese aveva tentato senza successo di persuaderlo che l'arma nucleare non doveva essere usata per distruggere indifesi obiettivi civili come le città del Giappone. Secondo il dott. Szilard,
"Sig. Byrnes non ha sostenuto che fosse necessario usare la bomba contro le città del Giappone per vincere la guerra .... L'opinione di Byrnes era che il fatto di possedere e dimostrare la bomba avrebbe reso la Russia più gestibile in Europa "(Alperovitz Atomic Diplomacy 1, 290).
L'amministrazione Truman aveva, infatti, posticipato l'incontro di Potsdam dei Tre Grandi fino al 17 luglio 1945 - un giorno dopo il successo del test Trinity della prima bomba atomica nella gamma di test di Alamogordo nel Nuovo Messico - per dare a Truman una leva diplomatica extra nel negoziare con Stalin (Alperovitz Atomic Diplomacy 6). Secondo le stesse parole di Truman, la bomba atomica "manterrebbe i russi dritti" e "ci metterebbe nelle condizioni di dettare le nostre condizioni alla fine della guerra" (Alperovitz Atomic Diplomacy 54, 63).
A questo punto, l'amministrazione Truman non era più interessata a che l'Armata Rossa di Mosca liberasse la Cina settentrionale (Manciuria) dall'occupazione militare giapponese (come FDR, Churchill e Stalin avevano concordato congiuntamente alla Conferenza di Yalta nel febbraio 1945) - solo invadere o catturare lo stesso Giappone imperiale. Al contrario. Deplorando pubblicamente le "motivazioni politico-diplomatiche piuttosto che militari" dietro la decisione di Truman di impadronirsi del Giappone, Albert Einstein si è lamentato del fatto che "una grande maggioranza di scienziati era contraria all'improvvisa occupazione della bomba atomica. Sospetto che la faccenda sia stata accelerata dal desiderio di porre fine alla guerra nel Pacifico con qualsiasi mezzo prima della partecipazione della Russia "(Alperovitz The Decision 444). Winston Churchill disse in privato al suo ministro degli Esteri, Anthony Eden, alla Conferenza di Potsdam che
"È abbastanza chiaro che gli Stati Uniti attualmente non desiderano la partecipazione della Russia alla guerra contro il Giappone" (Claypool 78).
Nemmeno l'offerta disperata dell'ultimo minuto di Tokyo (fatta durante e dopo la Conferenza di Potsdam) di arrendersi se gli Alleati avessero promesso di non perseguire l'imperatore del dio giapponese o di rimuoverlo dall'incarico - potrebbe impedire questa decisione mortale, anche se Truman "aveva indicato un disponibilità a mantenere l'imperatore sul trono "(Dallek 25).
Pertanto, risparmiare le vite dei GI americani non era certo uno degli argomenti più convincenti di Truman. All'inizio del 1945, l'FDR e il generale dell'esercito Dwight Eisenhower, comandante supremo delle forze alleate in Europa, avevano deciso insieme di lasciare la cattura di Berlino al maresciallosovietico Georgi ZhukovLe truppe temprate dalla battaglia per evitare pesanti perdite americane. Dopo aver dichiarato ufficialmente la guerra a Tokyo l'8 agosto 1945 e aver distrutto le forze militari giapponesi in Manciuria, l'Armata Rossa di Stalin si preparò a invadere e occupare le isole del Giappone - che certamente avrebbero salvato le vite di migliaia di militari statunitensi sui quali sembrava Truman così vocalmente preoccupato. Ma dopo la resa incondizionata della Germania nazista nel maggio 1945, Truman era venuto a condividere la famosa valutazione revisionista di Winston Churchill secondo cui "Abbiamo ucciso i porci sbagliati".
Non è nemmeno chiaro se Tokyo si sia finalmente arresa il 14 agosto a causa dei due attacchi nucleari statunitensi effettuati rispettivamente il 6 agosto e il 9 agosto (dopo di che praticamente non c'erano più città giapponesi da distruggere né altre bombe A americane per goccia) -o a causa della minaccia di invasione e occupazione sovietica dopo che Mosca era entrata in guerra contro l'Impero del Giappone. Pochi giorni prima della dichiarazione di guerra sovietica, l'ambasciatore giapponese a Mosca aveva telegrafato al ministro degli esteri Shigenori Togo a Tokyo che l'ingresso in guerra di Mosca avrebbe significato un disastro totale per il Giappone:
"Se la Russia ... dovesse improvvisamente decidere di approfittare della nostra debolezza e intervenire contro di noi con la forza delle armi, ci troveremmo in una situazione completamente senza speranza. È chiaro come il giorno in cui l'Esercito Imperiale di Manchukuo [Manciuria] non sarà assolutamente in grado di opporsi all'esercito rosso che ha appena vinto una grande vittoria ed è superiore a noi su tutti i punti "(Barnes).
Nuke o non nuke
In seguito il generale Eisenhower citò la sua convinzione che non era stato "necessario" militarmente usare la bomba per costringere la resa giapponese:
"Il Giappone era, in quel momento, in cerca di un modo per arrendersi con una perdita minima di 'faccia' ... non era necessario colpirli con quella cosa orribile" (Alperovitz Atomic Diplomacy 14).
In privato, Eisenhower ha ripetuto le sue obiezioni al suo diretto capo, il segretario alla guerra di Truman Henry L. Stimson:
"Ero consapevole di una sensazione di depressione e quindi gli ho espresso i miei forti dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone fosse già stato sconfitto e che la bomba fosse completamente inutile, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare l'opinione sconvolgente del mondo con l'uso di un'arma il cui impiego era, pensavo, non più obbligatorio come misura per salvare vite americane "(Alperovitz Atomic Diplomacy 14).
Ammiraglio William F. Halsey, comandante della terza flotta statunitense (che ha condotto la maggior parte delle operazioni navali contro i giapponesi nel Pacifico durante l'intera guerra), ha convenuto che non c'era "nessun bisogno militare" di impiegare la nuova arma, che era usata solo perché l'amministrazione Truman aveva un "giocattolo e volevano provarlo ... La prima bomba atomica fu un esperimento inutile ... È stato un errore dimenticarlo "(Alperovitz The Decision 445). In effetti, era abbastanza "certo" al tempo in cui un Giappone totalmente devastato, che era sull'orlo del collasso interno, si sarebbe arreso in poche settimane, se non giorni, senza gli attentati atomici di Hiroshima e Nagasaki o addirittura senza la dichiarazione sovietica di guerra contro Tokyo. Come l'indagine strategica americana sui bombardamenti strategici conclusa alla fine della guerra, "sicuramente prima del 31 dicembre 1945,
Il Maggiore Generale Curtis E. Lemay, comandante del Ventunesimo Comando Bombardieri USA che aveva condotto la massiccia campagna di bombardamenti convenzionali contro il Giappone in tempo di guerra e ha sganciato le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, dichiarò pubblicamente: "Sentivo che non c'era bisogno di usarli [armi atomiche]. Stavamo facendo il lavoro con gli incendiari. Stavamo facendo male il Giappone ... Siamo andati avanti e abbiamo sganciato le bombe perché il presidente Truman mi ha detto di farlo ... Tutta la bomba atomica è stata, con ogni probabilità, salvata qualche giorno "(Alperovitz The Decision 340).
La decisione fatale di sganciare le due bombe atomiche in codice "Little Boy" e "Fat Man" in Giappone potrebbe essere stata resa un po 'più moralmente accettabile per Truman dal bombardamento quotidiano del tappeto sulle città tedesche e giapponesi durante la guerra, tra cui i bombardamenti di Amburgo, Dresda e Tokyo , che avevano quasi spazzato via le loro popolazioni civiliL'obiettivo dichiarato di questi implacabili raid aerei in città era quello di distruggere il morale e la volontà di combattere il popolo tedesco e giapponese e quindi accorciare la guerra. Ma molti anni dopo la guerra il dottor Howard Zinn (lui stesso un co-pilota e un bombardiere B-17 che aveva volato decine di missioni di bombardamento contro la Germania nazista) rifletté tristemente: "Nessuno sembrava consapevole dell'ironia - quella delle ragioni per cui l'indignazione generale contro le potenze fasciste era la loro storia di bombardamento indiscriminato di popolazioni civili "(Zinn 37). Ma, in realtà, il segretario di guerra Henry Stimson , l' ammiraglio William Leahy e il generale dell'esercito Douglas MacArthurnon erano meno disturbati da quello che vedevano come la barbarie della campagna aerea del "terrore", con Stimson che temeva privatamente che gli Stati Uniti avrebbero "ottenuto la reputazione di superare Hitler atrocità" (Ham 63).
Chiaramente, il Giappone fu sconfitto e si stava preparando ad arrendersi prima che la bomba venisse usata, il cui scopo principale, se non l'unico, era di intimidire l'Unione Sovietica. Ma c'erano state diverse alternative valide, alcune delle quali erano state discusse prima degli attentati atomici. Il sottosegretario della Marina, Ralph Bard , si era convinto che "la guerra giapponese era davvero vinta" e fu così turbata dalla prospettiva di usare bombe atomiche contro civili indifesi che si assicurò un incontro con il presidente Truman, nel quale egli pressò senza successo il suo caso "per avvertire i giapponesi della natura della nuova arma" (Alperovitz Atomic Diplomacy 19). Ammiraglio Lewis L. Strauss, Assistente speciale del Segretario della Marina, che rimpiazzò Bard dopo le sue arrabbiate dimissioni, credeva anche che "la guerra era quasi finita. I giapponesi erano quasi pronti a capitolare. "Questo è il motivo per cui l'ammiraglio Strauss ha insistito sul fatto che la bomba atomica dovrebbe essere dimostrata in un modo che non ucciderebbe un gran numero di civili, proponendo che" ... un posto soddisfacente per una tale dimostrazione sarebbe una grande foresta di alberi di criptomeria non lontano da Tokyo "(Alperovitz Atomic Diplomacy 19). Il generale George C. Marshall, capo di stato maggiore dell'esercito americano, era ugualmente contrario alla bomba che veniva usata nelle aree civili, sostenendo invece che
"... queste armi potrebbero essere usate contro obiettivi militari dritti come una grande installazione navale e quindi se nessun risultato completo fosse derivato dall'effetto di questo ... dovremmo designare un numero di grandi aree di produzione da cui le persone sarebbero avvertite di andarsene - dicendo ai giapponesi che intendiamo distruggere tali centri ... Ogni sforzo dovrebbe essere fatto per mantenere chiaro il nostro registro di avvertimento .... Dobbiamo compensare con tali metodi di avvertimento l'obbrobrio che potrebbe derivare da un impiego sconsiderato di tale forza "(Alperovitz Atomic Diplomacy 20).
Il generale Marshall ha anche insistito sul fatto che, invece di sorprendere i russi con il primo uso della bomba atomica, Mosca dovrebbe essere invitata a inviare osservatori al test nucleare di Alamogordo. Molti degli scienziati che lavoravano per il Progetto Manhattan, inoltre, esortarono a organizzare prima una dimostrazione, compresa una possibile esplosione nucleare in mare nelle immediate vicinanze della costa giapponese, in modo che il potere distruttivo della bomba sarebbe stato chiarito ai giapponesi prima di essere usato contro loro. Ma, come le opinioni dissenzienti delle forze armate statunitensi, l'opposizione degli scienziati nucleari non fu mai considerata seriamente dall'Amministrazione Truman (Diploma Atomico Alperovitz 20-21).
Conclusione
Come risultato della decisione immorale di Truman di usare esplosivi nucleari contro i "Japs" (un nome denigratorio per i giapponesi comunemente usati in pubblico in America di guerra, incluso lo stesso presidente Truman), ben oltre 200.000 civili sono stati cremati all'istante e molte migliaia sono morti in seguito di malattia da radiazioni. J. Robert Oppenheimer, direttore scientifico del Manhattan Project e "padre" della bomba atomica statunitense, dichiarò che la decisione di Truman era "un grave errore", perché ora "abbiamo del sangue sulle nostre mani" (Claypool 17). Howard Zinn è d'accordo con il giudizio del Dr. Oppenheimer, sottolineando che "gran parte dell'argomento che difende gli attentati atomici è basato su un atteggiamento di rappresaglia, come se i bambini di Hiroshima avessero bombardato Pearl Harbor .... I bambini americani meritavano di morire a causa del massacro degli americani di bambini vietnamiti a My Lai? "(Zinn 59).
Il controverso generale Curtis Lemay, che si era opposto alle due esplosioni atomiche, in seguito confidò all'ex segretario alla Difesa Robert McNamara (che aveva lavorato per Lemay durante la guerra, aiutando a selezionare obiettivi giapponesi per i bombardamenti incendiari americani): "Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra " (Schanberg). Dato l'uso ingiustificabile e inutile di un'arma disumana e indiscriminata di distruzione di massa mentre le bombe atomiche cadevano su Hiroshima e Nagasaki, la professoressa Elizabeth Anscombe chiamava il presidente Truman un assassino e un criminale di guerra. Fino al giorno della sua morte, il Dr. Anscombe riteneva che Truman avrebbe dovuto essere processato per aver commesso alcuni dei peggiori crimini di guerra e crimini contro l'umanità durante la seconda guerra mondiale.
*
Nota per i lettori: fai clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Inoltra questo articolo ai tuoi elenchi di posta elettronica. Crosspost sul tuo blog, forum su internet. eccetera.
Rossen Vassilev Jr. è un giornalista senior presso l'Università dell'Ohio ad Atene, nell'Ohio.
fonti
Alperovitz, Gar. Diplomazia atomica: Hisroshima e Potsdam. L'uso della bomba atomica e il confronto americano con il potere sovietico. Londra e Boulder, CO: Pluto Press. 1994. Stampa.
-. La decisione di usare la bomba atomica. New York: libri d'epoca. 1996. Stampa.
Barnes, Michael. "La decisione di usare la bomba atomica: argomenti contro". 14 aprile 2019. 
Claypool, Jane. Hisroshima e Nagasaki. New York e Londra: Franklin Watts, 1984. Stampa.
Dallek, Robert. Harry S. Truman. New York: Times Books, 2008. Stampa.
Ham, Paul. Hiroshima Nagasaki: la vera storia degli attentati atomici e le loro conseguenze. New York: St. Martin's Press. 2011. Stampa.
Rachels, James e Stuart Rachels. The Elements of Moral Philosophy (8a edizione). McGraw-Hill Education, 2015. Stampa.
Schanberg, Sydney. "Soul on Ice." The American Prospect, 27 ottobre 2003. Web. 14 aprile 2019.
Zinn, Howard. La bomba. San Francisco, CA: City Lights Books, 2010. Stampa.

Nessun commento:

Posta un commento