All'interno della vasta espansione burocratica del Pentagono c'è un gruppo incaricato di monitorare lo stato generale del complesso militare-industriale e la sua continua capacità di soddisfare i requisiti della strategia di difesa nazionale. Ufficio per l'acquisizione e il mantenimento e l'ufficio per la politica industriale spende circa $ 100.000 all'anno producendo un rapporto annuale al Congresso. È disponibile al pubblico in generale. È disponibile anche per il grande pubblico in Russia, e gli esperti russi si sono divertiti molto a studiarlo.
In effetti, li riempiva di ottimismo. Vedete, la Russia vuole la pace ma gli Stati Uniti sembrano voler la guerra e continuano a fare gesti minacciosi contro una lunga lista di paesi che si rifiutano di fare i loro ordini o semplicemente non condividono i suoi "valori universali". Ma ora si scopre che le minacce ( e le sanzioni economiche sempre più sdolcinate) sono praticamente tutto ciò che gli Stati Uniti sono ancora in grado di realizzare, nonostante i livelli assolutamente astronomici di spesa per la difesa. Vediamo che aspetto ha il complesso militare-industriale americano attraverso una lente russa...
È importante notare che gli autori del rapporto non miravano a costringere i legislatori a finanziare alcuni progetti specifici. Ciò lo rende più prezioso rispetto a numerose altre fonti, il cui obiettivo principale degli autori era quello di ingannare la depressione federale, e che quindi tendono ad essere leggeri sui fatti e pesanti sulla pubblicità. Senza dubbio, la politica ha ancora giocato un ruolo nel modo in cui vengono descritti i vari dettagli, ma sembra esserci un limite al numero di problemi che i suoi autori possono espellere dal quadro e fare ancora un lavoro ragionevole nell'analizzare la situazione e nel formulare le loro raccomandazioni .
Ciò che ha buttato giù l'analisi russa con una piuma è il fatto che questi esperti di INDPOL (che, come il resto del DOD statunitense, amano gli acronimi) valutano il complesso militare-industriale statunitense da una ... prospettiva basata sul mercato! Vedete, il complesso militare-industriale russo è interamente di proprietà del governo russo e lavora esclusivamente nei suoi interessi; qualsiasi altra cosa sarebbe considerata tradimento. Ma il complesso militare-industriale statunitense viene valutato in base alla sua ... redditività! Secondo INDPOL, non solo deve produrre prodotti per l'esercito ma anche acquisire quote di mercato nel commercio globale di armi e, cosa forse più importante, massimizzare la redditività per gli investitori privati. Secondo questo standard, sta andando bene: per il 2017 il margine lordo (EBITDA) per gli appaltatori della difesa USA variava dal 15 al 17%, e alcuni subappaltatori-Transdigm, ad esempio, è riuscito a fornire non meno del 42-45%. "Ah!" Gridano gli esperti russi, "Abbiamo trovato il problema! Gli americani hanno legalizzatoaffarismo di guerra ! "(Questo, a proposito, è solo uno dei molti esempi di una cosa chiamata corruzione sistemica, che è diffusa negli Stati Uniti.)
Sarebbe una cosa se ogni appaltatore della difesa semplicemente togliesse il taglio dalla cima, ma invece c'è un'intera catena alimentare di appaltatori della difesa, i quali sono tutti richiesti legalmente, non meno, per massimizzare i profitti per i loro azionisti. Sono coinvolte oltre 28.000 società, ma i veri e propri contraenti della difesa di primo grado con cui il Pentagono piazza i 2/3 di tutti i contratti di difesa sono solo i Big Six: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynmics, BAE Systems e Boeing. Tutte le altre società sono organizzate in una piramide di subappaltatori con cinque livelli di gerarchia, e ad ogni livello fanno del loro meglio per mungere il livello sopra di loro.
L'insistenza sui metodi basati sul mercato e l'esigenza di massimizzare la redditività risulta essere incompatibile con la spesa per la difesa su un livello molto basilare: la spesa per la difesa è intermittente e ciclica, con lunghi intervalli a maggese tra gli ordini maggiori. Ciò ha costretto persino i Sei Grandi a fare tagli ai loro dipartimenti di difesa a favore dell'espansione della produzione civile. Inoltre, nonostante le enormi dimensioni del budget della difesa degli Stati Uniti, è di dimensioni finite (c'è solo un pianeta da far saltare in aria), così come il mercato globale delle armi. Dal momento che, in un'economia di mercato, ogni azienda si trova di fronte alla scelta di crescere o di essere comprata, questo ha accelerato il numero di fusioni e acquisizioni, dando vita a un mercato altamente consolidato con alcuni importanti attori in ogni spazio.
Di conseguenza, nella maggior parte degli spazi, di cui parlano gli autori del rapporto 17, tra cui la Marina, le forze terrestri, l'aviazione, l'elettronica, le armi nucleari, la tecnologia spaziale e così via, almeno un terzo delle volte il Pentagono ha una scelta di esattamente un appaltatore per un dato contratto, causando qualità e tempestività a soffrire e facendo salire i prezzi.
In un certo numero di casi, nonostante la sua potenza industriale e finanziaria, il Pentagono ha avuto problemi insolubili. In particolare, risulta che gli Stati Uniti hanno lasciato un solo cantiere navale in grado di costruire portaerei nucleari (a tutti, cioè, la USS Gerald Ford non è esattamente un successo). Quello è Northrop Grumman Newport News Shipbuilding a Newport, in Virginia. In teoria, potrebbe funzionare su tre navi in parallelo, ma due delle slitte sono permanentemente occupate da portaerei esistenti che richiedono manutenzione. Questo non è un caso unico: anche il numero di cantieri navali in grado di costruire sottomarini nucleari, cacciatorpediniere e altri tipi di navi è esattamente uno. Quindi, in caso di conflitto prolungato con un avversario serio in cui una parte significativa della Marina USA è stata affondata,
La situazione è alquanto migliore per quanto riguarda la produzione di aeromobili. Le piante esistenti possono produrre 40 aerei al mese e potrebbero produrre 130 al mese se premuti. D'altra parte, la situazione con carri armati e artiglieria è assolutamente triste. Secondo questo rapporto, gli Stati Uniti hanno completamente perso la competenza per la costruzione della nuova generazione di carri armati. Non è più nemmeno una questione di mancanza di impianti e attrezzature; negli Stati Uniti, una seconda generazione di ingegneri che non hanno mai progettato un carro armato sta andando in pensione. Le loro sostituzioni non hanno nessuno da cui imparare e conoscono solo i carri armati moderni di film e videogiochi. Per quanto riguarda l'artiglieria, negli Stati Uniti c'è solo una linea di produzione che può produrre barili più grandi di 40 mm; è al completo e non sarebbe in grado di aumentare la produzione in caso di guerra.
La situazione è simile per l'intero elenco di aree; è meglio per le tecnologie a duplice uso che possono essere acquistate da società civili e significativamente peggio per quelle altamente specializzate. I costi unitari per ogni tipo di equipaggiamento militare aumentano di anno in anno, mentre i volumi in corso di acquisizione continuano a diminuire, talvolta fino a zero. Negli ultimi 15 anni gli Stati Uniti non hanno acquisito un solo nuovo serbatoio. Continuano a modernizzare quelli vecchi, ma a un ritmo che non supera i 100 all'anno.
A causa di tutte queste tendenze e tendenze, l'industria della difesa continua a perdere non solo personale qualificato ma anche la stessa capacità di eseguire il lavoro. Gli esperti di INDpOL stimano che il deficit nelle macchine utensili abbia raggiunto il 27%. Negli ultimi venticinque anni gli Stati Uniti hanno smesso di fabbricare una vasta gamma di attrezzature di produzione. Solo la metà di questi strumenti può essere importata da alleati o nazioni amichevoli; per il resto, c'è solo una fonte: la Cina. Hanno analizzato le catene di approvvigionamento per 600 dei più importanti tipi di armi e hanno scoperto che un terzo di loro ha delle interruzioni mentre un altro terzo è completamente distrutto. Nella piramide del subcontraente a cinque livelli del Pentagono, i produttori di componenti sono quasi sempre relegati al livello più basso,
Il risultato finale di tutto questo è che teoricamente il Pentagono è ancora in grado di eseguire piccole serie di armi per compensare le continue perdite in conflitti localizzati a bassa intensità durante un periodo generale di pace, ma anche oggi questo è all'estremità le sue capacità. In caso di un serio conflitto con qualsiasi nazione ben armata, tutto ciò su cui sarà in grado di fare affidamento è la scorta esistente di ordigni e pezzi di ricambio, che sarà rapidamente esaurita.
Una situazione simile prevale nell'area degli elementi delle terre rare e di altri materiali per la produzione di elettronica. Al momento, le scorte accumulate di queste forniture necessarie per produrre missili e tecnologia spaziale - il più importante, i satelliti - sono sufficienti per cinque anni al ritmo attuale di utilizzo.
Il rapporto richiama specificamente la terribile situazione nell'area delle armi nucleari strategiche. Quasi tutta la tecnologia per le comunicazioni, il targeting, i calcoli della traiettoria e l'armamento delle testate ICBM è stata sviluppata negli anni '60 e '70. Fino ad oggi, i dati vengono caricati da floppy disk da 5 pollici, che sono stati prodotti in serie l'ultima volta 15 anni fa. Non ci sono rimpiazzi per loro e le persone che li hanno progettati sono impegnati a far salire le margherite. La scelta è tra l'acquisto di piccole produzioni di tutti i materiali di consumo a spese stravaganti e lo sviluppo ex novo dell'intera componente strategica della triade a terra al costo di tre budget annuali del Pentagono.
Esistono molti problemi specifici in ciascuna area descritta nella relazione, ma la principale è la perdita di competenza tra il personale tecnico e ingegneristico causato da un basso livello di ordini di sostituzione o di sviluppo di nuovi prodotti. La situazione è tale che non si possono realizzare promettenti sviluppi teorici provenienti da centri di ricerca come DARPA, dato l'attuale insieme di competenze tecniche. Per un certo numero di specializzazioni chiave ci sono meno di tre dozzine di specialisti esperti e formati.
Questa situazione dovrebbe continuare a peggiorare, con il numero di addetti impiegati nel settore della difesa in calo dell'11-16% nel prossimo decennio, principalmente a causa della carenza di giovani candidati qualificati per sostituire coloro che vanno in pensione. Un esempio specifico: il lavoro di sviluppo sull'F-35 è in via di completamento e non ci sarà bisogno di sviluppare un nuovo caccia a reazione fino al 2035-2040; nel frattempo, il personale coinvolto nel suo sviluppo rimarrà inattivo e il suo livello di competenza si deteriorerà.
Sebbene al momento gli Stati Uniti guidino ancora il mondo nella spesa per la difesa ($ 610 miliardi di $ 1,7 trilioni nel 2017, circa il 36% di tutte le spese militari sul pianeta), l'economia statunitense non è più in grado di supportare l'intera piramide tecnologica in un momento di relativa pace e prosperità. Sulla carta gli Stati Uniti sembrano ancora leader nella tecnologia militare, ma le fondamenta della sua supremazia militare sono diminuite. I risultati di questo sono chiaramente visibili:
• Gli Stati Uniti hanno minacciato la Corea del Nord con un'azione militare, ma sono stati poi costretti a fare marcia indietro perché non ha la possibilità di combattere una guerra contro di essa.
• Gli Stati Uniti hanno minacciato l'Iran di un'azione militare, ma sono stati costretti a fare marcia indietro perché non ha la possibilità di combattere contro di essa.
• Gli Stati Uniti hanno perso la guerra in Afghanistan con i talebani, e una volta che il più lungo conflitto militare nella storia degli Stati Uniti è finalmente finito sulla situazione politica, si tornerà allo status quo con i talebani in carica ei campi di addestramento del terrorismo islamico.
• I procuratori statunitensi (in maggioranza Arabia Saudita) che combattono nello Yemen hanno prodotto un disastro umanitario ma non sono riusciti a prevalere militarmente.
• Le azioni statunitensi in Siria hanno portato a un consolidamento del potere e del territorio da parte del governo siriano e alla posizione regionale recentemente dominante per Russia, Iran e Turchia.
• Il secondo più grande potere della NATO, la Turchia, ha acquistato sistemi di difesa aerea russi S-400. L'alternativa americana è il sistema Patriot, che è due volte più costoso e non funziona davvero.
Tutto ciò indica il fatto che gli Stati Uniti non sono più una potenza militare. Questa è una buona notizia per almeno i seguenti quattro motivi.
Innanzitutto, gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese più belligerante sulla Terra, avendo invaso decine di nazioni e continuando a occuparne molti. Il fatto che non possa più combattere significa che le opportunità per la pace sono destinate ad aumentare.
In secondo luogo, una volta che la notizia affonda nel fatto che il Pentagono non è altro che un gabinetto per i fondi pubblici, i suoi finanziamenti saranno tagliati e la popolazione degli Stati Uniti potrebbe vedere il denaro che sta ingrassando per i profittatori di guerra spesi per alcune strade e ponti , anche se sembra molto più probabile che andrà tutto a pagare le spese per interessi sul debito federale (fino a esaurimento scorte).
In terzo luogo, i politici statunitensi perderanno la capacità di mantenere la popolazione in uno stato di costante preoccupazione per la "sicurezza nazionale". In effetti, gli Stati Uniti hanno "sicurezza naturale" - due oceani - e non hanno bisogno di molta difesa nazionale (a condizione si tiene a se stesso e non tenta di creare problemi agli altri). I canadesi non invaderanno, e mentre il confine meridionale ha bisogno di una guardia, che può essere curato a livello di stato / contea da alcuni bravi ragazzi usando armi e munizioni che hanno già a portata di mano. Una volta che questa scimmia "difesa nazionale" da 1,7 trilioni di dollari è fuori dalle loro spalle, i cittadini americani ordinari saranno in grado di lavorare di meno, giocare di più e sentirsi meno aggressivi, ansiosi, depressi e paranoici.
Ultimo ma non meno importante, sarà meraviglioso vedere i profittatori di guerra ridotti a raschiare sotto i cuscini del divano per spiccioli. Tutto ciò che l'esercito americano è stato in grado di produrre per lungo tempo è la miseria, il termine tecnico per cui è "disastro umanitario". Guarda le conseguenze del coinvolgimento militare USA in Serbia / Kosovo, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen, e cosa vedi? Vedete la miseria, sia per la gente del posto che per i cittadini statunitensi che hanno perso i membri della loro famiglia, hanno fatto saltare le loro membra o sono ora affetti da PTSD o lesioni cerebrali. Sarebbe giusto se quella miseria tornasse indietro a coloro che ne avevano tratto profitto.
Credito di ricerca: Alexander Zapolskis
Nessun commento:
Posta un commento