"metà della popolazione (della Siria) è stata sfollata, mentre la Banca Mondiale ha stimato un danno totale alla guerra di $ 226 miliardi , circa sei anni di reddito per ogni uomo, donna e bambino siriano".
Un memorandum di Hillary Clinton che Wikileaks ha reso pubblico nel 2016 non ha ottenuto l'attenzione che merita.
Ci riporta al 2012 e alla prima fase della guerra siriana.
A quel punto, era in gran parte un affare interno, sebbene le spedizioni di armi saudite giocassero un ruolo sempre più importante nel rafforzamento delle forze ribelli. Ma una volta che l'amministrazione Obama decise in favore dell'intervento, il conflitto fu rapidamente internazionalizzato mentre migliaia di santi guerrieri si riversavano da lontano come la Cina occidentale.
Il memorandum di 1200 parole dell'ex segretario di Stato Clinton inizia con l'Iran, un importante patrono della Siria.
Respinge ogni idea che i colloqui nucleari fermeranno l'Iran "dal migliorare la parte cruciale di qualsiasi programma di armi nucleari - la capacità di arricchire l'uranio". Se ottiene la bomba, continua, Israele subirà una battuta d'arresto strategica dal momento che non essere più in grado di "rispondere alle provocazioni con attacchi militari convenzionali su Siria e Libano, come può oggi". Negata la possibilità di bombardare a proprio piacimento, Israele potrebbe lasciare fuori bersagli secondari e colpire invece il nemico principale.
Di conseguenza, Clinton sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero rovesciare il regime di Assad in modo da indebolire l'Iran e placare i timori di Israele, che ha a lungo considerato la repubblica islamica come il suo principale nemico. Come dice il memo:...
"Abbattere Assad non solo sarebbe un grande vantaggio per la sicurezza di Israele, ma faciliterebbe anche il comprensibile timore di Israele di perdere il monopolio nucleare. Quindi, Israele e gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di sviluppare una visione comune di quando il programma iraniano è così pericoloso che l'azione militare potrebbe essere giustificata ".
Il Segretario alla Difesa Leon E. Panetta parla con il Segretario di Stato Hillary Rodham Clinton presso la sede della NATO a Bruxelles, il 18 aprile 2012. (DOD foto di Erin A. Kirk-Cuomo)
Questo documento che ha portato il caso a armare i ribelli siriani potrebbe essere stato in gran parte ignorato a causa delle date, che sembrano essere imprecise.
Una riga dà il tempo come "2001-01-01 03:00" anche se Clinton era ancora un senatore eletto a New York a quel punto. Quella data è anche sfasata con la cronologia della diplomazia nucleare con l'Iran.
Un altro contiene un caso del Dipartimento di Stato e un numero di documento e una data del 30 novembre 2015. Ma anche questo è errato dato che posticipa le dimissioni di Clinton come segretario di stato di oltre due anni e mezzo.
Al centro del grande dibattito
Di conseguenza, chiunque inciampi nel promemoria negli archivi di Wikileaks non avrebbe idea di come la sua logica piuttosto ansiosa figuri nel grande dibattito sull'opportunità di usare la forza per far cadere il presidente siriano Bashir al-Assad. Ma gli indizi testuali forniscono una risposta. Il secondo paragrafo si riferisce ai colloqui sul nucleare con l'Iran "iniziato a Istanbul lo scorso aprile e proseguirà a Baghdad a maggio", eventi che si sono verificati nel 2012. Il sesto invoca un'intervista con Christiane Amanpour della CNN condotta con l'allora ministro della Difesa israeliano Ehud Barak "La settimana scorsa." Dal momento che l' intervista si è svolta il 19 aprile 2012, il memo può quindi essere datato alla quarta settimana di aprile. Questo è poco prima che Clinton unisse le forze con l'allora direttore della CIA David Petraeus per spingere un programma aggressivo di aiuti militari ribelli .
Inutile dire che lo scetticismo di Clinton sui negoziati con l'Iran si è dimostrato ingiustificato da quando l'Iran alla fine ha accettato di chiudere il suo programma nucleare. Il memo illustra così il suo comportamento da falco insieme alla sua convinzione che la sicurezza israeliana supera tutte le altre considerazioni, anche se ciò significa incendiare una regione che è stata bruciata più di una volta.
Ma il promemoria illustra molto altro ancora: la spericolatezza di Clinton, la sua mancanza di realismo e la sua quasi mistica convinzione che tutto andrà a posto quando gli Stati Uniti si sforzano. Il rovesciamento di Assad non sarebbe altro che "trasformativo", scrive:
"... L'Iran sarebbe strategicamente isolato, incapace di esercitare la sua influenza in Medio Oriente. Il regime risultante in Siria vedrà gli Stati Uniti come amici, non come nemici. Washington otterrebbe un riconoscimento sostanziale come lotta per il popolo nel mondo arabo, non per i regimi corrotti. Per Israele, la logica di un fulmine per l'attacco blu agli impianti nucleari iraniani sarebbe stata alleviata. E un nuovo regime siriano potrebbe essere aperto a un'azione tempestiva sui colloqui di pace congelati con Israele. Hezbollah in Libano sarebbe tagliato fuori dal suo sponsor iraniano poiché la Siria non sarebbe più un punto di transito per addestramento, assistenza e missili iraniani ".
Era "un approccio economico a basso costo", scrive, che eliminerebbe un nemico, ne indebolirebbe altri due e genererebbe tanta gioia tra i comuni siriani che i colloqui di pace tra Damasco e Tel Aviv torneranno in vita. I rischi erano nulli. Poiché "l'operazione libica non ha avuto conseguenze durature per la regione", dice il memorandum, riferendosi al rovesciamento dell'uomo forte Muammer Gheddafi sei mesi prima, l'operazione siriana non avrebbe nemmeno:
Hillary Clinton incontra il re saudita Abdullah a Riyadh il 30 marzo 2012. (Dipartimento di Stato)
"Alcuni sostengono che il coinvolgimento degli Stati Uniti rischi una guerra più ampia con la Russia. Ma l'esempio del Kosovo [in cui la NATO ha bombardato la Serbia alleata russa] mostra il contrario. In quel caso, la Russia aveva autentici legami etnici e politici con i serbi, che non esistono tra la Russia e la Siria, e anche allora la Russia ha fatto poco più che lamentarsi. Funzionari russi hanno già ammesso che non saranno di ostacolo se arriverà l'intervento ".
Quindi, non c'era nulla di cui preoccuparsi. Sessantacinque anni di conflitto arabo-israeliano cadranno nel dimenticatoio mentre la Russia rimarrà al sicuro emarginata.
Come è andata a finire
Inutile dire che non è così che sono andate le cose. In quel momento, la Libia sembrava sotto controllo. Ma tre o quattro mesi dopo, sarebbe esplosa quando le milizie islamiste appoggiate dall'Occidente si sono lanciate a vicenda, imponendo una rigida legge della Sharia, ristabilendo la schiavitù e arretrando decenni di progresso sociale. Una volta che il presidente Barack Obama approvò una versione modificata del piano Clinton-Petraeus, la Siria precipiterebbe nello stesso abisso dei jihadisti finanziati dall'Arabia Saudita e le altre monarchie petrolifere diffondono violenza e paura settaria.
L'ipotesi di Clinton secondo cui gli Stati Uniti potevano decapitare in modo pulito e pulito il governo siriano senza doversi preoccupare di conseguenze più ampie era poco meno delusa.
L'idea che i comuni siriani si sarebbero inginocchiati in segno di gratitudine era ridicolo mentre il suo disprezzo per le complessità della politica siriana era sorprendente.
Poi c'è il mite suggerimento del memo che Washington "lavora con alleati regionali come la Turchia, l'Arabia Saudita e il Qatar per organizzare, addestrare e armare le forze ribelli siriane".
Alla fine del 2009, Clinton scrisse in un altro memorandum diplomatico reso pubblico da Wikileaks che "i donatori in Arabia Saudita costituiscono la più significativa fonte di finanziamento per i gruppi terroristici sunniti in tutto il mondo". Quindi cosa le fece pensare due anni dopo che il regno non avrebbe finanziato i jihadisti siriani esattamente dello stesso genere?
Il memorandum del 2009 ha sbattuto il Qatar per permettere ad Al Qaeda, ai talebani e ad altri gruppi terroristici di usare lo sceicco "come luogo di raccolta fondi". Quindi cosa le ha fatto pensare che un'autocrazia pro-al-Qaeda ora aiuterebbe i siriani a "lottare per la loro libertà" come dice il memo? Non sarebbe più probabile che il Qatar eliminasse la poca libertà che i siriani avevano lasciato? Certo, lo farebbe.
Vi è una notevole continuità tra la politica siriana che Clinton stava proponendo e le precedenti politiche in Afghanistan e in Libia. Nel primo, gli aiuti militari statunitensi finirono per raggiungere il famigerato signore della guerra Gulbuddin Hekmatyar, un religioso settario e furioso xenofobo anti-occidentale che tuttavia era "il più efficiente nell'uccidere i soviet", come Steve Coll lo mise in " Ghost Wars ", il suo bestseller 2004 resoconto della relazione amorosa della CIA con la jihad.
I tagliagole di Hekmatyar finirono con la parte del leone delle armi americane. Più o meno la stessa cosa è accaduta in Libia una volta che Clinton ha convinto il Qatar a unirsi alla coalizione anti-Gheddafi. Lo sceicco colse l'opportunità di distribuire circa $ 400 milioni a varie milizie ribelli, molte delle quali islamiste . L'amministrazione Obama non ha detto nulla in risposta .
Combattenti britannici con battaglione internazionale della libertà nel nord dell'Iraq. (Wikimedia)
Ancora una volta, le armi e il materiale degli Stati Uniti scorrevano verso gli elementi più reazionari. Lo stesso sarebbe accaduto in Siria, dove le armi statunitensi e saudite sono andate alla filiale locale di Al Qaeda, nota come Jabhat al-Nusra, e persino all'ISIS, come un meticoloso rapporto di Conflict Armament Research, un gruppo di studio finanziato dalla Svizzera e dall'UE a Londra , ha mostrato. (Vedi " Obama Arm Killers dello Stato Islamico ?", Notizie del Consorzio, 21 dicembre 2017).
Mix di insurrezione
Ad agosto 2012, un segreto Defense Intelligence Agency rapporto ha rilevato che i salafiti, i Fratelli Musulmani, e Al Qaeda erano già “le principali forze guida la rivolta” e che gli stati degli Stati Uniti e del Golfo di loro backup a prescindere. Il portavoce Ben Rhodes ha riassunto il problema dei ribelli "moderati" che erano indistinguibili da Al Qaeda nel suo libro di memorie della Casa Bianca, " Il mondo com'è"In questo, scrive che" Al Nusra era probabilmente la più forte forza combattente all'interno dell'opposizione, e mentre c'erano elementi estremisti nel gruppo, era anche chiaro che l'opposizione più moderata stava combattendo fianco a fianco con al Nusra. Ho sostenuto che etichettare al Nusra come terroristi avrebbe alienato le stesse persone che vogliamo aiutare, dando al Nusra meno incentivi per evitare le affiliazioni estremiste ".
Il problema era come separare i "buoni" combattenti di Al Qaeda dai "cattivi". In seguito Rhodes si è lamentato quando il presidente russo Vladimir Putin ha detto che lui ei suoi colleghi ufficiali di Obama stavano "cercando di arrampicarsi su un abete nudo senza graffiarci il culo". Questo era "compiaciuto", dice Rhodes. Ma Putin stava semplicemente usando un'espressione colorata per dire che la politica non aveva senso; quale non ha fatto.
Il costo, una mezza dozzina di anni dopo l'e-mail di Clinton, è sbalorditivo. Circa 560.000 persone sono morte , metà della popolazione è stata sfollata, mentre la Banca Mondiale ha stimato un danno totale alla guerra di $ 226 miliardi , circa sei anni di reddito per ogni uomo, donna e bambino siriano. Un appunto dai capelli gonfi ha scatenato una catastrofe reale che si rifiuta di andare via. È un incubo da cui il presidente Donald Trump sta faticando a fuggire nella sua confusa e illusoria strada e che lo Stato profondo - tutti, dall'arconeccio John Bolton alla "liberale" Nancy Pelosi - è determinato a rinnovarsi.
Daniel Lazare è l'autore di " The Frozen Republic: come la democrazia è paralizzante" (Harcourt Brace, 1996) e di altri libri sulla politica americana. Ha scritto per un'ampia varietà di pubblicazioni da The Nation a Le Monde Diplomatique e blog sulla Costituzione e argomenti correlati su D aniellazare.com.---
Nessun commento:
Posta un commento