"Come la notte non arriva subito, nemmeno l'oppressione. In entrambi i casi, c'è un crepuscolo quando tutto rimane invariato. Ed è in questo crepuscolo che tutti dobbiamo essere più consapevoli dei cambiamenti nell'aria - per quanto leggeri - per non diventare vittime inconsapevoli dell'oscurità ".
-Tecnologia della Corte suprema William O. Douglas
Siamo entrati in un nuovo regime e si chiama stato di polizia americano.
Come chiarisce la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti nella Contea di Los Angeles contro Mendez , gli americani non possono più fare affidamento sui tribunali per giudicare la giustizia.
Continuando la sua preoccupante tendenza a schierarsi con la polizia in caso di uso eccessivo della forza, un tribunale unanime ha dichiarato che la polizia non dovrebbe essere ritenuta responsabile di aver sparato incautamente 15 volte in una baracca dove dormiva una coppia senzatetto - Angel e Jennifer Mendez.
Comprensibilmente, i Mendezes furono sorpresi dagli intrusi, tanto che Angel teneva la sua pistola BB, che usava per sparare ai topi, in difesa. Nonostante il fatto che la polizia sia entrata nella baracca del cortile di Mendez senza un mandato di perquisizione e senza annunciare la loro presenza e ha sparato 15 colpi alla coppia, che ha riportato ferite significative (Angel Mendez ha subito numerose ferite da arma da fuoco, una delle quali ha richiesto l'amputazione della gamba destra sotto il ginocchio, e sua moglie Jennifer è stata colpita alla schiena), la Corte ancora una volta ha dato alla polizia una carta "uscire di prigione gratis" ...
Sfortunatamente, abbiamo viaggiato su questa pericolosa strada da molto tempo ormai.
Nello stato di polizia che viene eretto intorno a noi, la polizia e altri agenti del governo possono sondare, colpire, pizzicare, taserare, cercare, afferrare, spogliare e generalmente maneggiare chiunque ritengano opportuno in quasi tutte le circostanze, il tutto con la benedizione generale dei tribunali.
Che si tratti di agenti di polizia che irrompono nelle porte della gente e li uccidono nelle loro case o spogliano gli automobilisti alla ricercadella strada, questi casi di abuso sono continuamente convalidati da un sistema giudiziario che si presta a praticamente ogni richiesta della polizia, non importa quanto sia ingiusto , non importa quanto in opposizione alla Costituzione.
Questi sono i tratti distintivi dell'emergente stato di polizia americano: dove gli agenti di polizia, non più semplici servitori del popolo incaricato di mantenere la pace, fanno parte di una classe dirigente d'élite che dipende dal mantenere le masse corrotte, controllate e trattate come sospette e nemici piuttosto che cittadini.
Mentre il Primo Emendamento - che ci dà una voce - viene messo a tacere, il Quarto Emendamento - che ci protegge dall'essere vittima di bullismo, maltrattamento, battuti, spezzati e spiati dagli agenti del governo - viene sventrato.
Una revisione delle sentenze giudiziarie critiche negli ultimi dieci anni, inclusi alcuni infami della Corte Suprema degli Stati Uniti, rivela una tendenza sorprendente e costante nei confronti delle decisioni statali a favore della polizia da parte di un'istituzione interessata più alla creazione dell'ordine e alla protezione della classe dirigente e del governo agenti piuttosto che sostenere i diritti sanciti dalla Costituzione.
La polizia può fermare, arrestare e cercare i cittadini senza un ragionevole sospetto o una causa probabile.
In una sentenza 5-3 nello Utah v. Strieff , la Corte Suprema degli Stati Uniti diede alla polizia un semaforo verde per intraprendere una spedizione di pesca della propria persona e delle proprie proprietà, rendendo gli americani completamente vulnerabili ai capricci di qualsiasi poliziotto sul ritmo .
In un blando dissenso nello Utah contro Strieff , la giustizia Sonia Sotomayor ha fatto saltare in aria il tribunale per aver dichiarato "che la scoperta di un mandato per un biglietto di parcheggio non pagato perdonerà la violazione da parte di un agente di polizia dei tuoi diritti di Quarto Emendamento ." Sotomayor ha continuato :
Questa Corte ha permesso a un ufficiale di fermarti per qualsiasi motivo desideri, purché possa indicare una giustificazione pretextual dopo il fatto. Questa giustificazione deve fornire ragioni specifiche per cui il poliziotto sospetta che stiate violando la legge, ma può influire sulla vostra etnia, dove vivi, cosa indossi e come ti sei comportato. L'ufficiale non ha nemmeno bisogno di sapere quale legge potresti aver infranto a patto che possa in seguito indicare ogni possibile infrazione, anche quella minore, non correlata o ambigua.
L'umiliazione della fermata non è limitata a un ufficiale che ti dice che sembri un criminale. L'ufficiale può poi chiedere il tuo "consenso" per ispezionare la tua borsa o borsa senza dirti che puoi rifiutare. A prescindere dalla tua risposta, può ordinarti di stare "inerme, magari di fronte a un muro con le [tue] mani alzate". Se l'ufficiale pensa che potresti essere pericoloso, potrebbe "frustarti" per le armi. Ciò coinvolge più di una semplice pacca giù. Mentre gli astanti passano, l'ufficiale può "sentire con le dita sensibili ogni parte del tuo corpo. Può essere fatta una ricerca approfondita delle [tue] braccia e ascelle, girovita e schiena, dell'inguine e dell'area intorno ai testicoli, e di tutta la superficie delle gambe fino ai piedi. '"
Se ancora non riesci a leggere la scritta sul muro, Sotomayor lo interrompe ulteriormente: "Questo caso consente alla polizia di fermarti per strada, richiedere la tua identificazione e controllarla per gli eccezionali permessi sul traffico, anche se non stai facendo nulla sbagliato ... Fintanto che l'obiettivo è uno dei tanti milioni di persone in questo paese con un mandato di cattura in sospeso, tutto ciò che l'ufficiale trova in una ricerca è un gioco leale da usare in un procedimento penale. L'incentivo dell'ufficiale a violare la Costituzione aumenta così ... "
Gli agenti di polizia possono fermare le auto in base a suggerimenti "anonimi" o per comportamenti "sospetti" come avere un seggiolino reclinato o guidare troppo attentamente.
In una sentenza 5-4 su Navarette v. California , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che i poliziotti possono, con il pretesto di "ragionevole sospetto", fermare le auto e interrogare i guidatori basandosi unicamente su suggerimenti anonimi , indipendentemente da quanto dubbi, e se o non erano loro stessi testimoni di un comportamento inquietante. Più recentemente, nello Stato contro Howard , la Corte Suprema del Kansas ha dichiarato che gli automobilisti che reclinano i loro seggiolini auto sono colpevoli di comportamenti sospettie può essere soggetto a ricerche senza mandato da parte della polizia. Quella sentenza, unita ad altre sentenze giudiziarie che confermano perquisizioni e sequestri senza garanzie da parte della polizia - per comportamenti "sospetti" come cicatrici da acne, guida con una postura rigida, con finestrini troppo colorati, guida troppo veloce, guida troppo lenta , non mantenendo la velocità, seguendo troppo da vicino, cambi corsia impropria, guida distratta, stridio delle gomme di un'auto, lasciando aperta una porta della macchina parcheggiata per troppo tempo, evitando un semaforo guidando attraverso un parcheggio, guidando vicino a un bar o su un strada che ha una grande quantità di guida in stato di ebbrezza, guida una certa marca di auto (Mercedes, Grand Prix e Hummers sono tra i veicoli più venduti), avendo qualcosa che penzola dallo specchietto retrovisore (deodoranti per ambienti, permessi di parcheggio per disabili, transponder o rosari a pedaggio) ,
Gli agenti di polizia possono usare la forza letale in inseguimenti in auto senza paura di azioni legali.
In Plumhoff v. Rickard , la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò che gli agenti di polizia che usavano la forza mortale per porre fine a un inseguimento in auto erano immuni da una causa legale . Gli ufficiali sono stati accusati di ricorrere inutilmente a una forza mortale sparando più volte a un uomo e al suo passeggero su un'auto ferma, uccidendo entrambe le persone.
La polizia può "rubare" agli americani che sono innocenti di qualsiasi illecito.
Rifiutando di contestare la legge sulla confisca dei beni del Texas, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha permesso alla polizia del Texas di mantenere $ 201.000 in contanti ottenuti in base al principio che il denaro sequestrato - il ricavato di una vendita a domicilio - veniva trasportato su un'autostrada associato al commercio illegale di droga, nonostante qualsiasi prova di attività illegali da parte del proprietario. Le leggi sulla confisca dei beni, che negli ultimi anni sono state sottoposte a severi scrutinio e critiche, hanno permesso alla polizia di sequestrare le proprietà "sospette" di essere collegate a un'attività criminale senza dover dimostrare che il proprietario della proprietà è colpevole di un reato.
Gli americani non hanno protezione contro i test etilometro obbligatori a un posto di blocco della polizia , anche se i prelievi di sangue obbligatori violano il quarto emendamento ( Birchfield contro North Dakota ). La polizia può anche svolgere controlli di sobrietà e di "ricerca di informazioni" ( Illinois contro Lidster e Mich. Dep. Di Polizia di Stato v. Sitz ).
La polizia può prendere con la forza il tuo DNA, anche se non sei stato condannato per un crimine.
Nel Maryland contro King , una Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che una persona arrestata per un crimine che si presume sia presunta innocente fino a prova contraria deve sottomettersi all'estrazione forzata del loro DNA. Ancora una volta la Corte si è schierata con i guardiani dello stato di polizia sui difensori della libertà individuale nel determinare che i campioni di DNA possono essere estratti dalle persone arrestate per reati "gravi". Mentre la Corte afferma di aver preso la sua decisione basandosi sulle preoccupazioni di identificare correttamente i sospetti criminali al momento dell'arresto, ciò che hanno effettivamente fatto è aprire la porta a una rete di sospetti a livello nazionale presa di mira tramite il campionamento del DNA.
La polizia può usare la giustificazione della "paura per la mia vita" come una scusa per sparare a persone disarmate.
Arrivato sulla scena di un incidente stradale notturno, un agente di polizia dell'Alabama ha sparato a un autista uscendo dalla sua auto, credendo erroneamente che il portafoglio in mano fosse una pistola . Dal momento in cui l'autista uscì barcollando dalla sua macchina, agitando il portafogli in aria, al momento in cui gli spararono nell'addome, erano passati solo sei secondi. Anche se l'undicesima Corte d'appello del circuito ha concluso "che un ufficiale ragionevole nella posizione di Hancock avrebbe temuto per la sua vita", il filmato rende chiaro che i tribunali continuano a marciare a passi stretti con la polizia, perché nessuna persona ragionevole avrebbe sparato per prima e chiedere domande più tardi. Un rapporto del Dipartimento di Giustizia ha rilevato che metà delle persone disarmate uccise da un dipartimento di polizia per un periodo di sette anni erano "sparato perché l'ufficiale ha visto qualcosa (come un cellulare) o qualche azione (come una persona che tira in vita i pantaloni) e l'ha identificato erroneamente come una minaccia ".
La polizia ha il diritto di usare i cani che annusano droghe perché "la ricerca garantisce i guinzagli".
In Florida contro Harris , una Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli agenti di polizia possono usare cani in grado di annusare la droga senza attendibilità per effettuare ricerche senza controllo di auto durante gli arresti del traffico di routine. In tal modo, i giudici si sono schierati con la polizia sostenendo che tutto ciò che la polizia deve fare per dimostrare la probabile causa di una ricerca è semplicemente asserire che un cane per il rilevamento di droga ha ricevuto un addestramento "corretto". La sentenza trasforma il migliore amico dell'uomo in un'estensione dello stato di polizia, a condizione che l'uso di un'unità K-9 avvenga entro un ragionevole lasso di tempo ( Rodriguez contro gli Stati Uniti ).
Non solo la polizia è in gran parte protetta dall'immunità qualificata, ma anche i cani poliziotti sono fuori dai guai per aver commesso un errore.
La Corte d'Appello del Quarto Circuito si è pronunciata a favore di un ufficiale di polizia che ha permesso a un cane poliziotto di imbrogliare un senzatetto innocente di qualsiasi illecito. Il caso è sorto nel 2010 dopo che un cane poliziotto ha attaccato un senzatetto vicino a una casa abbandonata dove la polizia stava rintracciando un sospetto di rapina. Il poliziotto si rifiutò di chiamare immediatamente il cane, nonostante l'implorazione dell'uomo e il fatto che non corrispondesse alla descrizione del sospettato rapinatore. Il senzatetto soffriva di morsi profondi sulla mano, sul braccio e sulla coscia, che richiedevano un innesto cutaneo di circa 16 pollici, oltre a causare gravi emorragie, lividi, gonfiore e un coagulo di sangue arterioso. Incredibilmente, non solo la corte ha dichiarato che l'ufficiale di polizia era protetto da un'immunità qualificata, che incentiva i funzionari governativi a violare i diritti costituzionali senza timore di ripercussioni, ma ha il coraggio di suggerire che essere derubato da un cane poliziotto è l'equivalente di un Lawy Terry stop in cui la polizia può fermarsi e tenere una persona per l'interrogatorio sulla base di "ragionevole sospetto".
La polizia può sottoporre gli americani a fare a meno delle ricerche, non importa il "reato".
Una Corte Suprema degli Stati Uniti d'America ha in realtà dato la priorità alla semplificazione della vita per i funzionari della prigione oberati di lavoro per il diritto fondamentale degli americani di essere liberi da deboli ricerche di striscioni. Nella sua sentenza 5-4 a Firenze v. Burlington , la Corte ha dichiarato che qualsiasi persona arrestata e processata in un carcere, indipendentemente dalla gravità del suo reato (cioè, può essere colpevole di nient'altro che un minore infrazione stradale), può essere sottoposto a una perquisizione da parte della polizia o dei funzionari della prigione, che comporta l'esposizione dei genitali e dei glutei. Questa "licenza per sondare" viene ora estesa alle fermate della strada, poiché gli agenti di polizia di tutto il paese hanno iniziato a effettuare ricerche sulle strisce lungo la strada, alcune con sonde anali e vaginali, senza alcuna prova di irregolarità e senza un mandato.
La polizia può entrare nelle case senza un mandato, anche se è la casa sbagliata .
In una sentenza dell'8-1 in Kentucky contro King , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riposto la sua fiducia nella discrezione degli agenti di polizia, piuttosto che nei dettami della Costituzione, quando hanno dato alla polizia un margine maggiore per irrompere in case o appartamenti senza un mandato . Nonostante il fatto che la polizia in questione abbia finito per inseguire il sospetto sbagliato , abbia invaso l' appartamento sbagliato e violato quasi ogni principio che si frappone tra noi e uno stato di polizia, la Corte ha sanzionato il raid senza mandato, lasciando agli americani poca protezione reale in faccia di ogni sorta di abusi da parte della polizia.
La polizia può usare le tattiche "knock-and-talk" come mezzo per eludere il quarto emendamento.
Aggressive pratiche "bussa e parla" sono diventate degli esercizi sottilmente velati, senza garanzie, con i quali i cittadini sono costretti e intimiditi a "parlare" con la polizia pesantemente armata che "bussa" alle loro porte nel bel mezzo della notte. Il povero Andrew Scott non ha nemmeno avuto la possibilità di dire no a una richiesta così pesante prima di essere ucciso dalla polizia che ha bussato aggressivamente alla porta sbagliata all'1: 30 del mattino, non riuscendo a identificarsi come poliziotti, e poi ripetutamente sparò e uccise l'uomo quando rispose alla porta tenendo una pistola in difesa personale.
La polizia può interrogare minorenni senza genitori presenti.
In una sentenza devastante che potrebbe benissimo cancellare quelle che restano le piccole protezioni del Quarto Emendamento agli studenti delle scuole pubbliche e alle loro famiglie - la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza di tribunale inferiore in Camreta v. Greene , che richiedeva alle autorità governative un mandato, un ordine del tribunale o il consenso dei genitori prima di interrogare gli studenti a scuola. Le ramificazioni sono di vasta portata, rendendo gli studenti delle scuole pubbliche come i distretti dello stato. Ancora una volta, i tribunali si sono schierati con le forze dell'ordine contro i diritti delle persone.
È un crimine non identificarti quando un poliziotto chiede il tuo nome.
In Hiibel contro il sesto tribunale distrettuale giudiziario dello Stato del Nevada , la maggioranza della corte suprema concordava sul fatto che rifiutarsi di rispondere quando un poliziotto chiede "Come ti chiami?" Può essere considerato un crimine secondo lo statuto "ferma e identifica" del Nevada. Gli americani, anche quelli non sospettati o accusati di alcun crimine, non hanno più il diritto di rimanere in silenzio quando vengono fermati e interrogati da un agente di polizia.
La polizia può effettuare raid senza bussare se ritengono che annunciare se stessi sarebbe pericoloso.
La polizia può eseguire un raid "no knock" purché abbia il ragionevole sospetto che bussare e annunciare la loro presenza, in particolari circostanze, sarebbe pericoloso o futile o dare agli occupanti la possibilità di distruggere le prove di un crimine ( Richards v. Wisconsin ). Anche la proprietà legale di un'arma da fuoco è sufficiente per giustificare un raid senza bussare da parte della polizia ( Quinn v. Texas ). Per esempio, un uomo del Texas aveva la sua casa soggetta a un ingresso e un attacco forzato in stile squadra senza colpi, basato unicamente sul sospetto che ci fossero armi da fuoco di proprietà della sua famiglia. Il padrone di casa è stato effettivamente colpito dalla polizia attraverso la porta della sua camera da letto chiusa .
I militari possono arrestare e detenere cittadini americani.
Rifiutando di ascoltare Hedges v. Obama (2014), una sfida legale alla disposizione di detenzione indefinita del National Defense Authorization Act del 2012 (NDAA), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che il Presidente e l'esercito americano possono arrestare e detenere indefinitamente persone , compresi i cittadini americani. Così facendo, l'Alta Corte ha anche colto l'occasione per ribaltare la sentenza Korematsu contro gli Stati Uniti del 1944, che prevedeva l'internamento dei giapponesi-americani nei campi di concentramento.
Come chiarisco nel mio libro Battlefield America: La guerra agli americani , abbiamo a che fare con un'epidemia nazionale di violenze di polizia sanzionate dalla corte condotte contro individui che presentano poca o nessuna reale minaccia, che sono comunque sottoposti a una tale eccessiva forza di polizia come per finire mutilato o ucciso.
Quando tutto è stato detto e fatto, ciò a cui si aggiungono le varie sentenze del tribunale è una mentalità sconcertante del governo che interpreta la Costituzione in un modo per le entità del governo d'élite, la polizia, le multinazionali e i ricchi - e usa una seconda misura per le sottoclassi -che è, tu ed io.
Nessun commento:
Posta un commento