The saker - Valutare l'esercito russo come uno strumento di potere

Questo articolo è stato scritto per il Unz Review:http://www.unz.com/tsaker/assessing-the-russian-military-as-an-instrument-of-power/

E 'stato un quarto di secolo da quando la caduta dell'Unione Sovietica e ancora la memoria delle Forze Armate sovietiche è ancora vivo nella mente di molti di coloro che hanno vissuto la guerra fredda o anche ricordare la seconda guerra mondiale. Le élite NATO-sponsorizzati dell'Europa orientale continuano a spaventare i propri cittadini da avvertimento di un pericolo di "carri armati russi" rotolare giù le loro strade come se i carri armati sovietici stavano per avanzare verso la Germania di nuovo. Per un po ', l'immagine accettata di un soldato russo in Occidente era un bere semianalfabeta e violentato Ivan che avrebbero attaccato in immense orde con piccole capacità tattiche e di un corpo di ufficiali scelto per fedeltà politica e la mancanza di immaginazione. Poi il racconto di propaganda cambiato e ora il nuovo spauracchio russo è un " omino verde " che all'improvviso presentarsi di annettere una parte del Baltico alla Russia. Putativamente filo-russo "esperti" aggiungono alla confusione allucinante pubblicamente di una distribuzione russa in Siria e del Mediterraneo che potrebbe lottare tutta la regione lontano da Zio Sam e combattere tutte le forze aeree della NATO / CENCOM e marine con fiducia. Tutto questo è una sciocchezza, ovviamente, e quello che mi propongo di fare qui è quello di fornire alcune indicazioni molto di base su ciò che il moderno esercito russo può e non può fare nel 2016. Questa non sarà una discussione molto tecnica, ma piuttosto un elenco di un alcune semplici, di base, promemoria.

La Russia non è l'Unione Sovietica

La prima e più importante cosa da tenere a mente è che l'esercito russo è veramente focalizzata sulla difesa del territorio russo. Permettetemi di dire subito che, contrariamente a gran parte della propaganda di guerra fredda, l'esercito sovietico era anche difensiva in sostanza, anche se lo ha fatto includere un numero di elementi offensivi:

1) Il controllo militare di tutta l'Europa orientale come una "zona cuscinetto" per mantenere gli Stati Uniti / NATO di distanza dai confini dell'Unione Sovietica.

2) Un ideologia ufficiale, il comunismo, che era messianica e globale nei suoi obiettivi dichiarati (più o meno, a seconda di chi era al potere)

3) Una pratica di opposizione globale alla dell'impero USA ovunque sul pianeta con tecnico, politico, finanziario, scientifico e, naturalmente, mezzi militari

La Russia ha esattamente lo zero interesse a uno di questi .....

 Non solo la natura della guerra moderna a ridurre drasticamente i vantaggi di essere avanti schierato, gli aspetti messianici del comunismo sono anche stati abbandonati dal partito comunista della Russia, che è ora focalizzata sui problemi socio-economici interni della Russia, e che non ha alcun interesse tutto ciò nella liberazione del proletariato polacco o austriaca dallo sfruttamento capitalista. Per quanto riguarda la presenza militare globale, la Russia non ha né i mezzi né la volontà di sprecare le risorse molto limitate in territori lontani che non contribuiscono alla sua difesa.

Ma il fattore più importante è questo: la stragrande maggioranza dei russi sono stanco e stufo di essere un impero. Da Pietro I a Gorbaciov, il popolo russo hanno pagato un prezzo terribile di sudore, lacrime, sangue e Rubli per mantenere un impero che non ha fatto assolutamente nulla per il popolo russo, tranne impoverire loro e li rendono odiavano in gran parte del mondo. Più di ogni altra cosa, i russi vogliono il loro paese sia un paese "normale". Sì, sicuro, potente, ricco e rispettato, ma ancora un paese normale e non una superpotenza globale. Molti russi ricordano ancora che il Politburo sovietico giustificato l'occupazione e la successiva guerra in Afghanistan come il completamento di un "dovere internazionalista" e se qualcuno oggi ha provato quel tipo di linguaggio la risposta sarebbe "al diavolo che". Infine, vi è la triste realtà che quasi tutti i paesi che sono stati liberati dalla Russia, non solo dalla Germania nazista, ma anche dallo spettacolo giogo turco esattamente pari a zero gratitudine per il ruolo giocato in Russia la loro liberazione. Per vedere come i nostri cosiddetti "fratelli ortodossi" in Bulgaria, Romania o la Georgia sono desiderosi di distribuire armi della NATO contro la Russia è a dir poco nauseante. La prossima volta, lasciate che questi ragazzi si liberano, tutti saranno più felici in questo modo.

Si tratta di una regola di base di analisi militare che non si guardano le intenzioni, ma in primo luogo a capacità, in modo da farci ora guardiamo le capacità russe.

Le forze armate russe sono relativamente piccoli

In primo luogo, le forze armate russe sono abbastanza piccole, soprattutto per la difesa del più grande paese del pianeta (la Russia è quasi il doppio degli Stati Uniti, ha un circa la metà della popolazione e la terra la lunghezza bordo di 20,241 mila chilometri). La dimensione totale delle Forze armate russe è stimato a circa 800'000 soldati. Che mette le forze armate russe in 5 ° posizione in tutto il mondo, da qualche parte tra la Corea del Nord (1'190'000) e Pakistan (643'800) . In verità, questo tipo di "conteggio fagiolo" non ha assolutamente senso, ma questo confronto è utile per mostrare qualcosa di fondamentale: le forze armate russe sono relativamente piccole .

Questa conclusione è ulteriormente rafforzata se si considera il fatto che è difficile immaginare uno scenario in cui ogni soldato russa Kalinigrad alla Kamchatka sarà impegnata contemporaneamente contro un nemico. Questo è il motivo per cui il territorio russo è stato suddiviso in cinque separati (e, de facto , autonomi) distretti militari (o "direzioni strategiche): orientale, centrale, settentrionale, occidentale e meridionale.

Mentre ci sono un certo numero di unità che sono subordinati direttamente al l'alto comando di Mosca, la maggior parte delle unità russe sono stati distribuiti tra i comandi di questi indirizzi strategici.

[Sidebar: è anche interessante sapere che quando Putin è salito al potere il distretto militare occidentale era quasi smilitarizzata come nessuno in Russia credeva che ci fosse una minaccia proveniente da ovest. Le aggressive politiche di USA / NATO hanno ora cambiato e là ora è un importante programma in corso per rafforzarla, compresa la riattivazione del primo Guardia Corazzata.]

Non vi è alcun equivalente degli Stati Uniti ai distretti militari russi. Oppure, se c'è, è molto diversa natura e portata. Sto parlando Comandi Combatant US unificate, che hanno rotto fino tutto il nostro pianeta in "aree di responsabilità":

Si noti che tutte Russia si trova nella zona di "responsabilità" di uno solo di questi comandi, USEUCOM. In realtà, tuttavia, nel caso di guerra su scala tra la Russia e gli Stati Uniti e USCENTCOM USPACOM sarebbe, ovviamente, giocano un ruolo cruciale.

I russi stanno arrivando * non *

La dimensione e la capacità dei distretti militari russi sono completamente scompaiono di fronte l'immenso potere e le risorse dei comandi degli Stati Uniti: in ognuno di questi comandi USA già ha schierato forze, attrezzature pre-posizionato e costruito le infrastrutture necessarie per ricevere maggiori rinforzi. Inoltre, dal momento che gli Stati Uniti ha attualmente circa 700 basi militari in tutto il mondo, i paesi ospitanti sono state trasformate in una versione moderna di una colonia, un protettorato, che non ha scelta che pienamente collaborare con gli Stati Uniti e che ha da offrire tutte le sue risorse in manodopera, attrezzature, infrastrutture, ecc per gli Stati Uniti in caso di guerra. Per dirla semplicemente: tutta l'Europa è di proprietà degli Stati Uniti, che può essere utilizzato come vogliono (soprattutto come carne da cannone contro la Russia, naturalmente).

E 'importante mantenere questa immensa differenza di dimensioni e capacità in mente quando, per esempio, guardiamo l'operazione russa in Siria.

Quando le prime voci di un intervento russo imminente iniziato inondando la blogosfera molti sono stati tentati di dire che i russi stavano per liberare la Siria, sfidare e sconfiggere la NATO Daesh. Alcuni avevano visioni di russi forze aviotrasportate schierate a Damasco, MiG-31s ​​che attraversano i cieli siriani e persino SLBM russi crociera al largo della costa siriana (anche se non hanno mai spiegato questo). Al momento ho cercato di spiegare che no, i "russi non stanno arrivando" (vedi qui , qui , qui, qui e qui ), ma le mie osservazioni cautelari non sono stati accolti con entusiasmo, per usare un eufemismo. Una task force russo ha finalmente materializzato in Siria, ma era un grido molto lontano da quello che ci si aspettava. Infatti, rispetto alla forza di intervento previsto, era minuscola: 50 aeromobili e personale di supporto. Che questa piccola forza raggiunta, però, era molto più di chiunque altro previsto, me compreso. Quindi, cosa è successo qui, ha fatto i russi davvero fare tutto il possibile, o fatto ottengono piedi freddi o sono stati in qualche modo sotto pressione in una missione molto meno ambizioso di quanto avessero inizialmente previsto?

Per spiegare questo, ora abbiamo bisogno di guardare le capacità reali delle forze armate russe.

Il vero "portata" delle forze armate russe

In primo luogo, la Russia non hanno sistemi d'arma gamma molto lunghi: i suoi missili possono raggiungere qualsiasi punto del pianeta, i suoi bombardieri possono volare molte migliaia di miglia e suoi aerei da trasporto hanno gamme di diverse migliaia di miglia. Tuttavia, e questo è cruciale, nessuno di che equivale ad una capacità di proiezione potere reale.

Ci sono due modi principali per proiettare il potere: a prendere il controllo di un territorio o, in mancanza di negare al tuo nemico. Il primo richiede assolutamente il famoso "stivali sul terreno", mentre il secondo richiede supremazia aerea. Così come lontano da casa può il soldato e piloti russi davvero combattere?Quanto lontano da casa può forze russo Aerospace stabilire una no-fly zone?

Cominciamo sfatando un mito: che forze aviotrasportate russi sono più o meno simile a quello degli Stati Uniti 82 ° o 101 ° Airborne. Loro non sono. Il 82 ° e 101 ° sono divisioni di fanteria leggera che sono tipicamente impegnati in quello che chiamerei "missioni di polizia coloniale". In confronto alle forze degli Stati Uniti dispersi nell'aria, le forze aviotrasportate russe sono molto più pesanti, completamente meccanizzata e la loro missione principale è quello di combattere nel supporto a livello operativo del fronte ad una profondità massima di 100 km a 300 km (se non ricordo male, l'aerospaziale russo forze non hanno nemmeno velivoli sufficiente per un intero trasporto aereo Airborne Division, anche se acquisteranno questa capacità nel 2017). Una volta atterrato, la Divisione Airborne russo è una forza molto più temibile rispetto al suo omologo statunitense: non solo sono i russi completamente meccanizzata e hanno la loro artiglieria. Ancora più importante, sono molto più tatticamente mobili rispetto agli americani.

Ma quello che i russi guadagnano in mobilità tattica, perdono in mobilità strategica :. Gli Stati Uniti possono facilmente inviato il 82 ° praticamente in qualsiasi posizione sul pianeta, mentre i russi più sicuramente non può fare che con le loro forze aviotrasportate.

Inoltre, anche una divisione Airborne russo è relativamente debole e fragile, soprattutto se paragonata alle forze armate regolari, in modo che siano criticamente dipendente dal sostegno delle forze russe aerospaziali. Che, ancora una volta, riduce drasticamente la "portata" di queste forze. Tutto questo per dire che no, il VDV russo non ha mai avuto i mezzi per inviare una Airborne Division / brigata / reggimento di Damasco non più di quanto avevano i mezzi per sostenere il russo società VDV a Pristina . Questa non è una debolezza delle forze Airborne russi, è semplicemente la logica conseguenza del fatto che l'intera postura militare russa è puramente di natura difensiva, almeno in modo strategico.

Come qualsiasi altra forza militare moderna, i russi sono in grado di operazioni militari offensive, ma quelli sarebbero stati giustiziati soprattutto come parte di un piano di difesa o come parte di un contropiede. E mentre le forze di terra russa (alias "Army") hanno eccellenti capacità di attraversamento del terreno, sono tutti progettati per le missioni di meno di un paio di centinaia di chilometri in profondità.

Questo è il motivo per cui in passato ho scritto che le forze armate russe sono progettati per combattere sul loro territorio nazionale e fino a un massimo di 1000 km dal confine russo. Ora, si prega di non prendere questo "1000 chilometri", letteralmente. In realtà, 200-400 km sarebbe molto più realistico, e direi che le capacità dei militari russi diminuiscono in maniera più o meno inversamente proporzionale al quadrato della distanza dai confini russi. Ecco ciò che questo massimo 1000 km assomiglia su una mappa che mostra i confini occidentali e meridionali della Russia:

Mappa da Harry

Tenete a mente che la distanza reale delle forze armate russe possono "raggiungere" non è determinata principalmente dalla distanza, ma molto di più da terreno e le possibili difese incontrate in questa zona. Sorvolando l'Estonia per raggiungere il Mar Baltico sarebbe molto più facile rispetto a sorvolare la Turchia per raggiungere la Siria. E 'molto più facile da attraversare le pianure ucraine che sarebbe attraversare le innevate foreste della Finlandia. Anche in questo caso, la distanza di 1000 km concettuale sarebbe spesso molto più breve nel mondo reale.

Se ora uno sguardo più da vicino il Medio-Oriente, ecco ciò che vediamo:

Mappa per UDBC

Si noti che Khmeimin è proprio ai margini di questa distanza 1000 km, ma solo 50 km dal confine turco e che al fine di rifornire i russi si avrebbe bisogno di uno spazio aereo turco croce di volare intorno Turchia attraverso l'Iran e l'Iraq. In altre parole, Khmeimim e Damasco sono troppo lontano per le forze armate russe per inserire tutt'altro che una relativamente piccola forza e dargli una missione relativamente limitato. E mentre i russi erano di grande successo in Siria, direi che Putin ha preso un rischio enorme, anche se lui, e il russo Maggiore Generale, calcolato correttamente le probabilità e ha raggiunto un successo davvero notevole.

Ha l'offerta iraniana recente di utilizzare la base aerea Hamedan fatto la differenza nella capacità russi?

Sì e no. Sì perché sarà ora renderà possibile per i russi di utilizzare la loro Tu-22M3 in un modo molto più efficace e non perché questo miglioramento non cambiare radicalmente l'equilibrio regionale di potere o permettere al russo di proiettare le loro forze in Siria. Per dirla semplicemente: i russi sono anni di distanza da essere in grado di eseguire qualcosa di simile a quello che negli Stati Uniti ha fatto durante "Desert Shield". In realtà, tali operazioni non sono ancora parte della dottrina militare russa ei russi non hanno alcun desiderio di sviluppare tali capacità. C'è un motivo per cui l'Impero AngloZionist è rotto: il mantenimento di un impero globale è proibitivo, i russi dolorosamente imparato la lezione in passato e non hanno alcun desiderio di emulare gli Stati Uniti di oggi. In questo modo non solo richiedono un drastico cambiamento nella postura militare russa, ma anche di imitare il modello politico ed economico degli Stati Uniti, qualcosa di Russia né desideri né è in grado di.

Vi sono, tuttavia, anche grandi vantaggi alla forza postura russo, quello principale è che russi combattere solo sul "loro territorio" non solo in termini di posizione, ma anche in termini di capacità. La stessa piazza "legge" inversa che limita così gravemente le capacità di proiezione di potenza militari russi agisce anche a favore della Russia quando si tratta di un nemico si avvicina al confine con la Russia: quanto più questo nemico diventa, più pericoloso il suo ambiente diventa. In termini pratici, questo significa che i tre Stati baltici, il Mar Baltico, il Golfo di Finlandia, la maggior parte del Ucraina, il Mar Nero e il Mar Caspio sono tutti, a tutti gli effetti, "Russkie-terre". Il fatto che la NATO pretende altrimenti non fa alcuna differenza qui: il tipo di potenza di fuoco, capacità che la Russia può portare a sopportare semplicemente nani quello che gli Stati Uniti e la NATO può commettere. Questo non è un problema di numero di carri armati o elicotteri o aerei da combattimento, è il fatto che nel corso e vicino al territorio russo le forze armate russe agirebbero come un insieme integrato, esattamente ciò che non possono fare per quanto riguarda, ad esempio, in Siria. Quindi, anche se la NATO può, in teoria, portare più aerei alla battaglia, aerei russi sarebbe sostenuto dalla rete di difesa aerea russa a più livelli e completamente integrato, un gran numero di sofisticati sistemi di guerra elettronica che, insieme con intercettori gamma altamente capace e lunghi : basato terra come la S-400 o per via aerea come il MiG-31BM renderebbe estremamente pericoloso per gli Stati Uniti aerei / NATO per arrivare da nessuna parte vicino lo spazio aereo russo, in particolare per gli AWACS della dottrina aerea degli Stati Uniti dipende completamente.

Il vero significato di A2AD

L'incubo americano

Gli Stati Uniti e la NATO sono, ovviamente, molto consapevoli di questo. E come è tipicamente il caso, hanno nascosto questa realtà dietro una sigla oscura: A2AD , che sta per un nti- unccess una rea d enial. Secondo gli strateghi degli Stati Uniti , Russia, Cina e anche l'Iran sta tramando utilizzare strategie A2AD contro la STATI UNITI D'AMERICA. Che cosa questo significa in parole povere è semplice, naturalmente: alcuni paesi là fuori in realtà possono reagire e difendersi (da qui la portaerei che brucia sulla copertina di questo libro). L'arroganza di tutto questo è semplicemente incredibile: non è come gli Stati Uniti è preoccupato per A2AD iraniana in Paraguay, Russia A2AD in Africa o A2AD anche cinese nel Golfo del Messico. No, gli Stati Uniti sono preoccupati per questi paesi che difendono i propri confini. In effetti, come osano ?!

Fortunatamente per il mondo, lo Zio Sam ottiene solo di le lamentele dei giocatori qui, ma non può fare molto su di esso, tranne nascondere queste realtà da parte del pubblico in generale in Occidente e offuscare i pericoli di scherzi con i paesi sbagliate sotto sigle bizzarre come A2AD. E questo mi porta in Ucraina.

Un rapido sguardo a 1000 chilometri mappa mostrerà subito che l'Ucraina è anche ben all'interno della zona concettuale "Russkie-terra" (ancora una volta, non prendere alla lettera 1000 km, e ricordare che questo è un massimo, un paio di centinaia di chilometri sono molto più realistico). Questo non significa affatto che la Russia vorrebbe, o dovrebbe, attaccare o invadere il Ucraina (i paesi baltici e la Polonia, è per questo), ma significa che una tale operazione è ben all'interno delle capacità russe (almeno se ci dimentichiamo di opinione pubblica in Russia) e che per cercare di contrastare che avrebbe preso uno sforzo davvero immenso, qualcosa che nessuno in Occidente ha i mezzi per intraprendere.

In realtà, questo tipo di scenari esistono solo nella mente dementi di propagandisti occidentali e nel mondo artificiale degli Stati Uniti think tank che rendono forniscono i politici con le fiabe paurose il loro pane quotidiano (per un esempio di quest'ultimo, vedere qui ). A dire il vero, il fatto che entrambe le parti hanno armi dei distanziatori a lungo raggio, tra cui quelle nucleari, rende un tale scenario ancora meno probabile a meno che non si assume che i russi sono andati fuori di testa e stiamo cercando di costringere gli Stati Uniti a ricorrere alle armi nucleari. Lo scenario opposto - gli Stati Uniti correre il rischio di costringere la Russia di usare le sue armi nucleari - è, purtroppo, non è così improbabile, soprattutto se i neocon prendere il pieno controllo della Casa Bianca. La differenza? I russi sanno che non sono né invulnerabili né invincibile, gli americani non fanno. Questo è il motivo per cui questi ultimi sono molto più probabile per innescare il conflitto e di quella precedente.

Una guerra su vasta scala tra gli Stati Uniti e la Russia sarebbe molto diverso da qualsiasi cosa descritto qui: che sarebbe durato una settimana, forse due, si tratterebbe di attacchi convenzionali e nucleari sia negli Stati Uniti e la Russia, e sarebbe combattuta in primo luogo con la situazione di stallo armi, "stivali sul terreno", o guerra corazzata sarebbe un problema molto poco in un tale scenario.

L'Ucraina si trova ben all'interno Russkie-land

Quindi, se in Siria la "russi non stanno arrivando", poi in Ucraina si sono già lì. Non mi riferisco a l'invio di attrezzature (il Voentorg ) o volontari (il " vento del nord "), ma per il fatto che l'Ucraina e, in particolare, il Donbass sono così vicino al confine con la Russia come fondamentalmente innegabile ai russi dovrebbero decidono di prenderlo. Ancora una volta, non sto suggerendo che essi, o addirittura che questo dovrebbe accadere, ma solo che tutta l'aria calda dal regime di Kiev di "difendere l'Europa contro le orde russe" o "insegnamento della NATO su come combattere i russi" è sciocchezza assoluta.Idem per il parlare di fornitura di "armi letali" alla Ukronazis. Perché? Perché la situazione nel Donbass è estremamente semplice: è altamente improbabile che il Ukronazis sarebbe riuscito ad assumere il Donbass, ma se, per qualche miracolo, hanno fatto, sarebbero stati distrutti dalle forze armate russe.Putin ha messo in chiaro che, mentre egli non intervenire militarmente in Ucraina, che non permetterà un genocidio che si terrà a Novorussia. Infatti, proprio l'artiglieria russa schierati lungo il confine ha i mezzi per distruggere qualsiasi forza ucraino invadere Novorussia. In realtà, questo è esattamente quello che è successo nel luglio del 2014, quando in un unico transfrontaliera 2 minuti lungo sciopero fuoco per Russo lanciarazzi multipli e pezzi d'artiglieria a lungo raggio completamente distrutto due battaglioni meccanizzati ucraina (la prima volta nella storia della guerra).

Come ho scritto molte volte, tutte le parti in conflitto sanno che, e l'unico vero obiettivo della Ukronazis è quello di innescare un intervento russo nel Donbass, mentre i russi stanno cercando di evitarlo, sostenendo segretamente i Novorussians. Questo è tutto. E 'così semplice. Ma la nozione di Ukronazis mai mettere le mani sul Donbass o, tanto meno, Crimea è assolutamente ridicolo come anche la potenza combinata di Stati Uniti e la NATO non poteva fare che questo accada.

Conclusione: la Russia non è l'Unione Sovietica e non è gli Stati Uniti

E 'assolutamente incredibile quanto sia difficile per tante persone a capire il fatto apparentemente semplice che la Russia non è un v2 URSS né un anti-USA. E 'quindi assolutamente necessario ripetere più e più volte che la Russia del 2016 non ha aspirazioni di diventare un impero e mezzi per diventare uno sfidante globale per l'egemonia AngloZionist sul nostro pianeta. Così che cosa vuole la Russia? E 'semplice: la Russia vuole semplicemente essere un paese sovrano e libero. Questo è tutto. Ma in un mondo dominato dall'Impero AngloZionist questo è anche un sacco. In realtà, direi che per la plutocrazia internazionale al potere dell'Impero, questa aspirazione russo è completamente e categoricamente inaccettabile come meglio ritiene questo desiderio russo come una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti e tutto il Nuovo Ordine Mondiale l'Impero sta cercando di imporre a tutti di noi. Sono assolutamente corretto, tra l'altro.

Se la Russia è permesso di liberarsi dall'Impero, allora questo significa la fine per il progetto il dominio globale dell'Impero, come gli altri paesi saranno inevitabilmente seguiranno l'esempio. Non solo, ma questo priverebbe l'Impero dalle immense risorse russe in energia, acqua potabile, metalli strategici, ecc Se la Russia è permesso di liberarsi e avere successo, allora l'Europa sarà inevitabilmente gravitare verso la Russia a causa di fattori economici e politici oggettivi . Perdere l'Europa significherebbe la fine dell'Impero AngloZionist. Ognuno capisce che, e questo è il motivo per cui gli% ERS sentenza 1 hanno scatenato a più isterica a spettro completo campagna di propaganda russophobic nella storia occidentale. Quindi sì, la Russia e l'Impero sono già in guerra, una guerra per la sopravvivenza da cui solo una parte porterà a casa mentre gli altri saranno eliminati, almeno nella sua forma politica corrente.Questa guerra è un nuovo tipo di guerra, tuttavia, uno che è circa 80% informativo, 15% economica e 5% militare . Questo è il motivo per cui il divieto di squadra paralimpica russa è altrettanto importante quanto la consegna degli Stati Uniti e radar contro-batteria britannici alla giunta nazista in Kiev.

Se militarmente ed economicamente la Russia è notevolmente più debole rispetto agli Stati Uniti condotti blocco di tutti i paesi che formano l'Impero, sul informativo Russia anteriore sta facendo molto meglio. E 'abbastanza per vedere tutte le isterici di politici occidentali circa RT per vedere che essi sono sicuramente sentirsi minacciati in una zona che hanno usato per dominare completamente: operazioni di informazione (aka propaganda).

Gli obiettivi della Russia sono abbastanza semplici:

a) militari: per sopravvivere (dottrina militare difensiva)

b) economica: per diventare veramente sovrano (per rimuovere i 5 th editorialisti di potere)

c) informativo: per screditare e delegittimare la base politica ed economica dell'impero

Questo è tutto. A differenza delle speranze grandiose di coloro che desiderano vedere l'esercito russo intervenire ovunque, questi 3 obiettivi sono commisurati alle effettive capacità / mezzi di Russia.

Non si può vincere una guerra impegnandosi nel tipo di guerra del nemico eccelle. Bisogna imporre su di lui il tipo di guerra che si eccellere in. Se la Russia ha cercato di "out-Stati Uniti d'America Stati Uniti", ha inevitabilmente perso, ha scelto quindi di essere diverso per prevalere.

Ci sono ancora molti là fuori che sono nostalgici dei "bei vecchi tempi" della guerra fredda quando un movimento anti-USA, il partito, il regime o insurrezione otterrebbe automaticamente l'appoggio dell'URSS. Queste sono le persone che hanno profondamente dispiaciuti che la Russia non ha liberare l'Ucraina dalla giunta nazista, che colpa la Russia per non aver in piedi negli Stati Uniti in Siria e che sono sconcertati, se non disgustato, dalla apparentemente accogliente rapporto tra Mosca e Tel Aviv .Capisco questa gente, almeno in una certa misura, ma vedo anche quello che chiaramente non riescono a capire: la Russia è ancora molto più debole dell'Impero AngloZionist e per questo la Russia preferirà sempre una cattiva pace di una buona guerra. Inoltre, non è come c'era una lunga fila di paesi in attesa di difendere la Russia quando i suoi interessi sono stati colpiti. Qualcuno sa quali paesi, oltre a Russia, hanno riconosciuto l'Abkhazia e l'Ossezia del Sud? Risposta: il Nicaragua, il Venezuela e Nauru! Sì, nemmeno il Kazakistan o la Siria ... non è l'amicizia e la collaborazione di una strada a doppio senso?

La verità è che la Russia non deve niente a nessuno. Ma ancora più importante, la Russia non semplicemente non ha i mezzi per impegnarsi in un planetario gioco a somma zero contro l'Impero AngloZionist. Dal momento che Vladimir Putin è salito al potere ha conseguito un quasi-miracolo: ha fatto la Russia in uno stato semi-sovrano. Sì, ho scritto semi-sovrano perché mentre la Russia è militarmente sicura rimane economicamente asserviti all'Impero AngloZionist. Rispetto per l'Impero, la sua economia è molto piccolo e le sue forze armate solo in grado di difendere la patria russa. Eppure, proprio come il piccolo contingente russo in Khmeimim raggiunto risultati modo superiore a qualsiasi cosa che ci si poteva aspettare da esso, la Russia è ancora l'unico potere sul pianeta che osa dire apertamente " niet " al AngloZionist egemone e, ma a anche apertamente sfidare e persino in ridicolo la sua legittimità e 'valori' cosiddetti.

La guerra tra l'Impero e la Russia sarà lunga, e il suo esito rimane incerto per molti anni, ma, come dice il russo va, "La Russia non si avvia guerre, li finisce". Il papato ha combattuto contro la Russia per 1000 anni. I crociati per circa un secolo. L'impero svedese per 21 anni. Napoleone per pochi mesi. La regina Vittoria, Napoleone III e Abdülmecid I (quello che io chiamo la "Coalizione ecumenica contro la Russia) per circa 3 anni. Il Kaiser Guglielmo II anche per 3 anni. I Trotskysts per un decennio. Hitler per 4 anni. I mafiosi ebrei (aka "oligarchi") per 9 anni. E sì, sono tutti alla fine sono stati sconfitti, anche dopo una vittoria temporanea, ma ogni volta che la Russia pagato un enorme prezzo di sangue e sofferenza.Questa volta, i leader russi hanno scelto una strategia diversa, si cerca il più possibile di non dare l'Occidente un pretesto per un confronto militare su vasta scala. Finora, questa strategia ha avuto successo e, oltre a due attacchi terroristici (in Egitto e in Siria) e una recessione lunga di due anni (a quanto pare si concludono presto), la Russia non ha avuto a pagare i paesi dei prezzi orrendi in guerra con l'Occidente in genere hanno avuto pagare. Sarebbe illusorio aspettarsi che i russi di cambiare rotta in questo momento, soprattutto perché il tempo è ora chiaramente dalla parte russa. Basta guardare a tutti i problemi di tutti i nemici della Russia avere a cui lei non ha di contribuire a tutti: gli Stati Uniti e Unione europea sono entrambi in un profondo e potenzialmente devastante crisi politica, gli Stati Uniti è seduto su una bomba a orologeria economica, mentre il UE sta letteralmente implodendo. L'Ucraina si è trasformata in un esempio da manuale di uno stato fallito ed è probabile che spezzare, mentre la Turchia sta attraversando la peggiore crisi dalla sua fondazione. E ogni giorno che passa fa solo le cose peggiori e peggio per l'Impero. Questo mi ricorda il monologo del capitano Willard nel film "Apocalypse Now": " Sono qui da una settimana ... in attesa di una missione ... sempre più morbida.Ogni minuto rimango in questa stanza, ottengo più debole, e ogni minuto Charlie squat nella boscaglia, che diventa più forte. Ogni volta che ho guardato intorno alle pareti si trasferisce in un po 'di più ".Sostituire Charlie con Ivan e la giungla con la taiga, e si ottiene una buona immagine del luogo presa dinamica: ogni giorni i muri dell'Impero si muovono in un po 'più stretto, mentre i AngloZionists sono completamente all'oscuro su cosa fare per fermare Questo.

Conclusione

Negli affari internazionali, come in molti altri settori, è meglio mai dire mai. Così ho solo dire che per vedere le forze armate russe di entrare in una operazione offensiva rimane estremamente improbabile.Né la Russia difenderà anche un partner importante in "ogni costo". Il primo luogo la missione e la postura militare delle forze armate russe rimarrà fondamentalmente difensiva e mentre la Russia potrebbe utilizzare le sue forze armate a sostegno di un obiettivo politico o per aiutare un alleato, lei lo farà con estrema cautela per non permettere che l'impegno di sfociare in una guerra regionale o, tanto meno, una guerra diretta contro l'Impero.

A differenza del West dove una possibile guerra con la Russia non è quasi mai discussa (e, quando lo è, si è fatto in un modo assolutamente ridicolo ), le prospettive di una guerra con l'Occidente sono discussi nei media russi su una base quasi quotidiana, tra cui sulle principali emittenti televisive,, finanziati dallo stato. Per quanto riguarda le forze armate russe, sono impegnati in enorme programma di riarmo e la forza-formazione che, finora, è stato circa il 50% completato. Questi sono tutti chiari segnali che la Russia sta preparando, molto intensamente, per la guerra. Se i neocon " pazzi nel seminterrato " scatenare una guerra troveranno Russia pronta, militare e psicologicamente, di combattere e di vincere, non importa quale sia il costo. Ma la Russia non sarà mai più volontari per il ruolo di global agente anti-USA o coinvolgere le forze armate se esiste una valida alternativa a un tale impegno. Quindi no, sicuramente non, i russi non sono venuta.

il Saker