Il calo del prezzo del petrolio ha smentito la teoria del «picco di Hubbert». Non ci dovrebbe essere alcuna penuria energetica nel prossimo secolo. Il calo dei prezzi ha probabilmente pure iniziato a smantellare la teoria della «origine umana del riscaldamento climatico». Ha privato di ogni redditività le fonti energetiche alternative e gli investimenti negli idrocarburi estratti da scisti bituminosi e nelle perforazioni in acque profonde. Nel capovolgere la scacchiera geopolitica, è probabile che richiami i militari USA in Medio Oriente e costringa il Pentagono ad abbandonare definitivamente la teoria del «caos costruttivo».
RETE VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) 
- L’anno scorso, i proprietari delle più
- grandi compagnie petrolifere del mondo
- occidentale imploravano una riduzione
- delle emissioni di CO2. Essi speravano
- ancora di ottenere sovvenzioni
- pubbliche per sviluppare fonti ene
- rgetiche alternative al petrolio. Ma oggi
- il prezzo del petrolio priva di redditività
- questi investimenti....
In appena due anni, il mercato mondiale delle fonti di energia è stato sconvolto. In primo luogo, hanno subito un notevole cambiamento la domanda e l’offerta, poi i flussi commerciali, e infine i prezzi che sono crollati. Questi cambiamenti radicali rimettono in discussione tutti i principi della geopolitica del petrolio.
Il mito della penuria
Il rallentamento dell’economia dei paesi occidentali e quella di alcuni paesi emergenti ha portato a un calo della domanda, mentre la continua crescita in Asia l’ha, al contrario, aumentata. In definitiva, la domanda globale continua nel suo lento sviluppo. Dal lato dell’offerta, non solo nessuno Stato produttore ha visto le proprie capacità crollare, ma certi hanno potuto aumentarle come la Cina, che accumula ormai importanti riserve strategiche. Tanto che, nel complesso, il mercato risulta pittosto in eccedenza.
Questa prima constatazione contraddice quella che è stata l’opinione dominante presso gli ambienti scientifici e professionali durante gli anni 2000: la produzione mondiale si stava avvicinando al suo picco, il mondo stava per conoscere un periodo di penuria durante il quale certi Stati sarebbero finiti per crollare mentre sarebbero scoppiate guerre per le risorse. Al suo ritorno alla Casa Bianca, nel gennaio 2001, il vice presidente Dick Cheney aveva formato un gruppo di lavoro sullo sviluppo della politica energetica nazionale (National Energy Policy Development - NEPD), definito come una "società segreta" dalWashington Post [1]. In un ambiente ultra-sicuro, i consulenti della Presidenza ricevevano in audizione i capi delle grandi imprese del settore, gli scienziati più eminenti e i capi dei servizi di intelligence. Giunsero alla conclusione che il tempo stava per scadere e che il Pentagono doveva garantire la sopravvivenza dell’economia statunitense impadronendosi senza alcun indugio delle risorse del "Medio Oriente allargato". Non si sa esattamente chi abbia partecipato esattamente a questo gruppo di lavoro, su quali dati abbia lavorato, né le tappe della sua elaborazione. Tutti i suoi documenti interni sono stati distrutti in modo che nessuno conoscesse le statistiche a cui aveva avuto accesso.
È questo gruppo ad aver consigliato di condurre delle guerre contro l’Afghanistan, l’Iran, l’Iraq, la Siria, il Libano, la Libia, la Somalia e il Sudan; un programma che venne adottato ufficialmente dal presidente George W. Bush in occasione di una riunione tenutasi il 15 settembre 2001 a Camp David.
Ricordo di aver incontrato a Lisbona, in una conferenza dell’AFPO [2], il segretario generale del gruppo di lavoro della Casa Bianca. Aveva presentato un’esposizione sullo studio delle riserve annunciate, l’imminenza del "picco di Hubbert" e le misure da prendere per ridurre il consumo di energia negli USA. Venni allora convinto – a torto - dal suo ragionamento e dalla sua sicurezza.
Abbiamo constatato nel tempo che quest’analisi è completamente falsa e che le prime cinque guerre (contro Afghanistan, Iraq, Libano, Libia e Siria) sono state inutili da questo punto di vista, benché questo programma continui ancora oggi. Questo enorme errore prospettico non dovrebbe sorprenderci. È la conseguenza del "pensiero di gruppo". A poco a poco all’interno di un gruppo si impone un’idea che nessuno osa mettere in discussione per non rischiare di essere escluso dal “cerchio della ragione”. È il “pensiero unico”. In questo caso, i consiglieri della Casa Bianca sono rimasti sempre nella teoria malthusiana, che ha dominato la cultura anglicana del XIX secolo. Secondo essa, la popolazione sta aumentando a un ritmo esponenziale, mentre le risorse lo fanno a un ritmo aritmetico. In definitiva, non possono esserci risorse per tutti.
Thomas Malthus intendeva contrastare la teoria di Adam Smith secondo cui, una volta reso privo di qualsiasi regolamentazione, il mercato si autoregola. In realtà, il pastore Malthus trovava nella sua teoria - non dimostrata – la giustificazione per il suo rifiuto di soddisfare le esigenze degli innumerevoli poveri della sua parrocchia. A che pro nutrire questa gente se domani i loro numerosi bambini moriranno di fame? Il governo di George W. Bush era allora in gran parte WASP e comprendeva molte persone provenienti dal settore petrolifero, a partire dal vice presidente Cheney, ex capo dell’azienda di infrastrutture Halliburton.
Se il petrolio è una risorsa non rinnovabile e che quindi avrà una fine, nulla lascia pensare che questa sia vicina. Nel 2001, si ragionava in funzione del petrolio di tipo saudita che si sapeva raffinare. Non si ritenevano sfruttabili le riserve del Venezuela, per esempio, di cui ora si ammette che siano sufficienti a soddisfare tutto il fabbisogno mondiale per almeno un secolo.
Si osserverà che la teoria della "origine umana del riscaldamento globale" non è probabilmente più seria di quella del picco del petrolio. Essa deriva dalla stessa origine malthusiana e ha inoltre il vantaggio di arricchire i suoi promotori attraverso la Borsa dei diritti di emissione di Chicago [3]. È stata resa popolare al fine di insegnare agli occidentali a ridurre il loro consumo di combustibili fossili, e in tal modo prepararsi a un mondo in cui il petrolio sarebbe diventato scarso e costoso.
La fine dei prezzi artificiali
L’aumento del prezzo del petrolio a 110 dollari sembrava comprovare che era valida la teoria della squadra Dick Cheney, ma la sua improvvisa caduta a 35 dollari dimostra che non lo è. Come nel 2008, questa caduta è iniziata con sanzioni europee contro la Russia che hanno disorganizzato gli scambi mondiali, spiazzato i capitali e in definitiva hanno fatto scoppiare la bolla speculativa del petrolio. Questa volta, i prezzi bassi sono stati incoraggiati dagli Stati Uniti che vi hanno visto un ulteriore modo per affondare l’economia russa.
La caduta è stata aggravata quando l’Arabia Saudita vi ha rinvenuto il proprio interesse. Inondando il mercato con i suoi prodotti, Riad ha mantenuto il corso del barile di Arabian light tra i 20 ei 30 dollari. In questo modo, ha distrutto la redditività degli investimenti nelle fonti di energia alternative e ha garantito la sua potenza e i suoi ricavi a lungo termine. È riuscita a convincere i suoi partner dell’OPEC a sostenere questa politica. I membri del cartello hanno preso la decisione di salvare la loro autorità a lungo termine in cambio del guadagnare molto meno denaro per alcuni anni.
Pertanto, l’abbassamento dei prezzi, incoraggiato da Washington contro Mosca, alla fine ha retroagito sugli USA. Se più di 250.000 posti di lavoro sono stati distrutti nel settore energia in due anni nel mondo, circa la metà lo sono stati negli Stati Uniti. Il 78% delle piattaforme petrolifere statunitensi sono state chiuse. Anche se il calo della produzione non è così spettacolare, resta il fatto che gli Stati Uniti non sono probabilmente più indipendenti dal punto di vista energetico e non tarderanno ad arrivare a questa situazione.
E non si tratta solo degli Stati Uniti: tutto il sistema capitalista occidentale ne risulta colpito. Nel 2015, la Total ha perso 2,3 miliardi di dollari, la ConocoPhillips 4,4 miliardi, BP 5,2 miliardi, Shell 13 miliardi, Exxon 16,2 miliardi, Chevron quasi 23 miliardi.
Questa situazione ci rinvia alla "dottrina Carter" del 1980. A quel tempo, Washington si attribuì il diritto di intervenire militarmente in Medio Oriente, per garantire il proprio accesso al petrolio. Successivamente, il presidente Reagan creò il CentCom per applicare questa dottrina. Oggi si estrae petrolio in tutto il mondo e in forme assai diverse. Il fantasma del "picco di Hubbert" si è dissolto. Cosicché il presidente Obama ha potuto ordinare di spostare le truppe del CentCom verso il Pacom (teoria del "cardine verso l’Asia"). Si è potuto osservare che questo piano è stato però modificato per via dell’accumulo di forze in Europa orientale (EUCOM), ma dovrà subire ulteriori modifiche se i prezzi ristagnano tra i 20 ei 30 dollari al barile. In questo caso, si cesserà di sfruttare certe forme di petrolio e si ritornerà all’Arabian light. La questione del riposizionamento delle forze in Medio Oriente si pone quindi sin da ora.
Se Washington s’impegna su questa strada, dovrà probabilmente modificare anche i metodi del Pentagono. La teoria straussiana del "caos costruttivo", se pure permette di governare vasti territori con pochissimi uomini sul terreno, richiede un sacco di tempo per consentire lo sfruttamento delle vaste risorse, come si vede in Afghanistan, in Iraq e in Libia. Forse tornerà a una politica più saggia, smetterà di organizzare il terrorismo e ammetterà la pace, al fine di commerciare con gli Stati o con ciò che ne resta.
Traduzione
Matzu Yagi
Matzu Yagi
http://www.voltairenet.org/article192336.html
Nessun commento:
Posta un commento