[NIDO DI TRANSATLANTIC CROW]
IL "RÉATLANTISATION" LA SUA DIFESA METTE L'EUROPA SU UN PENDIO SCIVOLOSO
Preambolo
Stiamo aprendo oggi nelle nostre colonne una nuova colonna scritta da un nido di Hajnalka Vincze intitolato Transatlantic Crow. Hajnalka è un analista della politica di difesa e di sicurezza, specializzata in questioni europee e transatlantiche. I suoi scritti stanno studiando i rapporti di forza intra-europee ed euro-americano, con un focus particolare sugli sviluppi strategici e la portata delle scelte tecnologiche e industriali. E 'chiaramente a favore di un'Europa autonoma e politicamente indipendente, organizzata attorno l'imperativo della sovranità.
Si potrebbe pensare che l'argomento trattato in questo lungo articolo è obsoleto. Infatti, ciò che europeo capo di Stato è ora preoccupato per stabilire una vera difesa europea indipendente della stragrande tutela degli Stati Uniti e il suo complesso militare-industriale (MIC)?
Ma secondo Hajnalka Vincze, gli europei, non solo i governi e personale diplomatico capire rapidamente che l'Europa, in un mondo in cui le minacce vengono da tutto il mondo, non solo in Russia, presentato da Washington come il nemico per abbattere, avrà bisogno di riconquistare la loro indipendenza. Hanno i mezzi militari, l'industria e la tecnologia.Questi mezzi chiedono solo di essere sviluppate senza spese esorbitanti, con un po 'di senso di attesa e di cooperazione.
Il Francophone Saker
--- Finestra a discesa.....
Il "réatlantisation" la sua difesa mette l'Europa su un pendio scivoloso
Dal rilascio della prima versione di questo articolo in The Federalist / The Federalist [1], i fatti hanno purtroppo confermato la scoperta di réatlantisation durante la difesa europea. Se la crisi in Ucraina, ovviamente con una grande scusa per far rimbalzare sforzi della NATO; o il nostro rifugio inesorabile nella trappola della cooperazione con i armamenti americani; o procrastinazione sull'operazione europea in Africa Centrale; o pressioni che avanza a civilianiser PSDC compresi i gruppi tattici; o il nuovo discorso simbiotico transatlantica come ha servito dopo la Conferenza sulla sicurezza di Monaco, fino all'ultimo vertice dell'Alleanza Atlantica; è ogni volta manifestazioni palpabili di una scelta deliberata da parte delle élite euro-occidentali. Una scelta che va contro il grano ancora cosa dettare eventi, il buon senso, i nostri interessi e la nostra dignità. Per non parlare del desiderio (non molto evidente, va detto) di tenere, nel bene e nel male, il nostro posto nella "mischia globale."
La cosiddetta sicurezza comune e la politica di difesa (PESD) dell'Unione europea festeggia il suo quindicesimo anniversario in uno stato di ibernazione profonda, nelle parole di Admiral Guillaud, ex capo di Stato Maggiore della Armed [ 2] . Una volta al centro dell'attenzione, il vincitore di tutta la gara di popolarità, considerata sia come un simbolo delle ambizioni strategiche dell'UE e il repository del suo enorme potenziale, la PSDC è diventata negli ultimi anni il parente povero costruzione europea. Chi mette le sue debolezze crudelmente alla luce, mentre sarebbe solo distogliere l'attenzione (e le risorse) per quella che per chiamare i "problemi reali".
Sarebbe troppo facile dare la colpa alla crisi economica e finanziaria per la caduta in disgrazia della PSDC.Soprattutto, sarebbe sbagliato. In primo luogo, la deviazione della politica dell'Unione europea di difesa dal suo percorso originale iniziata ben prima dello scoppio della crisi. D'altra, se non fosse per tale deviazione, il PSDC sarebbe tutto diventa parte della soluzione alle attuali difficoltà dell'integrazione europea nel suo complesso. E una parte cruciale, per l'avvio. Una visione strategica condivisa, sostenuta da iniziative reali per la difesa sarebbe in grado di dare all'Unione una spinta enorme, sia psicologicamente che economicamente.
Ma se la "resurrezione" di difesa europea appare altamente auspicabile, il diavolo rimane nei dettagli. Infatti, se è di riavviare il percorso tortuoso che perseguita prima di cadere in coma, non vale la pena. Anche la modalità di sospensione è una soluzione molto migliore, e soprattutto meno dannosi. Senza un ritorno radicale alle fondamenta, la cosiddetta difesa europea potrebbe mai sperare di diventare veramente un giorno, vale a dire con una dimensione realmente e veramente difesa europea. Sarebbe sicuramente i nostri stati che la rimozione della possibilità di seguire questi due imperativi almeno a livello nazionale.
La NATO-zazione della politica di sicurezza e di difesa dell'Unione europea
Il campo di difesa è l'illustrazione finale dei pericoli o danni, un principio a lungo considerato la chiave per il contesto europeo, vale a dire ambiguità costruttiva. Naturalmente, aiuta a mantenere l'aspetto dell'apparecchio e dare l'illusione di una politica. Ma in quanto colpisce la difesa ha raggiunto rapidamente i suoi limiti: un passo falso qui può mettere interessi vitali a rischio, e bloccare chi lo commette a scelta controproducente per almeno decenni. E 'proprio il rischio insito nella sperimentazione che continua sotto l'etichetta europea per la difesa.
Se l'atto del suo lancio nel 1998-1999, ha parlato di se stesso ed è stato interpretato all'epoca di conseguenza, i principi su cui si basa sono stati ufficialmente volutamente vago, solo per ospitare due visioni inconciliabili.Questo, più l'eterna tentazione di facilità, ha aperto la strada a una reinterpretazione delle intenzioni originarie, fino anche la possibilità di un ritorno allo status quo ante - ma in una posizione molto più debole per l'Europa, questa volta. Poiché la possibilità di emancipazione è stata abbandonata.
In origine, la difesa europea si è basata su un'idea di emancipazione
È, purtroppo, difficile immaginare oggi, ma al momento del suo lancio, la PESD (sicurezza politica estera e di difesa dell'Unione europea) è stato visto unanimemente come una sfida alla NATO ...
Il punto di non ritorno
Anche in retrospettiva, conoscendo la situazione patrimoniale di almeno attenuato, non ci sono dubbi: la dichiarazione franco-britannico di Saint-Malo (dicembre 1998 preso sei mesi dopo dai Quindici dell'Unione europea di lanciare questo che è stato nominato alla politica di sicurezza e di difesa europea poi) era una vera svolta. Sul potenziale sia enorme e inconcepibile prima. E questo nonostante il fatto che è stato designato come primo luogo una copertura intelligente per ospitare due visioni antagoniste ancora.
Per il Regno Unito, l'iniziativa è stata soprattutto contribuire a rafforzare le capacità europee della NATO.Oltre supporto alleati la loro parte di fardello, il più sarebbero preziose per gli Stati Uniti. Che quindi rimanere più facilmente impegnati nel vecchio continente, che è immutabilmente la priorità numero 1 degli inglesi. In Francia, invece, la nuova dimensione "difesa" dell'Unione europea era quello di sviluppare finalmente in un'entità indipendente a terzi.
Nonostante questa differenza fondamentale, Saint-Malo ha compiuto ciò che pochi avrebbero creduto possibile a pochi anni fa. L'ex monopolio della NATO nelle questioni di sicurezza europee è stato sostituito durante la notte da una sorta di convivenza tra l'Unione europea e l'Alleanza. Le funzioni competenti dell'Unione européenneO sono stati trasferiti presso l'Unione europea (per tutto il 1990, l'Unione dell'Europa occidentale era stato lasciato sbalzo porta tra le due istituzioni, nella sua duplice veste di "braccio armato" dell'Unione europea e "pilastro europeo" dell'Alleanza atlantica).
Allo stesso tempo, ESDI nato morto NATO (tentativo di stabilire una cosiddetta sicurezza identità europea e di difesa all'interno dell'Alleanza sulla base di "separabili ma non separate") ha dovuto cedere il passo alla nuova politica dell'Unione europea, una popolarità innegabile e un dinamismo promettente. Qualunque sia il British secondi fini, quando il fatto era lì. La NATO ha perso il monopolio, e l'Unione era ormai un forum legittimo per discutere di difesa tra gli europei. Come riassunto dal direttore politico del ministero della Difesa britannico: "Abbiamo lasciato il genio dalla bottiglia" [3].
Panico
Questa analisi è stata ampiamente condivisa dai l'America fin dall'inizio. Il personale della rappresentazione degli Stati Uniti presso l'Unione europea sono stati aumentati della metà in caso di emergenza, e il Segretario di Stato Albright non ha nascosto il fatto che l'unico paese al mondo che è stato interessato alla luce di questo tentativo Gli europei prendono carica di difesa, non era la Russia, né alcun altro vicino "turbolento", ma il loro alleato trova dall'altra parte dell'oceano.
Per il Segretario di Stato per imporre condizioni così come un cosiddetto "Triple D" per evitare. No "disaccoppiamento" del processo europeo della NATO decisionale, che dovrebbe garantire il "diritto di prelazione" per l'Alleanza. No "duplicazione" delle capacità e delle strutture della NATO, che dovrebbe impedire all'Unione europea di dotarsi di strumenti che consentano di agire in modo indipendente. No "la discriminazione" contro i non-europei alleati dell'Unione, il che significherebbe che la politica europea emergente sarebbe strutturalmente aperta a interferenze permanente.
Significativamente, i funzionari degli Stati Uniti hanno tenuto per mesi o anni a volte, di utilizzare l'acronimo ESDI (identità europea in NATO) parlando della PESD dell'Unione europea. [4] Ma la differenza tra due era cruciale, e non è certo sfuggito loro. Un alto funzionario del Pentagono ha perfettamente sintetizzato nel 1999, nel corso di una audizione al Congresso: Peter Rodman, "Questa iniziativa dell'Unione europea per costruire una identità europea di difesa separata arriva tre anni dopo che la NATO ha accettato le proprie procedure per riconoscere e promuovere una sicurezza identità europea e di difesa nella Alleanza. La nuova procedura di Unione europea, tuttavia, può consentire (almeno secondo alcuni europei) in Europa per sbarazzarsi degli americani se lo desidera. ' In realtà, lei sembra essere stato lanciato proprio per questo motivo. " [5] Esattamente.
Leo Michel (che era al "direttore per la politica della NATO" tempo per l'Ufficio del Segretario della Difesa) ha recentemente fatto luce sulle preoccupazioni americane a seguito del lancio di politica europea. "I funzionari e gli esperti degli Stati Uniti temevano che le consultazioni e le decisioni chiave in campo politico, militare e di difesa in Europa si sposta alla fine dalla NATO (dove un potere politico e militare d'America permette di avere un ruolo di primo piano nello sviluppo delle politiche e delle operazioni dell'Alleanza), verso l'Unione europea, dove gli Stati Uniti non hanno un posto a tavola. " [6] O come è stato formulato nel 2005, il direttore del Atlantic Monthly: ". La NATO, siamo noi che stiamo muovendo, a differenza dell'Unione europea, sempre più potenti" [ 7]
La tregua apparente
Negli ultimi anni, la "narrazione" degli Stati Uniti è cambiato molto significativo. Grida di incoraggiamento hanno sostituito caveat. Solo che questa trasformazione non proviene da alcun cambiamento nell'approccio degli Stati Uniti, ma semplicemente il risultato della sottrazione di PSDC suo percorso originale.
Secondo la nuova linea ufficiale, Washington non è più interessato a vedere difesa europea rampa di salita.Piuttosto, l'America sarebbe diventato il suo più grande fan. Senza preoccuparsi del "dibattito teologico" se l'iniziativa presa nel quadro della NATO o dell'Unione europea, sarebbe interessato solo i risultati.Un'interpretazione a dir poco fuorviante su ciò che sta realmente accadendo.
Per cominciare, l'America è ancora desideroso di assicurare il primato della NATO in entrambe le aree che ritiene fondamentali per mantenere la sua presa sul nostro continente. Vale a dire la condotta delle operazioni e problemi degli armamenti. Per quanto riguarda il primo, l'intervento in Libia deve dimostrare a tutti che la NATO è l'unica istituzione multinazionale in cui tali operazioni possono essere pianificati e attuati correttamente (che vi è una catena in parallelo comando americano rigorosamente all'interno dell'Alleanza non fa che aumentare la sua attrattiva, ovviamente). Per quanto riguarda le domande e le armi capacità, basta ricordare che è di rispondere all'iniziativa Pooling & Sharing dell'Unione europea, che la NATO ha lanciato il suo difesa intelligente (il cavallo di Troia degli industriali americani).
Per il resto, la nuova nonchalance d'America sulla PSDC semplicemente una valutazione realistica del suo sviluppo nel corso degli ultimi 15 anni. Per farla breve: non c'è nulla da temere. Difesa europea non solo ha diminuito drasticamente dal suo slancio iniziale, ma lo ha fatto così tanto che anche un possibile ritorno nel seno dell'Alleanza è menzionato oggi sempre più apertamente.
L'inversione del concetto iniziale di difesa europea: dominio pensionamento per dominio
PSDC (politica di sicurezza e di difesa dell'Unione europea) è stato fissato dai trattati europei si To Go, con il tempo, al di là delle restrizioni imposte su di lui con il pretesto di complementarietà con la NATO. Il meno che si possa dire è che rimane ben al di sotto delle aspettative.
Un PSDC ben skinny-
Dopo una fase iniziale particolarmente dinamico in cui (1) l'intera architettura istituzionale è stato istituito alla velocità della luce (con comunque un collegamento cruciale mancante) (2) le prime operazioni sono state avviate (tra cui un vero e proprio "colpo di stato", quando la Francia è riuscita a ottenere operazione militare Artemis in Congo sotto la bandiera dell'Unione europea, senza ricorrere alla cooperazione / subordinazione NATO); e (3) la presenza di uniforme nei corridoi dell'Unione europea è improvvisamente diventato un luogo comune; PSDC tuttavia sembra aver raggiunto un plateau intorno al 2005. La meccanica ha sequestrato, e tabù che avrebbero dovuto scomparsi in seguito, non sono stati in ultima analisi, in grado di essere rimossi.
Basta guardare le recenti operazioni PSDC militare per realizzare il divario tra le ambizioni iniziali e di bilancio.Promemoria: secondo "l'obiettivo generale" set a Helsinki dagli Stati Uniti nel 1999, l'Unione europea dovrebbe essere in grado, nel 2003, per gestire una serie di operazioni, tra cui il "più esigenti" forze di combattimento missioni. Con un tiro "fino al livello di un corpo d'armata (fino a 15 brigate o 50 000-60 000 uomini). " Dieci anni dopo la scadenza, a poche centinaia di uomini sono stati accolti calorosamente da inviare per "missioni di addestramento".
Infatti, le operazioni militari dell'Unione europea (sempre meno) sono immediatamente in missioni a basso rischio, e limitati nella loro ambizione e la portata. Inoltre, essi non si inseriscono in un quadro politico coerente, che li fa sembrare improvvisazioni come semplici a discrezione del momento. Per non parlare del messaggio della serie di occasioni mancate: in Libano nel 2006 in Libia nel 2011 e, più recentemente, in Mali. In queste crisi, ancora "su misura" per la PSDC, l'UE brillava solo per la sua assenza.
Allo stesso tempo, gli Stati membri sono stati in grado di sviluppare norme di finanziamento che possono fare altro che penalizzare chi acconsente alla distribuzione (con il meccanismo di finanziamento comune Athena, il 90% delle spese sono fatte su principio di "costi si trovano dove i colpevoli"). In altre parole, è duplice penalizzazione. Coloro che inviano le loro truppe (addestrato, addestrato, equipaggiato), in quanto, sono gli stessi che supporta quasi tutti i costi. Un sistema più desiderabile per la NATO, dove la mobilitazione è fatto da giuramento di fedeltà, ma ha l'Unione europea, un effetto raggelante.
Finora, l'UE non ha avuto più successo con il suo gruppo di battaglia (WG) o. Il sistema, avviato nel 2004, prevede una rotazione di sei mesi con due gruppi (circa 1.500 uomini) avvisi in qualsiasi momento per rispondere alle crisi. Ma diventa sempre più cavo (tutto il 2013, per esempio, vi è un solo gruppo in ogni momento), per non parlare del fatto che, per quasi dieci anni, non era mai GT impiegate nel settore.
In termini di armamento, gli inglesi continuano a porre il veto l'aumento del bilancio dell'Agenzia europea per la difesa. Inoltre, dal momento che il progetto A400M nel 2003 non importante programma di apparecchiature è stato lanciato in collaborazione europea. Il Centro satellitare dell'Unione europea dispone ancora di strumenti che gli sono assegnate a, quindi è sul mercato commerciale è necessario ottenere immagini satellitari - quindi dipende 80-90 % dei fornitori statunitensi. Da parte sua, l'analisi e il centro di intelligence dell'Unione ha bisogno di due mesi per rispondere ad un comando.
In ogni caso, la PSDC non è in procinto di andare oltre il suo ruolo di "fornitore di sicurezza" semplice, dal momento che la difesa collettiva resta fermamente escluso dalle sue competenze. Sebbene presenti nei trattati europei come un possibile obiettivo finale, l'idea può essere eclissata in pratica. La fine dell'Unione européenneO (Unione dell'Europa Occidentale) nel 2011, è stato anche quello della sola fermo impegno degli europei per la difesa collettiva. Se il trattato di Lisbona l'Unione europea dà l'impressione di presa in consegna in questo settore, in realtà spendere solo il primato della NATO e l'articolo 5.
Un CCS sempre più civile
Per completare la lista di delusioni e le carenze, si dovrebbe dare un'occhiata alla eterna questione della sede militare dell'Unione europea. In effetti, la creazione di una capacità permanente di pianificazione e comando delle operazioni militari è ancora fuori discussione. Viene sempre contro il veto di Londra. Oppure, se vi è una misura che possa ridurre sia i tempi di risposta di crisi per garantire la continuità, per consentire un vero feedback e rimuovere i duplicati da 5 diverse strutture nazionali; questa misura è quello. Peccato che la famosa "pragmatismo" UK non si applica in questo caso.
L'unico modo per superare la paralisi imposta dalla "linea rossa" del Regno Unito avrebbe detto, una sorta di fusione civile-militare. Il che si tradurrebbe in una struttura mista, rischia di diventare una illustrazione più del desiderio di soffocare gli aspetti militari dell'Unione europea in morbidi cuscini. Con il pretesto del presunto approccio globale, naturalmente. Un approccio globale che è proprio uno dei primi rischi di regressione per la difesa dell'Europa. *
Ovviamente, non c'è niente di sbagliato nel dire che l'Unione europea ha bisogno di tutta la gamma dei suoi strumenti per la gestione delle crisi. Naturalmente. Per contro, l'approccio globale come organizzato a testa in giù nella UE è un intero altro animale. Si va ben oltre un semplice stretto coordinamento. In pratica, significa che la frammentazione e la marginalizzazione della componente militare dell'Unione europea, sotto-atlantista ideologia pacifista di alcuni.
E 'piuttosto significativo che il direttore uscente del DAS (Delegazione per gli affari strategici del Ministero della Difesa) confronta questo concetto adorato e glorificato quanto l'approccio globale di ... "monossido di carbonio". Per Michel Miraillet, "Voi non la vedete. Tu non senti. Ma alla fine si muore! " . [8] In effetti. È anche lo scopo del progetto. L'approccio globale è solo una scusa di nuovo, sicuramente molto interessante per l'ingegno per soffocare la componente militare non solo nelle relazioni esterne dell'Unione europea, ma anche all'interno della corretta PSDC.
Un PSDC flirtare con la NATO
Paradossalmente, il sogno pacifisti sulla "potenza civile Europa" e la Nato ortodossia porta sia ad un risultato molto simile. Un'Europa in linea con la visione anglosassone che vede un civile prezioso ausiliario per l'Alleanza Atlantica e la sua potenza militare. In questo spirito, e di mantenere le restrizioni alla difesa europea in nome della "complementarietà" con la NATO, c'è un riavvicinamento in corso tra le due istituzioni. Una riconciliazione che, per alcuni, dovrebbe picco in una fusione.
Vale forse la pena ricordare il lancio della PSDC, la Francia era estremamente vigile per tenere il più lontano possibile dal Atlantica. Al punto che il segretario generale della NATO e l'Alto rappresentante dell'Unione europea (i signori. Robertson e Solana, al momento) potrebbe essere una volta al mese, nel corso di una colazione con la testa -a-testa. E anche per questo, era chiaro che si trattava di una "colazione informale."
Come osservato in uno studio del Centro per la riforma dell'Unione Europea britannico, "I francesi sembrano ansiosi di non lasciare che il delicato fiore di difesa europea per essere schiacciato in un abbraccio con il gigante militare, la NATO. Funzionari francesi a volte dicono che una stretta collaborazione NATO Unione europea può dare indebita influenza in America in politica estera e di difesa dell'Unione europea. " Da notare che l'autore ha avuto l'onestà di ammettere, pur predicando al contrario, che "le preoccupazioni francesi nei confronti delle priorità degli Stati Uniti non sono del tutto infondate" . [9]
Ancora. La riconciliazione pratica NATO-Unione europea è diventata un fatto (e l'argomento turco-cipriota sempre limitato collegamenti istituzionali non cambia assolutamente nulla). La squadra permanente di collegamento NATO all'Unione europea maggiore militare da un lato, e la cellula dell'Unione europea a SHAPE (comando NATO) dall'altro, ogni partecipante la maggior parte delle rispettive briefing quotidiano. Il Segretario generale della NATO è diventato un partecipante regolare alle riunioni dei ministri della difesa dell'Unione Europea (anche al punto di organizzare un incontro con la stampa, più di recente). E oltre a innumerevoli riunioni non istituzionali, come le "cene transatlantici" dei ministri degli Esteri dell'Unione europea e della NATO, per esempio.
Il rappresentante della NATO del paese che detiene la Presidenza dell'Unione europea fornisce un rapporto settimanale al Consiglio Atlantico del Nord e il Comitato militare dell'Alleanza. Inoltre, la maggior parte dei rappresentanti militari dei paesi membri di entrambe le organizzazioni portano un doppio cappello NATO e dell'Unione europea (la Francia si è dimesso, lasciando da parte il Belgio, il Lussemburgo e Grecia). Il problema, ancora una volta, non è il coordinamento di per sé , ma il suo carattere sbilanciata a favore della NATO. Piccolo raccontare dettagli: anche quando si discute la PSDC, generale europeo preferiscono trascorrere le loro giornate (di solito 6 giorni 7) presso la sede dell'Alleanza.
La tentazione di abdicare
Un piede contro l'idea iniziale e in seguito ad una drammatica regressione politica di difesa dell'Unione europea (PSDC) sta entrando in una nuova fase in cui si deve combattere per la sua stessa sopravvivenza. In effetti, la voce cresce chiedo se non sarebbe meglio per integrarsi nella NATO, in particolare in quanto entrambi sono parti dello stesso "occidentale".
Abbasso la difesa europea?
Un ex ministro della Difesa di Bulgaria può andare fino a dire in una conferenza che "è giunto il momento di smettere di pneumatici noi con la PSDC e di mettere tutte le nostre uova piuttosto nella NATO carrello " è tuttavia indicativo di una certa atmosfera. [10] A parte lo stile particolare del ministro Boyko Noev (le parole esatte per "fermare gomme noi" eravamo "tagliamo la cr ..." ), restituisce alla stessa idea molti esperti .finestra a discesa Dal 2011, Jan Techau, regista tedesco di Carnegie Europe, ha firmato un documento intitolato "Dimenticate la PSDC, è giunto il momento per la Plan B" . [11]
Non sorprende che questo famoso Plan B non è altro che incondizionato nei confronti della fedeltà Stati Uniti.Jan Techau: "L'Europa deve smettere di costruire il villaggio Potemkin denominata PSDC, quando può ottenere tutto ciò che ha davvero bisogno semplicemente in cambio di profonda sollecitudine dato il legame transatlantico." Gli europei devono semplicemente abbandonare la propria "strategie futili di indipendenza e di equilibri" , e ammette che, "in ultima analisi, è sempre gli americani che a garantire la sicurezza dell'Europa" . Una visione condivisa da molti, ahimè.
Perché non un OtanUnion europea?
Per informazioni su come istituzionalizzare questo approccio esplicito argomento, passiamo al Ministro della Difesa della Lettonia, che considera le relazioni tra l'Unione europea NATO come un "inconveniente" . La soluzione è semplice: "in realtà, sarebbe fondere le due organizzazioni", ha detto alla Conferenza di Riga nel 2012. Per un ministro Baltico è normale, si potrebbe essere tentati di dire. Ma anche un Jolyon Howorth, uno dei migliori specialisti nella difesa dell'Europa, un tempo nota per le sue chiara preferenza "autonomisti", aveva deciso di cambiare la sua canzone in questi giorni.
Già nel 2012, il signor Howorth sposato l'idea che "deve avvenire gradualmente fusione istituzionale e politica tra la PSDC e la NATO" [12] Un anno dopo, tornò con dettagli elaborati:. "La Il Comando alleato Operazioni / FORMA dovrebbe fondersi nella PSDC " [13] (inutile dire che tra SHAPE una forza lavoro di 13.000 su un lato e lo Stato maggiore dell'Unione europea con 350 uomini uni dagli altri, è piuttosto nell'altra direzione).
Mr Howorth, una "robusta entità PSDC / NATO dovrebbe essere messo in atto" e decision-altoparlanti politiche delle due istituzioni dovrebbero seguire questo movimento di fusione. Evviva! America potrebbe quindi finalmente arrivato direttamente al tavolo dell'Unione europea e sedersi a fianco dei suoi (molti) portavoce europei. Come un padrone di casa, naturalmente.
Tutto dovrebbe essere accompagnato da una "fusione tra l'Agenzia europea per la difesa e l'ACT " (Allied Command Transformation). Il primo dovrebbe aiutare a sostenere la base industriale e tecnologica della difesa europea e il secondo è essenzialmente la cinghia di trasmissione degli Stati Uniti interessi corporativi è un piccolo dettaglio poco importante, ovviamente.
La riscoperta del occidentale
Ideologicamente, l'attuale Westernist di pensiero che fa da sfondo per le fusioni. E 'stato recentemente celebrato in pompa magna in occasione della conferenza di Riga nel mese di settembre. Dove gennaio Techau (il già citato direttore della Carnegie Europe) ci ha detto che se l'Europa volesse un giorno diventare un vero e proprio partner americano, vorremmo ammettere che "gli americani e noi, siamo qui insieme. Abbiamo bisogno di venire insieme, perché siamo l'Occidente " . Per far fronte alle sfide del 21 ° secolo, quindi dovremmo coltivare il nostro senso di appartenenza alla cosiddetta comunità occidentale.
Il fatto è che anche a priori analisti scettici sembrano sempre più tentati da questo approccio. Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri, non ha esitato a tirare il campanello d'allarme nella sua relazione del 2007 al presidente Sarkozy, contro quello che ha poi chiamato la "tentazione Westernist" . Ha smantellato i soliti stereotipi sui "valori comuni" e la coerenza "occidentali" (le virgolette sono sue, al momento). Ma lo stesso Védrine utilizzato in un recente post, il termine "Occidente" non meno di sei volte. E senza virgolette questa volta. [14]
Nel recente proliferazione di libri sul tema dell'unità occidentale necessaria, basta prendere un altro esempio è Charles A. Kupchan. Questo ex direttore per gli affari europei del Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Clinton è stato il ritrovamento, nel 2006, che "gli Stati Uniti e gli interessi europei divergono, cooperazione istituzionalizzata non può essere data per scontata, e Western identità s 'indebolito' . [15] Lo stesso Kupchan ora dà "L'Occidente e l'ascesa del resto" , come il titolo del suo ultimo libro.
Idee parallele che la riaffermazione della fusione occidentale e NATO-PESD avrebbe significato il ritorno di difesa europea alla fase di pre-PSDC. Dove finirebbe di nuovo nei fotogrammi dell'Alleanza, ma questa volta senza nemmeno la possibilità di diventare un giorno indipendente. Dal suo ritorno sarebbe l'ammissione che questo percorso sarà stato provato e trovato ad essere abbandonato, perché domani.
Le due crisi: la possibilità di ri-europeizzare la nostra difesa
Discorsi e riflessioni su questioni di sicurezza europei sono stati dominati negli ultimi anni da due soggetti presentata come avente un impatto decisivo sul futuro della difesa europea. Da una parte la crisi economica e finanziaria, l'altra riposizionamento strategico degli Stati Uniti verso l'Asia. Il primo è il più delle volte descritto come un "cigno nero", cioè la grande sorpresa strategica in questi giorni, mentre la cosiddetta rotazione degli Stati Uniti è a volte visto come un abbandono d'Europa dal suo alleato di protezione a volte come una chiamata di allarme per gli europei cominciano a "fare di più". Solitamente entrambi.
Tuttavia, queste interpretazioni sono molto fuorviante. In primo luogo, la crisi accentua solo ed evidenziare le tendenze fiscali (difesa usato come variabile di adeguamento) e le preferenze ideologiche (mito del potere civile europea) che erano già in atto. In secondo luogo, girevole o non pivot, l'America non ha alcuna intenzione di ridurre la sua onnipresenza in aree strategicamente importanti (armi, energia, relazioni con la Russia) in Europa, il rischio di perdere il suo controllo formidabile.
Detto questo, i due sviluppi paralleli (la crisi e girevoli) sono davvero un'occasione unica. Fornito indirizzo realisticamente gli esatti elementi di linguaggio opposto che li sfruttano. Le conclusioni si impongono. E, non a caso, tutti implicano una ridefinizione fondamentale delle priorità per la difesa europea.
Doppia scusa per lasciare: la crisi e il perno
Credere la linea ufficiale, saremmo ora in una situazione di costrizione, sotto la doppia pressione di austerità fiscale e di riposizionamento degli Stati Uniti. Ma un cosiddetto vincolo ricco di opportunità: sia per rompere con le nostre chimere nazionali (in favore di una condivisione presumibilmente europeo) e di rafforzare i nostri legami con gli Stati Uniti (da correre a una comunità economico-politico-strategica euro-americana).
Bilanci militari in diminuzione? Presto diventano "europei"!
In questi giorni, è di moda invocare la riduzione delle spese militari per promuovere approcci europei supposti per permetterci di "fare di più con meno." Dando up, in pratica, qualsiasi ambizione nazionale. A prima vista, l'argomento sembra inconfutabile: dato che siamo ormai troppo piccola ognuno nel suo angolo, così ci porterà più rapidamente per preservare il più possibile, i mezzi di nostre ambizioni. Progetti Vive messa in comune e la condivisione! Solo che questo approccio ha gravi difetti.
Certo, i bilanci della difesa sono in realtà in calo in tutta Europa. Inoltre, i tagli non sono solo importanti (dal 10 al 20% in media), ma vengono in un momento (dal 2008), dove già nel periodo precedente sono state sovraccaricate le capacità esistenti (a causa degli impegni in Iraq e / e Afghanistan) e gli investimenti in attrezzature e R & S insoddisfacenti (priorità modellati causa con quelle di un terzo, ma tornerà presto).
Tali vincoli di bilancio, ovviamente implicano gravi riduzioni in termini di capacità. Tagli First orizzontali (riduzione del numero, disponibilità ecc, cercando di mantenere l'intera gamma, anche se edificio sempre vuoto), poi verticali (con l'abbandono di interi settori, come gli aerei pattugliamento marittimo nel Regno Unito, i carri armati nei Paesi Bassi, o la seconda portaerei in Francia e, con esso, la permanenza dello strumento aeronavale).
La soluzione, dicono, si impone. Si tratta di mettere in comune le capacità dei paesi europei. Sia mettendo in comune, di specializzazione, o la condivisione, l'idea è quella di preservare tutti i mezzi che non possiamo più permettere a livello nazionale. A prima vista, cosa c'è di più normale? Inoltre, tutti uguali, alcuni dettagli ...
In primo luogo, c'è qualcosa di profondamente malsano a riunirsi solo per difesa, perché è a corto di denaro.Per coinvolgere davvero, sarebbe comunque condividere più di problemi monetari. La stessa visione strategica? Lo stesso approccio alle questioni militari? Un progetto? La "mancanza di meglio" non è certamente una solida base per loro di basare la difesa delle nazioni europee.
In secondo luogo, basandosi su altri a intere sezioni delle sue capacità militari presuppone un infallibile fiducia.Ma il minimo che possiamo dire è che questa fiducia è un po 'iniziata in Europa in questo momento. Ma anche senza spiare scandali, litigi denaro e schermaglie politiche di ogni genere, basti pensare allo scenario (anche se spesso nel caso della Germania, per esempio) tolleranza / rifiuto da parte della un partner per l'intero edificio crolla all'istante.
Questo non significa, anzi, che la cooperazione e il coordinamento tra gli europei non sono desiderabili. Al contrario, sono ancora cruciali. Fatto salvo il rispetto del principio della reversibilità degli impegni, e la sovranità nazionale, quindi. Si dovrebbe sempre tenere a mente i limiti dell'esercizio: la stragrande maggioranza degli Stati membri preferisce la relativa comodità di impotenza e passività di dipendenza che va con la forza e l'indipendenza.
Per alcuni di loro, la messa in comune e la condivisione sono solo una comoda scusa per lasciare ulteriormente erodere le loro forze armate. Al punto che alla fine non essere in grado di mettere in comune le rispettive carenze di capacità. Per altri, è un passo logico successivo nella subordinazione atlantista. Quale passo dovrebbe definitivamente chiuso, anche gli Stati membri interessati fino all'indipendenza. Per impegnarsi in interdipendenza con i partner a carico di una terza parte è la stessa di accettare se stessi nei una dipendenza di quel terzo. E 'vero che agli occhi della maggior parte dei governi, lungi dall'essere uno spaventapasseri che la dipendenza sembra piuttosto più desiderabile.
L'America si allontana da noi? Rapidamente diventare americani!
L'annuncio del "pivot" in Asia degli Stati Uniti aveva lasciato la maggior parte degli Stati europei profondamente traumatizzati. [16] Lo spettro di un disaccoppiamento è, infatti, il loro peggior incubo. E questo è normale. Le loro industrie della difesa stanno già americanizzato, ormai ridotto al ruolo di esternalizzazione nel sistema statunitense, e le attrezzature acquistati al banco (o "cooperazione" transatlantica) sarebbero paralizzate durante la notte, senza un costante sostegno americano. Il mito del ombrello protettivo US / NATO è essenziale per loro di giustificare il loro abdicazione (sia fiscale e psicologica), ei loro eserciti sono ora esplicitamente formattati appositamente per l'uso in ausiliaria ha portato le operazioni negli Stati Uniti.
In questo contesto, non è sorprendente il fatto che gli USA creato panico un annuncio piccolo tutto il vecchio continente. Accompagnato da ulteriori ritiri di truppe e intensificata la presenza degli Stati Uniti in Asia, la piccola frase su "opportunità strategica per riequilibrare l'investimento militare degli Stati Uniti in Europa" è stata una bomba. Le fonti del nervosismo europeo sono duplici. Esse riguardano in primo luogo le famose "garanzie di sicurezza" degli Stati Uniti in difesa collettiva, la cui affidabilità sarebbe apparentemente in dubbio se gli Stati Uniti hanno perso interesse in Europa.
D'altra parte, gli europei sono preoccupati per questa nuova versione di avvertimento secolare statunitense, che dovrebbero prendere quota maggiore degli oneri, se non ... Se non l'America, appunto, non è interessato.Per prendere la misura di ciò che essa comporta, si deve ricordare che, storicamente, invocando la necessità di una "ripartizione degli oneri" Transatlantic significa molto di più di una zona geografica. Che l'Europa è più attivo nel proprio quartiere è solo una parte degli Stati Uniti si aspetta da loro.
Nel 1961, un memorandum del Dipartimento di Stato ha detto che "il deficit degli Stati Uniti è dovuto interamente alla difesa del mondo libero. Senza questi obblighi liberamente assunti, gli Stati Uniti avrebbero registrare un surplus " . Pertanto meccanismi "rimozione dell'ascensore." Sotto la presidenza Clinton, la Review Bottom-up del Pentagono non esita a elencare alcuni: "I nostri alleati devono essere consapevoli del legame tra il sostegno degli Stati Uniti per la loro sicurezza e l'azione in settori come la politica commercio, trasferimento di tecnologia e la partecipazione in operazioni di sicurezza multinazionali. " [17]
Quindi tutti questi motivi che gli alleati europei sono disperati a fare sforzi per mantenere l'America "impegnato" in Europa. Più America sembra allontanarsi da loro, tanto più essi cercano di dargli un impegno legandosi ad essa ancora di più. Essi rivalutare l'idea di Occidente e progettano ogni giorno nuove testimonianze Allegiance (come spostare l'asciugamano sul caso NSA nel più breve tempo possibile, o sovvenzionare l'industria bellica statunitense tramite comandi più costoso inutile).
La negoziazione dell'accordo TTIP (sul libero scambio transatlantico) è a sua volta parte di questo desiderio europeo di compiacere gli Stati Uniti, perché non si allontanano da noi per andare al Pacifico .finestra a discesaSecondo l'ambasciatore degli Stati Uniti alla Germania, il futuro accordo mira a diventare "la fondazione di un nuovo quadro strategico" , e il segretario generale dell'Alleanza atlantica vede l'inizio di una nuova "NATO economico" .finestra a discesa Quale sarà, spera, la fondazione di una "comunità transatlantica veramente integrato" .
Inutile dire che la reazione europea di "pivot" US sfida la logica. Ovviamente, l'annuncio del riequilibrio degli Stati Uniti conferma la tesi "autonomia" in base al quale dobbiamo sempre fare i conti con almeno l'ipotesi di disaccoppiamento (prima o poi, totale o parziale) di interessi europei e americani. Draw pretesto per giustificare ulteriori abbandoni in nome di "occidentalismo" è un approccio per meno paradossale. Soprattutto all'origine della maggior parte dei nostri problemi di bilancio per la difesa, è proprio la stessa priorità degli Stati Uniti-occidentale.
Non tutto è ciò che sembra: una piccola luce sulla chiave degli Stati Uniti e dei bilanci europei
Credi, ancora una volta, che la pressione degli eventi finalmente portare a "l'ora d'Europa" (secondo la famosa espressione, nel 1991, il ministro lussemburghese Jacques Poos), che sarebbe un errore molto perdonabile.Perché è davvero i dettami della logica, anche se la politica ancora non segue. E 'chiaro che non solo il "pivot" in Asia Uniti non sembra vicino alla galvanizzare la difesa dell'Europa, ma l'esacerbazione di gesti di fedeltà atlantista suscita in Europa potrebbero ulteriormente aggravare la nostra dipendenza.
A "disimpegno" che, invece di spazio libero, richiede ulteriori
Generale Henri Bentégeat (ex capo di Stato Maggiore della Armed) ha perfettamente ragione a dire che la nuova strategia statunitense perno "dovrebbe servire come un 'adiuvante' per la difesa europea" . E ha perfettamente ragione a dire al condizionale. L'impatto degli Stati Uniti è relativo riposizionamento sia del lato europeo e americano. Dal suo annuncio, gli europei sono paralizzati al pensiero di una possibile vedere il loro "protettore" di distanza. Così sperano di sfidare il destino, moltiplicando nei confronti impegna fedeltà agli Stati Uniti.
A partire da ordini di apparecchiature insensata US (o "off the shelf" di far parte della cosiddetta "cooperazione"), tra cui l'F-35 Joint Strike Fighter è il miglior paragone. Acquirenti europei aggrappano-partecipanti che mai questo programma afflitto da incertezze, errori e cattiva gestione. E non esita a sacrificare lì distese della loro capacità effettiva, in seguito alle decisioni di bilancio inevitabili.
Un altro esempio tipico è la BMD o BMD. Gli europei sono venuti a sottoscrivere come parte della NATO, nonostante il fatto che il sistema è un "nonsense" , per l'ammissione di un ex ambasciatore degli Stati Uniti per l'Alleanza. All'Ambasciatore Hunter, è troppo è troppo: "Smettere di cercare di imporre la difesa missilistica per gli europei riluttanti, distogliendo l'attenzione da questioni più importanti a favore di ciò che sappiamo essere un requisito politica US domestica " . Gli alleati, ansiosi di dare impegni a Washington non si preoccupano, ovviamente.
Nello stesso spirito, si precipitano a cantare le lodi del ruolo svolto dall'America in Operation Unified Protector in Libia. Ripetendo a chiunque voglia ascoltare che questo è l'esempio se promettono, che, essendo più responsabile (secondo i desideri dell'amministrazione Obama), la mano degli Stati Uniti n 'rimane "indispensabile". In realtà, dipende da cosa e come. E ciò che conta alla fine della giornata, queste sono le lezioni che traiamo (o meno). Ovviamente, per la maggior parte, è soprattutto un ulteriore possibilità di lodare la necessaria unità della cosiddetta Ovest.
America, a sua volta, si presta al gioco. Tenendo lo spettro del perno di fondo, ha partecipato mascherata della presunta coesione occidentale. Da qui la rinascita della Nato, grandi esercitazioni annuali della guerra fredda, una sorta di "Reforging Lite" *. È buono per il morale e la buona per le braccia. In primo luogo, rendendo chiaro agli Stati membri, preoccupati che l'America pivot per l'Asia, l'ombrello presunta è ancora il loro migliore assicurazione sulla vita. L'altro, facendo avanzare l'interoperabilità sacrosanta, definito come il più grande allineamento possibile con le dottrine e gli standard americani.
Questo è anche uno dei limiti di alleati incantesimi di Washington che sono presumibilmente più autonomia.Come ha recentemente osservato l'ex capo dell'Agenzia europea per la difesa: "Gli Stati Uniti certamente non si aspetta che gli europei ad agire per quanto riguarda l'indipendenza da Washington. Essi vorranno l'azione transatlantica rimane pienamente coordinato e l'interoperabilità rimane il più ampio possibile tra le forze e le capacità così, in particolare, per consentire l'uso di apparecchiature USA ". [18] Soprattutto che 'con i bilanci militari verso il basso, la concorrenza nei mercati per l'esportazione sta accelerando.
In ogni caso, l'America è determinata a mantenere il suo controllo su Europa. Anche ricorrere al buon vecchio metodo di "divide et impera" , se necessario. Philip Gordon (l'uomo chiave dell'amministrazione Obama per l'Europa) è stato così gentile da riassumere i pro ei contro di sostegno degli Stati Uniti per l'unità del vecchio continente. "Vogliamo vedere un'Europa forte e unita, parlare con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quella voce avrebbe detto quello che vogliamo sentire ... Se non dice quello che vogliamo sentire, allora noi preferiremmo che la voce di essere meno unita. " [19] E anche più debole.
Bilanci che soffrono meno diminuisce come priorità Otano americani
In termini di drastica riduzione dei bilanci militari europei, l'osservazione che "l'Europa si disarma in un mondo che ripristina" è purtroppo vero. Ma dobbiamo subito aggiungere un commento. All'interno del bilancio, anche ridotta, ci sono sempre scelte da fare. E possono diminuire o, al contrario, peggiorare la tendenza generale.Queste scelte possono derivare da nostro mondo ei nostri interessi, o semplicemente imitare quelle fatte da terzi. Nel corso del tempo, questa ultima opzione è ancora molto più costoso. In ogni senso della parola.
Su questo punto, è opportuno citare il presidente del Comitato militare dell'Unione europea. Per generale Syrén, oltre ai tagli di bilancio, "il continuo aumento dei costi relativi ai servizi di nuova generazione, l'onere della trasformazione e, infine, ultimo ma non meno importante, il costo elevato delle operazioni in corso" posto funzionari militari in una situazione impossibile. [20] Ciò che non riesce a ricordare è che la maggior parte di questi costi aggiuntivi provengono da decisioni prese in primo luogo negli Stati Uniti. Con europei che decidono di seguire più tardi ....
Inutile dire che questa posizione followership atlantista cannibalizzare nostri bilanci (basta ricordare il F-35 JSF, lo scudo missilistico, o in Iraq e in Afghanistan). Ciò che forse è meno ovvio è che il concetto di trasformazione (sviluppato negli Stati Uniti dopo il famoso RMA o Rivoluzione negli affari militari , e preso dalla NATO, nonché di nominare uno dei due comandi strategici dell'Alleanza); è tutt'altro che innocente.
Uno dei principali promotori della RMA, i capannoni ammiraglio Owens stesso luce sulle conseguenze dell'adozione degli Stati Uniti postula: "Siamo in grado di stabilire un nuovo rapporto [con gli alleati] che si basa sul vantaggio Comparativa tra cui gli Stati Uniti hanno in materia di C3I, sorveglianza e acquisizione di obiettivi e precisi armi guidate. Questi strumenti forniscono un margine di superiorità e sono attraenti per tutte le nazioni, ma sono molto costosi per lo sviluppo; [Per gli europei che vogliono] di beneficiare, senza dover sostenere i costi, la cooperazione con gli Stati Uniti diventa attraente. Questo offrirà loro una voce in capitolo nella politica di difesa dei nostri alleati. " [21]
Per sfuggire, la soluzione è ovvia. Questo non è il volo in abdicazione a titolo definitivo (che solo rafforzare la nostra tutela), nè cercare di investire di più in uno schema studiato in base alle priorità degli Stati Uniti.L'originale sarà sempre un passo avanti. Dobbiamo investire in linea con i nostri obiettivi, rispettando il nostro modo di fare la guerra, e in modo che assicura priorità la nostra autonomia strategica, tra cui la sostenibilità della nostra base tecnologica e industriale.
Per fare questo, dobbiamo prima ammettere che non abbiamo la stessa visione, la schiacciante supremazia stessa ambizione (autonomia strategica più che sufficiente), la stessa storia, la stessa relazione con la tecnologia e lo stesso approccio come fare la guerra che il nostro alleato americano. Che subito mettere le nostre capacità e le esigenze reali in una nuova luce.
Secondo Kori Schake, ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush e docente presso l'Accademia Militare di West Point, "il divario tra noi ei nostri alleati non è importante quanto il divario tra la nostra alleati e paesi o organizzazioni ai quali esse potrebbero eventualmente essere persuasi a combattere. L'Europa ha forse non quello che abbiamo, le capacità non può essere permettergli di combattere con la conoscenza, la precisione e la fiducia degli Stati Uniti [sic], ma sono più che sufficienti " [22].
Per la signora Schake, l'America farebbe meglio a "cambiare il suo approccio in modo che si concentra meno su ciò che gli europei devono comprare per operare come noi, e invece si concentra su come possiamo combattere insieme senza la Gli europei diventano copie miniaturizzata del modo americano di guerra '. " Giusto. Solo che ci sono due modi diametralmente opposti di interpretare quest'ultima constatazione.
Sia come punto di partenza per una divisione del lavoro, in cui l'Europa si specializzano in civile, prevenzione e servizio post-vendita. Rinunciando, così, ogni ambizione per il potere e l'indipendenza. Sia per ricordare che si staccano delle priorità sull'altro lato del mare è solo il primo passo essenziale per questa stessa potenza e indipendenza.
La necessità di una avanguardia sul volontarismo base strategica
Al giorno d'oggi, è diventato (finalmente) generalmente accettato che l'approccio a 28 (gli Stati membri dell'Unione europea in pieno vigore) è necessariamente un vicolo cieco, almeno nelle zone più sensibili. La difesa è, ovviamente, uno dei migliori esempi di queste aree incompatibili con il dogma di "tutto in una volta".Quindi non è un caso che la "flessibilità" sulla difesa, lungo il grande tabù dei dibattiti europei, ha ora ricevuto i diritti della città, non solo nella pratica, ma anche in base al trattato di Lisbona. Almeno in una certa misura ...
In realtà, la geometria variabile è tollerata se le varie configurazioni "flessibile" sono limitate a problemi e pratiche operative. Quindi la preferenza generale sulla base di combinazioni di capacità. Questo approccio può essere certamente utile, soprattutto quando si tratta di Stati incoraggianti e ottenere risultati tangibili in ogni caso. Ma non salverà lo smantellamento strategica Europa o nelle parole di Hubert Védrine di "fine della storia". Per rimanere competitivi su un palcoscenico mondiale di profondo cambiamento, lanciando una avanguardia basata sulla visione strategica è sia urgente e imperativa.
La pausa vitale: più cerchi di avanguardia
Recentemente, è diventato (finalmente) generalmente accettato che l'approccio a 28 (gli Stati membri dell'Unione europea in pieno vigore) è necessariamente un vicolo cieco, almeno nelle zone più sensibili. La difesa è, ovviamente, uno dei migliori esempi di queste aree incompatibili con il dogma di "tutto in una volta".Quindi non è un caso che la "flessibilità" sulla difesa, lungo il grande tabù dei dibattiti europei, ha ora ricevuto i diritti della città nel testo dei trattati. Almeno in una certa misura ...
In realtà, la geometria variabile è tollerata se le varie configurazioni "flessibile" sono limitate a problemi e pratiche operative. Quindi la preferenza generale sulla base di combinazioni di capacità. Questo approccio può essere certamente utile, soprattutto quando si tratta di Stati incoraggianti e ottenere risultati tangibili in ogni caso. Ma non salverà lo smantellamento strategica Europa o nelle parole di Hubert Védrine di "fine della storia". Per rimanere competitivi su un palcoscenico mondiale di profondo cambiamento, lanciando una avanguardia sulla base del requisito di indipendenza è urgente e indispensabile.
Flessibilità, con limiti
Differenziazione (cioè la possibilità per l'disposto a muoversi più velocemente e / o ulteriori rispetto agli altri) è stato a lungo uno dei maggiori tabù della PSDC, nonché il concetto di autonomia strategica e difesa collettiva.Tuttavia, anche se il blocco politico sulla "flessibilità" è stato gradualmente sollevato, portando a cambiamenti significativi nei trattati, quest'ultimo ancora tollerata solo nella misura in cui essa non pregiudica le altre due aree vietato. In breve: la differenziazione, certamente. Finché si rimane anni luce e di difesa del territorio e una reale autonomia.
Non è un caso che una delle iniziative più promettenti, e la difesa europea più ferocemente criticato giustamente riguardava un cerchio interno di dichiarazione, che avrebbe potuto portare, almeno in linea di principio, a veri e propri progressi. Questa è la parte superiore di Tervuren tra Francia, Germania, Lussemburgo e Belgio, come i nostri amici euro-atlantica da oltre Atlantico (il portavoce del Dipartimento di Stato compreso) hanno subito cercato di ridicolo descrivendo il "top del cioccolato." [23]
Met nel mese di aprile 2003 a Tervuren, un sobborgo di Bruxelles, la "banda dei quattro" (un altro nome ringardisante che sono stati impiegati contro di loro) ha proposto niente di meno che la creazione di una "Unione europea di sicurezza e la difesa (Unione européenneSD) " composto da "Gli Stati membri che sono pronti ad andare più veloce e più lontano nel rafforzare la cooperazione di difesa" . [24] Tuttavia, nonostante tutte le precauzioni d'uso sui complementarità NATO Unione europea, e il "partenariato transatlantico" che "resta una priorità strategica fondamentale per l'Europa" , i firmatari hanno commesso un reato di tradimento toccando le altre due tabù.
Da una parte, suggerendo che, oltre a "clausola generale di solidarietà e di sicurezza vincolanti tutti gli Stati membri dell'Unione europea" , i partecipanti dell'Unione européenneSD "prendere l'impegno per salvare e contribuire ad affrontare i rischi di qualsiasi tipo ' . Una disposizione che alcuni potrebbero interpretare come una prima sfida al monopolio assoluto della difesa collettiva dell'Alleanza Atlantica.
D'altra parte, se i quattro sono ancora rifiutano di affrontare seriamente il componente "armi", ma decisiva, autonomia, hanno gettato un bastone tra le ruote, affrontando testa su un'altra domanda assillante, ossia l'esistenza o meno di una catena di comando indipendenti. Nel proporre la creazione di "una capacità collettiva nucleo per la pianificazione e la condotta delle operazioni" dell'Unione europea, hanno attraversato una delle linee rosse previste fin dall'inizio della difesa europea, e ha causato un putiferio Straordinari i loro partner.
In realtà, Tervuren sollevato soltanto questioni che riemergono inevitabilmente non appena si parla di difesa europea. Ma che si è conclusa, ancora una volta, in costruzione in tutta l'Unione europea attraverso il compromesso zuccherato (subordinato europeo della difesa collettiva alla NATO, la capacità su base ad hoc in programma, limitato ad una funzione interfacciarsi con la componente civile), che li priva di ogni significato.Proprio come inevitabile.
Il contributo faux-rivoluzionaria del trattato di Lisbona
Tenendo presente i limiti di esercizio, è impossibile non notare il cambiamento radicale che ha avuto luogo a Lisbona (in cui è stato firmato il trattato di ultima datata nel 2007) per il trattamento ufficiale "flessibilità". L'ex paria, non solo ha ottenuto la cittadinanza, ma è diventato una delle stelle di questo trattato. Nel 1997, ad Amsterdam i capi di Stato e di governo si prese cura di escludere il secondo pilastro (la politica estera e di sicurezza), del campo di applicazione del lavoro di "cooperazione rafforzata" appena introdotto. Tre anni dopo, il trattato di Nizza ha permesso l'attuazione di una cooperazione rafforzata nel secondo pilastro ... ma affermando con fermezza che può influenzare i soggetti aventi implicazioni militari "e la difesa.
Rispetto a queste restrizioni, non è sorprendente che il Trattato di Lisbona è stato percepito come una sorta di mini-rivoluzione. Perché nel settore cruciale della difesa, ha aperto la strada per non meno di quattro forme di "differenziazione". In primo luogo, il trattato eventualmente estendere il meccanismo di cooperazione rafforzata questioni militari (consentendo così un gruppo di Stati, almeno 9 per iniziare, se non vi è un accordo unanime dei 28 cooperazione approfondita su tale o quello specifico progetto).
Poi dedica due opzioni di cooperazione limitata già implementate. Compreso il fatto che "il Consiglio può affidare il compito di attuare un gruppo di Stati," e che "gruppi specifici si formano all'interno dell'Agenzia [europea per la difesa o AED] , che riunisce Gli Stati membri impegnati in progetti congiunti " . Ma soprattutto, il trattato di Lisbona introduce una nuova formula, la cooperazione strutturata permanente (PSC), che potrebbe utilizzare "gli Stati membri che soddisfano criteri elevati per capacità militari e che hanno sottoscritto impegni più vincolanti in tal senso fini delle missioni più impegnative " .
Ora, se la cooperazione permanente strutturata è stata la più grande promessa di Lisbona, è rapidamente diventato il suo più grande delusione. Durante i sette anni che sono trascorsi da quando è stato inizialmente controverso, il silenzio poi imbarazzato. Un argomento che nessuno ha voluto toccare. Chiaramente, il CSP è sia troppo e non abbastanza. Per alcuni, sarebbe potenzialmente porta una prospettiva pionieristico, per altri è superata immediatamente a causa delle innumerevoli piccoli accordi di cooperazione già in atto.
Infatti, oltre i limiti politici di cui sopra, l'esistenza di quest'ultimo è l'altro fattore che mette il contributo del trattato di Lisbona. Questa è la tesi che la flessibilità era già stato veramente bene e presenti prima. Ed è vero: gli Stati membri sono stati a lungo abituati a organizzarsi in gruppi diversi per produrre / acquistare / utilizzare materiali per la difesa e la preparazione / run / partecipare alle operazioni militari.
Molteplici e vari gruppi contro un singolo gruppo pioniere
In realtà, ci sono una serie di iniziative bi-, tri- e multilaterale sulla capacità, geografiche o di altra (come NORDEFCO Nordic, europeo EUMARFOR forza marittima tra la Francia, il Portogallo, la Spagna e l'Italia, la brigata franco-tedesca, Eurocorps EATC per il trasporto aereo, o il programma A400M) al di fuori del quadro dell'Unione europea. Da questo punto di vista, di Lisbona ha confermato solo che la differenziazione è ormai visto da molti come l'unica strada percorribile in difesa nell'Unione europea.
Come osserva l'ex capo della EDA, "In termini di difesa, è il momento di abbandonare l'approccio della 'convoglio' - accettare la realtà di un multi-velocità in Europa e consentire la creazione di 'gruppi pionieri' composta di stati determinati a fare le cose quando tutti non è necessariamente pronta ad aderire " . [25] A prima vista, niente di più normale. Tuttavia, in realtà, quando si mette "gruppo pioniere" al plurale, non è più una logica pionieristica (gradini), ma una logica "à la carte". Anche se lo troviamo nuovi nomi in questi giorni, è, in fondo, un movimento disintegrando coerente con i progetti tradizionali inglesi.
Certamente i vari gruppi di destinatari può dare un contributo utile su un progetto particolare in un settore particolare, ma non vi è, per loro, le dimensioni di due riserve. Primo, il coordinamento a livello europeo potrebbe essere auspicabile per entrambe le esigenze di coesione e impatto. Ma soprattutto per evitare che i vari gruppi non passare, a poco a poco, con l'unico giro della NATO. Perché l'Alleanza ha cercato per un po 'di tempo per diventare il ricettacolo (grazie al nuovo concetto di "nazione quadro") di formazione "flessibile", che sono l'unico potenziale dinamismo paralisi diffusa di oggi difesa.
Ma prima di ogni altra cosa, l'approccio di "mappare" non affronta i due temi chiave di autonomia strategica e la difesa del territorio. Si tratta di obiettivi che non possono essere sostenuti da una vera avanguardia e, di conseguenza, avrebbe distinguerla sia dalla PSDC e le formule "à la carte". In altre parole, una avanguardia (o gruppo pioniere, singolare) non collaborare come gli altri. Sarebbe scopo la realizzazione di una difesa europea in senso stretto del termine, e per quanto riguarda la componente "difesa" e in termini di aspetto "europeo". A differenza della gestione unica, più civile, le crisi, e anche opposto una logica di subordinazione transatlantico.
La strada per ri-europeizzazione: idee da esplorare
Chiaramente, l'Unione europea e la difesa non si mescolano. Questo non dovrebbe essere così, ma questo è il caso. E non è certamente un top 28 che cambierà nulla. Ovviamente ci saranno annunci, la comunicazione e sherpa lavorano lì per mesi. Per imparare a vendere alcuni progressi in farsa e come nascondere il più possibile, l'impasse di due osservazioni. Da una parte, vi è Europa possibile senza difesa. L'altro, con l'Europa, la difesa suicida inesorabilmente. L'unica cosa che può fare 28 utile, è quello di smettere di causare più danni.
Sia con o senza
Jean-François Deniau, negoziatore francese del Trattato di Roma e il primo commissario europeo per le relazioni esterne, già ha voluto richiamare l'attenzione sull'importanza di questioni di difesa per il progetto europeo nel suo insieme. "Perché prima o poi, questo riguarda tutti gli altri e perché non vi è alcun senso di identità senza l'esercizio della responsabilità, il più importante è la responsabilità di stare in grado di scegliere il proprio destino, cioè di difendersi " . [26]
Il problema è che, poiché l'istituzione della PESD (Politica europea di sicurezza e difesa) non ci sono quasi quindici anni, l'Unione europea non qu'étaler anche ulteriormente la propria impotenza. In primo luogo, respingendo la difesa in sé (vale a dire, territoriale e collettiva), della sua politica di "difesa". Poi montando una serie di missioni operetta pur essendo assente in caso di crisi (si pensi Libano, Libia, Mali in particolare). Infine, fingendo di ignorare le missioni operetta e tutta la baracca va con avrebbero dovuto aiutarci a diventare più "europeo" in termini di occupazione e di dottrine armi politques. Invece di essere un semplice ramo civile-militare degli Stati Uniti / NATO.
Questo è qualcosa che l'Unione europea rivela la sua vacuità intrinseca quando viene toccato a gravi questioni di difesa. Ciò che è più grave è che un sacco di legittimità e di significato, che persiste sul fatto propria competenza. Progressi oro che si vanta non sono generalmente prese iniziative per il 28, ma alcuni. Con contro, su questioni in cui l'UE retto durante la notte a causa della difesa (e dove contromisure specifiche contro livello europeo sarebbe quindi urgenti) i leader preferiscono ancora fare lo struzzo.
Cosa fare 28 per limitare i danni?
Date le divergenze fondamentali tra gli Stati membri (sia sul nostro ruolo nel mondo, indipendente o rimorchio Washington, su azione militare a considerare come tali missioni o solo in aggiunta a civile-umanitaria; o sul lato industriale della difesa, dove la protezione o no, i nostri beni strategici in discussione e il ruolo, se del caso, da parte dello Stato), PSDC non può fare miracoli. Basterebbe solo che non fa male. Per questo, le decisioni a livello europeo dovrebbero prima fare attenzione a non farci perdere l'acquis dei PSDC 15 anni. Che bolle in particolare la sua esistenza come un forum per la cooperazione militare al di fuori della NATO. Quindi assicuratevi di non soffocare chi avrebbe preso iniziative forse più ambiziose.
In primo luogo, si deve riaffermare la dimensione militare del famoso "approccio globale". Quale sarà tutt'altro che completa se si decide di eliminare le uniformi dei corridoi e camere. [27] La riaffermazione richiede una vigilanza costante per fusione civile-militare di tutti i tipi. Soprattutto per vedere se sono in grado di mantenere l'integrità della catena di comando e le specificità della cultura militare. In caso contrario, si stanno gettando via. Allo stesso modo, i piani di "dispersione di consulenza militare" all'interno del Servizio europeo per l'azione esterna devono essere trattati con grande cautela. E blocco imperativo, se non con il maggiore dell'Unione europea si espande in anticipo.
In secondo luogo, dobbiamo resistere ai tentativi di reintroduzione PSDC nella NATO. La sua autonomia istituzionale dell'Alleanza Atlantica è, infatti, il suo principale risultato. Per nascita, ha rotto il monopolio della NATO in materia di sicurezza del vecchio continente. Se è assolutamente necessario che si parla di volta in volta "pilastro europeo" della NATO, a ingoiare bocconi amari o due recalcitrante ai nostri partner europei, sia.Ma un pilastro che si trova al di fuori rigorosamente dell'Alleanza.
In terzo luogo, vi è un urgente bisogno di una battuta d'arresto a misure di apertura intra-europeo dell'industria degli armamenti in quanto non accompagnano meccanismi nei confronti di protezione dei paesi terzi. Tali dispositivi (preferibilmente europea, non il nome) devono essere a posto in tutto , prima che le misure di apertura abbiano effetto e devono essere in linea con i sistemi più esigenti per la protezione della nostra asset strategici. In caso contrario, la regola è semplice: per l'apertura con i partner aperti a ogni vento è lo stesso di aprirsi e di vendere al miglior offerente.
In quarto luogo, la messa in comune e la condivisione delle capacità non è di per sé una cattiva idea. Fatto salvo il rispetto del principio di reversibilità (sul modello del EATC). In caso contrario, la messa in comune di iniziative servirebbe, in primo luogo, che la responsabilità di distanza ancora di più quelli che non hanno molto da portare in tavola, e che vedono la PSDC una foglia di fico dietro la quale potevano lasciar andare anche oltre.Dall'altro, essi verrouilleraient quelli che fino ad allora aveva tenuto a mantenere notevoli capacità militari. Li imprigionano in una camicia di forza collettiva che avrebbe fatto loro perdere la loro autonomia, e, quindi, alcuna motivazione legittima.
Infine, i criteri del patto di stabilità e crescita devono essere cambiati al più presto possibile, per limitare gli effetti negativi del mercato unico sugli investimenti della difesa. Per rilanciare la proposta avanzata dal Presidente Chirac nel 2005 per ritirare alcune spese militari alla disciplina cieca dei criteri di convergenza.
Oggi, l'unico resto l'unico pilota dell'ex capo dello Stato è il commento di 3.3. che Alleanza: "particolare attenzione sarà data agli sforzi di bilancio per accrescere o mantenere a un livello elevato i contributi finanziari a sostegno della solidarietà internazionale e il raggiungimento degli obiettivi della politica europea, in particolare l'unificazione dell'Europa , se ha un effetto negativo sulla crescita e l'onere fiscale di uno Stato membro. " Notate le aggiunte necessarie per passare anche solo quella piccola frase. Si dovrebbe quindi mettere l'appartamento al fine di applicare sistematicamente le iniziative di inserimento e di R & T (ricerca e tecnologia) che rafforzare la nostra autonomia.
Un nucleo intorno Francia
Nelle circostanze attuali, il massimo che ci si può aspettare da 28 iniziative non è quello di bloccare la membri a rendere impossibile il consolidamento giorno forse qualche paese ambizioso e determinato che decidono di costruire in una sorta di avant-garde. Potrebbero poi spingere nel quadro dell'Unione europea, tenendo conto dei punti illustrati sopra. O mancanza di meglio, si cerca di attuare.
Soprattutto, tale all'avanguardia dovrebbe concentrarsi su ciò che la distingue dalle altre configurazioni di tipo "a geometria variabile" o "Europa à la carte". In particolare, si dovrebbe avere senso per entrambe le parole "europei" e "difesa". Sottoscrivendo primi impegni di difesa reciproca tra i partecipanti. Poi, fissando un inseguimento bersaglio e la conservazione di una reale autonomia strategica. Inutile dire che è difficile vedere come una simile ambizione di qualche giorno potrebbe venire fuori dalla crisi ambientale.
Ma una cosa è certa: qualsiasi all'avanguardia degno di questo nome si concentrerà sulla Francia. In altre parole, il guardiano del tempio, che tradizionalmente è sempre in attesa per voi quando si tratta di affermare il bisogno di autonomia e di evitare la responsabilità. Secondo il compito che è stato assegnato il generale de Gaulle ci sono più di 50 anni. "Aspettando il cielo per scoprire, la Francia continua a sé stante che può e deve essere una politica europea autonoma." Mentre Questo non è sempre facile, date le tendenze generali. Ma è ancora più essenziale.
La Francia, che il tempio custode per l'Europa della difesa?
"Questa è la PSDC - o vivere in un mondo gestito da altri" [28] Questa scoperta è stata la chiara replica dell'ex capo dell'Agenzia europea per la difesa Nick Witney, un articolo che prevedeva dimenticare la PSDC (la sicurezza comune e la politica di difesa dell'Unione europea) e contare invece sulla sola Alleanza Atlantica. La scoperta è la metà esatta. La posta in gioco è infatti il backup (o meno) della nostra scelta. Ma PSDC il depositario di questa ambizione, sarebbe ignorare profondamente la sua evoluzione.
Il tentativo di emancipazione è stato originariamente, la politica di "difesa" dell'Unione europea è diventata un mezzo di indebolimento dell'Europa e degli Stati membri. Se la glorificazione della cosiddetta globale, depotenziamento di ogni altro con la scusa di messa in comune e condivisione della forza camicia di forza fiscale che non tiene conto degli sforzi di difesa, il riconoscimento rampante primato della NATO, o la progressiva apertura nostre braccia per l'industria eolica - tutto fa pensare che la PSDC UE non solo è molto imperfetta, ma addirittura controproducente. In ogni caso, se si tiene ancora se solo che l'idea di autonomia strategica.
Poiché questo non è chiaramente un obiettivo condiviso da tutti, la realizzazione di un vero difesa europea (nel senso stretto del termine, cioè prendendo sia la sua dimensione di difesa carattere europeo e) fa potrebbe essere che il fatto che un'avanguardia di Stati membri. Purtroppo, parlare di Stati membri al plurale probabilmente esagerando già. Di solito, la Francia si trova troppo solo quando si tratta di annunciare e di perseguire questo obiettivo.
Infatti, per decenni diplomazia francese ha cercato di pedagogia, aspettando pazientemente che i suoi partner europei, infine, prendere coscienza della necessità di tale "politica indipendente europea." Con il risultato che sappiamo. Ma oggi, il tempo è breve. L'effetto combinato della fuga in avanti, sbilanciata, l'integrazione europea; la crescita esponenziale di sistemi d'arma costi; l'ostinato rifiuto dei paesi europei a pensare in termini diversi dalla manutenzione della tutela americana; La Francia sembra sul punto di rinunciare alla lotta.
Negli ultimi anni, anche se continua a tenere il suo solito discorso, riteniamo che il cuore non è lì. Il suo basamento ultimo disperato è stato il lancio di difesa europea e il rifiuto della guerra in Iraq. Dal momento che, la diplomazia francese ha adottato un atteggiamento diverso. Abbandonò la sua postura "Don Chisciotte", certamente difficile ma degno, che gli è valso tanto ridicolo dai suoi "amici e alleati", ma tanto rispetto in tutto il mondo. Oggi, il ministero degli Esteri preferisce cerca compromesso, alcuni gesti simbolici per nascondere le pratiche forcellini, lodando pragmatismo.
Il primo problema è che non funzionerà mai. Per essere breve, questo non è un approccio in cui la Francia eccelle. La forza degli Esteri francese è sempre stata la sua combattività, la sua intransigenza di prendere una posizione solitaria, ma chiara, la sua capacità di affermare principi chiari con una tale convinzione e questa fiducia che i suoi avversari si sono trovati faccia smascherato proprio incongruenze. [29] contro, non è mai stato particolarmente buono in mezze misure, finzione e fughe. Quando ha provato, lei tradisce non solo, ma è anche inevitabilmente sulla scia di altri.
Il secondo problema è che questo esperimento "off-track" della diplomazia francese esce fuori stagione. Nel momento in cui l'approccio tradizionale viene convalidata su ogni punto da eventi. L'annuncio del "pivot" all'analisi Asia ci conferma che la sicurezza transatlantica non è mai stato "indivisibili", e che l'impegno degli Stati Uniti non può mai essere data per scontata. Per non parlare del prezzo. A questo proposito, l'esperienza delle guerre in Iraq e in Afghanistan, così come le battute d'arresto relativi a Stati Uniti l'acquisto di armi potrebbe sostenere per una nuova valutazione della redditività di argomento associato con il ruolo ausiliario.
Infine, l'emergere di nuove potenze e il loro fermo impegno per le zone di sovranità rende più evidente che mai che il concetto di autonomia strategica non è un concetto obsoleto, premoderno, che sarebbe un riflesso di antiamericanismo primaria ereditata dai tempi antichi. Piuttosto il contrario. Questo è percepito, soprattutto dai nuovi concorrenti, come l'unico modo per rimanere in corsa in un contesto internazionale altamente competitivo, anche conflittuale. In breve, la Francia aveva meglio ritrovare il suo approccio tradizionale cartesiano. Un buon inizio sarebbe quello di attenersi a una propria logica, basata su alcuni principi semplici.
Vale a dire che non ci può essere alcuna difesa europea, in quanto questo sarà veramente europea (senza rapporto di dipendenza nei confronti di un terzo) e la difesa sinceramente (assumendo sia la sua dimensione militare e il coinvolgimento in difesa reciproca). Il rifiuto di indipendenza porta alla dipendenza, la negazione del potere conduce all'impotenza. I due, a turno, e ancor di più se vanno insieme, sono la strada maestra per screditare ed infine allo smantellamento.
Dovrebbero essere esclusi L'ideologia pacifista e dogmi atlantismo, una volta per tutte, per una difesa europea ha la possibilità di succedere un giorno. Per inciso, Robert Cooper (l'eminenza grigia dietro il Servizio europeo per l'azione esterna e un ex consigliere del primo ministro Tony Blair, difficile da essere sospettato di affinità gollisti o anti-americano) ha giustamente osservato che «non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti e gli interessi europei sono sempre gli stessi," [30] .
Tuttavia, continua, "La logica di integrazione europea sarebbe che l'Europa sviluppi, prima o poi, una politica estera comune, una politica di sicurezza comune, e, probabilmente, di una politica di difesa comune pure. Ma il mondo non procede con la logica. Si procede per scelte politiche. ". Le scelte sono chiaramente fatti oggi. E, a meno che un brusco cambiamento sotto la pressione di eventi, che inesorabilmente contro ogni logica.
Hajnalka Vincze
Note
[1] Hajnalka Vincze, terreno scivoloso: la necessità di invertire la ri-Atlanticisation di difesa europea, Il Federalista No. 2-3, 2013.
[2] Audizione del ammiraglio Edouard Guillaud, capo di Stato Maggiore della armata davanti alla Commissione di Difesa Nazionale e delle Forze Armate dell'Assemblea Nazionale, 5 ott 2011.
[3] Richard Hatfield, le conseguenze di Saint-Malo, lettura pubblica a IFRI, Parigi, il 28 aprile 2000.
[4] Madeleine Albright, William Cohen, ottenere il diritto ESDI, Wall Street Journal, 24 marzo 2000.
[5] Peter W. Rodman, europea estera, Politiche Sicurezza e Difesa - Implicazioni per gli Stati Uniti e l'Alleanza atlantica, dinanzi alla commissione per le relazioni internazionali della Camera dei Rappresentanti, il 10 novembre 1999.
[6] Leo Michel, la NATO, l'Unione europea e gli Stati Uniti: Perché non un trio virtuoso progetto, documento presentato al convegno "Il futuro del Comando statunitense europea", Washington DC, 19 LUGLIO 2012?.
[7] Robert D. Kaplan, come vorremmo combattere Cina, The Atlantic Monthly, giugno 2005.
[8] Chi Miraillet Michel Franco-Lituano Seminario 12 luglio 2013 "Rafforzare l'Unione europea come attore a pieno titolo la gestione delle crisi." Citato da Nicolas Gros-Verheyde, L'approccio globale è come il monossido di carbonio ... 13 luglio 2013, Bruxelles2.
[9] Daniel Keohane, Unblocking UE-NATO cooperazione, Bulletin CER Numero 48, Centre for European Reform, giugno / luglio 2006.
[10] Boyko Noev era ministro della difesa della Bulgaria (1994-1995), (1999-2001) e membro del gruppo consultivo strategico del Consiglio Atlantico. Le sue osservazioni sono state consegnate al convegno "Il futuro del Comando europeo", il 19 luglio 2012.
[11] Gennaio Techau, Forget PSDC, è il momento per Plan B, European Council on Foreign Relations, 26 agosto 2011.
[12] Jolyon Howorth, PSDC e NATO post-Libia: verso il Rubicone, sicurezza Egmont Policy Institute Brief no?.35, luglio 2012.
[13] Jolyon Howorth, l'UE e la NATO Dopo Libia e Afghanistan: il futuro di Euro-USA per la sicurezza Cooperazione, Yale Journal, 26 Febbraio 2013.
[14] Che cosa resta della superpotenza che?, Intervista a Hubert Védrine, da Pascal Lorot, in Revue Géoéconomie agosto-ottobre 2013.
[15] Charles A. Kupchan, quarta età: L'Era Next in relazioni transatlantiche nell'interesse nazionale, settembre-ottobre 2006.
[16] di Difesa Strategica Guidance "Sostenere US Global Leadership: Priorità per 21st Century Defense", gennaio 2012.
[17] Relazione sul Bottom Up-Review, Dipartimento della Difesa, ottobre 1993.
[18] Nick Witney, Olivier de France, lo studio comparato dei white paper dei 27 Stati membri dell'Unione europea, IRSEM n Studies. 18 ottobre 2012.
[19] Notebook di Carlo Magno, a volte, l'America ama un'Europa divisa, Economist.com, 30 settembre 2009.
[20] Lezioni apprese - Generale Syrén riassume tre anni CEUCM, manutenzione Impetus n. 14 autunno / inverno 2012.
[21] L'ammiraglio Owens, High Seas. Il passaggio navale in anno inesplorato mondo, Annapolis, Naval Institute Press, 1995, citato da Yves Boyer, la NATO si finirà per "uccidere" la politica di difesa europea?, Direttorio francese di relazioni internazionali 2010 (volume XI), Bruxelles, Editions Bruylant, 2010, p. 711.
[22] Kori Schake, Vincere l'argomento sulla NATO, documento presentato al convegno "Il futuro del Comando europeo," 19 Luglio 2012.
[23] US schernisce "cioccolatieri", News24, il 3 settembre 2003.
[24] Dichiarazione congiunta sulla riunione europea di difesa dei capi di Stato e di governo di Germania, Francia, Lussemburgo e Belgio, il 29 aprile 2003.
[25] Nick Witney, Re-energizzante Politica europea di sicurezza e difesa, carta politica, European Council on Foreign Relations, luglio 2008.
[26] Jean-François Deniau, The Discovery of Europe, Paris, Seuil, 1994.
[27] Nicolas Gros-Verheyde, Ashton spoglia i militari. Uniformi proibiti nei corridoi, Bruxelles2 16 Dicembre 2013.
[28] Nick Witney, E 'PSDC - o vivere in un mondo gestito da altri, European Council on Foreign Relations, 13 settembre 2011.
[29] Per esempi e un'analisi completa, si veda Charles Cogan, francese negoziato Comportamento: Trattare con La Grande Nazione, New York, Barnes & Noble, 2003.
[30] Robert Cooper, la rottura delle Nazioni, Ordine e caos nel XXI secolo, Londra, Atlantic Books, 2004.
Fonte: Slippery Slope: la necessità di invertire la ri-Atlanticisation di difesa europea (thefederalist.eu, inglese, 2013) e terreno scivoloso: il réatlantisation d'Europa del pascolo e (hajnalka-vincze.com, francese, 26- 11-2014)
Nessun commento:
Posta un commento