[Questo articolo di Laala Bechetoula è stato pubblicato per la prima volta su Global Research. Potete leggerlo qui .]
Potere militare, dipendenza strategica e crisi di
legittimità nel sistema internazionale (di Laala
Bechetoula)
 |
Una guerra che rivela la struttura del potere globale
Gli imperi non crollano quasi mai in modo improvviso. Iniziano con le guerre che presentano come necessarie.
La guerra scatenata il 28 febbraio 2026 contro l'Iran dagli Stati Uniti e da Israele potrebbe appartenere a quella categoria di eventi che, nel momento in cui si verificano, sembrano semplicemente un'altra crisi regionale, ma che, a posteriori, si rivelano punti di svolta nell'architettura del sistema internazionale.
Dietro gli attacchi aerei e i comunicati diplomatici si cela una questione molto più ampia: la capacità dell'ordine mondiale contemporaneo di mantenere la propria coerenza di fronte alla crescente rivalità tra le grandi potenze.
L'eliminazione mirata della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei ha seguito una dottrina militare ormai classica: la decapitazione strategica. La logica è semplice: neutralizzare il centro decisionale di un regime per innescare la rapida disintegrazione del suo intero apparato politico e militare.
Ma questa ipotesi presuppone una fragilità istituzionale preesistente. L'Iran non è né uno Stato giovane né un regime politicamente isolato. È inserito in un profondo continuum storico e istituzionale che conferisce al suo sistema politico una capacità di assorbire shock raramente osservati negli Stati contemporanei.
La risposta dell'Iran – rapida e multidirezionale – ha immediatamente trasformato uno scontro bilaterale in una grave crisi regionale. Questa traiettoria illumina una realtà più profonda: il sistema internazionale rimane strutturato da una gerarchia di potere dominata dall'asse Washington-Tel Aviv, eppure tale struttura appare oggi più fragile di quanto non fosse nell'immediato dopoguerra.
Il Golfo: architettura di sicurezza e vulnerabilità strategica
Per diversi decenni, la sicurezza delle monarchie del Golfo si è basata su una semplice equazione: risorse energetiche in cambio della protezione militare americana. Questo modello si è consolidato attraverso l'installazione di basi militari statunitensi in tutta la regione e la progressiva integrazione delle economie del Golfo nei circuiti finanziari globali.
Gli Accordi di Abramo hanno aggiunto un'ulteriore dimensione a questa architettura normalizzando le relazioni tra diversi stati arabi e Israele, mirando implicitamente a costruire un blocco strategico in grado di contenere l'influenza iraniana.
La guerra in corso ha messo a nudo i limiti di questo sistema. Le infrastrutture militari americane, gli impianti energetici e i centri finanziari nel Golfo sono diventati obiettivi strategici diretti.
Colpendo le installazioni negli Emirati Arabi Uniti, in Qatar e in Kuwait, l'Iran ha inviato un segnale inequivocabile: gli stati che ospitano gli strumenti della proiezione militare americana non possono più rivendicare una vera neutralità in un conflitto regionale. Le stesse infrastrutture che hanno permesso l'ascesa economica della regione sono diventate punti di esposizione in un contesto di aperto confronto militare.
Lo Stretto di Hormuz: la geografia come potere
Al centro di questa crisi si trova uno spazio geografico la cui importanza si estende ben oltre la regione: lo Stretto di Hormuz. Questo stretto passaggio marittimo – largo appena 50 chilometri nel punto più stretto e lungo 212 chilometri – costituisce il principale punto di transito energetico dell'economia mondiale.
 |
Nel 2024, secondo l'Energy Information Administration (EIA) statunitense, circa 20 milioni di barili di petrolio greggio hanno transitato quotidianamente nello stretto, rappresentando quasi il 20% del consumo globale di petrolio liquefatto e un quinto del commercio mondiale di gas naturale liquefatto. Oltre l'80% di questi volumi era destinato ai mercati asiatici.[1]
La vulnerabilità di questo corridoio è aggravata dalla quasi totale assenza di alternative praticabili. I gasdotti di bypass sauditi ed emiratini hanno una capacità massima combinata di circa 2,6 milioni di barili al giorno, una frazione della normale capacità di trasporto. In caso di blocco totale, la perdita netta per i mercati globali si attesterebbe tra gli 8 e i 10 milioni di barili al giorno, secondo gli analisti di Rystad Energy.
Per decenni, la dottrina strategica iraniana ha trattato lo stretto come uno strumento di deterrenza asimmetrica. La logica è semplice: se la sicurezza nazionale dell'Iran è direttamente minacciata, l'interruzione del traffico marittimo diventa un'opzione strategica legittima. Il 28 febbraio 2026, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica ha trasmesso avvisi radio che vietavano alle navi di attraversare lo stretto. Il traffico di petroliere è diminuito del 40-50%. Le due maggiori compagnie di navigazione al mondo, Maersk e MSC, hanno sospeso le operazioni nella zona. I prezzi del petrolio greggio sono aumentati di oltre il 13% all'apertura del mercato.
In un sistema economico dipendente da flussi energetici ininterrotti, la geografia acquisisce quindi un valore strategico paragonabile a quello delle capacità militari convenzionali. L'ex Segretario di Stato americano Cyrus Vance descrisse una volta lo stretto come "la vena giugulare dell'Occidente" – una caratterizzazione che non è mai stata più azzeccata.
Precedenti storici
Le crisi sistemiche dell'ordine internazionale trovano spesso illuminanti parallelismi storici.
La crisi di Suez del 1956 è uno di questi precedenti. Il tentativo franco-britannico di riconquistare il canale dopo la sua nazionalizzazione da parte di Gamal Abdel Nasser si concluse con un umiliante ritiro sotto la pressione internazionale – sia di Washington che di Mosca – segnando simbolicamente la fine dell'influenza imperialista europea e l'emergere di un ordine mondiale bipolare. Quella che sembrava un'operazione militare controllata rivelò in definitiva i limiti di una potenza che si credeva ancora sovrana.
La guerra del Vietnam illustrò un fenomeno analogo in una forma diversa. Nonostante la schiacciante superiorità militare – oltre 500.000 soldati schierati al culmine della loro potenza e spese belliche sbalorditive – gli Stati Uniti non riuscirono a imporre una soluzione politica duratura. Il Rapporto del Comitato Church (1975) rivelò successivamente la piena portata delle operazioni segrete condotte in parallelo, smascherando un'architettura decisionale che funzionava ben al di fuori dei quadri democratici ufficiali.
La guerra in Iraq del 2003 offre un terzo e più recente precedente. Informazioni di intelligence fabbricate e presentate al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fornirono il pretesto legale per un intervento le cui conseguenze – la destabilizzazione dell'intero Medio Oriente, l'ascesa dell'ISIS, il consolidamento dell'influenza iraniana in Iraq – erano esattamente l'opposto degli obiettivi dichiarati.
Questi precedenti affermano una costante strategica: la superiorità militare non garantisce la stabilità politica di un ordine internazionale e ogni guerra presentata come necessaria porta in sé il seme di un nuovo riallineamento.
Europa: potenza economica, dipendenza strategica
La posizione dell'Unione Europea nell'attuale crisi mette in luce un sorprendente paradosso geopolitico. L'Europa rappresenta uno dei principali poli economici del mondo. Eppure, la sua capacità di azione strategica autonoma rimane profondamente limitata.
Le decisioni militari che hanno portato agli attacchi contro l'Iran sono state prese senza una vera consultazione europea. Le capitali europee si trovano ora ad affrontare un conflitto le cui origini non hanno plasmato, ma le cui conseguenze economiche sopporteranno direttamente, a partire dallo shock dei prezzi dell'energia e dall'interruzione delle catene di approvvigionamento.
Questa situazione dà un significato concreto a un'osservazione formulata dal diplomatico e intellettuale algerino Ahmed Taleb El Ibrahimi:
“L’indipendenza politica esiste veramente solo quando si basa sull’indipendenza strategica.”
Nel caso europeo, il primo esiste formalmente. Il secondo rimane incompleto. Ed è proprio questa incompletezza che trasforma l'Europa in uno spettatore attivo di una crisi che non ha né previsto né orientato – legata al suo alleato dall'architettura militare (la NATO), dalla dipendenza finanziaria (il sistema del dollaro) e dalla subordinazione tecnologica, eppure formalmente sovrana.
Reti di influenza e opacità del potere
Per comprendere le dinamiche della guerra è necessario confrontarsi con una realtà spesso sottovalutata dall'analisi geopolitica classica: l'esistenza di reti di influenza che operano ai margini delle istituzioni ufficiali e che plasmano le scelte strategiche delle grandi potenze in modi in gran parte invisibili all'opinione pubblica.
Lo scandalo Jeffrey Epstein ha portato alla luce l'esistenza di reti informali che collegano importanti figure politiche, leader economici e attori del mondo dell'intelligence in diversi paesi. La portata di questa vicenda si estende ben oltre la sua dimensione criminale. Rivela una modalità di potere – fondata sul compromesso, sull'accesso privilegiato e sulla reciprocità discreta – che sfugge a qualsiasi quadro di controllo democratico. La parziale divulgazione, nel 2024, di elenchi di nomi associati a questa rete da parte dei tribunali statunitensi ha illustrato la densità delle interconnessioni tra la sfera politica, finanziaria e mediatica nelle democrazie occidentali.
Non si tratta di un fenomeno isolato. I cablogrammi diplomatici pubblicati da WikiLeaks hanno dimostrato, con precisione documentaria, che molte decisioni internazionali – tra cui la decisione di entrare in guerra – vengono prese in contesti ampiamente invisibili al pubblico, talvolta in aperta contraddizione con le giustificazioni ufficiali successivamente avanzate.
Queste reti non determinano meccanicamente la politica estera. Ma costituiscono un substrato informale di potere il cui riconoscimento è indispensabile per qualsiasi analisi seria del processo decisionale internazionale. Ignorare questa dimensione significa condannarsi a spiegare le guerre solo con i loro pretesti ufficiali.
Civiltà e legittimità
Il pensatore algerino Malek Bennabi ha proposto un quadro analitico di particolare rilevanza per comprendere queste trasformazioni storiche. Nelle sue opere sui cicli di civiltà – in particolare Il problema delle idee nel mondo musulmano (1970) – ha sostenuto che il potere materiale di una civiltà non ne garantisce la durata se questa perde la coerenza intellettuale e morale che la sostiene.
Questa osservazione ha un'evidente rilevanza contemporanea. Un ordine internazionale può conservare formidabili strumenti di potere – arsenali militari, predominio finanziario, influenza mediatica – mentre sperimenta la progressiva erosione della sua legittimità politica agli occhi di popolazioni che non si riconoscono più al suo interno.
Questo è esattamente ciò che Bennabi chiamava il momento in cui una civiltà, avendo esaurito le sue risorse morali, continua ad agire per inerzia piuttosto che per convinzione. Il potere senza legittimità non è più un ordine. È un'occupazione.
Conclusione: la frattura dell'ordine mondiale
Le grandi trasformazioni della storia internazionale raramente appaiono tali nel momento in cui si verificano. Assumono più spesso la forma di una successione di eventi che, presi singolarmente, sembrano circostanziali. È solo in seguito, una volta che gli equilibri si sono spostati, che designiamo retrospettivamente il momento in cui tutto ha iniziato a cambiare.
La guerra contro l'Iran potrebbe essere uno di questi momenti. Rivela un sistema internazionale in cui la potenza militare americana rimane centrale, ma in cui gli equilibri politici, economici e strategici sono sempre più contestati – da attori statali come Iran, Russia e Cina, ma anche da un'opinione pubblica sempre più resistente all'autorità di un ordine di cui percepisce con crescente chiarezza le contraddizioni.
La frattura in questione qui non è meramente militare. È una frattura di legittimità. Un sistema che presenta le guerre come necessità, pur proteggendo opache reti di potere; che invoca il diritto internazionale per alcuni e lo ignora per altri; che proclama la libertà di navigazione, pur concentrando il controllo sui punti di strozzatura – un tale sistema produce, per sua stessa logica, le condizioni della sua contestazione.
Nell'ordine internazionale contemporaneo, la regola non è la legge: è il potere che decide quando la legge si applica.
La domanda potrebbe non essere più chi vincerà la guerra in corso. La domanda è se il sistema internazionale che l'ha resa possibile riuscirà a sopravvivere al mondo che esso stesso ha contribuito a creare. E se le civiltà che ne hanno a lungo sopportato le regole avranno, questa volta, la coerenza intellettuale e la volontà politica di proporre qualcosa di diverso.
***
Laala Bechetoula è una giornalista e scrittrice algerina, autrice di “The Book of Gaza Hashem: A Testament Written in Olive Wood and Ash”.
Note
1. US Energy Information Administration (EIA), “Stretto di Hormuz”, dati 2024; Agenzia Internazionale per l’Energia (IEA), World Energy Outlook, 2024.
2. Rystad Energy, analisi citata da Franceinfo, 1 marzo 2026.
3. Traffico marittimo, dati di tracciamento in tempo reale, 28 febbraio – 2 marzo 2026.
4. Malek Bennabi, Il problema delle idee nel mondo musulmano, Algeri, 1970.
5. Ahmed Taleb El Ibrahimi, scritti e discorsi diplomatici, archivi algerini.
6. Comitato Church (Comitato speciale del Senato degli Stati Uniti per lo studio delle operazioni governative in relazione alle attività di intelligence), Rapporto finale, 1975.
Nessun commento:
Posta un commento