Mission Creep: la proposta di norma EPA chiude i piccoli
produttori di carne
 In un altro colpo alla produzione decentralizzata di carne naturale, la norma EPA chiude indirettamente i piccoli produttori di carne attraverso la portata eccessiva del Clean Water Act Gli americani perderanno la possibilità di acquistare carni locali Il 23 gennaio 2024, sotto la guida dell’amministrazione Biden, l’Environmental Protection Agency (EPA) ha proposto una nuova regola che porterà 3.879 impianti di lavorazione di prodotti a base di carne e pollame (MPP) sotto la loro giurisdizione . Ciò è stato rapidamente seguito da un periodo di commento abbreviato che si è concluso il 25 marzo 2024, e quindi dall’immediata implementazione della modifica della regola. Il tutto giustificato dai livelli di azoto e fosforo delle acque reflue provenienti dalla lavorazione della carne animale, che rispecchiano l’agenda del WEF per ridurre al minimo il deflusso di azoto dalle aziende agricole europee che ha scatenato le diffuse proteste degli agricoltori in tutta l’Unione Europea. La nuova norma comporta un importante cambiamento nelle linee guida e negli standard tecnologici per la limitazione degli effluenti (ELG) per l’industria della carne e del pollame, mettendo a rischio i loro mezzi di sussistenza costringendoli ad aggiungere sistemi di filtraggio dell’acqua alle loro strutture. Cosa significa questo per i piccoli impianti di lavorazione della carne? È stato riferito che il costo iniziale per installare un sistema di filtraggio dell'acqua per renderlo conforme è di $ 300.000-400.000 con un minimo di $ 100.000 di manutenzione annuale. Ciò costringerebbe molti piccoli impianti di lavorazione della carne a chiudere i battenti. È anche un attacco diretto al movimento per l’acquisto di alimenti locali. Se i produttori locali di carne non dispongono più di una struttura vicina per la lavorazione della carne, non saranno più in grado di fornire il loro prodotto direttamente al cliente nei mercati alimentari o online. L’EPA ha inizialmente promulgato gli ELG MPP nel 1974 e li ha modificati nel 2004. Attualmente si applicano solo a circa 150 dei 5.055 impianti MPP del settore. Ma, nell’analisi costi-benefici dell’EPA, si afferma che “l’EPA stima che le opzioni normative incidano potenzialmente su 3.879 strutture MPP”. Di conseguenza, la storia della regolamentazione dell'EPA sulle linee guida e sugli standard degli effluenti MPP non si è mai estesa oltre gli impianti di scarico diretto e questa regola amplia in modo significativo la loro portata normativa. La Kansas Natural Resource Coalition (KNRC) ha presentato commenti contrari alla norma proposta e si è unita ad altre coalizioni di contea e agli Steward americani della libertà. KNRC, un'organizzazione di 30 contee del Kansas, afferma che queste norme proposte "regoleranno gli impianti di scarico indiretto" che "si discostano dall'autorità costituzionale e statutaria" alterando in modo significativo l'equilibrio tra i poteri statali e federali. Affermano inoltre che la proposta “dà priorità agli obiettivi di giustizia ambientale ed enfatizza i benefici ecologici, ma la giurisdizione EPA ai sensi del Clean Water Act non si basa sull’importanza ecologica o sulla giustizia ambientale”. Dimostrando che il “periodo di commento” era una semplice facciata per soddisfare i requisiti formali di commento federale, immediatamente il 25 marzo 2024 l’EPA ha bloccato una versione finale della sua devastante nuova interpretazione del Clean Water Act, che ha intitolato “ Linee guida sulla limitazione degli effluenti ”. e standard per la categoria di origine puntuale dei prodotti a base di carne e pollame ." Chiaramente questo è un altro caso di superamento normativo aggressivo, arbitrario e capriccioso dell'EPA, direttamente analogo al recente caso della Corte Suprema West Virginia contro Environmental Protection Agency , 597 US 697 (2022), una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti relativa al Clean Air Act e la misura in cui l’Environmental Protection Agency (EPA) può regolare le emissioni di anidride carbonica legate al cambiamento climatico. Secondo l'EPA, dopo mesi di studi e test per cercare batteri, virus, ecc., ciò che hanno effettivamente trovato nelle acque reflue degli impianti di lavorazione erano azoto e fosforo. Due degli elementi fondamentali di cui sono composti tutti gli esseri viventi (Carbonio, Idrogeno, Azoto, Ossigeno, Fosforo). Di conseguenza, l'EPA ha deciso che l'intera industria della carne - dalla macellazione della carne bovina al pollame, dai porti turistici all'imballaggio - deve ora adeguare le strutture attuali con lagune e biomasse dissipate per trasformare i "nutrienti" in C02 e metano al fine di prevenire questi "inquinanti" " dall'ingresso nelle riserve idriche locali. L'EPA prevede che queste nuove regole comporteranno, come minimo, la chiusura di 16 impianti di lavorazione in tutto il paese in un momento in cui i produttori di carne del nostro paese stanno già lottando per sopravvivere a causa dei colli di bottiglia negli impianti certificati USDA. Tuttavia, le stime dell’EPA includono un range di impatto fino a 845 impianti di lavorazione. L’EPA riconosce (tramite il Federal Register) che questo cambiamento di regole avrà impatti di vasta portata su e giù per la catena di approvvigionamento, dai prezzi al consumo alle perdite dei produttori. Un consorzio di produttori di proteine ha appena diffuso un comunicato stampa secondo cui ciò costerà "milioni in più rispetto alle stime più alte dell'EPA e comporterà la perdita di decine di migliaia di posti di lavoro". La situazione peggiora; Le strutture possono aggirare queste nuove normative riducendo drasticamente le sterline settimanali/annuali elaborate. Tuttavia, la popolazione statunitense continua a crescere (in gran parte a causa dell’immigrazione) a un ritmo che attualmente non siamo in grado di nutrire con volumi record di produzione di carne. La riduzione dei chili trasformati avrà un impatto considerevole sulla sicurezza alimentare, così come ulteriori chiusure e interruzioni della catena di approvvigionamento. Questi problemi sono ormai arrivati al punto di rappresentare una minaccia per la sicurezza nazionale. Problemi nel cambiamento delle regole; - La modifica della regola non fornisce chiarezza o finanziamenti agli impianti locali di trattamento dell'acqua per i test o una gamma di livelli accettabili di deflusso e, a mio parere, oltrepassa l'autorità federale (giurisdizione WOTUS) dettando i diritti idrici locali. Soprattutto perché l’EPA riconosce che la maggior parte dell’acqua utilizzata nella lavorazione proviene da un pozzo o da una fonte d’acqua di proprietà privata. - Le regole non tengono conto degli input esteri e in realtà incentivano le chiusure nazionali, dando priorità ai prodotti a base di carne importati in modo favorevole ai produttori di carne bovina multinazionali monopolistici che non hanno sede negli Stati Uniti. Questo, in un momento in cui gli Stati Uniti sono gradualmente diventati un importatore netto, ma si trovano ad affrontare il collasso di infrastrutture critiche, come il Key Bridge. - Le norme specificano 17 specie di animali in via di estinzione che potrebbero essere colpiti dai residui di sale (un sottoprodotto del processo che vogliono venga utilizzato per trasformare la biomassa in gas), poiché questi sali scorrono "a valle" dagli impianti di lavorazione. Questo è un linguaggio fasullo per tentare di stabilire uno status giurisdizionale, poiché le regole non fanno differenza tra strutture che si trovano vicino ad acque navigabili e strutture che hanno diritti idrici privati. Tuttavia, coloro che si conformano, invece di ridurre la produzione, saranno lasciati aperti e vulnerabili a future azioni legali da parte di attivisti ambientali sulle specie in via di estinzione. Queste cause legali sono storicamente diventate costose, con gli stati che alla fine hanno ceduto alle richieste avanzate, come evidenziato dal Dept of Forestry dell'Oregon contro Cascadia in un deposito dopo l'altro - Spotted Owl to CoHo Salmon - con conseguente drastica riduzione delle terre di legname di proprietà privata e dei contratti di disboscamento. . - Le norme attualmente consentono la degassificazione della biomassa quando diventa C02 e metano, ma non dicono nulla sulle future tasse sul carbonio o sugli oneri finanziari che potrebbero essere sostenuti a causa delle emissioni aggiuntive di carbonio attraverso i nuovi crediti/tasse sul carbonio Biden Amministrazione creata tramite la Commodities Credit Corporation. Oregon, California e Washington hanno già istituito versioni statali della legislazione Cap and Trade, ad esempio richiedendo alle aziende di acquistare questi crediti di carbonio per rimanere in attività. A parte l’enorme estensione in relazione alle acque non navigabili degli Stati Uniti, tipicamente regolamentate a livello locale, o un’autorità riservata agli Stati per regolamentare, questi nuovi cambiamenti nelle regole hanno il potenziale per avere un impatto negativo sulla nostra fornitura di cibo per gli anni a venire. I deputati Estes e Burlison hanno proposto l'HR 7079, il "BEEF ACT" (formalmente noto come HR7079 - Banning EPA's Encroachment on Facilities Act ), come mezzo per vietare all'EPA di usare la sua deferente autorità (dottrina Chevron) per interpretare il Clean Water Act . Tuttavia, questa legislazione ha attualmente una probabilità dell’1% di essere promulgata, e solo una probabilità del 4% di essere approvata dalla Commissione sui Trasporti della Camera. Parallelamente all’azione legislativa diretta, c’è chiaramente la necessità di lanciare un ricorso legale a questa azione, che possa basarsi sul precedente stabilito da West Virginia v. Environmental Protection Agency , che dovrebbe beneficiare dell’azione anticipata della Corte Suprema per ribaltare la decisione. Il precedente legale di Chevron Deference che attualmente consente questo tipo di superamento normativo. Ulteriori informazioni riguardanti la Chevron Deference possono essere trovate in questo saggio secondario , e il blog SCOTUS ha trattato lo stato attuale del caso della Corte Suprema in un articolo intitolato “ La Corte Suprema probabilmente scarterà Chevron ” . Questo saggio secondario include analisi e testi sia di Breeauna Sagdal, scrittrice senior e ricercatrice presso la Beef Initiative Foundation, sia di American Stewards of Liberty .------- |
Nessun commento:
Posta un commento