Paura e panico derivanti da “casi confermati” di Covid-19 totalmente non validi, dati errati sulla mortalità del SARS-CoV-2, falsificazione dei certificati di morte.
Cos'è il COVID-19, SARS-CoV-2: come viene testato? Come viene misurato? Capitolo III dell'eBook, La crisi mondiale del coronavirus: colpo di stato globale contro l'umanità.
Il testo seguente è il Capitolo III di:
La crisi mondiale del coronavirus, un colpo di stato globale contro l’umanità
di Michel Chossudovsky
ISBN: 978-0-9879389-3-0, Anno: 2022, Ebook PDF, Pagine : 164, 15 capitoli
Prezzo: $ 11,50Ottieni il tuo GRATIS! Clicca qui per scaricare . Clicca qui per leggere on-line .
Scorri verso il basso per i dettagli in fondo all'articolo
“La PCR è un processo. Non ti dice che sei malato”. – Il dottor Kary Mullis , (immagine a destra) premio Nobel e inventore della RT-PCR, è morto nell'agosto 2019.
"...Tutti o una parte sostanziale di questi risultati positivi potrebbero essere dovuti a quelli che vengono chiamati test sui falsi positivi ." – Dr. Michael Yeadon , illustre scienziato, ex Vice Presidente e Chief Science Officer di Pfizer
“Questo uso improprio della tecnica RT-PCR viene applicato come strategia incessante e intenzionale da alcuni governi per giustificare misure eccessive come la violazione di un gran numero di diritti costituzionali, … con il pretesto di una pandemia basata su un numero di RT positivi -Test PCR, e non su un numero reale di pazienti ”. – Dr. Pascal Sacré , medico belga specializzato in terapia intensiva e rinomato analista di sanità pubblica.
“Ho visto enormi sforzi compiuti per gonfiare deliberatamente il numero delle morti per Covid rietichettando i malati di cancro e le vittime di ictus e tutti i tipi di morti normali e regolari come Covid, di fatto praticamente chiunque salga su un’ambulanza. I metodi utilizzati per farlo erano totalmente imperfetti, i test PCR, ad esempio, venivano eseguiti su 45 cicli che tutti sappiamo essere inutili, eppure le persone vengono soppresse su questa base e talvolta solo sulla base di una sola radiografia del torace. – John O'Looney, direttore delle pompe funebri, Milton Keynes, Regno Unito
introduzione
Le bugie dei media, abbinate a una campagna di paura sistemica e attentamente architettata, hanno sostenuto l’immagine di un virus killer che si sta diffondendo incessantemente in tutte le principali regioni del mondo.
Diversi miliardi di persone in più di 190 paesi sono stati testati (e ri-testati) per il COVID-19.
Al momento in cui scrivo, più di 500 milioni di persone in tutto il mondo sono state classificate come “casi confermati di COVID-19” (“casi cumulativi”).
Si dice che la presunta pandemia abbia provocato oltre 5,8 milioni di decessi legati al COVID-19.
Entrambi i dati – morbilità e mortalità – non sono validi.
È stato istituito un apparato di test COVID altamente organizzato (parte del quale è finanziato dalle fondazioni miliardarie) con l’obiettivo di aumentare il numero di “ casi confermati di COVID-19 ” , che vengono poi utilizzati come giustificazione per imporre il “vaccino” passaporto abbinato all’abrogazione dei diritti umani fondamentali.
Dall’inizio di questa crisi nel gennaio 2020, tutte le decisioni politiche di vasta portata sostenute e presentate al pubblico come un “mezzo per salvare vite umane” si sono basate su casi positivi RT-PCR imperfetti e non validi.
Queste “stime” COVID-19 non valide sono state utilizzate per giustificare il confinamento, il distanziamento sociale, l’uso della maschera facciale, il divieto di riunioni sociali, eventi culturali e sportivi, la chiusura dell’attività economica, nonché l’applicazione dell’mRNA” vaccino” lanciato nel novembre 2020.
Non esiste un “caso confermato di COVID-19” .
Fermamente riconosciuto sia dall’opinione scientifica che dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, il test RT-PCR utilizzato per “rilevare” la diffusione del virus (e delle sue varianti) non solo è difettoso ma TOTALMENTE INVALIDO.
La campagna della paura è incessantemente guidata da dichiarazioni politiche e disinformazione mediatica. Un esame più attento dei rapporti ufficiali delle autorità sanitarie nazionali e degli articoli sottoposti a revisione paritaria fornisce un quadro completamente diverso.
In questo capitolo ci concentreremo sui seguenti temi:
1. Le caratteristiche del virus SARS-CoV-2 delineate dall’OMS, dal CDC e da rapporti sottoposti a revisione paritaria. È un virus pericoloso?
2. Il test della reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa ( RT-PCR) utilizzato per “rilevare/identificare” SARS-CoV-2.
3. L’attendibilità delle stime di mortalità e morbilità relative alla presunta infezione da COVID-19.
Clicca qui per scaricare l'eBook completo .
Le caratteristiche di SARS-CoV-2
Bugie per omissione: i media non sono riusciti a rassicurare il grande pubblico.
Di seguito è riportata la definizione ufficiale dell’OMS di COVID-19 seguita da quella del CDC:
I coronavirus sono una vasta famiglia di virus che possono causare malattie negli animali o nell’uomo. Negli esseri umani, è noto che diversi coronavirus causano infezioni respiratorie che vanno dal comune raffreddore a malattie più gravi come la sindrome respiratoria mediorientale (MERS) e la sindrome respiratoria acuta grave (SARS). Il coronavirus scoperto più recentemente causa la malattia da coronavirus COVID-19.
“I sintomi più comuni di COVID-19 sono febbre, tosse secca e stanchezza. … Questi sintomi sono generalmente lievi e iniziano gradualmente. Alcune persone si infettano ma presentano solo sintomi molto lievi . La maggior parte delle persone (circa l’80%) guarisce dalla malattia senza bisogno di cure ospedaliere. Circa 1 persona su 5 che contrae il COVID-19 si ammala gravemente e sviluppa difficoltà respiratorie”. 1
Simile all'influenza secondo il CDC
COVID-19 rispetto al virus dell’influenza A e al virus B (e sottotipi)
Raramente menzionato dai media o dai politici: il CDC (che è un'agenzia del governo degli Stati Uniti) conferma che il COVID-19 è simile all'influenza :
“ L’influenza e il COVID-19 sono entrambe malattie respiratorie contagiose, ma sono causate da virus diversi . Il COVID-19 è causato dall’infezione da un nuovo coronavirus (chiamato SARS-CoV-2) e l’influenza è causata dall’infezione da virus influenzali . Poiché alcuni sintomi dell’influenza e del COVID-19 sono simili, potrebbe essere difficile distinguere tra loro basandosi solo sui sintomi e potrebbero essere necessari test per confermare una diagnosi . Influenza e COVID-19 condividono molte caratteristiche, ma ci sono alcune differenze fondamentali tra i due”. 2
Se il pubblico fosse stato informato e rassicurato sul fatto che il COVID è “simile all’influenza”, la campagna della paura sarebbe fallita.
Il blocco e la chiusura dell’economia nazionale sarebbero stati respinti in toto.
Secondo il dottor Wolfgang Wodarg la polmonite è “regolarmente causata o accompagnata da coronavirus”. 3
Gli immunologi confermano ampiamente la definizione del CDC. Il COVID-19 ha caratteristiche simili a un’influenza stagionale associata a polmonite.
Secondo Anthony Fauci (responsabile del NIAID), H. Clifford Lane e Robert R. Redfield (responsabile del CDC) nel New England Journal of Medicine :
“…le conseguenze cliniche complessive del Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità di circa lo 0,1% ) o di un’influenza pandemica (simili a quelle del 1957 e 1968) piuttosto che a un’influenza pandemica malattia simile alla SARS o alla MERS, che hanno avuto tassi di mortalità rispettivamente del 9-10% e del 36%. 4
Che comodità: l'articolo di cui sopra è stato pubblicato per la prima volta sul NEJM il 26 marzo 2020, esattamente dieci giorni dopo la dichiarazione di emergenza nazionale da parte del presidente Trump il 16 marzo 2020. Se questo autorevole testo sottoposto a revisione paritaria fosse stato portato all'attenzione di Per il pubblico americano, il mandato di blocco sarebbe fallito.
Fauci parla al corpo stampa della Casa Bianca sul COVID-19 nell'aprile 2020, sotto la supervisione del presidente Donald Trump (a sinistra) e del vicepresidente Mike Pence (a destra). (Dalla Casa Bianca , concesso in licenza di dominio pubblico )
Il dottor Anthony Fauci sta mentendo a se stesso. Nelle sue dichiarazioni pubbliche afferma che il Covid è “dieci volte peggiore dell’influenza stagionale ”. 5
Confuta il suo rapporto sottoposto a revisione paritaria citato sopra. Fin dall’inizio, Fauci è stato determinante nel condurre una campagna di paura e panico in tutta l’America. 6
Il test della reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR).
La metodologia inclinata applicata sotto la guida dell’OMS per rilevare la presunta diffusione del virus è il test della reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR ) , che viene applicato di routine in tutto il mondo da febbraio 2020.
Il test RT-PCR è stato utilizzato in tutto il mondo per generare milioni di “casi confermati di COVID-19” errati, che vengono poi utilizzati per sostenere l’illusione che la presunta pandemia sia reale.
Questa valutazione basata su numeri errati è stata utilizzata nel corso degli ultimi due anni e mezzo per guidare e sostenere la campagna della paura.
E le persone sono ora indotte a credere che il “vaccino” contro il COVID-19 sia la “soluzione”. E quella “normalità” sarà ripristinata una volta che l’intera popolazione del pianeta Terra sarà stata vaccinata.
“Confermato” è un termine improprio. Un “caso positivo confermato per RT-PCR” non implica un “caso confermato per COVID-19”.
La RT-PCR positiva non è sinonimo della malattia COVID-19! Gli specialisti della PCR chiariscono che un test deve sempre essere confrontato con la cartella clinica del paziente sottoposto al test, con lo stato di salute del paziente per confermarne il valore [affidabilità]. ( Dott. Pascal Sacré ) 7
La procedura utilizzata dalle autorità sanitarie nazionali consiste nel classificare tutti i casi positivi alla RT-PCR come “casi confermati di COVID-19” (con o senza diagnosi medica). Ironicamente, questo processo di routine di identificazione dei “casi confermati” è in deroga alle linee guida del CDC:
“Il rilevamento dell’RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV sia l’agente eziologico dei sintomi clinici. Le prestazioni di questo test non sono state stabilite per il monitoraggio del trattamento dell’infezione da 2019-nCoV. Questo test non può escludere malattie causate da altri agenti patogeni batterici o virali”. 8 (grassetto aggiunto)
La metodologia utilizzata per rilevare e stimare la diffusione del virus è imperfetta e non valida.
Falsi positivi
Il dibattito precedente all’inizio della crisi si concentrava sulla questione dei “falsi positivi”.
Riconosciuto dall’OMS e dal CDC, il test RT-PCR era noto per produrre un’alta percentuale di falsi positivi . Secondo il dottor Pascal Sacré:
“Oggi, poiché le autorità testano più persone, ci saranno sicuramente più test RT-PCR positivi. Ciò non significa che il Covid-19 stia tornando o che l’epidemia si stia muovendo a ondate. Ci sono più persone sottoposte al test, tutto qui." 9
Il dibattito sui falsi positivi (riconosciuti dalle autorità sanitarie) evidenzia i cosiddetti errori senza necessariamente mettere in discussione la validità complessiva del test RT-PCR come mezzo per rilevare la presunta diffusione del virus SARS-CoV-2.
Il test PCR non rileva l'identità del virus
Il test RT-PCR non identifica/rileva il virus. Ciò che il test PCR identifica sono frammenti genetici di numerosi virus (compresi i virus influenzali di tipo A e B e i coronavirus che scatenano il comune raffreddore).
I risultati del test RT-PCR non possono “confermare” se un individuo che intraprende il test è infetto da SARS-CoV-2.
Il diagramma seguente riassume il processo di identificazione dei casi positivi e negativi. Tutto ciò che serve è la presenza di “materiale genetico virale” affinché possa essere classificato come “positivo”. La procedura non identifica né isola il COVID-19. Ciò che appare nei test sono frammenti del virus. 10
Secondo il Dr. Kary Mullis , inventore della tecnica PCR,
“La PCR rileva un segmento molto piccolo dell’acido nucleico che fa parte del virus stesso”.
Immagine: Dr. Kary Mullis, biochimico americano e premio Nobel. (Di Dona Mapston/Flickr, concesso in licenza sotto CC BY-SA 3.0 )
Secondo il famoso immunologo svizzero Dr. B. Stadler :
Quindi, se eseguiamo un test corona PCR su una persona immune, non viene rilevato un virus , ma una piccola parte frantumata del genoma virale. Il test risulta positivo finché rimangono piccole parti frantumate del virus. Anche se i virus infettivi sono morti da tempo, un test corona può risultare positivo, perché il metodo PCR moltiplica anche una piccola frazione del materiale genetico virale abbastanza da essere rilevato. 11
Il dottor Pascal Sacré concorda: “Questi test rilevano particelle virali, sequenze genetiche, non l’intero virus”. 12
“Nel tentativo di quantificare la carica virale, queste sequenze vengono poi amplificate più volte attraverso numerosi passaggi complessi soggetti a errori, errori di sterilità e contaminazione”.
Il “test” RT-PCR COVID-19 “personalizzato” dell’OMS
Due questioni importanti e correlate.
Il test PCR non identifica il virus come sopra descritto. Inoltre, nel gennaio 2020 l’OMS non possedeva un campione isolato e purificato del nuovo virus 2019-nCoV.
Ciò che era stato previsto nel gennaio 2020 era una “personalizzazione” del test PCR da parte dell’OMS, sotto la guida scientifica dell’Istituto di virologia di Berlino dell’Ospedale Charité.
Il dottor Christian Drosten e i suoi colleghi dell’Istituto di virologia di Berlino hanno intrapreso uno studio intitolato “Rilevamento del nuovo coronavirus del 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR in tempo reale” . 13
Screenshot da Eurosurveillance
Il titolo dello studio del Berlin Virology Institute è ovviamente un termine improprio. Il test PCR non è in grado di “rilevare” il nuovo coronavirus del 2019. (Vedi Dr. Kary Mullis, Dr. B. Stadler, Dr. Pascal Sacré sopra citati).
Inoltre, lo studio pubblicato da Eurosurveillance riconosce che l’OMS non possedeva un campione isolato e purificato del nuovo virus 2019-nCoV:
[Mentre]… diverse sequenze del genoma virale erano state rilasciate,… isolati o campioni di virus [di 2019-nCoV] da pazienti infetti non erano disponibili…” 14
Il Drosten, et al. Il team ha quindi raccomandato all’OMS che, in assenza di un isolato del virus 2019-nCoV , un simile SARS-CoV del 2003 dovrebbe essere utilizzato come “proxy” (punto di riferimento) del nuovo virus:
“Le sequenze del genoma suggeriscono la presenza di un virus strettamente correlato ai membri di una specie virale denominata CoV correlata alla sindrome respiratoria acuta grave (SARS), una specie definita dall’agente dell’epidemia di SARS del 2002/03 negli esseri umani [ 3 , 4 ].
Riportiamo l’istituzione e la validazione di un flusso di lavoro diagnostico per lo screening 2019-nCoV e la conferma specifica [utilizzando il test RT-PCR], progettato in assenza di isolati virali disponibili o di campioni originali di pazienti. La progettazione e la validazione sono state rese possibili dalla stretta correlazione genetica con il SARS-CoV del 2003 e aiutate dall’uso della tecnologia degli acidi nucleici sintetici”. ( Eurosurveillance, 23 gennaio 2020, corsivo aggiunto). 15
Ciò che questa affermazione ambigua suggerisce è che l’identità del 2019-nCoV non era richiesta e che i “casi confermati di COVID-19” (ovvero l’infezione derivante dal nuovo coronavirus del 2019) sarebbero stati convalidati dalla “stretta parentela genetica con il virus SARS-CoV del 2003”. .”
Ciò significa che un coronavirus rilevato 19 anni fa (SARS-CoV del 2003) viene utilizzato per “convalidare” l’identità di un cosiddetto “nuovo coronavirus ” rilevato per la prima volta nella provincia cinese di Hubei alla fine di dicembre 2019.
Le raccomandazioni dello studio Drosten (generosamente sostenuto e finanziato dalla Fondazione Gates ) sono state poi trasmesse all'OMS. Successivamente sono stati approvati dal direttore generale dell’OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus.
L’OMS non aveva in suo possesso l’“ isolato virale” necessario per identificare il virus. Si è deciso che non fosse necessario un isolato del nuovo coronavirus.
Il Drosten, et al. un articolo relativo all'uso del test RT-PCR in tutto il mondo (sotto la guida dell'OMS) è stato contestato in uno studio del 27 novembre 2020 da un gruppo di 23 virologi, microbiologi e altri a livello internazionale.
È ovvio che se il test PCR utilizza il virus SARS-CoV del 2003 come “punto di riferimento”, non possono esserci casi “confermati” di COVID-19 del nuovo virus 2019-nCoV (successivamente ribattezzato SARS-CoV-2 ) o delle sue varianti.
Clicca qui per scaricare l'eBook completo .
L’identità del 2019-nCoV è stata confermata? Il virus esiste?
Sebbene l’OMS non possedesse un isolato del virus, esistono prove valide e affidabili che il nuovo coronavirus del 2019 sia stato isolato da un “campione non adulterato prelevato da un paziente malato ”? 16
Le autorità cinesi hanno annunciato il 7 gennaio 2020 che era stato “identificato” “un nuovo tipo di virus” “ simile a quello associato alla SARS e alla MERS ” (rapporto correlato, non fonte originale del governo cinese). Il metodo sottostante adottato dal gruppo di ricerca cinese è descritto di seguito:
Abbiamo raccolto e analizzato in modo prospettico dati su pazienti con infezione da 2019-nCoV confermata in laboratorio mediante RT-PCR in tempo reale e sequenziamento di prossima generazione.
I dati sono stati ottenuti con moduli di raccolta dati standardizzati condivisi dall’OMS e dall’International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium da cartelle cliniche elettroniche. 17 (grassetto aggiunto)
Lo studio di cui sopra (la citazione sopra così come altri documenti consultati ) suggerisce che le autorità sanitarie cinesi non hanno intrapreso l'isolamento/purificazione del campione di un paziente. Usare “infezione da 2019-nCoV confermata in laboratorio mediante RT-PCR in tempo reale” (come citato nel loro studio) è un termine ovviamente improprio, poiché il test RT-PCR non può in nessun caso essere utilizzato per identificare il virus. L’isolamento del virus da parte delle autorità cinesi non è confermato. 18
Libertà di informazione relativa all'isolamento di SARS-CoV-2
Un dettagliato progetto investigativo di Christine Massey intitolato Freedom of Information Requests: Health/Science Institutions Worldwide “Have No Record” of SARS-COV-2 Isolation/Purification fornisce documentazione riguardante l’identità del virus. Le risposte a queste richieste da parte di 127 entità in 25 paesi confermano che non esiste alcuna registrazione di isolamento/purificazione di SARS-CoV-2 “effettuata da chiunque, ovunque e mai”. 19
I cicli di amplificazione della soglia. L’OMS ammette che i risultati del “test” RT-PCR sono totalmente non validi
Il test RT-PCR è stato adottato dall’OMS il 23 gennaio 2020 come mezzo per rilevare il virus SARS-CoV-2, seguendo le raccomandazioni del gruppo di ricerca Virology di Berlino (citato sopra).
Esattamente un anno dopo, il 20 gennaio 2021, l’OMS ritratta. Non dicono “abbiamo commesso un errore”. La ritrattazione è formulata con cura (vedere il documento originale dell'OMS qui ). 20
La questione controversa riguarda il numero di cicli di soglia di amplificazione (Ct). Secondo Pieter Borger, et al.:
Il numero di cicli di amplificazione [dovrebbe essere] inferiore a 35; preferibilmente 25-30 cicli. In caso di rilevamento del virus, >35 cicli rilevano solo segnali che non sono correlati al virus infettivo come determinato dall'isolamento in coltura cellulare… (Critica dello studio Drosten ) 21
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ammette tacitamente un anno dopo che TUTTI i test PCR condotti ad una soglia di amplificazione (Ct) di 35 cicli o superiore sono NON VALIDI . Ma questo è ciò che hanno raccomandato nel gennaio 2020, in consultazione con il team di virologia dell’ospedale Charité di Berlino.
Se il test viene condotto a una soglia di 35 Ct o superiore (raccomandata dall’OMS), i segmenti genetici del virus SARS-CoV-2 non possono essere rilevati, il che significa che TUTTI i cosiddetti “casi confermati di COVID-19” tabulati a livello mondiale nel corso degli ultimi due anni e mezzo non sono validi.
Secondo Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon e altri, il Ct > 35 è stato la norma “nella maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti”. 22
Il Mea Culpa dell'OMS
Di seguito è riportata la “ritrattazione” attentamente formulata dall'OMS.
“Le linee guida dell’OMS sui test diagnostici per SARS-CoV-2 affermano che è necessaria un’attenta interpretazione dei risultati positivi deboli ( 1 ). La soglia del ciclo (Ct) necessaria per rilevare il virus è inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Laddove i risultati del test non corrispondano alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e rianalizzarlo utilizzando la stessa o una diversa tecnologia NAT.
L’OMS ricorda agli utilizzatori di IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati dei test; man mano che la prevalenza della malattia diminuisce, aumenta il rischio di falsi positivi ( 2 ). Ciò significa che la probabilità che una persona che ha un risultato positivo (rilevato SARS-CoV-2) sia veramente infetta da SARS-CoV-2 diminuisce al diminuire della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata”. 23 (grassetto aggiunto)
“Positivi non validi” è il concetto di base
Non si tratta di “deboli positivi” e di “rischio di aumenti di falsi positivi”. Ciò che è in gioco è una “metodologia imperfetta” che porta a stime non valide dei “casi confermati di COVID-19”.
Ciò che conferma questa ammissione dell’OMS è che la stima della positività al COVID da un test PCR (con una soglia di amplificazione di 35 cicli o superiore) non è valida . In tal caso, l’OMS raccomanda di ripetere il test, “un nuovo campione dovrebbe essere prelevato e testato nuovamente…”
L’OMS chiede di “rifare il test” , il che equivale a dire “abbiamo sbagliato”.
Tale raccomandazione è pro-forma. Non accadrà. Diversi miliardi di persone in tutto il mondo sono già state testate, a partire dall’inizio di febbraio 2020.
Fin dall'inizio, il test PCR è stato applicato di routine ad una soglia di amplificazione Ct di 35 cicli o superiore. Ciò significa che la metodologia PCR applicata a livello mondiale ha portato nel corso degli ultimi due anni e mezzo alla compilazione di stime COVID-19 errate e fuorvianti, che secondo l’OMS (20 gennaio 2021) si basano su una metodologia non valida.
E queste sono le statistiche che servono a misurare l’andamento della cosiddetta “pandemia”. Al di sopra di un ciclo di amplificazione pari o superiore a 35, il test non rileverà frammenti del virus. Pertanto, i “numeri COVID” ufficiali (casi confermati di COVID-19) non hanno senso .
Ne consegue che non esiste alcuna base scientifica per confermare l’esistenza di una pandemia, il che a sua volta significa che le misure di lockdown/economiche che hanno provocato panico sociale, povertà di massa e disoccupazione (presumibilmente per limitare la diffusione del virus) non hanno alcuna giustificazione. qualunque cosa. Secondo il parere scientifico:
“Se qualcuno risulta positivo al test PCR quando viene utilizzata una soglia di 35 cicli o superiore (come nel caso della maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti), la probabilità che detta persona sia effettivamente infetta è inferiore al 3% , la probabilità che detto risultato sia un falso positivo è del 97%
…
3. Il numero di cicli di amplificazione (meno di 35; preferibilmente 25-30 cicli);
In caso di rilevamento del virus, >35 cicli rilevano solo segnali che non sono correlati al virus infettivo come determinato dall'isolamento in coltura cellulare [rivisto in 2]; se qualcuno risulta positivo al test PCR quando viene utilizzata una soglia di 35 cicli o superiore (come nel caso della maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti), la probabilità che detta persona sia effettivamente infetta è inferiore al 3%, la probabilità che detto risultato è un falso positivo pari al 97% ” (grassetto aggiunto) (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al. Critique of Drosten Study ) 24
Come sopra sottolineato, “la probabilità che detto risultato sia un falso positivo è del 97%” , ne consegue che l’utilizzo del rilevamento >35 cicli contribuirà indelebilmente ad “aumentare” il numero di “falsi positivi”.
Il mea culpa dell'OMS conferma che la procedura del test PCR COVID-19 così come applicata non ha senso.
Il CDC ordina il ritiro del test PCR
Alla storica ritrattazione dell'OMS fa seguito, sei mesi dopo, il mea culpa del CDC. Il 21 luglio 2021, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) chiedono il ritiro del test PCR come metodo valido per rilevare e identificare la SARS-CoV-2:
“Dopo il 31 dicembre 2021, il CDC ritirerà la richiesta alla Food and Drug Administration (FDA ) statunitense per l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) del pannello diagnostico RT-PCR in tempo reale del CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV), il test introdotto per la prima volta nel febbraio 2020 solo per il rilevamento di SARS-CoV-2”.
In preparazione a questo cambiamento, CDC raccomanda ai laboratori clinici e ai siti di test che hanno utilizzato il test CDC 2019-nCoV RT-PCR di selezionare e iniziare la transizione verso un altro test COVID-19 autorizzato dalla FDA.
Il CDC incoraggia i laboratori a prendere in considerazione l’adozione di un metodo multiplex che possa facilitare il rilevamento e la differenziazione della SARS-CoV-2 e dei virus influenzali. (grassetto aggiunto) 25
Leggete attentamente: ciò che questa direttiva del CDC ammette tacitamente è che il test PCR non distingue efficacemente tra “SARS-CoV-2 e virus influenzali” . Lo sapevamo fin dall'inizio.
A partire dal 1° gennaio 2022, il CDC ha ritirato la propria approvazione del test RT-PCR negli Stati Uniti.
Se il test PCR non è valido, come indicato sia dal CDC che dall'OMS, oltre 574 milioni di cosiddetti "casi confermati di COVID-19" (luglio 2022) e oltre 6,3 milioni di presunti decessi correlati a COVID (luglio 2022) raccolti e tabulati a livello mondiale dall’inizio della presunta pandemia sono totalmente privi di significato.
La falsificazione dei certificati di morte
Nella misura in cui il test PCR non è valido, ne consegue che le stime dei “casi confermati di COVID-19” compreso il rilevamento di varianti di SARS-CoV-2 sono totalmente non valide. Ciò a sua volta significa che anche la metodologia relativa alla determinazione dei decessi correlati a COVID-19 in tutto il mondo non è valida.
Vale la pena notare che in un rapporto del dicembre 2020, il CDC ha riferito che il 94% dei decessi attribuiti a COVID presenta “comorbilità” (ovvero decessi dovuti ad altre cause). 26
Per il 6% dei decessi, il COVID-19 è stata l’unica causa menzionata. Per i decessi con condizioni o cause aggiuntive al COVID-19, in media, si sono verificate 2,6 condizioni o cause aggiuntive per decesso. Il numero di decessi per ciascuna condizione o causa viene mostrato per tutti i decessi e per gruppi di età.
"Stanno scrivendo COVID su tutti i certificati di morte", secondo Michael Lanza, direttore delle pompe funebri a Staten Island, New York.
“Gli onorari funebri dubitano della legittimità delle morti attribuite alla pandemia, temono che i numeri siano 'riempiti'” ( Progetto Veritas ) 27
Inoltre, se il CDC avesse utilizzato i criteri contenuti nel Manuale degli esaminatori medici e dei coroner sulla registrazione della morte e sulla segnalazione della morte fetale, revisione 2003:
"... il conteggio delle vittime del COVID-19 sarebbe stato inferiore di circa il 90,2%" (vedere , 9 agosto 2020) 28
Decessi negli Stati Uniti con almeno 1 comorbilità. (Fonte: CDC tramite IPAK PHPI )
COVID-19: la “causa sottostante di morte” e la clausola “più spesso che no” del CDC
Pur riconoscendo il problema delle comorbidità, il CDC ha comunque emanato istruzioni totalmente non valide per quanto riguarda i certificati di morte.
Appena una settimana dopo lo storico blocco dell’11 marzo 2020, il CDC ha introdotto linee guida specifiche relative ai certificati di morte (e alla loro tabulazione nel Sistema nazionale di statistica vitale (NVSS)). 29
La causa iniziale della morte è definita dall’OMS come
“la malattia o la lesione che ha dato inizio alla serie di eventi che hanno portato direttamente alla morte”.
Ciò che il CDC raccomanda per quanto riguarda la codifica e la categorizzazione statistica è che si prevede che COVID-19 sia la causa di morte “il più delle volte”.
Il CDC combina questi due criteri: “causa sottostante di morte” e “il più delle volte”.
Il COVID-19 sarà la causa di morte?
“La causa sottostante dipende da cosa e dove le condizioni sono riportate sul certificato di morte. Tuttavia, si prevede che le regole per la codifica e la selezione della causa di morte facciano sì che il COVID-19 sia la causa di fondo nella maggior parte dei casi”. 31
La direttiva di cui sopra è categorica.
I concetti e le giustificazioni del CDC
Al certificatore non è consentito segnalare il coronavirus senza identificare un ceppo specifico. E le linee guida raccomandano che il Covid-19 debba essere sempre indicato.
Schermata del sistema nazionale di statistica vitale
Il certificatore non può discostarsi dai criteri CDC. Il COVID-19 è imposto. Leggere attentamente i criteri CDC . 32
Non ci sono scappatoie.
Queste direttive del CDC hanno contribuito a classificare il COVID-19 come la “causa di morte” registrata. In tutto prevalgono due concetti fondamentali:
- La “causa di fondo della morte”
- La clausola “Più spesso che no” che falsifica la causa della morte
E questi criteri vengono imposti nonostante il fatto che il test RT-PCR utilizzato per corroborare la “causa della morte” fornisca risultati fuorvianti, come riconosciuto sia dall’OMS che dal CDC.
In pratica, come sopra delineato, il “probabile COVID-19” o il “probabile COVID-19” saranno considerati come la “causa sottostante della morte” senza l’esecuzione di un test PCR e senza l’esecuzione di un’autopsia.
I criteri che stabiliscono la causa “sottostante” di morte negli Stati Uniti si basano sulla clausola “più spesso che no” (vedi sopra) stabilita a livello nazionale dal CDC.
Clicca qui per scaricare l'eBook completo .
Canada: “stime” errate sulla causa della morte
In Canada, i criteri differiscono da una provincia all'altra. La categorizzazione della causa di morte nella provincia canadese del Quebec è stata oggetto di grossolana manipolazione. 33
Secondo una direttiva del Ministero della Salute del Quebec (aprile 2020):
“ Se la presunta causa di morte è il Covid-19 (con o senza test positivo) si dovrebbe evitare l’autopsia e si dovrebbe attribuire la morte al Covid-19 come probabile causa di morte . Inoltre, le morti la cui probabile causa è Covid-19 sono considerate naturali e non sono soggette alla notifica del medico legale.“ (enfasi dal documento originale) 34
La direttiva non consente il conteggio delle comorbilità. Applicata il 16 aprile 2020, questa direttiva ha favorito un immediato forte aumento del numero di decessi attribuiti a COVID-19:
Il 44,9% dei decessi totali in Quebec sono stati attribuiti a COVID-19 (settimana dall'11 al 18 aprile 2020) (vedere la tabella seguente).
Secondo La Presse di Montreal, " aprile [2020] è stato il mese più mortale" . Ma La Presse ha consultato le direttive del Ministero della Salute?
Di seguito sono riportate le cause di morte (giornaliere) per il Quebec corrispondenti alla settimana dal 12 al 18 aprile 2020 (immediatamente dopo la direttiva del governo) misurate secondo i criteri emessi dal Ministero della Salute. 35 Praticamente non sono stati registrati casi o decessi di COVID nel marzo 2020.
Tabella seguente: cause di morte, media giornaliera
Fonte: La Presse
Questi dati sono il risultato della cosiddetta pandemia mortale? Oppure sono frutto di “linee guida” del Ministero della Salute basate su criteri errati?
- Caso “presunto” relativo al COVID
- “con o senza test positivo”
- causa “probabile” di morte
- “L’autopsia dovrebbe essere evitata” nel caso del COVID-19
- “ le morti la cui probabile causa è il COVID-19 sono considerate naturali e non sono oggetto di avviso al medico legale ”
Secondo il Sig. Paul G. Brunet del Consiglio per la Protezione degli Infermi (CPM):
“…Ci siamo resi conto dalle denunce di alcuni medici che le persone non morivano di Covid, ma di disidratazione, malnutrizione, abbandono , lamenta Brunet. Allora di cosa sono morte veramente le migliaia di persone nei CHSLD [case di cura per anziani] e nelle residenze private?” (citato in La Presse, tradotto dal francese)
Test, test, test: dati non validi e il “gioco dei numeri”
La gente è spaventata. Sono incoraggiati a fare il test PCR, che aumenta il numero di falsi positivi. I governi sono coinvolti nell’aumento del numero di test PCR con l’obiettivo di gonfiare le stime dei cosiddetti “casi confermati di COVID-19”.
Inoltre, a partire dalla fine del 2021, sono stati distribuiti in tutto il mondo diversi miliardi di kit di antigeni e test domiciliari. Negli Stati Uniti sono stati distribuiti più di un miliardo di kit di test.
In Canada, che ha una popolazione di 38,5 milioni di persone, il governo federale ha ordinato (tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022) la consegna di 291 milioni di kit per il test dell’antigene COVID-19 a domicilio. Questa decisione non solo ha contribuito a portare avanti la campagna della paura, ma ha anche creato una situazione di caos sociale. Ciò ha contribuito ad aumentare il numero dei cosiddetti “casi confermati”. 36 Questi test non sono abitualmente accompagnati da una diagnosi medica del paziente.
Allegato al capitolo III
Testo integrale della direttiva OMS del 20 gennaio 2021 37
.jpg){kind=link}
Schermata dell'OMS
Tecnologie di test degli acidi nucleici (NAT) che utilizzano la reazione a catena della polimerasi (PCR) per il rilevamento di SARS-CoV-2
Tipo di prodotto: tecnologie di test degli acidi nucleici (NAT) che utilizzano la reazione a catena della polimerasi (PCR) per il rilevamento di SARS-CoV-2
Data: 13 gennaio 2021
Identificatore OMS: 2020/5, versione 2
Destinatari: professionisti di laboratorio e utenti di IVD.
Scopo del presente avviso: chiarire le informazioni precedentemente fornite dall'OMS. Il presente avviso sostituisce l'avviso informativo dell'OMS per gli utenti di dispositivi medici diagnostici in vitro (IVD) 2020/05 versione 1, pubblicato il 14 dicembre 2020.
Descrizione del problema: L'OMS richiede agli utenti di seguire le istruzioni per l'uso (IFU) quando interpretano i risultati dei campioni testati utilizzando la metodologia PCR.
Gli utenti di IVD devono leggere e seguire attentamente le IFU per determinare se il produttore raccomanda la regolazione manuale della soglia di positività della PCR.
Le linee guida dell’OMS sui test diagnostici per SARS-CoV-2 affermano che è necessaria un’attenta interpretazione dei risultati positivi deboli ( 1 ). La soglia del ciclo (Ct) necessaria per rilevare il virus è inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Laddove i risultati del test non corrispondano alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e rianalizzarlo utilizzando la stessa o una diversa tecnologia NAT.
L’OMS ricorda agli utilizzatori di IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati dei test; man mano che la prevalenza della malattia diminuisce, aumenta il rischio di falsi positivi ( 2 ). Ciò significa che la probabilità che una persona che ha un risultato positivo (rilevato SARS-CoV-2) sia veramente infetta da SARS-CoV-2 diminuisce al diminuire della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata.
La maggior parte dei test PCR sono indicati come ausilio per la diagnosi, pertanto gli operatori sanitari devono considerare qualsiasi risultato in combinazione con i tempi di campionamento, il tipo di campione, le specifiche del test, le osservazioni cliniche, l'anamnesi del paziente, lo stato confermato di eventuali contatti e le informazioni epidemiologiche.
Azioni che devono essere intraprese dagli utenti IVD:
- Si prega di leggere attentamente le IFU nella loro interezza.
- Contatta il tuo rappresentante locale se qualche aspetto delle IFU non ti è chiaro.
- Controllare le IFU per ogni spedizione in arrivo per rilevare eventuali modifiche alle IFU.
- Fornire il valore Ct nel rapporto al fornitore di assistenza sanitaria richiedente.
Nessun commento:
Posta un commento