Bloomberg: “La missione anglo-americana nel Mar Rosso non
funziona”
Secondo il sito statunitense Bloomberg, il costoso equipaggiamento militare impiegato da Washington e dai suoi alleati nel Mar Rosso non ha piegato l’esercito yemenita.
La coalizione navale sponsorizzata dagli Stati Uniti nel Mar Rosso per fermare le operazioni dello Yemen a sostegno di Gaza non ha avuto successo, afferma in un articolo di mercoledì scorso Bloomberg.
Secondo gli analisti, i costosi equipaggiamenti impiegati dagli USA e dai loro alleati non sono riusciti a fermare queste operazioni, e il successo dello Yemen nel frustrare uno degli eserciti più avanzati del mondo è “l’ultima contraddizione per Washington”.
Secondo i dati presentati da Bloomberg, le principali compagnie di navigazione del mondo evitano ancora di navigare nel Mar Rosso, rotta dove si muove il 15 per cento del commercio mondiale.
Mark Miguez, comandante della flotta USA nel Mar Rosso, afferma che nonostante più di tre mesi di “importanti operazioni navali”, c’è ancora “molto lavoro da fare” per la coalizione occidentale.
Un funzionario americano che ha parlato sotto anonimato ha dichiarato che le forze armate yemenite hanno capacità sufficienti per continuare gli attacchi nel Mar Rosso ad un ritmo vicino a quello attuale per diversi mesi.
In questo contesto, l’Ammiraglio Miguez ha definito il numero di missili in possesso dello Yemen all’inizio del conflitto un “buco nero” per l’intelligence americana.
Bloomberg ha anche sottolineato la popolarità di Ansarullah nel mondo islamico grazie alle sue azioni a difesa della popolazione di Gaza.
MB:
“Non sanno far altro che bombardare”,commentai quando l’America cominciò l’operazione – Ora si vede che questa strategia rozza e idiota non ha liberato la circolazione sullo strategico, necessario canale di Suez. Ora questa attitudine a “anzitutto bombardiamo” va messa nel conto degli altri fallimenti del cosiddetto”Occidente” (l’aborto nato dal coito fra l l Far West – spariamo subito – e il Talmud), come le “sanzioni alla Russia”che dovevano stroncarne l’economia, e l’ha rafforzata, stroncando invece l’economia della UE.
Interessante l’allusione ai costi dell’operazione deterrenza non-deterrente: a mia conoscenza è la prima volta che il Pentagono lo confessa: pensate solo ai miliardi di dollari che sono costati inviare una o due portaerei con le rispettive squadre navali di accompagnamento – contro un piccolo gruppo guerrigliero come gli Houti, e la cui costosa inutilità ha già obbligato al ritiro delle medesime portaerei – sicché adesso la apertura del Canale resta affidata alla Meloni e alla nostra Caio Duilio… La quale Meloni s’è appena guadagnata l’entrata nella storia , sezione “le frasi celebri”, asserendo che Putin si ferma non coi negoziati, ma “con la deterrenza”
Ma vabbé, la pover Meloni ha fatto la scuola alberghiera… si può essere certi che nel mondo anglo stiano prendendo atto che la deterrenza non ha deterrorizzato gli Houti, e quindi va pensata qualche altra soluzione, più duttile del “bombardiamo”.
Invece qui sotto c’è un analista strategico che ha partecipato ad una riunione di dirigenti, ed è spaventato da quel che ha sentito:
L’America non ha un piano B per l’Ucraina, tranne più guerra
L’establishment della politica estera statunitense è ciecamente intento a battere la Russia sul campo di battaglia e a schiacciare la sua economia.
a qualche parte lo scorso fine settimana alcune decine di ex membri del governo, alti ufficiali militari, accademici e analisti di think tank si sono incontrati per valutare la situazione militare mondiale.
Posso dire che non ero così spaventato dall’autunno del 1983, quando ero un giovane ricercatore a contratto che svolgevo lavori saltuari per l’allora Assistente Speciale del Presidente Norman A Bailey presso il Consiglio di Sicurezza Nazionale. Quello fu il culmine della Guerra Fredda e l’esercitazione troppo realistica Able Archer 83 quasi scatenò una guerra nucleare.
Ora, l’establishment della politica estera statunitense ha scommesso la propria credibilità umiliando la Russia spingendo i confini della NATO fino a poche centinaia di chilometri da Mosca, schiacciando al contempo l’economia di Mosca attraverso le sanzioni.
Ha utilizzato tutte le sue risorse con i governi europei, mobilitando la sua legione di giornalisti, think tank e politici stipendiati per promuovere la guerra per procura ucraina, con l’intento di degradare le forze armate russe e, in ultima analisi, forzare un cambio di regime in Russia.
Il messaggio proveniente dai partecipanti più illustri – ex membri del governo con portafogli di difesa e sicurezza nazionale – è che la NATO è ancora determinata a vincere ad ogni costo. “La questione è se la Russia sarà in grado di generare riserve strategiche”, ha detto un relatore, “il suo corpo ufficiali è composto al 50% e non ha un numero elevato di sottufficiali”.
“I russi subiscono enormi perdite, tra 25.000 e 30.000 al mese”, ha aggiunto l’ex funzionario. “Non riescono a sostenere la volontà di combattere sul campo di battaglia. I russi sono vicini a un punto di rottura. Riusciranno a sostenere la loro volontà nazionale? Non se le elezioni truccate [di Vladimir Putin questo mese] fossero indicative. La loro economia presenta una reale vulnerabilità. Dobbiamo raddoppiare le sanzioni e l’interdizione finanziaria sulle forniture che arrivano alla Russia. I russi hanno una rappresentazione della forza alla Potemkin”.
Ripensare i carri armati sul campo di battaglia moderno
Tutto quanto sopra è palesemente falso e noto come falso al relatore in questione. L’idea che la Russia subisca dalle 25.000 alle 30.000 vittime al mese è ridicola. L’artiglieria rappresenta circa il 70% delle vittime di entrambe le parti e, secondo ogni stima, la Russia sta sparando cinque o dieci volte più proiettili dell’Ucraina. La Russia ha accuratamente evitato attacchi frontali per preservare la manodopera.
Il fatto più importante della rielezione di Putin è che ha votato l’88% dei russi, un’affluenza molto più alta che in qualsiasi democrazia occidentale. Forse i russi non avevano molta scelta tra i candidati, ma potevano scegliere se votare o meno. La massiccia affluenza alle urne è coerente con l’indice di gradimento di Putin dell’85% secondo il sondaggio indipendente Levada.
Valutazione di approvazione o disapprovazione di Putin nel sondaggio Levada. Fonte: Statista
Invece di crollare, la Russia è diventata il punto focale per una riorganizzazione delle catene di approvvigionamento globali e del loro finanziamento, e la sua economia sta crescendo, anziché ridursi della metà, come aveva promesso il presidente Biden nel marzo 2022.
L’Ucraina è a corto di soldati e non riesce a trovare un accordo su una nuova legge sulla coscrizione. Un eminente storico militare ha protestato: “Ovunque tu vada in Ucraina vedi giovani uomini in giro e non in uniforme! L’Ucraina si rifiuta di dare il massimo”.
La Russia produce da quattro a sette volte più proiettili di artiglieria dell’Ucraina. Le difese aeree dell’Ucraina sono esaurite poiché i suoi vecchi missili antiaerei dell’era sovietica sono stati lanciati e le scorte di missili Patriot della NATO stanno diminuendo.
La Russia ha una scorta inesauribile di grandi bombe dell’era sovietica dotate di sistemi di guida economici, sparate con precisione contro obiettivi ucraini da aerei russi a 60 miglia (96,5 chilometri) di distanza. Con una popolazione cinque volte superiore a quella dell’Ucraina, la Russia sta vincendo la guerra di logoramento.
Un altro relatore presente all’incontro del fine settimana ha denunciato il cancelliere tedesco Olaf Scholz e altri leader europei per essersi preoccupati troppo della “soglia nucleare” – il punto di escalation oltre il quale la Russia potrebbe utilizzare armi nucleari. Ha chiesto alla Germania di fornire all’Ucraina il suo missile da crociera Taurus a lungo raggio, con una gittata di 1.000 chilometri e una testata a due stadi adatta a distruggere le principali infrastrutture.
Il mese scorso alti ufficiali dell’aeronautica tedesca hanno discusso dell’uso di 20 missili Taurus per distruggere il ponte Kerch che collega la Crimea alla terraferma russa, in una conversazione registrata e pubblicata di nascosto dai media russi. La conversazione ha anche rivelato la presenza di centinaia di britannici e di altro personale della NATO sul terreno in Ucraina.
Portare la guerra nella patria della Russia e distruggere le principali infrastrutture è un modo per trasformare la guerra per procura con l’Ucraina in una guerra europea generale. Un’altra è quella di schierare soldati della NATO in Ucraina, qualcosa che il presidente francese Emmanuel Macron ha accennato (ma quasi certamente non intende fare).
Sorprendentemente, non è stata detta una parola su una possibile soluzione negoziata al conflitto. Qualsiasi risultato negoziato in questo frangente assegnerebbe alla Russia gli oblast ucraini orientali che ha annesso e probabilmente darebbe alla Russia una zona cuscinetto che arriva fino alla sponda orientale del fiume Dnepr – seguita da una normalizzazione delle relazioni economiche con l’Europa occidentale.
La Russia emergerebbe trionfante e le risorse americane in Europa occidentale verrebbero degradate. L’impatto sulla posizione mondiale dell’America sarebbe devastante: come hanno osservato diversi partecipanti, Taiwan sta osservando attentamente cosa succede ai delegati americani.
Le regole dell’incontro mi impediscono di dire molto di più, ma sono libero di riportare ciò che ho detto durante l’incontro: le sanzioni contro la Russia sono fallite miseramente perché la Russia ha avuto accesso a quantità illimitate di importazioni cinesi (così come indiane e altre), sia direttamente e attraverso una serie di intermediari tra cui la Turchia e le ex repubbliche sovietiche.
Posto qui sotto, a modo di conclusione, un altro effetto dell’Occidente-non-più-deterrente:
Il Presidente della Guyana Mohammed Irfaan Ali replica al corrispondente britannico
Corrispondente britannico:
Entro due decenni, si prevede che al largo delle vostre coste verranno prodotti petrolio e gas per un valore di 150 miliardi di dollari. Ciò significa che oltre 2 miliardi di tonnellate di carbonio saranno rilasciate nell’atmosfera dai vostri fondali marini.
Presidente della Guyana:
Mi permetta di fermarLa proprio qui. Sapevate che la Guyana ha conservato una foresta grande quanto l’Inghilterra e la Scozia messe insieme? Una foresta che assorbe 19,5 gigatonnellate di carbonio. Una foresta che abbiamo mantenuto in vita.
Corrispondente britannico:
Questo le dà il diritto di rilasciare tutto quel carbonio?
Presidente della Guyana:
Questo vi dà il diritto di farci la predica sul cambiamento climatico?
Abbiamo mantenuto in vita la foresta. Voi ne godete, e il mondo ne gode, ma non ci pagate per questo. Non le date valore. Non vedete il valore di ciò che il popolo della Guyana ha preservato. Indovinate un po’? Abbiamo il tasso di deforestazione più basso del mondo.
E sapete una cosa? Persino con lo sviluppo più intensivo delle risorse di petrolio e gas che abbiamo ora, arriveremo comunque a “zero”.
Questa è l’ipocrisia che esiste nel mondo. Voi e il vostro sistema siete nelle tasche di coloro che hanno distrutto l’ambiente durante la rivoluzione industriale e ora ci fanno la morale? Siete pagati per fare questo?”.
Nessun commento:
Posta un commento