Maurizio Blondet - La risposta delle “democrazie” all’offerta di pace di Putin - 10 Febbraio 2024

 

Handelsblatt:

 “Il motto dell’Alleanza è sempre stato che non vuole combattere con la Russia in nessuna circostanza. Ma ora il tabù è stato scosso. Uno dei motivi: il timore del ritorno di Donald Trump. La NATO vuole coordinare la fornitura di aiuti militari all’Ucraina”, dice il  pezzo.

Secondo la pubblicazione, il nuovo piano della NATO è il frutto degli sforzi intellettuali congiunti del consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, e del segretario generale uscente della NATO, Jens Stoltenberg.

I paesi della NATO devono “armarsi” e prepararsi allo scontro con la Russia per “decenni” – Stoltenberg   – noltre, ha chiesto maggiori e accelerati ordini per le aziende europee della difesa

 

È questa la fine del  tank?

I progressi nella tecnologia dei droni e dei missili evidenziano come i carri armati stiano diventando troppo costosi e ingombranti per essere utili

Dal giorno in cui è stato introdotto il concetto di carro armato si è discusso sull’utilità di questi veicoli. Difficili da costruire, difficili da maneggiare e da guidare e, in ultima analisi, vulnerabili una volta schierati, i carri armati non sono mai stati il ​​pacchetto perfetto che rappresentano esternamente. Il defunto professor Ogorkiewicz ha scritto nel suo libro  Tanks del 2016,  di come il tenente colonnello JFC Fuller arrivò a realizzare i limiti dei carri armati durante l’offensiva di Ypres del 1917.1 E, dopo quella guerra, solo la Gran Bretagna e la Francia continuarono a vedere l’utilità del carro armato per quasi un decennio, prima che l’Unione Sovietica iniziasse a entrare in campo.2

La discussione contemporanea sul valore duraturo del carro armato non è quindi nuova, tuttavia il contesto e la natura del campo di battaglia moderno sono cambiati considerevolmente dal 1916, e questo a sua volta giustifica una discussione diversa sul valore del carro armato. Per essere chiari, questo articolo intende avviare una discussione, è una riflessione su quelle questioni che devono essere considerate quando si bilanciano le forze. Qualsiasi risorsa schierata sul campo di battaglia, da una pala da trinceramento alle portaerei, ha valore, a condizione che venga utilizzata correttamente e adeguatamente supportata.

Abbiamo scelto tre aree selezionate, che influenzano tutte l’utilità dei carri armati; la totalità del campo di battaglia (TotB), la totalità della tecnologia e la totalità della società. Gran parte di questa discussione dovrebbe essere considerata un “esercizio della squadra rossa”, un tentativo deliberato di smantellare il pensiero radicato. E, sebbene siano inquadrate nel contesto attuale che prevale all’interno dell’esercito britannico, è opportuno comprendere che queste considerazioni si applicheranno in una certa misura

 Ucraina, durante la conquista della penisola di Crimea nel 2014, le forze russe erano numericamente in inferiorità numerica, ma hanno usato velocità e sorpresa per sconfiggere efficacemente le forze ucraine a guardia della penisola, secondo il documento del 2017 della RAND Corporation intitolato  Lessons from Russia’s Operations in Crimea e l’Ucraina orientale.8 Gli autori di quel documento notano che “l’esercito russo ha dimostrato di poter mettere in atto le decisioni della leadership nazionale quasi immediatamente, implementando la pianificazione operativa rapidamente e senza grossi errori”.9  Questi esempi servono a illustrare che un conflitto può essere deciso a livello strategico attraverso un’azione rapida e aggressiva. C’è sicuramente un posto per il carro armato in questo scenario, tuttavia l’elemento più importante di tutte le operazioni è stata l’organizzazione delle forze coinvolte e la velocità con cui hanno agito. 

Cosa significa questo per l’esercito britannico e i suoi carri armati? In parole povere, una discussione sul valore duraturo del carro armato per l’esercito britannico in qualsiasi scenario trascura, o rifiuta, di affrontare il fatto che il successo in un conflitto è il risultato della totalità del campo di battaglia. Ciò significa che l’esercito britannico, e le forze armate nel loro insieme, devono lavorare insieme per garantire di essere in grado di presentare una forza coesa e organizzata in grado di influenzare il risultato. Un’attenzione miope sul carro armato sembra ignorare verità scomode, e di solito si basa piuttosto pesantemente sul noioso adagio che inizia con “un carro armato è come uno smoking…”

Ad esempio, se le forze ucraine in Crimea avessero avuto informazioni chiare sulle intenzioni russe e la volontà politica di agire, sarebbe improbabile che i russi avrebbero ottenuto un successo così facile. Oppure, se le forze siriane a Idlib fossero state adeguatamente supportate da mezzi di difesa aerea e avessero avuto TTP diversi, il Baryaktar TB2 avrebbe potuto avere un effetto minore. La presenza di carri armati in entrambi i conflitti non ha influito sull’esito più della temperatura in quel momento. Ne consegue che, innanzitutto, ogni risorsa messa in campo da un esercito dovrebbe essere preparata a lavorare insieme, e dovrebbe esistere la volontà politica per consentire loro di farlo. 

Inoltre, qualsiasi conflitto in cui l’esercito britannico affronta un avversario sviluppato come la Russia includerà probabilmente l’uso prodigioso di munizioni guidate con precisione durante le fasi iniziali del conflitto, come discusso da Michael Kofman in un  articolo di War on the Rocks del  2019 .10 La Russia, afferma, è consapevole degli svantaggi tecnologici tra le sue forze e quelle della NATO, e non ha intenzione di combattere una guerra in cui tali svantaggi possano essere messi in primo piano. L’obiettivo, afferma, è la sconfitta funzionale di un avversario come sistema militare, oppure l’annientamento fisico.11 In termini reali ciò significa la distruzione delle infrastrutture critiche e dei vertici del sistema di comando e controllo della NATO. In effetti, se l’esercito britannico vuole pianificare una guerra con la Russia, deve assicurarsi di essere ben protetto dall’alto verso il basso e che siano in atto sistemi robusti per garantire che le sue forze possano operare rapidamente, e possibilmente senza informazioni vitali su cui hanno tradizionalmente fatto affidamento. 

In un senso più ampio, il successo di qualsiasi conflitto tra paesi sub-pari dipenderà probabilmente dalla capacità del Regno Unito di organizzare e schierare una forza combattente efficace in breve tempo. I combattimenti a Mosul hanno dimostrato che una forza ribelle può malmenare e disgregare un avversario organizzato se gli viene concesso lo spazio e il tempo per prepararsi.¹²   I carri armati hanno un valore intrinseco in tali conflitti, a condizione che possano raggiungere il campo di battaglia in modo tempestivo.----