Maurizio Blondet - I “diritti” spiegati benissimo – E “applicati” dai nostri eletti

PS: Non è una bufala..."leggettelo bene"...! Grazie

umberto marabese

----------------------

  Maurizio Blondet  18 Febbraio 2024 

I diritti umani sono stati inventati dai massoni e dai liberali. Perché dovremmo sorprenderci quando le applicano solo a coloro che condividono la loro ideologia o a coloro che vogliono loro?

Se non sei liberale non hai diritti. Se sei sospettato di essere illiberale, non puoi aspettarti nulla: nessun diritto, nessuna libertà di parola, nessun rispetto. “Chi è umano” e chi “non lo è” lo decide chi governa. Oggigiorno governano i liberali. L’unico modo per riacquistare i nostri diritti sospesi è farli smettere di governare. Nessuna rivoluzione equivale a nessuna possibilità di giustizia.

Aleksandr Dugin

La Lega ha presentato una proposta di legge per criminalizzare qualunque critica a Israele

Mercoledì la Lega ha depositato al Senato una proposta di legge che intende vietare le manifestazioni in cui si esprimano critiche alle istituzioni israeliane. La proposta adotta infatti la definizione di antisemitismo formulata dall’Assemblea plenaria dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto (IHRA), che inquadra l’antisemitismo “una determinata percezione degli ebrei che può essere espressa come odio nei loro confronti, le cui manifestazioni, di natura verbale o fisica, sono dirette verso le persone ebree e non ebree, i loro beni, le istituzioni della comunità e i luoghi di culto ebraici”. Tale definizione è tuttavia oggetto di non poche critiche, dal momento che definisce antisemiti atteggiamenti ascrivibili piuttosto all’antisionismo. All’art. 3 del ddl depositato, in particolare, la Lega inserisce un apposito punto contro le manifestazioni di piazza, offrendo alle questure il potere di negarne l’autorizzazione “per ragioni di moralità” anche in caso di “rischio potenziale” per l’uso di “simboli, slogan, messaggi e qualunque altro atto antisemita ai sensi della definizione operativa di antisemitismo adottata dalla presente legge”. A caldeggiare la proposta è stato lo stesso leader leghista Matteo Salvini, che ha riferito di aver elaborato il testo del ddl con l’aiuto dell’Unione Associazioni Italia-Israele.

Il disegno di legge, annunciato dal ministro Matteo Salvini in occasione del giorno della memoria ed il cui testo è stato depositato in Senato due giorni fa, si fonda, come accennato, sulla definizione di antisemitismo adottata dall’IHRA. Tale definizione è già in parte riconosciuta dalla Strategia Nazionale di Lotta contro l’Antisemitismo, approvata dall’IHRA stessa, e promossa dal governo Draghi ai sensi delle richieste avanzate dal Consiglio dell’Unione europea con la Dichiarazione n. 13637 del 2 dicembre 2020, all’interno della quale si richiede “agli Stati membri l’integrazione della lotta all’antisemitismo trasversalmente ai vari ambiti politici”. Le critiche in merito all’adozione di tale definizione, tuttavia, non sono poche e riguardano in particolare il rischio che essa sia facilmente piegabile a interessi politici specifici. David Feldman, professore di Storia e direttore dell’Istituto Pears sullo Studio dell’Antisemitismo di Londra, ha definito «sconcertante» l’imprecisione con la quale l’antisemitismo viene definito all’interno della definizione dell’IHRA, rendendo la definizione stessa inefficace anche nello scopo che si prefigge, ovvero tutelare gli ebrei dagli atti discriminatori. A suo parere, inoltre, la definizione presenta anche un rischio concreto che «l’effetto complessivo faccia ricadere sui critici d’Israele l’onere di dimostrare di non essere antisemiti».

Dure critiche alla definizione di antisemitismo dell’IHRA sono giunte dalla stessa società civile israeliana. Pochi mesi fa, oltre un centinaio di organizzazioni israeliane e internazionali (tra le quali B’Tselem, Human Rights Watch e Amnesty International) hanno richiesto alle Nazioni Unite di non adottarla, proprio perchè “utilizzata impropriamente” per proteggere Israele da critiche legittime. Tutti i critici sembrano concordare sul fatto che a essere problematici siano 7 degli 11 “esempi di antisemitismo contemporaneo” offerti dalla definizione. Tra questi, “negare agli ebrei il diritto dell’autodeterminazione, per esempio sostenendo che l’esistenza dello Stato di Israele è una espressione di razzismo“, “applicare due pesi e due misure nei confronti di Israele richiedendo un comportamento non atteso da o non richiesto a nessun altro stato democratico”, “fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei Nazisti” e “considerare gli ebrei collettivamente responsabili per le azioni dello Stato di Israele”.

Sebbene sempre più governi in tutto il mondo la stiano adottando con il proposito di contrastare l’antisemitismo, “la definizione dell’IHRA è stata spesso utilizzata per etichettare erroneamente le critiche contro Israele come antisemite, e quindi per soffocare e talvolta reprimere le proteste non violente, l’attivismo e i discorsi critici nei confronti di Israele e/o del sionismo, anche negli Stati Uniti e in Europa”, scrivono le organizzazioni nella lettera. E in effetti, proprio l’art. 3 del disegno di legge depositato dalla Lega vorrebbe garantire “Il diniego all’autorizzazione di una riunione o manifestazione pubblica per ragioni di moralità“, con la sola motivazione di un “grave rischio potenziale per l’utilizzo di simboli, slogan, messaggi e qualunque altro atto antisemita ai sensi della definizione operativa di antisemitismo adottata dalla presente legge”.

«Stiamo con Israele, baluardo di democrazia e libertà» ha dichiarato Salvini, nell’annunciare la realizzazione del disegno di legge. «Dalla parte del popolo ebraico, contro il terrorismo islamista, contro chi soffia sul conflitto, per l’obiettivo finale di una convivenza pacifica tra due popoli in due Stati, senza che qualcuno possa più avanzare l’odiosa intenzione di cancellare Israele dalla carta geografica». Tuttavia, è....

 

....Che lo chiedel’Europa:sufficiente guardare proprio alle cartine geografiche dal 1948 ad oggi per rendersi conto che non vi è alcun rischio che lo Stato di Israele venga cancellato. Ciò che resta del territorio palestinese è invece oggi relegato nella Cisgiordania (Occupata) e nella Striscia di Gaza. E proprio quest’ultima, con i 30 mila morti tra i civili nei soli ultimi cinque mesi (il 70% dei quali donne e bambini) e la distruzione della maggior parte delle infrastrutture, delle abitazioni, degli ospedali, delle scuole, sta venendo poco a poco spazzata via dalla faccia della Terra.

[di Valeria Casolaro]

 

“Ce  lo chiede l’Europa”

pic.twitter.com/je29hjh0AH

— Diego Fusaro (@DiegoFusaro) February 17, 2024

Questi  qui sotto  chi sono?

 

Da ieri è entrato in vigore in tutto il territorio dell’Unione Europea il Digital Service Act, o sistema di censura applicato anche alle piattaforme con meno di 45 milioni di utenti attivi. Una di queste piattaforme è Telegram.

Il DSA prevede delle multe  esosissimee  reovinose  per i proprietari delle piattaforme che non si adeguano alla narrazione conferme al Grande burattinaio. Insomma, l’obiettivo è trasformare le piattaforme ancora libere dalla censura in tante piccole Facebook.

Ricordiamo i nomi e le facce degli  eurodeputati italiani che l’estate scorsa votarono questo schifo.
Le prostitute hanno più dignità.

Ce lo chiede la NATO!

Tucker: CIA , NSA creato Google, Internet : la NATO deve 

eliminare la libertà di espressione, altrimenti crollerebbe 

l’intero prdine mondial

Mike Benz a Tucker Carlson: Dal punto di vista della NATO, l’intero ordine mondiale del dopoguerra crollerebbe se non si censurasse Internet

https://www.realclearpolitics.com/video/2024/02/16/mike_benz_to_tucker_carlson_from_natos_perspective_the_entire_post-war_world_order_would_collapse_unless_they_censored_the_internet.html

Ep. 75 Lo stato di sicurezza nazionale è il principale motore della censura e dell’interferenza elettorale negli Stati Uniti. “Quello che sto descrivendo è un governo militare”, dice Mike Benz. “È l’inversione della democrazia.”

Tucker Carlson (@TuckerCarlson) su X x.com

 

Mike Benz a Tucker Carlson: Dal punto di vista della NATO, l’intero ordine mondiale del dopoguerra crollerebbe se non si censurasse Internet

 

Inviato da Tim Hains

In data 16 febbraio 2024

 

Il direttore della “Foundation For Freedom Online” Mike Benz parla di come l’establishment della difesa e della politica estera occidentale ha creato, usato e poi si è rivoltato contro il concetto di libertà di parola su Internet, durante un’intervista con Tucker Carlson .

 

“La libertà di parola su Internet è stata uno strumento di statistica quasi fin dalla privatizzazione di Internet nel 1991… La libertà di parola è stata sostenuta più di chiunque altro dal Pentagono, dal Dipartimento di Stato e dall’architettura delle ONG ritagliate dalla CIA come un modo per sostenere i gruppi dissidenti di tutto il mondo a rovesciare i ‘governi autoritari’, come venivano presentati”.

 

“In sostanza, la libertà di parola su Internet ha permesso alle operazioni di cambio di regime di facilitare l’agenda del Dipartimento di Stato per la politica estera”, ha dichiarato Benz. “Google è un grande esempio di questo, Google è nato come sovvenzione DARPA da parte di Larry Page e Sergey Brin quando erano dottori di ricerca a Stanford, e hanno ottenuto il loro finanziamento come parte di un programma congiunto CIA/NSA per tracciare come ‘ Gli uccelli di una piuma si riuniscono insieme’ online attraverso l’aggregazione dei motori di ricerca. Un anno dopo hanno lanciato Google e poco dopo sono diventati un appaltatore militare”.

 

 

“Tutta la tecnologia per la libertà di parola su Internet è stata inizialmente creata dal nostro Stato di sicurezza nazionale. Le VPN per nascondere il proprio indirizzo IP, TOR e il dark web per poter acquistare e vendere merci in modo anonimo, e le chat criptate Tutte queste cose sono state create come progetti DARPA o progetti congiunti CIA/NSA per poter aiutare i gruppi sostenuti dall’intelligence a rovesciare i governi che causavano problemi all’amministrazione Clinton, all’amministrazione Bush e all’amministrazione Obama”.

 

“Questo piano ha funzionato magicamente dal 1991 al 2014 circa, quando si è cominciato a fare un passo indietro sulla libertà di Internet e sulla sua utilità”.

 

“L’apice del movimento per la libertà di internet è stata la primavera araba del 2011-2012, quando uno dopo l’altro tutti i governi avversari dell’amministrazione Obama – Egitto, Tunisia – hanno cominciato a essere rovesciati dalle rivoluzioni di Facebook e Twitter. Il Dipartimento di Stato ha lavorato a stretto contatto con le società di social media per riuscire a mantenere i social media online durante questi periodi”.

 

“Nel 2014, dopo il colpo di Stato in Ucraina, c’è stato un inaspettato contro-colpo di Stato in cui la Crimea e il Donbas si sono staccati con una copertura militare a cui la NATO era molto impreparata”, ha detto. “Hanno avuto un’ultima possibilità, il voto di annessione della Crimea nel 2014, e quando i cuori e le menti della gente di Crimea hanno votato per unirsi alla Federazione Russa, è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per il concetto di libertà di parola su Internet agli occhi della NATO. In quel momento hanno visto cambiare la natura fondamentale della guerra”.

 

“La NATO, a quel punto, ha dichiarato una cosa chiamata Dottrina Gerasimov… che la natura fondamentale della guerra è cambiata, non c’è bisogno di vincere schermaglie militari per conquistare l’Europa centrale e orientale, tutto ciò che serve è controllare i media e l’ecosistema dei social media perché è quello che controlla le elezioni. E se si porta al potere l’amministrazione giusta, questa controlla l’esercito. Quindi è infinitamente più economico di una guerra militare condurre semplicemente un’operazione di influenza politica organizzata sui social media e sui media tradizionali”, ha proseguito.

 

È stata creata un’industria che coinvolge il Pentagono, il Ministero della Difesa britannico e Bruxelles in un’infrastruttura organizzata per la guerra politica, creata inizialmente in Germania e nell’Europa centrale e orientale per creare “zone cuscinetto psicologico””, ha aggiunto . “Per creare la capacità di far lavorare i militari con le società di social media per censurare la propaganda russa o per censurare i gruppi populisti interni di destra in Europa, che in quel momento stanno aumentando il loro potere politico a causa della crisi dei migranti “.

 

“Quando nel 2016 c’è stata la Brexit, è stato un momento di crisi in cui improvvisamente non ci si doveva più preoccupare solo dell’Europa centrale e orientale, ma dell’Occidente, dell’idea del controllo russo sui cuori e sulle menti “.

 

“La Brexit era il giugno 2016, il mese successivo, alla Conferenza di Varsavia, la NATO ha formalmente modificato il suo statuto per impegnarsi espressamente nella guerra ibrida come nuova capacità della NATO. Si è passati in pratica da 70 anni di carri armati a questa esplicita capacità di censurare i tweet che si ritenevano proxy russi. E ancora, non si tratta solo di propaganda russa. Non si tratta di gruppi Brexit, ma di gruppi come Matteo Salvini in Italia, Grecia, Germania o Spagna con il partito Vox”.

 

“All’epoca, la NATO pubblicava libri bianchi in cui si diceva che la più grande minaccia che la NATO deve affrontare non è un’invasione da parte della Russia, ma è la perdita di elezioni interne in tutta Europa a causa di tutti questi gruppi populisti di destra, che essendo per lo più movimenti della classe operaia, facevano campagna per l’energia russa a basso costo in un momento in cui gli Stati Uniti stavano facendo pressione su questa politica di diversificazione energetica. intero ‘ordine internazionale basato sulle regole’ sarebbe crollato se i militari non avessero preso il controllo dei media”.

 

“Quindi la NATO verrebbe uccisa senza che venga sparato un solo combattimento, e senza la NATO non ci sarebbe un braccio esecutivo per il Fondo Monetario Internazionale o la Banca Mondiale, quindi ora gli attori finanziari che dipendono dall’ariete dello Stato di sicurezza nazionale sarebbero fortemente impotenti nei confronti dei governi di tutto il mondo”.

 

“Dal loro punto di vista, se i militari non iniziassero a censurare Internet, tutte le istituzioni e le infrastrutture democratiche che hanno dato vita al mondo moderno dopo la Seconda Guerra Mondiale crollerebbero”.