… dopo 30 nni che i suoi miliardari hanno delocalizzato lòe industrie avanzate in Cina e India per risparmiare sui salari in USA, derubare della giusta mercede i lavoratori specializzati…
Dopo la vittoria russa: Riarmamento di guerra per l’Occidente?? Si abbandona il woke malthusiano, almeno per il momento? Si sogna (delira) di un grande sforzo produttivo. Ma c’è’ ancora la base umana e tecnologica?? —- Russian war reveals gap in America’s defense industrial base-…
Proprio l”altro giorno il Fondo Monetario ha riconoscito che, invece, l’economia russa è crescita pià di quella dell’Occcidente, prroprio gfrazie allo sforzobellico, che ne ha ravvivato la base industriale
Il FMI migliora le previsioni di crescita del PIL russo per il 2024
Quest’anno l’economia dovrebbe espandersi molto più rapidamente di quanto previsto in precedenza
Nell’ultimo aggiornamento del World Economic Outlook, pubblicato martedì, il FMI ha alzato significativamente le previsioni di crescita dell’economia russa nel 2024.
L’istituzione con sede a Washington prevede ora che il PIL russo cresca del 2,6% quest’anno, con un netto aumento rispetto alla previsione di ottobre che prevedeva una crescita dell’1,1%. Anche la previsione per il 2025 è stata aumentata di 0,1 punti percentuali rispetto alla stima di ottobre, passando all’1,1%. Secondo il FMI, la revisione al rialzo delle previsioni di crescita economica della Russia “riflette il riporto di una crescita più forte del previsto nel 2023, grazie all’elevata spesa militare e ai consumi privati, sostenuti dalla crescita dei salari in un mercato del lavoro rigido”.
https://www.ft.com/content/21a5be9c-afaa-495f-b7af-cf937093144d
La guerra russa rivela un vuoto nella base industriale della difesa americana
‘Cosa dovremmo fare riguardo ciò?’
Corpo dei Marines degli Stati Uniti Cpl. Carter Hughes, un ingegnere di combattimento di Salt Lake City, Utah, trasporta un proiettile di artiglieria da 155 mm mentre conduce operazioni di eliminazione di ordigni esplosivi sulla Range 10, Camp Schwab, Okinawa, Giappone, il 13 luglio 2021. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Hailey Clay )
[ Nota dell’editore: questa storia è stata originariamente pubblicata da Real Clear Wire . ]
L’invasione russa dell’Ucraina, insieme all’aumento delle tensioni in Medio Oriente e nella regione dell’Indo-Pacifico, ha generato molti dibattiti. Dibattiti sulla stabilità dell’ordine internazionale, sulla coesione della NATO e molti altri. Ma per gli Stati Uniti, un dibattito significativo riguarda la dimensione e l’espandibilità della base industriale della difesa americana. È una discussione che è ormai da tempo scaduta.
L’anno scorso, il sottosegretario alla Difesa Colin Kahl ha testimoniato al Congresso che “Ciò che il conflitto in Ucraina ha dimostrato è che, francamente, la nostra base industriale di difesa non era al livello di cui avevamo bisogno per produrre munizioni”. Ma la sfida con le munizioni è più un sintomo che una causa, in termini economici una sorta di “indicatore anticipatore”.
TENDENZA: Nuovo sondaggio: la stragrande maggioranza sostiene il suicidio assistito se la vita è “completa”
La carenza di munizioni riflette la realtà di una base produttiva che negli ultimi trent’anni si è ridotta da sedici a cinque stabilimenti di munizioni. Ma questo è semplicemente il riflesso specifico di una preoccupazione generale applicabile ad aerei, navi di superficie, sottomarini, missili e veicoli da combattimento terrestri.
In poche parole, la domanda fondamentale è questa: l’attuale base industriale della difesa americana è abbastanza grande? E se no, cosa dovremmo fare al riguardo?
Pubblicità: la storia continua qui sotto
Torniamo alle origini di un mito duraturo: le enormi dimensioni del “complesso industriale militare” americano.
Quando il presidente Dwight Eisenhower pronunciò il suo discorso di addio nel gennaio 1961, i suoi commenti includevano l’avvertimento: “dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”. Sebbene Eisenhower mettesse in guardia anche contro la mancanza di preparazione militare, il suo commento sul “complesso militare-industriale” divenne la frase per cui il discorso viene ricordato. E nonostante siano trascorsi più di sessant’anni, la frase è sopravvissuta anche se il “complesso” in sé no.
Al momento del discorso di Eisenhower, una quindicina di aziende della lista Fortune 100 erano impegnate nello sforzo di difesa. Ma, come gruppo, quei quindici operavano in perdita poiché le aziende e i loro clienti del Pentagono stavano ancora trovando un “prezzo di riferimento” in movimento. L’attività della difesa era cambiata dopo la seconda guerra mondiale, passando da un ambito prevalentemente governativo – ora noto come “sistema dell’arsenale” – al settore commerciale. Significativamente, i primi due segretari della difesa di Eisenhower, Charles Wilson e Neil McElroy, erano ex dirigenti aziendali.
Quando il presidente Ronald Reagan avviò il suo “potenziamento della difesa” nel 1981, la base industriale della difesa aveva registrato un’enorme crescita. Vi erano coinvolte oltre quaranta grandi aziende, quattordici delle quali in grado di progettare e produrre aerei militari ad alte prestazioni. Oggi ce ne sono solo tre.
Dalla fine della Guerra Fredda, la base industriale della difesa americana si è ridotta da quaranta o più aziende a cinque, a causa del cambiamento delle circostanze strategiche e delle priorità del bilancio federale.
I dati di Fortune del 2023 rilevano che nella top 100 ci sono solo tre aziende quotate nel settore aerospaziale e della difesa (A&D): Raytheon Technologies, Boeing e Lockheed Martin. Nella più grande Fortune 500 ce ne sono otto, mentre nella Fortune 1000 ce ne sono sedici.
E perché è successo? Tutto ebbe inizio all’inizio dell’autunno del 1993, quando il segretario alla Difesa Les Aspin invitò un gruppo di quindici leader dell’industria della difesa a una cena al Pentagono. William Perry, l’allora vice segretario di Aspin (e futuro successore), fece una presentazione. Come previsto, la cosa non è piaciuta ai leader del settore. Nell’industria della difesa questo incontro divenne noto come “l’ultima cena”.
Il messaggio di Perry era semplice. Sebbene ci fossero già stati importanti tagli ai programmi di acquisizione della difesa da parte dell’amministrazione del presidente George HW Bush, altri sarebbero arrivati. Con la caduta del muro di Berlino nel novembre 1989 e la riduzione delle tensioni della Guerra Fredda, molti programmi di difesa precedentemente pianificati erano già stati ridotti o cancellati, ma Perry dimostrò che questi tagli precedenti non erano la fine, ma solo l’inizio.
n breve, molti dei grandi progetti prenotati dai dirigenti presenti alla cena sarebbero finiti presto per “convenienza del governo”.
Due programmi sarebbero diventati esempi degni di nota: il bombardiere stealth B-2 della Northrop – ridotto da 132 aerei a 20, e il sottomarino Seawolf della General Dynamics – ridotto da 30 navi a tre. Questi tagli hanno lasciato entrambe le società con forza lavoro e infrastrutture che non potevano supportare.
La fine della Guerra Fredda sembrava giustificare molti di questi tagli. Sospendere gli sforzi di modernizzazione è stato visto come un rischio ragionevole. Ma il calcolo del rischio utilizzato non teneva pienamente conto della possibilità che sofisticati impianti di produzione, una volta chiusi, sarebbero stati difficili da ristabilire.
Durante la cena, Aspin e Perry dissero ai dirigenti della difesa di ridurre le spese generali, chiudere le strutture e prendere in considerazione il
Alcuni funzionari del Pentagono affermano che il declino e il consolidamento industriale erano “pianificati”. Non era. Il governo degli Stati Uniti ha avviato il processo e poi lo ha interrotto. Ciò che è accaduto tra il 1993 e il 1998 è stato un insieme casuale di decisioni prese dai leader aziendali sulla base delle condizioni finanziarie del mercato e dell’azienda, senza un grande piano fornito dal governo, solo un inizio e una fine.
Lo stesso William Perry lo avrebbe confessato nel 2016. Guardando indietro, Perry pensava: “Saremmo stati meglio con più aziende più piccole che con poche grandi”. Ma Norm Augustine della Lockheed Martin ha ribattuto che il risultato di Perry non era mai stato nelle carte, affermando: “La scelta che ci è stata data è più precisamente caratterizzata come quella tra avere dieci concorrenti deboli con un futuro dubbio o due forti con un futuro promettente”.
Tuttavia, la riduzione avviata nell’Ultima Cena per i privati è solo una parte della storia. Contemporaneamente si è verificato il processo di riallineamento e chiusura della base congressuale, comunemente noto come “BRAC”. I cinque “round” del BRAC hanno chiuso circa 350 strutture militari, tra cui diversi siti di produzione di proprietà del governo, soprattutto – impianti di munizioni e cantieri navali.
Anche questo è stato un cambiamento importante. Durante la prima guerra mondiale e successivamente durante la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti installò circa 92 impianti di munizioni. Ma dopo la seconda guerra mondiale, come era prevedibile, molti di questi furono rapidamente chiusi. Nel 1964 gli impianti attivi erano 26, ma alla fine della Guerra Fredda solo 16. Oggi ce ne sono cinque, tutte di proprietà statale e gestite da appaltatori.
Pubblicità: la storia continua qui sotto
La situazione dei cantieri navali è ancora più significativa. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina manteneva e gestiva dodici cantieri navali in grado sia di progettare che di costruire navi da guerra. Oggi ce ne sono quattro, principalmente a causa del BRAC.
Attualmente, la Marina dipende solo da nove cantieri: cinque di proprietà e gestione privata più quattro cantieri pubblici. Ma i cantieri pubblici non fanno progettazione e costruzione originali. Il loro ruolo è limitato al rifornimento, alle riparazioni e alle revisioni nucleari. I cinque cantieri privati, tutti di proprietà delle major del settore della difesa General Dynamics e Huntington Ingalls, si occupano della progettazione iniziale e della costruzione.
Una base così piccola rende difficile espandere la costruzione navale a sufficienza per portare la Marina alla flotta di 320 navi che desidera. Il tutto mentre la marina cinese è diventata la più grande del mondo, mantenendo una base di cantieri navali molto più grande per crescere ancora di più.
A partire dalla seconda guerra mondiale, l’industria cantieristica americana – chiamata in servizio durante la guerra – è stata in gran parte sostituita dai cantieri asiatici. I pochi cantieri statunitensi rimasti esistono in gran parte solo grazie al Jones Act, un atto legislativo della prima guerra mondiale che richiede che le navi che trasportano merci tra i porti americani siano costruite e dotate di equipaggio americano. Gli sforzi della Marina per utilizzare i pochi cantieri più piccoli rimasti non hanno avuto successo.
Pubblicità: la storia continua qui sotto
Queste limitazioni sono aggravate da un’altra realtà. Poiché i moderni sistemi militari e navali sono enormemente più sofisticati rispetto al passato, la loro costruzione richiede molto più tempo. Durante la seconda guerra mondiale le portaerei di classe Essex divennero un pilastro della campagna del Pacifico. Quattordici delle ventiquattro navi di questa classe entrarono in servizio prima della fine della guerra.
La storia della classe Essex contrasta con l’attuale produzione delle portaerei della classe Ford . Il cantiere navale di Newport News che costruì otto portaerei di classe Essex nei quattro anni tra il 1941 e il 1945, impiegò otto anni tra il 2009 e il 2017 per costruire la USS Gerald R. Ford . I piani attuali suggeriscono dieci anni per costruire la seconda nave di classe Ford . E oggi Newport News è l’unico cantiere navale in grado di costruire portaerei statunitensi. Al contrario, le navi della classe Essex furono prodotte in cinque cantieri diversi.
Allora dove ci lascia tutto questo? Come molti hanno detto, il primo passo per risolvere un problema è riconoscere che esiste. Tale riconoscimento non è sempre evidente. Sebbene molti analisti della sicurezza nazionale siano stati tutt’altro che sorpresi dall’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, il corso della guerra stessa è stato una sorta di rivelazione. Pochi prevedevano che sarebbe durato così a lungo, né che avrebbe consumato quantità così enormi di munizioni e munizioni di artiglieria. Le ambizioni globali della Cina sono state più prevedibili.
Cinque anni dopo la fine della prima guerra mondiale, il presidente Calvin Coolidge, su sollecitazione del finanziere di New York Bernard Baruch, che aveva presieduto il War Industries Board durante la prima guerra mondiale, istituì l’Army Industrial College per addestrare gli ufficiali militari a interagire con l’industria e, si spera, garantire che la lenta mobilitazione della prima guerra mondiale non si ripeté. Baruch ha dichiarato: “Voglio fondare una piccola scuola… per preservare l’esperienza e rimanere in contatto con l’industria”.
consolidamento. Ma non hanno offerto alcuna indicazione su come dovrebbe procedere questo consolidamento; hanno semplicemente detto: “fallo”. E per i successivi cinque anni lo fecero.
In origine, la “piccola scuola” di Baruch aveva una missione importante: studiare la mobilitazione industriale in tempo di guerra. Il concetto originale della scuola ha avuto successo. Nel dicembre del 1940, mentre l’Europa era ancora una volta travolta dalla guerra e nuvole scure si addensavano nel Pacifico, il presidente Franklin Roosevelt dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere “l’arsenale della democrazia”. Ed esso era.
Ma col tempo, la missione della “piccola scuola” si è spostata dallo studio della mobilitazione industriale alla semplice formazione dei leader per gestire le risorse logistiche.
Forse è giunto il momento che la mobilitazione industriale riceva nuovamente l’attenzione voluta da Baruch. Dobbiamo sapere “cosa abbiamo, di cosa abbiamo bisogno e come e dove possiamo ottenerlo”. Dobbiamo comprendere appieno le fonti chiave sia delle materie prime che dei componenti chiave. Il Dipartimento della Difesa deve comprendere meglio le motivazioni finanziarie e le valutazioni del rischio delle imprese commerciali nel mercato della difesa. Può darsi che il governo debba considerare di sostenere la capacità in eccesso in alcune aree chiave, capacità che apparentemente non hanno bisogno immediato ma che sarebbero essenziali durante un conflitto complesso e prolungato.
Il Pentagono pubblicherà presto una revisione della strategia industriale di difesa nazionale. Come sforzi simili, è probabile che sia più ambizioso che operativo, ma è un inizio necessario. E dobbiamo iniziare.
Pubblicità: la storia continua qui sotto
M. Thomas Davis è un colonnello dell’esercito in pensione che ha lavorato su importanti questioni di bilancio del Pentagono. È anche un dirigente senior in pensione del settore della difesa.
Nessun commento:
Posta un commento