Gaza, 2023 (Fonte: Trong Khiem Nguyen Flickr)
-------------------------------------------------------------------------
La grande menzogna di Israele sull’“autodifesa”
Un occupante non ha il diritto di usare le armi per “autodifesa”.
Ogni persona ha diritto alla vita e all'autodifesa, ma il “diritto all'autodifesa” di Israele viene costantemente utilizzato per offuscare la natura non difensiva della sua violenza militare nel territorio palestinese.
L'autodifesa di Israele è una menzogna, non solo perché le sue azioni non sono difensive, ma perché Israele non può usare legalmente le sue forze armate per autodifesa contro i palestinesi.
Lasciatemelo ripetere: Israele non può usare legalmente le sue forze armate contro i palestinesi per legittima difesa . Questa è la grande menzogna al centro degli orrori attuali.
Ci sono quattro ragioni per cui Israele non può invocare il diritto legale all’autodifesa in risposta alla violenza palestinese.
Innanzitutto , la capacità di una potenza militare molto forte di ottenere qualcosa di difensivo logorando una potenza militare molto più debole è falsa e porta nella logica genocida del tentativo di privare un popolo di ogni capacità di violenza.
La seconda ragione è che Israele sta violando attivamente le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e la Carta delle Nazioni Unite è molto chiara sul fatto che il diritto all’autodifesa esiste “fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. A uno Stato che lavora per contrastare le misure del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per mantenere la pace e la sicurezza non può logicamente essere esteso il diritto inalterato all’autodifesa.
In terzo luogo, Israele è una potenza occupante e gli occupati hanno il diritto legale alla resistenza armata. Sarebbe insensato accordare il diritto legale all'uso delle armi per difendersi dalla resistenza legale di un altro.
In quarto luogo, sarebbe altrettanto paradossale consentire a ciascuna parte di agire per legittima difesa contro gli atti di legittima difesa dell'altra parte. Quindi una delle parti deve essere l'aggressore. Per diversi motivi, non ultima la sua violazione delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, Israele deve essere considerato l’aggressore.
Foto d'archivio di insediamenti israeliani illegali
L'unico modo legittimo di difesa di Israele inizia con la fine della sua occupazione. Gli israeliani hanno diritto alla vita e meritano pace e sicurezza come tutti noi, ma non hanno il diritto di uccidere i palestinesi e affermare che stanno perseguendo questi scopi.
Prima di affrontare i dettagli, dovremmo mettere in discussione la validità generale della violenza militare come forma di autodifesa.
In questo momento centinaia di persone vengono uccise ogni giorno da Israele con il pretesto di cercare di rendere Hamas inefficace al 100%. Si tratta di una tacita pretesa di autodifesa legata all’idea che Hamas sia una continua fonte di potenziale violenza contro gli israeliani. Tuttavia è difficile conciliare questa logica con la realtà quando si vede una sfilata di cadaveri di bambini.
Un corpo dopo l'altro con la coltre sempre più familiare di polvere di cemento sui volti senza vita. Pensare a tutto quel dolore, paura e sofferenza dovrebbe rendere impossibile vedere in qualche modo l’uccisione di quei bambini come un atto di autodifesa.
L'istinto umano di respingere questa mostruosità non è mero sentimentalismo . Sarebbe impossibile fornire un’argomentazione valida e dettagliata per dimostrare come l’uccisione di uno qualsiasi di questi bambini abbia contribuito materialmente all’aumento della sicurezza degli israeliani. In verità è molto più semplice sostenere che ogni bambino palestinese morto rende il popolo israeliano meno sicuro.
Israele fa affidamento su nozioni ampie e vaghe di “autodifesa” per mettere in atto una violenza di massa che non fa nulla per rendere nessuna persona più sicura e, di fatto, costerà sicuramente la vita a molti membri del personale israeliano e a un numero qualsiasi di ostaggi.
La violenza militare può ottenere solo certi risultati in quanto nessun livello di logoramento priverà un popolo di ogni capacità di commettere violenza in cambio, a meno dello sterminio. Oltre un certo punto la violenza viene combattuta “non solo contro gli stati e i loro eserciti ma contro i popoli”. Queste furono le parole con cui Raphäel Lemkin descrisse per la prima volta il concetto di genocidio. La violenza militare può essere utilizzata in modi che possono essere definiti solo “autodifesa” attraverso la logica del genocidio che colloca la minaccia all’interno delle persone e nella loro intrinseca capacità di violenza (nota anche come resistenza). Questa non è legittima difesa, ma fa chiaramente parte del pensiero razzista di alcuni israeliani e dei loro apologeti altrove.
È infatti normale che la logica del genocidio si presenti come legittima difesa. Consideriamo questa citazione di Arnon Soffer, il principale allarmista in Israele sulla minaccia “demografica” dei palestinesi:
“ Quando 2,5 milioni di persone vivranno in una Gaza chiusa, sarà una catastrofe umana. Quelle persone diventeranno animali ancora più grandi di quanto lo siano oggi… La pressione al confine sarà terribile. Sarà una guerra terribile. Quindi, se vogliamo rimanere in vita, dovremo uccidere, uccidere e uccidere. Tutto il giorno, tutti i giorni… l’unica cosa che mi preoccupa è come garantire che i ragazzi e gli uomini che dovranno compiere gli omicidi possano tornare a casa dalle loro famiglie ed essere normali esseri umani”.
Questo è il ragionamento di qualcuno che non ha alcun interesse per il potere militare, che non accetterà mai la schiacciante potenza militare di Israele e il deterrente nucleare come leva sufficiente a garantire che Israele possa essere sicuro in tempo di pace. Queste parole sono scandalosamente himmleriche nell'etichettare un popolo come animale ; nell’affermare che l’uccisione di massa non è né una scelta né un desiderio, ma una necessità; e nella disgustosa preoccupazione che le uccisioni di massa possano causare danni psicologici al personale israeliano.
Adolf Eichmann e altri presenti alla Conferenza di Wannsee condivisero la paura di Himmler riguardo agli effetti dell'uccisione sugli assassini e questa fu una considerazione importante nella loro adozione della “Soluzione Finale” che industrializzò l'omicidio di massa degli ebrei.
Soffer ha poi spiegato:
“Non ho raccomandato di uccidere i palestinesi. Ho detto che dovremo ucciderli . Avevo ragione riguardo all’aumento delle pressioni demografiche. Ho anche il diritto di difendere me stesso e il mio Paese”.
È difficile immaginare un israeliano avvicinarsi di più alla retorica nazista, ma la dice lunga il fatto che le sue idee non siano state immediatamente denunciate da tutti in Israele per quello che sono. Questa è l’essenza del genocidio. Pur facendo riferimento alla situazione di Gaza, afferma apertamente che i palestinesi devono essere uccisi perché sono palestinesi.
In contrasto con le nozioni di genocidio, la teoria dietro l’uso della forza militare per autodifesa si basa sull’idea che la guerra è una contestazione da parte dei belligeranti che usano la violenza allo stesso modo, come suggerito da Clausewitz, dei lottatori: “Ognuno si sforza con la forza fisica di costringere l’ altro sottomettersi alla sua volontà…” Ciò parte dal presupposto che ogni belligerante abbia obiettivi diametralmente opposti, il che avrebbe potuto essere sufficiente nel 19 ° secolo, ma non si adatta alle nostre politiche più complesse di oggi.
In realtà, la guerra non è una partita a scacchi e uccidere bambini non equivale in alcun modo a prendere una pedina dal tabellone, tuttavia l’uso dell’artiglieria aerea e terrestre su aree popolate implica che questa brutale follia abbia un senso. Siamo ingannati dall’idea che l’“autodifesa” delle nazioni sia veramente analoga all’autodifesa di un individuo che utilizza un’arma per contrastare un aggressore. Questa analogia viene meno in un’era di armi ad alta tecnologia e in circostanze di asimmetria in cui i forti uccidono i deboli. Leader ed esperti spesso distorcono la nozione stessa di asimmetria per suggerire che i forti sono più vulnerabili rispetto ai deboli e sono quindi le vere vittime, ma questa è solo una di quelle bugie che si ripetono così costantemente da diventare un luogo comune.
Nonostante la chiara e sproporzionata asimmetria della violenza e il numero sempre crescente di persone uccise da Israele, il discorso mediatico impone un quadro che decontestualizza la violenza israeliana, presentandola come una reazione alla violenza di Hamas.
Gli intervistati filo-palestinesi e pacifisti sui media occidentali non possono parlare senza prima pronunciarsi affermando di condannare la violenza “terroristica” di Hamas e affermando il “diritto di Israele a difendersi”. Queste affermazioni funzionano come “ cliché che interrompono il pensiero ”, anche se in tali casi potrebbero essere più appropriatamente chiamate “pietà che interrompono il pensiero”. Le devozioni vanno oltre i semplici cliché per invocare credenze moralistiche religiose, patriottiche o altre credenze ideologiche emotive che creano sia un sentimento dominante sia una struttura di discorso costrittiva. Chiudono alcune vie di discorso, così che coloro che parlano a nome dei palestinesi debbano iniziare affermando che Israele ha il diritto legale e morale di uccidere i palestinesi, e poi assumere la posizione di un supplicante che implora moderazione, clemenza o misericordia.
Di recente i palestinesi e altri si sono opposti alle pressioni affinché iniziassero la loro testimonianza e il loro commento con una condanna di Hamas. Stanno cercando di eludere una narrazione in cui gli eventi iniziano con un atto condannabile di Hamas e quindi la massiccia ondata di uccisioni e distruzioni da parte di Israele viene inquadrata come una reazione alla violenza palestinese. Questo quadro decontestualizza gli eventi dell’occupazione e dell’oppressione, compresi gli atti continui di uccisione e distruzione che il personale israeliano mette in atto ogni singolo giorno in Palestina.
L’argomento dell’“autodifesa” è ancora più insidioso del tentativo di inquadrare tutta la violenza militare israeliana come una reazione al “terrorismo” . Si basa su un’unilateralità persistente ma non riconosciuta. Non si può negare il diritto degli israeliani a difendere la propria vita, ma non si può nemmeno negare il diritto dei palestinesi a difendere la propria vita. Se Israele può uccidere civili palestinesi per “autodifesa” e presentare le proprie ragioni per spiegare perché tali uccisioni sono necessarie, allora la logica suggerisce che Hamas può fare esattamente la stessa cosa. Può quindi sembrare che, se applicata in modo imparziale, l’“autodifesa” diventi totalmente priva di significato.
Potrebbe sorprendere sapere che dal punto di vista giuridico il problema dell'autodifesa non è complicato né intrattabile. Israele chiaramente non ha il diritto di usare la violenza militare e di rivendicare l’autodifesa per diversi motivi. In primo luogo, un popolo occupato ha il diritto alla resistenza, compresa la resistenza armata, “dentro o fuori dal proprio territorio”. Ovviamente sarebbe illogico accordare un diritto legale alla resistenza armata e poi accordare un diritto legale all’autodifesa collettiva contro tale resistenza legale.
Per fortuna la Carta delle Nazioni Unite offre una via d'uscita dal paradosso di riconoscere a due belligeranti il diritto di autodifesa l'uno contro l'autodifesa dell'altro e quello di consentire l'autodifesa contro atti legali di resistenza. Il capo VII dell'articolo 51 recita
“Nulla nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale”.
Chiaramente “pace e sicurezza” non sono state stabilite, ma il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) ha approvato molte risoluzioni sulla Palestina. Israele sta attualmente violando un gran numero di queste risoluzioni, che vanno almeno dalla UNSCR 242 del 1967 fino alla UNSCR 2334 del 2016. Queste violazioni si verificano nonostante il fatto che gli Stati Uniti pongano costantemente il veto alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che ritengono dannose per Israele . Logicamente non può rivendicare un diritto legale all’autodifesa se viola le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite volte a portare “pace e sicurezza”, quindi il suo vero percorso verso l’autodifesa legittima risiede innanzitutto nel rispetto di tutte le risoluzioni pertinenti. In termini semplici, Israele deve porre fine alla sua occupazione come primo atto di autodifesa. Ha quindi il diritto all’autodifesa, ma deve prima cessare la propria belligeranza.
Voglio complicare ulteriormente la questione qui, ma in un modo che conduca a maggiore eleganza e certezza, spiegando l'onere dell'aggressore. Nel 1946 il Tribunale militare internazionale descrisse la guerra di aggressione come “il supremo crimine internazionale” che “contiene in sé il male accumulato nel suo insieme”. Mettere l'onere sull'aggressore (che è il governo dello Stato e non il suo popolo) in questo modo non esonera chi commette crimini per legittima difesa, ma significa che anche l'aggressore è colpevole. Solo così potremo preservare il principio secondo cui tutte le persone hanno diritto alla vita. Senza che l’aggressore sia moralmente e legalmente colpevole ciò significherebbe non solo che il personale militare del belligerante aggressore non ha diritto alla vita, ma anche che i civili di quello Stato non hanno diritto alla vita se dovessero diventare legittimi danni collaterali in operazioni militari legali. dal belligerante difensore. Questa enfasi sulla colpevolezza dell’aggressore è molto soddisfacente perché chiude queste lacune e soddisfa anche il nostro istinto morale secondo cui un sovrano che intraprende una guerra aggressiva, sacrificando consapevolmente la vita del proprio popolo, è colpevole dell’omicidio delle persone uccise.
Gaza, 2023 (Fonte: Trong Khiem Nguyen Flickr)
Dobbiamo fermarci qui per riflettere sulla nostra abituale insensibilità verso la morte in tempi di conflitto. La morte in tempo di guerra è così inevitabile che diventiamo abituati alla sua natura. Le morti causate dai conflitti armati tendono ad essere terrificanti, dolorose, solitarie e brutalmente premature. Il dolore di una perdita inutile per coloro che di solito hanno salute e vita da risparmiare non è diminuito perché la morte diventa così statistica quando viene scatenata la macchina dell’omicidio. La guerra è un abominio e ogni persona che attualmente lavora per impedire un cessate il fuoco a Gaza è un criminale.
Allo stato attuale delle cose, Israele ha un tale controllo sulla struttura della copertura mediatica occidentale che può farla franca sostenendo che i suoi omicidi a Gaza fanno tutti parte di una campagna per sradicare Hamas e che questo è un atto legittimo di autodifesa.
Naturalmente, chiunque vada oltre i media occidentali (Al Jazeera è lo strumento più semplice per sfuggire alla narrativa censurata) saprà che Israele prende di mira civili, ospedali, chiese, ambulanze e così via.
Coloro che vedono solo i media occidentali devono fare i conti con la dissonanza cognitiva di vedere la morte, la distruzione e la sofferenza e sentirsi dire che si tratta probabilmente di una qualche forma di autodifesa. Il trucco con i media occidentali non è quello di affermare apertamente che le affermazioni di autodifesa di Israele sono vere, ma di evitare tutti i fatti o i ragionamenti di base che smentiscono tale affermazione.
Una volta che coloro che sostengono la pace e l'umanità impareranno a contrastare le rivendicazioni di Israele sul diritto di usare la violenza per “autodifesa”, verrà rimosso un altro fondamento della narrativa propagandistica. Individui coraggiosi stanno sfidando la richiesta di iniziare tutte le interviste ai media condannando Hamas e rifiutando di accettare scadenze che asseriscono sempre che i cicli di violenza iniziano con le azioni palestinesi. Devono aggiungersi a ciò rifiutando il diritto di Israele di usare le armi per legittima difesa.
Il modo per contrastare le distorsioni dei media occidentali è attaccare i confini della narrazione là dove sono più sottili e forzati. Alcune idee sono mazze che sfondano i muri della dissonanza cognitiva, costringendo le persone a unire ciò che vedono i loro occhi e ciò che i loro sensi emotivi e morali dicono loro con la loro struttura intellettuale – la storia in cui forzano fatti e sentimenti. Quando le persone vedono bombardamenti, missili e assedi contro un popolo impotente, le immagini non si prestano naturalmente a una conclusione di violenza intrapresa per scopi difensivi. Per spezzare la discussione dobbiamo attaccare la validità stessa delle affermazioni di Israele.
Un occupante non può usare le armi per legittima difesa finché non cessa di essere occupante.
L'aggressore non può essere il difensore.
Il genocidio non è mai giustificato. La violenza di coloro che vedono gli altri come una minaccia a causa della loro appartenenza a un “gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso” è il carattere distintivo del genocidio. È sempre inquadrata come legittima difesa.
*
Nota per i lettori: fare clic sul pulsante di condivisione in alto. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
Kieran Kelly – Sul genocidio ; @keiyarkelly
L'immagine in primo piano è di Jewish Voice for Labour
Nessun commento:
Posta un commento