Tommaso Fazi:
non ci sono basi realistiche per ritenere che l’Ucraina abbia la capacità di raggiungere il suo obiettivo strategico dichiarato di rivendicare tutti (o alcuni) territori controllati dalla Russia, come anche L’Economist lo ammette, ma la pace (o anche un cessate il fuoco) non è un’opzione – quindi quali opzioni rimangono?
La risposta dell’Economist dovrebbe agghiacciare la spina dorsale di ogni europeo: “Sia l’Ucraina che i suoi sostenitori occidentali si stanno rendendo conto che questa sarà una guerra di logoramento. … Sia (l’Ucraina che i suoi sostenitori occidentali) sono ancora fissati sulla controffensiva. Devono ripensare la strategia militare dell’Ucraina e il modo in cui viene gestita la sua economia. Invece di puntare a “vincere” e poi ricostruire, l’obiettivo dovrebbe essere quello di garantire che l’Ucraina abbia la capacità di resistere per intraprendere una lunga guerra – e possa prosperare nonostante ciò”. In altre parole, una guerra di logoramento eterna.
Ciò farà ben poco per modificare i confini attuali, che rimarranno in gran parte congelati. Ciò significa passare da vere e proprie operazioni sul campo di battaglia volte a riconquistare territorio ad attacchi sempre più sfacciati contro la Russia o i territori controllati dalla Russia, in particolare la Crimea, che hanno poco valore militare ma hanno un alto valore simbolico (propaganda). I recenti attacchi di droni contro obiettivi della Crimea e del Mar Nero ne sono un buon esempio.
La domanda, ovviamente, è per quanto tempo la Russia continuerà a dar prova di moderazione di fronte a tali attacchi. Nel frattempo, dice la rivista, l’Ucraina deve rafforzare le sue difese: più sistemi missilistici, più sistemi di difesa missilistica, più F-16, ecc. – in modo che il complesso militare-industriale occidentale possa continuare a rastrellare enormi profitti. Infine – e questa è probabilmente la parte più spaventosa – The Economistavverte che se l’assistenza militare americana inizia a diminuire (in seguito alla vittoria di Trump, ad esempio), allora l’Europa deve essere pronta “a fare un ulteriore passo avanti”: “L’ Europa alla fine dovrà farsi carico di un peso maggiore. Ciò significa rafforzare l’industria della difesa e riformare il processo decisionale dell’UE in modo che possa gestire più membri”. Ecco il nuovo coraggioso futuro immaginato da The Economist per l’Ucraina e l’Europa nel suo insieme: un paese e un continente, lentamente dilaniati da una guerra eterna (per procura) contro la Russia e tenuti a bada dall’ombra incombente del conflitto nucleare. . È questo il mondo in cui vogliamo vivere?
Hanno deciso per noi.
Ricordiamo che “l’autorevolissimo” settimanale anglo, manuale d’istruzione del liberismo globale, appartiene al 43 per cento agli Elkann e al 27 per cento ai Rotschild.
Exor investe 405 milioni e diventa il primo azionista della rivista britannica
Elkann si regala l’Economist
Sarà un caso, ma come rivela Roberto Iannuzzi tutto l’Occidente si è messo sull’attenti: sì, Guerra eterna alla Russia!
Seguite il thread:
https://twitter.com/riannuzziGPC/status/1705985910293024838
Tutti gli incontri sono stati pervasi da un senso quasi messianico, dall’idea che in Ucraina stiamo assistendo alla battaglia finale fra bene e male.
“L’Ucraina è al centro dell’universo. L’Ucraina è stata al centro della storia europea per centinaia di anni. Oggi è al centro della storia mondiale. Questa guerra è la guerra più importante e significativa nella storia del mondo”, ha esordito Pinchuk.
https://twitter.com/LaurentOzon/status/1705234705790976146
La diffusione di notizie da parte dei media, riguardo il precario stato di salute che avrebbe afflitto Putin, faceva parte di una operazione di disinformazione intrapresa dalla CIA in coordinamento con elementi dell’intelligence britannica.#SeymourHersh
Nessun commento:
Posta un commento