John Joseph Mearsheimer è il celebre politologo americano e studioso di relazioni internazionali , che appartiene alla scuola di pensiero realista . È R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor presso l’ Università di Chicago . È stato descritto come il realista più influente della sua generazione. [
Il suo lucido coraggio è dimostrato dal suo libro del 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy , Mearsheimer sostiene che la lobby israeliana esercita un’influenza sproporzionata sulla politica estera statunitense .
Affronterò due questioni principali...
- Innanzitutto, è possibile un accordo di pace significativo?
La mia risposta è no. Ora siamo in una guerra in cui entrambe le parti – Ucraina e Occidente da una parte e Russia dall’altra – si vedono reciprocamente come una minaccia esistenziale che deve essere sconfitta. Dati gli obiettivi massimalisti ovunque, è quasi impossibile raggiungere un trattato di pace fattibile. Inoltre, le due parti hanno differenze inconciliabili per quanto riguarda il territorio e il rapporto dell’Ucraina con l’Occidente. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato che potrebbe facilmente trasformarsi in una guerra calda. Il peggior risultato possibile è una guerra nucleare, che è improbabile ma non può essere esclusa.
- Secondo, da che parte è probabile che vinca la guerra?
La Russia alla fine vincerà la guerra, anche se non sconfiggerà definitivamente l’Ucraina. In altre parole, non conquisterà tutta l’Ucraina, cosa necessaria per raggiungere tre degli obiettivi di Mosca: rovesciare il regime, smilitarizzare il paese e recidere i legami di sicurezza di Kiev con l’Occidente. Ma finirà per annettere una vasta fascia di territorio ucraino, trasformando l’Ucraina in uno stato disfunzionale. In altre parole, la Russia otterrà una brutta vittoria.
Prima di affrontare direttamente questi problemi, sono necessarie tre osservazioni preliminari. Per cominciare, sto tentando di prevedere il futuro, cosa non facile, dato che viviamo in un mondo incerto. Quindi, non sto sostenendo di avere la verità; infatti, alcune delle mie affermazioni potrebbero essere smentite. Inoltre, non sto dicendo cosa vorrei che accadesse. Non tifo per una parte o per l’altra. Ti sto semplicemente dicendo quello che penso accadrà man mano che la guerra avanza. Infine, non sto giustificando il comportamento russo o le azioni di nessuno degli stati coinvolti nel conflitto. Sto solo spiegando le loro azioni.
Passiamo ora alla sostanza.
Dove siamo oggi
Per capire dove sta andando la guerra in Ucraina, è necessario prima valutare la situazione attuale. È importante sapere come i tre attori principali – Russia, Ucraina e Occidente – pensano al loro ambiente di minaccia e concepiscono i loro obiettivi. Quando si parla di Occidente, però, si parla soprattutto degli Stati Uniti, dal momento che i suoi alleati europei prendono ordini da Washington quando si tratta dell’Ucraina. È anche essenziale comprendere la situazione attuale sul campo di battaglia. Consentitemi di iniziare con l’ambiente di minaccia della Russia e i suoi obiettivi.
L’ambiente di minaccia della Russia
È stato chiaro dall’aprile 2008 che i leader russi su tutta la linea considerano gli sforzi dell’Occidente per portare l’Ucraina nella NATO e farne un baluardo occidentale ai confini della Russia come una minaccia esistenziale. In effetti, il presidente Putin ei suoi luogotenenti hanno ripetutamente ribadito questo punto nei mesi precedenti l’invasione russa, quando stava diventando loro chiaro che l’Ucraina era quasi un membro de facto della NATO.
Da quando la guerra è iniziata il 24 febbraio 2022, l’Occidente ha aggiunto un altro livello a quella minaccia esistenziale adottando una nuova serie di obiettivi che i leader russi non possono fare a meno di considerare estremamente minacciosi. Dirò di più sugli obiettivi occidentali di seguito, ma è sufficiente dire qui che l’Occidente è determinato a sconfiggere la Russia e buttarla fuori dai ranghi delle grandi potenze, se non causare un cambio di regime o addirittura innescare la disgregazione della Russia come l’Unione Sovietica fatto nel 1991.
In un importante discorso pronunciato da Putin lo scorso febbraio (2023), ha sottolineato che l’Occidente è una minaccia mortale per la Russia. “Negli anni che seguirono la disgregazione dell’Unione Sovietica”, ha detto, “l’Occidente non ha mai smesso di cercare di incendiare gli stati post-sovietici e, cosa più importante, di eliminare la Russia come la più grande porzione sopravvissuta delle distese storiche di nostro stato. Hanno incoraggiato i terroristi internazionali ad assalirci, provocato conflitti regionali lungo il perimetro dei nostri confini, ignorato i nostri interessi e cercato di contenere e sopprimere la nostra economia”. Ha inoltre sottolineato che “l’élite occidentale non nasconde il proprio obiettivo, che è, cito, ‘la sconfitta strategica della Russia’. Cosa significa questo per noi? Ciò significa che hanno intenzione di finirci una volta per tutte. Putin ha continuato dicendo: “questo rappresenta una minaccia esistenziale per il nostro Paese”.
I leader russi vedono anche il regime di Kiev come una minaccia per la Russia, non solo perché è strettamente alleato con l’Occidente, ma anche perché lo vedono come il discendente delle forze fasciste ucraine che hanno combattuto a fianco della Germania nazista contro l’Unione Sovietica nel mondo. Seconda Guerra.
Gli obiettivi della Russia
La Russia deve vincere questa guerra, dato che ritiene di trovarsi di fronte a una minaccia alla sua sopravvivenza. Ma che aspetto ha la vittoria? Il risultato ideale prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022 era trasformare l’Ucraina in uno stato neutrale e risolvere la guerra civile nel Donbass che contrapponeva il governo ucraino a russi etnici e di lingua russa che volevano una maggiore autonomia se non indipendenza per la loro regione. Sembra che quegli obiettivi fossero ancora realistici durante il primo mese di guerra ed erano infatti la base dei negoziati a Istanbul tra Kiev e Mosca nel marzo 2022.
Se i russi avessero raggiunto questi obiettivi allora, la guerra attuale sarebbe stata evitata o sarebbe finita rapidamente.
Ma un accordo che soddisfi gli obiettivi della Russia non è più nelle carte. L’Ucraina e la NATO sono unite per il prossimo futuro e nessuna delle due è disposta ad accettare la neutralità ucraina. Inoltre, il regime di Kiev è un anatema per i leader russi, che vogliono che se ne vada. Non solo parlano di “de-nazificazione” dell’Ucraina, ma anche di “smilitarizzazione”, due obiettivi che presumibilmente richiederebbero la conquista di tutta l’Ucraina, costringendo le sue forze militari alla resa e installando un regime amico a Kiev.
È improbabile che una vittoria decisiva di questo tipo si verifichi per una serie di motivi. L’esercito russo non è abbastanza numeroso per un simile compito, che probabilmente richiederebbe almeno due milioni di uomini.
In effetti, l’attuale esercito russo ha difficoltà a conquistare tutto il Donbass. Inoltre, l’Occidente farebbe di tutto per impedire alla Russia di invadere tutta l’Ucraina. Infine, i russi finirebbero per occupare enormi quantità di territorio densamente popolato da ucraini etnici che detestano i russi e resisterebbero ferocemente all’occupazione. Cercare di conquistare tutta l’Ucraina e piegarla alla volontà di Mosca, finirebbe sicuramente in un disastro.
Retorica sulla de-nazificazione e smilitarizzazione dell’Ucraina a parte, gli obiettivi concreti della Russia prevedono la conquista e l’annessione di un’ampia porzione del territorio ucraino, trasformando contemporaneamente l’Ucraina in uno stato disfunzionale. In quanto tale, la capacità dell’Ucraina di condurre una guerra contro la Russia sarebbe notevolmente ridotta ed è improbabile che possa qualificarsi per l’adesione all’UE o alla NATO. Inoltre, un’Ucraina distrutta sarebbe particolarmente vulnerabile all’interferenza russa nella sua politica interna. In breve, l’Ucraina non sarebbe un bastione occidentale al confine con la Russia.
Come sarebbe quello stato disfunzionale della groppa? Mosca ha ufficialmente annesso la Crimea e altri quattro oblast ucraini – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe – che insieme rappresentano circa il 23% del territorio totale dell’Ucraina prima dello scoppio della crisi nel febbraio 2014. I leader russi hanno sottolineato che non hanno alcuna intenzione di arrendersi quel territorio, parte del quale la Russia non controlla ancora. In effetti, c’è motivo di pensare che la Russia annetterà ulteriore territorio ucraino se avrà la capacità militare per farlo a un costo ragionevole. È difficile, tuttavia, dire quanto ulteriore territorio ucraino Mosca cercherà di annettersi, come chiarisce lo stesso Putin.
È probabile che il pensiero russo sia influenzato da tre calcoli. Mosca ha un forte incentivo a conquistare e annettere definitivamente il territorio ucraino che è densamente popolato da russi etnici e di lingua russa. Vorrà proteggerli dal governo ucraino – che è diventato ostile a tutto ciò che è russo – e assicurarsi che non ci sia una guerra civile da nessuna parte in Ucraina come quella che ha avuto luogo nel Donbass tra febbraio 2014 e febbraio 2022. Allo stesso tempo, la Russia vorrà evitare di controllare il territorio in gran parte popolato da ucraini etnici ostili, il che pone limiti significativi all’ulteriore espansione russa. Infine, trasformare l’Ucraina in uno stato disfunzionale richiederà a Mosca di prendere ingenti quantità di territorio ucraino, quindi è ben posizionata per arrecare danni significativi alla sua economia.
Questi tre calcoli suggeriscono che è probabile che la Russia tenti di annettere i quattro oblast – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Odessa – che si trovano immediatamente a ovest dei quattro oblast che ha già annesso – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe. Se ciò dovesse accadere, la Russia controllerebbe circa il 43% del territorio ucraino prima del 2014.
Dmitri Trenin, uno dei principali strateghi russi, stima che i leader russi cercherebbero di conquistare ancora più territorio ucraino, spingendosi verso ovest nel nord dell’Ucraina fino al fiume Dnepr e prendendo la parte di Kiev che si trova sulla riva orientale di quel fiume. Scrive che “Un logico passo successivo” dopo aver portato tutta l’Ucraina da Kharkiv a Odessa “sarebbe quello di espandere il controllo russo a tutta l’Ucraina a est del fiume Dnepr, inclusa la parte di Kiev che si trova sulla sponda orientale di quel fiume. Se ciò dovesse accadere, lo Stato ucraino si ridurrebbe a includere solo le regioni centrali e occidentali del Paese”.
L’ ambiente di minaccia dell’Occidente
Potrebbe sembrare difficile da credere ora, ma prima che scoppiasse la crisi ucraina nel febbraio 2014, i leader occidentali non vedevano la Russia come una minaccia alla sicurezza. I leader della NATO, ad esempio, stavano parlando con il presidente russo di “una nuova fase di cooperazione verso un vero partenariato strategico” al vertice dell’alleanza del 2010 a Lisbona.
Non sorprende che l’espansione della NATO prima del 2014 non fosse giustificata in termini di contenimento di una pericolosa Russia. In effetti, è stata la debolezza russa che ha permesso all’Occidente di ficcare in gola a Mosca le prime due tranche dell’espansione della NATO nel 1999 e nel 2004 e poi ha permesso all’amministrazione George W. Bush di pensare nel 2008 che la Russia potesse essere costretta ad accettare la Georgia e l’Ucraina aderire all’alleanza. Ma quel presupposto si è rivelato sbagliato e quando è scoppiata la crisi ucraina nel 2014, l’Occidente ha improvvisamente iniziato a dipingere la Russia come un nemico pericoloso che doveva essere contenuto se non indebolito.
Dall’inizio della guerra nel febbraio 2022, la percezione della Russia da parte dell’Occidente è costantemente aumentata al punto in cui ora Mosca sembra essere vista come una minaccia esistenziale. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO sono profondamente coinvolti nella guerra dell’Ucraina contro la Russia. In effetti, stanno facendo di tutto tranne che premere i grilletti e premere i pulsanti.
Inoltre, hanno reso chiaro il loro inequivocabile impegno a vincere la guerra e mantenere la sovranità dell’Ucraina. Pertanto, perdere la guerra avrebbe conseguenze estremamente negative per Washington e per la NATO. La reputazione di competenza e affidabilità dell’America sarebbe gravemente danneggiata, il che influenzerebbe il modo in cui i suoi alleati e i suoi avversari, in particolare la Cina, trattano con gli Stati Uniti. Inoltre, praticamente ogni paese europeo della NATO ritiene che l’alleanza sia un ombrello di sicurezza insostituibile. Pertanto, la possibilità che la NATO possa essere gravemente danneggiata – forse anche distrutta – se la Russia vince in Ucraina è motivo di profonda preoccupazione tra i suoi membri.
Inoltre, i leader occidentali spesso ritraggono la guerra in Ucraina come parte integrante di una più ampia lotta globale tra autocrazia e democrazia che è manichea al suo interno. Inoltre, si dice che il futuro del sacrosanto ordine internazionale basato su regole dipenda dalla vittoria contro la Russia. Come ha detto re Carlo lo scorso marzo (2023), “la sicurezza dell’Europa così come i nostri valori democratici sono minacciati”.
Allo stesso modo, una risoluzione presentata al Congresso degli Stati Uniti in aprile dichiara: “Gli interessi degli Stati Uniti, la sicurezza europea e la causa della pace internazionale dipendono dalla vittoria ucraina”.
Un recente articolo sul Washington Post coglie il modo in cui l’Occidente tratta la Russia come una minaccia esistenziale: “I leader degli oltre 50 altri paesi che sostengono l’Ucraina hanno espresso il loro sostegno come parte di una battaglia apocalittica per il futuro della democrazia e del dominio internazionale di legge contro l’autocrazia e l’aggressione che l’Occidente non può permettersi di perdere”.
Gli obiettivi dell’Occidente
Come dovrebbe essere chiaro, l’Occidente è fermamente impegnato a sconfiggere la Russia. Il presidente Biden ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti sono in questa guerra per vincere. “L’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia”. Deve finire in un “fallimento strategico”. Washington, sottolinea, rimarrà nella lotta “per tutto il tempo necessario”.
Nello specifico, l’obiettivo è sconfiggere l’esercito russo in Ucraina – cancellando le sue conquiste territoriali – e paralizzare la sua economia con sanzioni letali. In caso di successo, la Russia verrebbe eliminata dai ranghi delle grandi potenze, indebolendola al punto da non poter minacciare di invadere nuovamente l’Ucraina.
I leader occidentali hanno ulteriori obiettivi, tra cui il cambio di regime a Mosca, il processo a Putin come criminale di guerra e forse la suddivisione della Russia in stati più piccoli.
Allo stesso tempo, l’Occidente rimane impegnato a portare l’Ucraina nella NATO, sebbene vi sia disaccordo all’interno dell’alleanza su quando e come ciò accadrà.
Jens Stoltenberg, il segretario generale dell’alleanza, ha dichiarato in una conferenza stampa a Kiev nell’aprile (2023) che “la posizione della NATO rimane invariata e che l’Ucraina diventerà un membro dell’alleanza”. Allo stesso tempo, ha sottolineato che “il primo passo verso qualsiasi adesione dell’Ucraina alla NATO è garantire che l’Ucraina prevalga, ed è per questo che gli Stati Uniti ei suoi partner hanno fornito un sostegno senza precedenti all’Ucraina”.
Dati questi obiettivi, è chiaro perché la Russia vede l’Occidente come una minaccia esistenziale.
Ambiente di minaccia e obiettivi dell’Ucraina
Non c’è dubbio che l’Ucraina si trovi di fronte a una minaccia esistenziale, dato che la Russia è intenzionata a smembrarla e ad assicurarsi che lo stato superstite non sia solo economicamente debole, ma non sia né de facto né de jure membro della NATO. Non c’è dubbio inoltre che Kiev condivida l’obiettivo dell’Occidente di sconfiggere e indebolire seriamente la Russia, in modo che possa riconquistare il suo territorio perduto e tenerlo per sempre sotto il controllo ucraino. Come ha recentemente detto il presidente Zelensky al presidente Xi Jinping, “Non può esserci pace basata su compromessi territoriali”.
I leader ucraini rimangono naturalmente fermamente impegnati ad aderire all’UE e alla NATO ea rendere l’Ucraina parte integrante dell’Occidente.
In sintesi, i tre attori chiave della guerra in Ucraina credono tutti di affrontare una minaccia esistenziale, il che significa che ognuno di loro pensa di dover vincere la guerra o di subire terribili conseguenze.
Il campo di battaglia oggi
Passando agli eventi sul campo di battaglia, la guerra si è evoluta in una guerra di logoramento in cui ciascuna parte si preoccupa principalmente di dissanguare l’altra parte, facendola arrendere. Ovviamente, entrambe le parti si preoccupano anche di conquistare il territorio, ma quell’obiettivo è di secondaria importanza per logorare l’altra parte.
L’esercito ucraino ha avuto il sopravvento nella seconda metà del 2022, il che gli ha permesso di riprendere il territorio dalla Russia nelle regioni di Kharkiv e Kherson. Ma la Russia ha risposto a quelle sconfitte mobilitando 300.000 truppe aggiuntive, riorganizzando il suo esercito, accorciando le sue linee del fronte e imparando dai suoi errori.
Il luogo dei combattimenti nel 2023 è stato nell’Ucraina orientale, principalmente nelle regioni di Donetsk e Zaporozhe. I russi quest’anno hanno avuto la meglio, soprattutto perché hanno un vantaggio sostanziale nell’artiglieria, che è l’arma più importante nella guerra di logoramento.
Il vantaggio di Mosca è stato evidente nella battaglia per Bakhmut, che si è conclusa quando i russi hanno conquistato quella città alla fine di maggio (2023). Sebbene le forze russe impiegassero dieci mesi per prendere il controllo di Bakhmut, inflissero enormi perdite alle forze ucraine con la loro artiglieria.
Poco dopo, il 4 giugno, l’Ucraina ha lanciato la sua tanto attesa controffensiva in diverse località delle regioni di Donetsk e Zaporozhe. L’obiettivo è penetrare le prime linee di difesa della Russia, sferrare un duro colpo alle forze russe e riprendersi una notevole quantità di territorio ucraino che è ora sotto il controllo russo. In sostanza, l’obiettivo è duplicare i successi dell’Ucraina a Kharkiv e Kherson nel 2022.
Finora l’esercito ucraino ha fatto pochi progressi nel raggiungimento di questi obiettivi e invece è impantanato in letali battaglie di logoramento con le forze russe. Nel 2022, l’Ucraina ha avuto successo nelle campagne di Kharkiv e Kherson perché il suo esercito stava combattendo contro forze russe in inferiorità numerica e sovradimensionate. Oggi non è così: l’Ucraina sta attaccando di fronte a linee di difesa russe ben preparate. Ma anche se le forze ucraine sfondassero quelle linee difensive, le truppe russe stabilizzerebbero rapidamente il fronte e le battaglie di logoramento continuerebbero.
Gli ucraini sono in svantaggio in questi scontri perché i russi hanno un notevole vantaggio in termini di potenza di fuoco.
Dove siamo diretti
Permettetemi di cambiare marcia e allontanarmi dal presente e parlare del futuro, a cominciare da come è probabile che gli eventi sul campo di battaglia si svolgano andando avanti. Come notato, credo che la Russia vincerà la guerra, il che significa che finirà per conquistare e annettere un consistente territorio ucraino, lasciando l’Ucraina come uno stato disfunzionale. Se ho ragione, questa sarà una dolorosa sconfitta per l’Ucraina e l’Occidente.
C’è un lato positivo in questo risultato, tuttavia: una vittoria russa riduce notevolmente la minaccia di una guerra nucleare, poiché è molto probabile che si verifichi un’escalation nucleare se le forze ucraine stanno ottenendo vittorie sul campo di battaglia e minacciando di riprendersi tutti o la maggior parte dei territori Kiev ha perso contro Mosca. I leader russi sicuramente penserebbero seriamente di usare armi nucleari per salvare la situazione. Naturalmente, se mi sbaglio su dove sta andando la guerra e l’esercito ucraino prende il sopravvento e inizia a spingere le forze russe verso est, la probabilità dell’uso nucleare aumenterebbe in modo significativo, il che non vuol dire che sarebbe una certezza.
Qual è la base della mia affermazione che i russi probabilmente vinceranno la guerra?
La guerra in Ucraina, come sottolineato, è una guerra di logoramento in cui la conquista e il possesso del territorio è di secondaria importanza. Lo scopo della guerra di logoramento è logorare le forze dell’altra parte fino al punto in cui essa abbandona il combattimento o è così indebolita da non poter più difendere il territorio conteso.
Chi vince una guerra di logoramento è in gran parte una funzione di tre fattori: l’equilibrio di determinazione tra le due parti; l’equilibrio demografico tra loro; e il rapporto vittime-scambio. I russi hanno un vantaggio decisivo nella dimensione della popolazione e un netto vantaggio nel rapporto di cambio delle vittime; le due parti sono alla pari in termini di determinazione.
Considera l’equilibrio della determinazione. Come notato, sia la Russia che l’Ucraina credono di trovarsi di fronte a una minaccia esistenziale e, naturalmente, entrambe le parti sono pienamente impegnate a vincere la guerra. Pertanto, è difficile vedere alcuna differenza significativa nella loro determinazione. Per quanto riguarda le dimensioni della popolazione, la Russia aveva un vantaggio di circa 3,5:1 prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022. Da allora, il rapporto si è notevolmente spostato a favore della Russia. Circa otto milioni di ucraini sono fuggiti dal paese, sottraendo alla popolazione ucraina. Circa tre milioni di quegli emigranti sono andati in Russia, aggiungendosi alla sua popolazione. Inoltre, ci sono probabilmente circa quattro milioni di altri cittadini ucraini che vivono nei territori che la Russia ora controlla, spostando ulteriormente lo squilibrio demografico a favore della Russia. Mettere insieme questi numeri dà alla Russia circa un 5:
Infine, c’è il rapporto vittime-scambio, che è stato una questione controversa dall’inizio della guerra nel febbraio 2022. La saggezza convenzionale in Ucraina e in Occidente è che i livelli di vittime da entrambe le parti sono approssimativamente uguali o che i russi hanno sofferto perdite maggiori rispetto agli ucraini. Il capo del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell’Ucraina, Oleksiy Danilov, si spinge fino a sostenere che i russi hanno perso 7,5 soldati per ogni soldato ucraino nella battaglia per Bakhmut.
Queste affermazioni sono sbagliate. Le forze ucraine hanno sicuramente subito perdite molto maggiori rispetto ai loro avversari russi per un motivo: la Russia ha molta più artiglieria dell’Ucraina.
Nella guerra di logoramento, l’artiglieria è l’arma più importante sul campo di battaglia. Nell’esercito degli Stati Uniti, l’artiglieria è ampiamente conosciuta come il “re della battaglia”, perché è principalmente responsabile dell’uccisione e del ferimento dei soldati che combattono.
Pertanto, l’equilibrio dell’artiglieria conta enormemente in una guerra di logoramento. Secondo quasi tutti i resoconti, i russi hanno un vantaggio compreso tra 5: 1 e 10: 1 nell’artiglieria, il che pone l’esercito ucraino in uno svantaggio significativo sul campo di battaglia.
Ceteris paribus, ci si aspetterebbe che il rapporto di scambio di vittime si avvicini all’equilibrio dell’artiglieria. Ergo, un rapporto vittime-scambio dell’ordine di 2:1 a favore della Russia è una stima prudente.
Una possibile sfida alla mia analisi è sostenere che la Russia è l’aggressore in questa guerra, e l’autore del reato subisce invariabilmente livelli di vittime molto più elevati rispetto al difensore, specialmente se le forze attaccanti sono impegnate in ampi assalti frontali, che si dice spesso essere il Il modus operandi dell’esercito russo.
Dopotutto, l’autore del reato è allo scoperto e in movimento, mentre il difensore combatte principalmente da posizioni fisse che forniscono una copertura sostanziale. Questa logica è alla base della famosa regola empirica 3:1, secondo la quale una forza attaccante ha bisogno di almeno tre volte più soldati del difensore per vincere una battaglia.
Ma ci sono problemi con questa argomentazione quando viene applicata alla guerra in Ucraina.
In primo luogo, non sono solo i russi che hanno avviato campagne offensive nel corso della guerra.
In effetti, lo scorso anno gli ucraini hanno lanciato due grandi offensive che hanno portato a vittorie ampiamente annunciate: l’offensiva di Kharkiv nel settembre 2022 e l’offensiva di Kherson tra agosto e novembre 2022. Sebbene gli ucraini abbiano ottenuto sostanziali guadagni territoriali in entrambe le campagne, l’artiglieria russa ha inflitto pesanti perdite a le forze attaccanti. Gli ucraini hanno appena iniziato un’altra grande offensiva il 4 giugno contro le forze russe che sono più numerose e molto meglio preparate di quelle contro cui gli ucraini hanno combattuto a Kharkiv e Kherson.
In secondo luogo, la distinzione tra colpevoli e difensori in una grande battaglia di solito non è in bianco e nero. Quando un esercito attacca un altro esercito, il difensore lancia invariabilmente contrattacchi. In altre parole, il difensore passa all’attacco e l’autore del reato passa alla difesa. Nel corso di una battaglia prolungata, è probabile che ciascuna parte finisca per attaccare e contrattaccare molto, oltre a difendere posizioni fisse. Questo avanti e indietro spiega perché i rapporti di scambio di vittime nelle battaglie della guerra civile americana e nelle battaglie della prima guerra mondiale sono spesso più o meno uguali, non favorevoli all’esercito che ha iniziato sulla difensiva. Infatti, l’esercito che sferra il primo colpo occasionalmente subisce meno perdite dell’esercito bersaglio.
In breve, la difesa di solito comporta molta offesa.
È chiaro dai resoconti giornalistici ucraini e occidentali che le forze ucraine lanciano frequentemente contrattacchi contro le forze russe. Considerate questo resoconto sul Washington Post dei combattimenti all’inizio di quest’anno a Bakhmut: “’C’è questo movimento fluido in corso.’ ha detto un primo tenente ucraino… Gli attacchi russi lungo il fronte consentono alle loro forze di avanzare di alcune centinaia di metri prima di essere respinte ore dopo. “È difficile distinguere esattamente dove si trova la prima linea perché si muove come Jell-O”, ha detto.
Dato l’enorme vantaggio dell’artiglieria russa, sembra ragionevole presumere che il rapporto di scambio di vittime in questi contrattacchi ucraini favorisca i russi, probabilmente in modo sbilenco.
In terzo luogo, i russi non stanno impiegando – almeno non spesso – assalti frontali su larga scala che mirano ad avanzare rapidamente e catturare il territorio, ma che esporrebbe le forze attaccanti al fuoco fulminante dei difensori ucraini. Come ha spiegato il generale Sergey Surovikin nell’ottobre 2022, quando era al comando delle forze russe in Ucraina, “Abbiamo una strategia diversa… Risparmiamo ogni soldato e stiamo costantemente schiacciando il nemico che avanza”.
In effetti, le truppe russe hanno adottato tattiche intelligenti che riducono il loro numero di vittime.
La loro tattica preferita è quella di lanciare attacchi di esplorazione contro posizioni fisse ucraine con piccole unità di fanteria, il che fa sì che le forze ucraine li attacchino con mortai e artiglieria.
Quella risposta consente ai russi di determinare dove si trovano i difensori ucraini e la loro artiglieria. I russi usano quindi il loro grande vantaggio in artiglieria per colpire i loro avversari. Successivamente, i gruppi di fanteria russa avanzano di nuovo; e quando incontrano una seria resistenza ucraina, ripetono il processo. Queste tattiche aiutano a spiegare perché la Russia sta facendo lenti progressi nella conquista del territorio ucraino.
Si potrebbe pensare che l’Occidente possa fare molto per uniformare il rapporto di scambio di vittime fornendo all’Ucraina molti più tubi e proiettili di artiglieria, eliminando così il vantaggio significativo della Russia con quest’arma di fondamentale importanza. Tuttavia, ciò non accadrà presto, semplicemente perché né gli Stati Uniti né i suoi alleati hanno la capacità industriale necessaria per produrre in serie tubi e proiettili di artiglieria per l’Ucraina. Né possono costruire rapidamente quella capacità.
Il meglio che l’Occidente può fare – almeno per il prossimo anno – è mantenere l’attuale squilibrio di artiglieria tra Russia e Ucraina, ma anche questo sarà un compito difficile.
L’Ucraina può fare ben poco per aiutare a risolvere il problema, perché la sua capacità di fabbricare armi è limitata. Dipende quasi completamente dall’Occidente, non solo per l’artiglieria, ma per ogni tipo di sistema d’arma principale. La Russia, d’altra parte, aveva una formidabile capacità di fabbricare armi durante la guerra, che è stata intensificata dall’inizio dei combattimenti. Putin ha recentemente affermato: “La nostra industria della difesa sta guadagnando slancio ogni giorno. Abbiamo aumentato la produzione militare di 2,7 volte nell’ultimo anno. La nostra produzione delle armi più critiche è aumentata di dieci volte e continua ad aumentare. Gli stabilimenti lavorano su due o tre turni e alcuni sono impegnati 24 ore su 24″.
In breve, dato il triste stato della base industriale ucraina, non è in grado di condurre da sola una guerra di logoramento. Può farlo solo con il sostegno occidentale. Ma anche allora, è destinato a perdere.
C’è stato uno sviluppo recente che aumenta ulteriormente il vantaggio della potenza di fuoco della Russia sull’Ucraina. Per il primo anno di guerra, la potenza aerea russa ha avuto poca influenza su ciò che è accaduto nella guerra di terra, principalmente perché le difese aeree dell’Ucraina erano abbastanza efficaci da tenere gli aerei russi lontani dalla maggior parte dei campi di battaglia. Ma i russi hanno seriamente indebolito le difese aeree dell’Ucraina, che ora consentono all’aviazione russa di colpire le forze di terra ucraine sopra o direttamente dietro le linee del fronte.
Inoltre, la Russia ha sviluppato la capacità di equipaggiare il suo enorme arsenale di bombe di ferro da 500 kg con kit di guida che le rendono particolarmente letali.
In sintesi, il rapporto vittime-scambio continuerà a favorire i russi per il prossimo futuro, il che conta enormemente in una guerra di logoramento. Inoltre, la Russia è molto meglio posizionata per intraprendere una guerra di logoramento perché la sua popolazione è molto più numerosa di quella dell’Ucraina. L’unica speranza di Kiev per vincere la guerra è che la determinazione di Mosca crolli, ma ciò è improbabile dato che i leader russi vedono l’Occidente come un pericolo esistenziale.
Prospettive per un accordo di pace negoziato
C’è un crescente coro di voci in tutto il mondo che chiede a tutte le parti nella guerra ucraina di abbracciare la diplomazia e negoziare un accordo di pace duraturo. Questo non accadrà, tuttavia. Ci sono troppi formidabili ostacoli per porre fine alla guerra in qualunque momento presto, tanto meno per creare un accordo che produca una pace duratura. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato, dove entrambe le parti continuano a cercare opportunità per indebolire l’altra parte e dove c’è un pericolo sempre presente di nuovi combattimenti.
A livello più generale, la pace non è possibile perché ciascuna parte vede l’altra come una minaccia mortale che deve essere sconfitta sul campo di battaglia. Non c’è quasi spazio per il compromesso con l’altra parte in queste circostanze. Ci sono anche due specifici punti di controversia tra le parti in conflitto che sono irrisolvibili. Uno riguarda il territorio mentre l’altro riguarda la neutralità ucraina.
Quasi tutti gli ucraini sono profondamente impegnati a riconquistare tutto il territorio perduto, inclusa la Crimea.
Chi può biasimarli? Ma la Russia ha ufficialmente annesso la Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe, ed è fermamente impegnata a mantenere quel territorio. In effetti, c’è motivo di pensare che Mosca annetterà altro territorio ucraino, se possibile.
L’altro nodo gordiano riguarda i rapporti dell’Ucraina con l’Occidente. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina vuole una garanzia di sicurezza una volta finita la guerra, che solo l’Occidente può fornire. Ciò significa appartenenza de facto o de jure alla NATO, dal momento che nessun altro paese può proteggere l’Ucraina. Praticamente tutti i leader russi, tuttavia, chiedono un’Ucraina neutrale, il che significa nessun legame militare con l’Occidente e quindi nessun ombrello di sicurezza per Kiev. Non c’è modo di quadrare questo cerchio.
Ci sono altri due ostacoli alla pace: il nazionalismo, che ora si è trasformato in ipernazionalismo, e la totale mancanza di fiducia da parte russa.
Il nazionalismo è stato una forza potente in Ucraina per oltre un secolo e l’antagonismo nei confronti della Russia è stato a lungo uno dei suoi elementi centrali. Lo scoppio dell’attuale conflitto il 22 febbraio 2014 ha alimentato quell’ostilità, spingendo il parlamento ucraino ad approvare il giorno successivo un disegno di legge che limitava l’uso del russo e di altre lingue minoritarie, una mossa che ha contribuito a far precipitare la guerra civile nel Donbass.
L’annessione della Crimea da parte della Russia poco dopo ha peggiorato la situazione. Contrariamente alla saggezza convenzionale in Occidente, Putin ha capito che l’Ucraina era una nazione separata dalla Russia e che il conflitto tra i russi etnici e di lingua russa che vivevano nel Donbass e il governo ucraino riguardava solo “la questione nazionale”.
L’invasione russa dell’Ucraina, che mette direttamente i due paesi l’uno contro l’altro in una guerra prolungata e sanguinosa, ha trasformato quel nazionalismo in ipernazionalismo da entrambe le parti. Il disprezzo e l’odio per “l’altro” pervade la società russa e ucraina, il che crea potenti incentivi per eliminare quella minaccia – con la violenza se necessario. Gli esempi abbondano. Un importante settimanale di Kiev sostiene che famosi autori russi come Mikhail Lermontov, Fyodor Dostoyevsky, Leo Tolstoy e Boris Pasternak sono “assassini, saccheggiatori, ignoranti”.
La cultura russa, dice un eminente scrittore ucraino, rappresenta “la barbarie, l’assassinio e la distruzione…. Tale è il destino della cultura del nemico”.
Com’era prevedibile, il governo ucraino è impegnato nella “de-russificazione” o “decolonizzazione”, che comporta l’eliminazione delle biblioteche di libri di autori russi, la ridenominazione di strade che hanno nomi con collegamenti con la Russia, l’abbattimento di statue di personaggi come Caterina la Grande, il divieto musica prodotta dopo il 1991, rompendo i legami tra la Chiesa ortodossa ucraina e la Chiesa ortodossa russa e riducendo al minimo l’uso della lingua russa. Forse l’atteggiamento dell’Ucraina nei confronti della Russia è meglio riassunto dal conciso commento di Zelensky: “Non perdoneremo. Non dimenticheremo”.
Passando al lato russo della collina, Anatol Lieven riferisce che “ogni giorno sulla TV russa si possono vedere insulti etnici pieni di odio diretti agli ucraini”.
Non sorprende che i russi stiano lavorando per russificare e cancellare la cultura ucraina nelle aree che Mosca ha annesso. Queste misure includono il rilascio di passaporti russi, la modifica dei programmi scolastici, la sostituzione della grivna ucraina con il rublo russo, il targeting di biblioteche e musei e la ridenominazione di paesi e città.
Bakhmut, ad esempio, ora è Artemovsk e la lingua ucraina non viene più insegnata nelle scuole della regione di Donetsk.
A quanto pare, anche i russi non perdoneranno né dimenticheranno.
L’ascesa dell’ipernazionalismo è prevedibile in tempo di guerra, non solo perché i governi si affidano pesantemente al nazionalismo per motivare la propria gente a sostenere il proprio paese fino in fondo, ma anche perché la morte e la distruzione che derivano dalla guerra, specialmente guerre di lunga durata, spingono entrambe le parti a disumanizzare e odiare l’altro. Nel caso dell’Ucraina, l’aspro conflitto sull’identità nazionale getta benzina sul fuoco.
L’ipernazionalismo naturalmente rende più difficile per ciascuna parte cooperare con l’altra e dà alla Russia motivo per impadronirsi di un territorio pieno di russi etnici e di lingua russa. Presumibilmente, molti di loro preferirebbero vivere sotto il controllo russo, data l’animosità del governo ucraino verso tutto ciò che è russo. Nel processo di annessione di queste terre, è probabile che i russi espellano un gran numero di ucraini etnici, principalmente per paura che si ribelleranno contro il dominio russo se rimarranno. Questi sviluppi alimenteranno ulteriormente l’odio tra russi e ucraini, rendendo praticamente impossibile il compromesso sul territorio.
C’è un’ultima ragione per cui un accordo di pace duraturo non è fattibile. I leader russi non si fidano né dell’Ucraina né dell’Occidente per negoziare in buona fede, il che non implica che i leader ucraini e occidentali si fidino delle loro controparti russe. La mancanza di fiducia è evidente da tutte le parti, ma è particolarmente acuta da parte di Mosca a causa di una recente serie di rivelazioni.
La fonte del problema è ciò che è accaduto nei negoziati sull’accordo di Minsk II del 2015, che era un quadro per chiudere il conflitto nel Donbass. Il presidente francese Francois Hollande e il cancelliere tedesco Angela Merkel hanno svolto un ruolo centrale nella progettazione di tale quadro, sebbene si siano consultati ampiamente sia con Putin che con il presidente ucraino Petro Poroshenko. Quei quattro individui sono stati anche i protagonisti delle trattative successive. Non c’è dubbio che Putin si fosse impegnato a far funzionare Minsk. Ma Hollande, Merkel e Poroshenko – così come Zelensky – hanno tutti chiarito che non erano interessati all’implementazione di Minsk, ma invece l’hanno vista come un’opportunità per guadagnare tempo perché l’Ucraina costruisse le sue forze armate in modo da poter affrontare l’insurrezione nel Donbass. Come ha detto la Merkel Die Zeit , è stato “un tentativo di dare all’Ucraina il tempo… di diventare più forte”.
Allo stesso modo, Poroshenko ha affermato: “Il nostro obiettivo era, in primo luogo, fermare la minaccia, o almeno ritardare la guerra, garantire otto anni per ripristinare la crescita economica e creare potenti forze armate”.
Poco dopo Die Zeit della Merkel intervista nel dicembre 2022, Putin ha dichiarato in una conferenza stampa: “Pensavo che gli altri partecipanti a questo accordo fossero almeno onesti, ma no, si è scoperto che anche loro ci stavano mentendo e volevano solo pompare l’Ucraina con le armi e prepararla per un conflitto militare”. Ha continuato dicendo che essere ingannato dall’Occidente gli aveva fatto perdere l’opportunità di risolvere il problema dell’Ucraina in circostanze più favorevoli per la Russia: “A quanto pare, ci siamo orientati troppo tardi, a dire il vero. Forse avremmo dovuto iniziare tutto questo [l’operazione militare] prima, ma speravamo solo di poterlo risolvere nel quadro degli accordi di Minsk”. Ha poi messo in chiaro che la doppiezza dell’Occidente complicherebbe le future trattative: “La fiducia è già quasi a zero, ma dopo dichiarazioni del genere, come possiamo negoziare? Riguardo a cosa? Possiamo fare accordi con qualcuno e dove sono le garanzie?
Insomma, non c’è quasi nessuna possibilità che la guerra in Ucraina si concluda con un significativo accordo di pace. È invece probabile che la guerra si trascini per almeno un altro anno e alla fine si trasformi in un conflitto congelato che potrebbe trasformarsi nuovamente in una guerra di tiro.
Conseguenze
L’assenza di un valido accordo di pace avrà una serie di terribili conseguenze. Le relazioni tra la Russia e l’Occidente, ad esempio, rischiano di rimanere profondamente ostili e pericolose per il prossimo futuro. Ciascuna parte continuerà a demonizzare l’altra mentre lavora duramente per massimizzare la quantità di dolore e problemi che causa al suo rivale. Questa situazione prevarrà certamente se i combattimenti continueranno; ma anche se la guerra si trasforma in un conflitto congelato, è improbabile che il livello di ostilità tra le due parti cambi molto.
Mosca cercherà di sfruttare le fessure esistenti tra i paesi europei, lavorando anche per indebolire le relazioni transatlantiche e le principali istituzioni europee come l’UE e la NATO. Dati i danni che la guerra ha arrecato e continua a arrecare all’economia europea, visto il crescente disincanto in Europa per la prospettiva di una guerra senza fine in Ucraina, e viste le differenze tra Europa e Stati Uniti per quanto riguarda il commercio con la Cina, i leader russi dovrebbe trovare terreno fertile per causare problemi in Occidente.
Questa ingerenza rafforzerà naturalmente la russofobia in Europa e negli Stati Uniti, peggiorando una brutta situazione.
L’Occidente, da parte sua, manterrà le sanzioni contro Mosca e ridurrà al minimo i rapporti economici tra le due parti, tutto allo scopo di danneggiare l’economia russa. Inoltre, collaborerà sicuramente con l’Ucraina per contribuire a generare insurrezioni nei territori che la Russia ha sottratto all’Ucraina. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti ei loro alleati continueranno a perseguire una dura politica di contenimento nei confronti della Russia, che molti ritengono sarà rafforzata dall’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO e dal dispiegamento di significative forze NATO nell’Europa orientale.
Naturalmente, l’Occidente rimarrà impegnato a portare la Georgia e l’Ucraina nella NATO, anche se è improbabile che ciò accada. Infine, le élite statunitensi ed europee manterranno sicuramente il loro entusiasmo per promuovere il cambio di regime a Mosca e mettere Putin sotto processo per le azioni della Russia in Ucraina.
Non solo le relazioni tra la Russia e l’Occidente rimarranno velenose andando avanti, ma saranno anche pericolose, poiché ci sarà la possibilità sempre presente di un’escalation nucleare o di una guerra tra grandi potenze tra Russia e Stati Uniti.
La distruzione dell’Ucraina
L’Ucraina era in gravi difficoltà economiche e demografiche prima dell’inizio della guerra lo scorso anno.
La devastazione inflitta all’Ucraina dopo l’invasione russa è orribile. Esaminando gli eventi durante il primo anno di guerra, la Banca mondiale dichiara che l’invasione “ha inflitto un tributo inimmaginabile al popolo ucraino e all’economia del paese, con una contrazione dell’attività di uno sbalorditivo 29,2% nel 2022”. Non sorprende che Kiev abbia bisogno di massicce iniezioni di aiuti esteri solo per far funzionare il governo, per non parlare della guerra. Inoltre, la Banca Mondiale stima che i danni superino i 135 miliardi di dollari e che saranno necessari circa 411 miliardi di dollari per ricostruire l’Ucraina. La povertà, riferisce, “è aumentata dal 5,5% nel 2021 al 24,1% nel 2022, spingendo 7,1 milioni di persone in più nella povertà e vanificando 15 anni di progressi”.
Le città sono state distrutte, circa 8 milioni di ucraini sono fuggiti dal paese e circa 7 milioni sono sfollati interni. Le Nazioni Unite hanno confermato 8.490 morti civili, anche se ritengono che il numero effettivo sia “considerevolmente più alto”.
E sicuramente l’Ucraina ha subito oltre 100.000 vittime sul campo di battaglia.
Il futuro dell’Ucraina appare estremamente fosco. La guerra non mostra segni di fine in tempi brevi, il che significa più distruzione di infrastrutture e alloggi, più distruzione di paesi e città, più morti civili e militari e più danni all’economia. E non solo è probabile che l’Ucraina perda ancora più territorio a favore della Russia, ma secondo la Commissione europea, “la guerra ha posto l’Ucraina su un percorso di declino demografico irreversibile”.
A peggiorare le cose, i russi faranno gli straordinari per mantenere l’Ucraina economicamente debole e politicamente instabile. È inoltre probabile che il conflitto in corso alimenterà la corruzione, da tempo un problema acuto, e rafforzerà ulteriormente i gruppi estremisti in Ucraina. È difficile immaginare che Kiev soddisfi mai i criteri necessari per entrare a far parte dell’UE o della NATO.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Cina
La guerra in Ucraina sta ostacolando lo sforzo degli Stati Uniti per contenere la Cina, che è di fondamentale importanza per la sicurezza americana poiché la Cina è un concorrente alla pari mentre la Russia no.
In effetti, la logica dell’equilibrio di potere dice che gli Stati Uniti dovrebbero essere alleati con la Russia contro la Cina e orientare tutta la loro forza verso l’Asia orientale. Invece, la guerra in Ucraina ha spinto Pechino e Mosca ad avvicinarsi, fornendo alla Cina un potente incentivo per assicurarsi che la Russia non venga sconfitta e gli Stati Uniti rimangano legati in Europa, ostacolando i suoi sforzi per orientarsi verso l’Asia orientale.
Conclusione
Dovrebbe essere ormai evidente che la guerra in Ucraina è un enorme disastro che difficilmente finirà presto e quando lo farà, il risultato non sarà una pace duratura. Poche parole sono d’obbligo su come l’Occidente sia finito in questa spaventosa situazione.
La saggezza convenzionale sulle origini della guerra è che Putin abbia lanciato un attacco non provocato il 24 febbraio 2022, motivato dal suo grande piano per creare una Russia più grande. L’Ucraina, si dice, era il primo paese che intendeva conquistare e annettere, ma non l’ultimo. Come ho detto in numerose occasioni, non ci sono prove a sostegno di questa linea di argomentazione, e anzi ci sono prove considerevoli che la contraddicono direttamente.
Mentre non c’è dubbio che la Russia abbia invaso l’Ucraina, la causa ultima della guerra è stata la decisione dell’Occidente – e qui stiamo parlando principalmente degli Stati Uniti – di fare dell’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. L’elemento chiave di quella strategia era portare l’Ucraina nella NATO, una mossa che non solo Putin, ma l’intero establishment della politica estera russa, vedeva come una minaccia esistenziale che doveva essere eliminata.
Spesso si dimentica che numerosi politici e strateghi americani ed europei si sono opposti all’espansione della NATO fin dall’inizio perché capivano che i russi l’avrebbero vista come una minaccia e che la politica alla fine avrebbe portato al disastro. L’elenco degli oppositori include George Kennan, sia il segretario alla Difesa del presidente Clinton, William Perry, sia il suo presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale John Shalikashvili , Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.
Al vertice della NATO a Bucarest Nell’aprile 2008, sia il presidente francese Nicolas Sarkozy che il cancelliere tedesco Angela Merkel si sono opposti al piano del presidente George W. Bush di portare l’Ucraina nell’alleanza. La Merkel in seguito ha affermato che la sua opposizione si basava sulla sua convinzione che Putin l’avrebbe interpretata come una “dichiarazione di guerra”.
Naturalmente, gli oppositori dell’espansione della NATO avevano ragione, ma persero la battaglia e la NATO marciò verso est, il che alla fine spinse i russi a lanciare una guerra preventiva. Se gli Stati Uniti e i suoi alleati non si fossero mossi per portare l’Ucraina nella NATO nell’aprile 2008, o se fossero stati disposti ad accogliere le preoccupazioni di sicurezza di Mosca dopo lo scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2014, probabilmente oggi non ci sarebbe guerra in Ucraina e ai suoi confini sembrerebbe come quando ottenne l’indipendenza nel 1991. L’Occidente ha commesso un errore colossale, che lui e molti altri non hanno finito di pagare.
* * *
Questo documento è stato scritto per servire come base per i discorsi pubblici che ho tenuto o che terrò sul conflitto ucraino.
Iscriviti qui al substack da leggere di John
Nessun commento:
Posta un commento