di Renee Parsons per il blog Saker
Una settimana dopo l'esposizione di Sy Hersh sulle esplosioni del gasdotto Nord Stream, non si sa ancora che finga che il presidente Biden, che nega qualsiasi conoscenza o coinvolgimento nel provocare un atto di guerra nel Mar Baltico, non abbia ancora offerto una spiegazione al pubblico americano o raggiunto al presidente russo Vladimir Putin, ma quale possibile spiegazione potrebbe essere offerta quando i co-cospiratori di Biden, milioni di americani e il Consiglio di sicurezza di Putin conosceranno tutti la verità.
Anche se la distrazione del pallone consuma i media mainstream americani con l'anonima sciocchezza gonfiabile di uno psyop come per evitare l'inevitabile momento della verità - che arriverà inevitabilmente. In ogni caso, una buona ipotesi è che i russi non siano divertiti da qualunque gioco l'amministrazione Biden abbia evocato per distogliere l'attenzione dalla realtà di una crisi dell'Atto di guerra a livello mondiale.
Mentre i media rimangono agitati dalle possibilità del gioco d'ipotesi, TPTB sembra fiducioso che, poiché la Russia è stata moderata e prudente nelle sue reazioni durante la sua operazione militare speciale ; comprese le inesorabili menzogne della NATO , ma soprattutto la disumanità dei nazisti ucraini . C'è un generale rifiuto da parte degli americani di credere che l'Orso avrebbe mai reagito, che non avrebbero mai potuto essere spinti così lontano fino a quando non ci fosse altro posto dove andare.
Forse mentre il continente europeo si dibatte in una crisi energetica ed economica di sua stessa creazione, sta sperimentando una rinascita della sovranità perduta e la consapevolezza della loro perdita di indipendenza per mano degli Stati Uniti.
Mentre gli Stati Uniti e il resto del mondo attendono la risposta della Russia alla smentita dell'amministrazione Biden, il leggendario professore, storico, filosofo e analista politico emerito Noam Chomsky ci ha ricordato l'impatto sconsiderato e provocatorio del ritiro degli Stati Uniti dagli accordi sul controllo degli armamenti sulla Russia. confini definiti e legittimi interessi di sicurezza.
***
Il Trattato ABM intercontinentale è stato firmato dal presidente Richard Nixon nel 1972 a Mosca con ciascun partecipante limitato a una piccola porzione del proprio territorio. I russi hanno scelto di proteggere la loro capitale a Mosca, mentre gli Stati Uniti hanno scelto di proteggere un sito di missili balistici intercontinentali a Grand Fork, North Dakota – cosa vi dice?
Tre giorni dopo l'attacco dell'11 settembre, il presidente GW Bush con il vicepresidente Dick Cheney al suo fianco, ha deciso che l'ABM era una ' reliquia' della guerra fredda che era sopravvissuta alla sua utilità; annunciando il ritiro citando l'ostacolo del Trattato agli Stati Uniti che si proteggono come se potessero essere soggetti a un attacco di missili balistici da parte di " terroristi " o " stati rouge" con accesso ad armi nucleari comparabili. Nonostante il suo intento originario di " durata illimitata ", l'ABM prevedeva un'opzione di recesso in caso di " eventi straordinari " che mettessero a repentaglio gli " interessi supremi" delle parti.Gli Stati Uniti hanno quindi notificato le loro intenzioni a Ucraina, Bielorussia e Kazakistan. È stata la prima volta che gli Stati Uniti si sono ritirati da un accordo sulle armi nucleari, ma non l'ultima.
Il ritiro dell'ABM ha consentito di localizzare strutture di armi offensive vicino al confine russo poiché Putin ha descritto il Trattato come una " pietra angolare " del sistema di sicurezza russo. Nel suo discorso presidenziale del 2018 all'Assemblea federale, Putin ha parlato del ritiro unilaterale degli Stati Uniti:
“ Abbiamo fatto del nostro meglio per dissuadere gli americani dal ritirarsi dal trattato. Tutto invano. Gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato nel 2002. Anche dopo abbiamo cercato di sviluppare un dialogo costruttivo con gli americani. Tutte le nostre proposte, proprio tutte, sono state respinte ”.
" In tutti questi anni, tutti i quindici anni dal ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sui missili antibalistici, abbiamo costantemente cercato di coinvolgere nuovamente la parte americana in discussioni serie".
***
Verso la metà degli anni '90 il presidente Bill Clinton abbandonò la " garanzia categorica " del segretario di Stato James Baker al presidente russo Mikhail Gorbaciov che " non ci sarebbe stata alcuna estensione " della giurisdizione della NATO " un pollice più a est ". Come disse Gorbaciov nel 2008:
“ gli americani avevano promesso che la NATO non avrebbe oltrepassato i confini della Germania dopo la guerra fredda, ma ora metà dell'Europa centrale e orientale ne è membro, quindi che fine hanno fatto le loro promesse? Dimostra che non ci si può fidare.
A seguito del vertice di Malta del dicembre 1989 tra il presidente GWH Bush e il presidente Gorbaciov, l'ex ambasciatore in Unione Sovietica Jack Matlock ha affermato che
“.. se Bush fosse stato rieletto e Gorbaciov fosse rimasto presidente dell'URSS non ci sarebbe stata alcuna espansione della NATO durante il loro mandato. Non c'era modo che nessuno dei due potesse impegnare dei successori” e che “io personalmente mi sono opposto al modo in cui la NATO è stata estesa all'Europa orientale, si sarebbe dovuto fare uno sforzo maggiore per creare una “Europa intera e libera”, sviluppando una nuova struttura di sicurezza che includa la Russia”.
Inoltre, Robert Gates , allora vice consigliere per la sicurezza nazionale, riteneva che " Gorbaciov ..." fosse stato " indotto a credere " che "l' espansione della NATO verso est " non sarebbe avvenuta.
***
Il Trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) è stato firmato dal presidente sovietico Mikhail Gorbaciov e dal presidente Ronald Reagan nel 1987 a Reykjavik, in Islanda, eliminando migliaia di missili che avrebbero potenzialmente trasportato testate nucleari. A merito di Gorbaciov e Reagan, l'INF ha abolito un'intera categoria di armi nucleari consentendo osservatori di prima mano della distruzione dei missili e verifiche in loco come parte del motto di Reagan "fidati ma verifica " .
Entro il 2019, il presidente Donald Trump ha annunciato che stava sospendendo il rispetto del Trattato e ha citato lo sviluppo di un missile proibito da parte della Russia, mentre Putin ha ribattuto che il sistema antibalistico statunitense in Europa, che si trovava a breve distanza da Mosca, poteva essere utilizzato per scopi offensivi. Il trattato pose fine all'accumulo di una superpotenza in Europa vietando i missili lanciati da terra con una portata fino a 3400 miglia.
Nell'ottobre 2018, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton è arrivato per due giorni di colloqui con funzionari russi che hanno definito il ritiro dell'INF come " pericoloso " e " mostrare una mancanza di saggezza " come un " errore ". Noto per essere belligerante nei confronti dei russi e degli accordi sul controllo degli armamenti, Bolton doveva anche incontrare il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il segretario al Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev, nonché il presidente russo Vladimir Putin che cercava "chiarimenti" sulle intenzioni degli Stati Uniti .
In risposta, Putin ha negato qualsiasi violazione dell'INF e ha annunciato la sospensione del coinvolgimento russo nel Trattato INF dell'era della guerra fredda per perseguire una nuova generazione di missili ipersonici.
--------------------
Renee Parsons ha fatto parte del consiglio di amministrazione dello stato della Florida dell'ACLU e come presidente dell'ACLU Treasure Coast Chapter. È stata un funzionario pubblico eletto in Colorado, membro dello staff dell'Ufficio del Colorado State Public Defender, lobbista ambientale per Friends of the Earth e membro dello staff della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti a Washington DC.
Nessun commento:
Posta un commento