L'invasione russa dell'Ucraina il 24 febbraio 2022 ha segnato il riemergere della guerra nel continente europeo e un ultimo tentativo di correggere il sistema guidato dall'Occidente prevalente dalla fine della Guerra Fredda. Fyodor A. Lukyanov, presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa, chiarisce le motivazioni alla base delle decisioni della leadership russa in Ucraina. Condivide anche il modo in cui la Russia vede il passaggio al nuovo ordine mondiale e come la governance globale potrebbe essere migliorata. Questo articolo fa parte di Ucraina Shifting the World Order .
Institut Montaigne: Diverse ragioni sono state avanzate dal presidente Putin e dalla sua cerchia per giustificare l'attacco all'Ucraina. Come valuta il rispettivo peso delle motivazioni alla base della mossa della Russia?
Fyodor A. Lukyanov: Il lancio di una campagna militare contro l'Ucraina è senza dubbio un evento rivoluzionario nella storia post-sovietica, forse il più significativo. Molte motivazioni intrecciate hanno guidato questa decisione. Possiamo provare a riassumere i più importanti.
- In primo luogo, c'è stato uno sviluppo sia all'interno che intorno all'Ucraina che indica una maggiore cooperazione militare tra Ucraina, NATO e Stati Uniti. Durante la guerra sono emerse molte cose del periodo precedente, confermando la sospettosa convinzione del Cremlino che l'interazione militare tra Ucraina e Occidente fosse stata essenziale e in crescita dopo il 2014. Ora il segreto è allo scoperto ed è diventato motivo di orgoglio per gli Stati Uniti, gli inglesi e la NATO. Poiché Mosca ha notato questa dinamica per un lungo periodo, si è giunti alla conclusione che l'Ucraina (o l'Ucraina insieme alla NATO) potrebbe tentare di sfidare la Russia un giorno nel prossimo futuro. Quindi, quando i leader russi hanno affermato che la mossa di febbraio era un attacco preventivo, lo intendevano davvero.
- L'Ucraina è il culmine di una lunga storia di tentativi russi di limitare l'espansione della NATO, iniziata negli anni '90 e da allora mai interrotta. Dal punto di vista russo, la NATO ha abusato della posizione eccezionale ottenuta dopo il crollo dell'Unione Sovietica. L'alleanza di fattosi è posizionata alla pari del sistema di sicurezza europeo. La sua espansione è stata presentata come un'estensione consistente della zona di sicurezza in Europa, nonostante le affermazioni russe che ciò andasse contro il consenso generale sui titoli indivisibili. A partire dalla fine degli anni '90, la Russia ha avanzato diverse proposte su come adattare l'architettura di sicurezza europea per affrontare le preoccupazioni della Russia in quanto paese mai considerato un potenziale alleato della NATO. Tutte le idee russe sono state costantemente respinte dagli alleati occidentali senza discussioni adeguate. Il presupposto che gli accordi di sicurezza (così come sono emersi sulla scia del crollo del comunismo e dell'URSS) non fossero negoziabili era visto dalle potenze occidentali come un assioma. L'amara irritazione russa cresceva con ogni nuovo stato che aderiva alla NATO,messo in guardia su questo durante il vertice di Bucarest della NATO. L'Euromaidan del 2014 in Ucraina, sostenuto con passione dall'Occidente, ha contribuito alla sensazione che l'Occidente abbia deciso di ignorare qualsiasi linea rossa tracciata dalla Russia.
La parte specifica di questa decisione chiaramente delineata nell'articolo del presidente Putin nel luglio 2021 è la percezione in Russia che l'Ucraina nei suoi attuali confini, e con la sua attuale identità basata su una netta distanza dalla Russia, sia una creatura artificiale senza reali basi storiche. Si tratta di una complicata resa dei conti con il passato sovietico, considerato nella Russia odierna in modo ambivalente – sia come un picco storico della potenza russa sia come un esperimento che ha minato la Russia tradizionale e incoraggiato la separazione quasi etnica. Alcuni definiscono la situazione attuale una guerra civile russa posticipata: quella che la nazione ha evitato subito dopo il crollo dell'Unione Sovietica, ma con crescenti tensioni interne alimentate da quanto sopra descritto.
IM : La NATO non era de facto in declino? La minaccia della NATO non è stata esagerata dalla leadership russa?
FAL: Non nego che la leadership e la comunità strategica della Russia fossero eccessivamente concentrate sulla minaccia della NATO. Ma Mosca aveva motivi per sospettare di questa organizzazione. Come definire il declino della NATO? 1991 – 16 stati membri, 2022 – 30. Questo è un declino? La NATO non ha intrapreso alcuna campagna militare durante la Guerra Fredda, ma a partire dagli anni '90, la NATO (o almeno i paesi della NATO come l'Iraq) ha lanciato diverse grandi campagne, inclusa una grande operazione militare in Europa (guerra del Kosovo) subito dopo il primo post -Allargamento sovietico nel 1999. Obama avrebbe dovuto essere riluttante a prendere nuovi impegni militari, ma ne ha presi di nuovi.
Trump è stato presentato come amico della Russia, ma ha proclamato nella sua dottrina strategica la nuova era di grande rivalità di potere tra Cina e Russia. La NATO ha dichiarato ufficialmente nel 2008 che l'Ucraina e la Georgia saranno membri dell'alleanza e ha mantenuto questo impegno fino in fondo. I leader di quei paesi e la leadership russa avrebbero dovuto considerare quelle dichiarazioni come barzellette? Il cancelliere Scholz ha dichiarato in una recente intervista di aver detto in privato a Putin che l'Ucraina non avrebbe alcuna possibilità di aderire alla NATO entro i prossimi 30 anni. Bene, perché non dichiararlo pubblicamente? Era esattamente quello che chiedeva la Russia: denunciare la politica della porta aperta.
Soprattutto considerando il fatto che il Cremlino aveva l'esperienza di impegni orali e privati sulla NATO, che furono semplicemente abbandonati dagli Stati Uniti e dai loro alleati quando non ne avevano più bisogno. E, naturalmente, il sostegno militare all'Ucraina è cresciuto rapidamente nel corso di diversi anni, indipendentemente dalla probabilità di aderire formalmente alla NATO. Lo vediamo ora in guerra.
IM : Sei d'accordo che scuotere un ordine mondiale ancora dominato dall'Occidente (più specificamente dagli Stati Uniti) sia stata una motivazione importante per la leadership russa?
FAL:Consentitemi di formularlo diversamente. La Russia non voleva scuotere l'ordine mondiale guidato dall'Occidente. Piuttosto, poiché vedeva i segni di un indebolimento dell'ordine mondiale a causa di molteplici ragioni oggettive (pur rimanendo invadente quando si trattava di mosse espansionistiche), la Russia voleva usare questo declino per sbarazzarsi degli accordi post Guerra Fredda. È difficile negare che la Russia abbia sollevato la questione molte volte in forme diverse: dai suggerimenti educati e costruttivi dei primi anni 2000 fino all'ultimatum del dicembre 2021. Fino alla fine, l'Occidente ha ritenuto che la Russia non avesse il diritto legittimo di chiedere qualcosa al di là del "ordine basato su regole", mentre le regole sono state formulate senza una reale partecipazione russa. Va sottolineato che la Russia si è letteralmente rivolta alle armi dopo decenni di altri, tentativi pacifici di correggere (non distruggere) il sistema guidato dall'Occidente e trovare lì un posto adeguato. Non ha prodotto alcuna risposta significativa da parte dell'Occidente, perché l'Occidente era pienamente convinto che lo schema esistente andasse bene per tutti. E quelli che la pensavano diversamente si sbagliavano.
IM : Visti da Mosca, quali sviluppi, innescati dalla guerra in Ucraina, dovrebbero produrre un reale indebolimento della presa dell'Occidente sui principali pilastri dell'ordine mondiale?
FAL:Il risultato più notevole finora è che gli Stati Uniti non sono riusciti a reclutare alcun paese oltre ai loro alleati ufficiali per unirsi alla coalizione anti-russa. Data la gravità della crisi e le sue pesanti conseguenze umane, ci si potrebbe aspettare che la più ampia gamma di paesi sostengano i tentativi occidentali di punire la Russia. Non è successo; la maggioranza delle nazioni ha preferito non aderire alle misure anti-russe. Ciò non significa che sostengono ciò che sta facendo la Russia, ma hanno categoricamente rifiutato di seguire le prescrizioni dell'Occidente. E questo è un segno di una mutevole costellazione di forze nelle relazioni internazionali, e di una certa stanchezza occidentale tra il "Resto". Il monopolio degli Stati Uniti dopo la guerra fredda era troppo schiacciante. La mancanza di alternative che esistevano durante l'era bipolare ha spinto molti ad aspirare a una maggiore diversità.
Il modo in cui gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno orchestrato la guerra economica contro la Russia, che si basa principalmente sul monopolio del dollaro USA, e quasi monopolio dell'infrastruttura finanziaria occidentale (sistemi di pagamento internazionali, assicurazioni, riserve valutarie), ha spinto molte nazioni a chiedersi come evitare una dipendenza così critica. Non accadrà molto presto, ma prima di quanto potessimo immaginare, cambiando profondamente il panorama internazionale.
Il movimento verso un ordine nuovo e lontano da quello egemonico è iniziato e continuerà.
D'altra parte, la Russia non è stata in grado di ottenere un forte sostegno da molti paesi, tra cui ad esempio l'Asia centrale.
La Russia sta attuando la propria agenda di sicurezza con metodi molto duri. Questo è un compito nazionale formulato dalla leadership e sostanzialmente sostenuto da gran parte della popolazione. La Russia non ha consultato nessuno e non ha chiesto consiglio perché la leadership russa è convinta che si debba fare, a dispetto di come la vede il resto del mondo. In una situazione del genere sarebbe strano aspettarsi un “forte sostegno” da chiunque. Ma il fatto stesso che molti paesi rimangano neutrali o esprimano comprensione è di per sé importante.
Per quanto riguarda l'Asia centrale, le aspettative che questa regione diventi il pomo della discordia tra Russia e Cina non sono nuove. Come sempre, la realtà è più fine e sfumata. Il motivo principale per cui non sta accadendo è che i paesi dell'Asia centrale sono molto più sofisticati di quanto si suggerisca. Tutti loro sanno che loro:
- Necessità di mantenere relazioni amichevoli ed equilibrate con potenti vicini;
- Sentirsi più a proprio agio con la Russia grazie alla vicinanza culturale e storica e alla gravità economica dello spazio russo;
- Prova a sfruttare le opportunità economiche offerte dalla Cina, ma sappi esattamente che non esiste il formaggio gratis;
- Segui i cambiamenti nell'ambiente internazionale per perfezionare le loro politiche. Chiedere chi supererà l'Asia centrale significa essere arroganti nei confronti di quegli Stati.
IM : Anche se la Russia vince sul campo in Ucraina, sembra che sia destinata a finire in cattive condizioni, cioè più dipendente dalla Cina, isolata dall'Occidente, magari mantenendo un po' di sostegno nel Sud del mondo, ma con meno capacità di influenza. Hai una visione diversa?
FAL: La Russia sta affrontando sfide enormi, su questo non c'è dubbio. La leadership russa ha deciso che il percorso degli ultimi trent'anni era sbagliato e doveva cambiare. L'Unione Sovietica, alla fine della sua storia, ha vissuto un forte declino politico ed economico, ma paradossalmente era all'apice delle capacità tecnologiche e dell'autosufficienza strategica dei paesi. La scelta di aprirsi e integrarsi in un ambiente internazionale globalizzato ha comportato il miglioramento delle condizioni di una parte della popolazione, ma anche la perdita di molte competenze e una crescente dipendenza dai mercati internazionali.
L'economia russa trent'anni dopo il crollo dell'Unione Sovietica è diventata più semplicistica e basata sulle materie prime rispetto all'epoca sovietica. Le aspettative che il livello tecnologico potesse essere migliorato attraverso la cooperazione e l'interdipendenza incontravano evidenti limiti perché i leader tecnologici non erano prevedibilmente desiderosi di condividere gli sviluppi più avanzati. Anzi, al contrario, il periodo post-sovietico è stato caratterizzato dalla massiccia fuga di cervelli e dalla fuga di tecnologie, indebolendo ulteriormente il potenziale innovativo della Russia (come dell'altra ex Repubblica sovietica).
Mentre i paesi di piccole o medie dimensioni potevano basare le loro strategie sull'integrazione nelle sfere tecnologiche di altre potenze, la Russia era troppo grande per contare su questo. E troppo ambizioso per assumere una posizione subordinata.
Naturalmente, sorge la domanda successiva, se la Russia sarà in grado di recuperare il ritardo con il suo livello tecnologico tagliato dall'Occidente e sempre più dipendente dalla Cina. Su questo si possono nutrire dubbi fondati. Ma la storia russa ha dimostrato che il paese può produrre risultati inaspettati in una situazione di forza maggiorementre la comoda prosperità porta a una strana apatia. In secondo luogo, lo sviluppo pacifico e lineare della globalizzazione ha iniziato a mostrare segni di interruzione ben prima del conflitto ucraino, l'interdipendenza è stata sostituita dalla crescente rivalità tra le grandi potenze e la conclusione della leadership russa è stata che il rafforzamento delle capacità sovrane indipendenti è l'unica via essere preparati per la fase successiva dello sviluppo internazionale: una feroce competizione in stile hobbesiano a tutti i livelli.
Per quanto riguarda la Cina, il riavvicinamento sino-russo avrà gli stessi limiti di quello russo-occidentale. Quando la Russia comincerà a sentire che c'è la possibilità di perdere l'indipendenza strategica (cosa che non è ancora di gran lunga il caso), inizierà a prendere le distanze e a cercare contrappesi.
IM : Mantenendo l'ipotesi di una Russia relativamente indebolita – politicamente ed economicamente rispetto a Stati Uniti e Cina – Mosca farà sempre più affidamento sul potere militare e sul controllo sociale per affermare il proprio dominio? Destabilizzare l'Europa sarà la soluzione per gli strateghi russi per compensare il relativo indebolimento nei confronti di Stati Uniti e Cina?
FAL: Affidarsi maggiormente al potere militare e al controllo della società interna è senza dubbio il percorso da seguire per la Russia nel prossimo futuro. Semplicemente non c'è altra alternativa in questo ambiente di crisi. La domanda è se la Russia sarà unica in questo senso o se queste tendenze in varie forme prevarranno universalmente. Maggiore è la crisi e l'instabilità a livello mondiale, maggiore è la tendenza a fare affidamento sulla forza e sul controllo; questa è una tendenza universale, anche se le forme possono differire a seconda del sistema politico.
La Russia non è certo in grado di rompere l'UE, anche se questo scenario può essere visto come auspicabile in alcuni collegi elettorali di Mosca. C'è un altro problema che il processo di integrazione europea mostra molteplici segni di crisi interna, per lo più estranei agli affari russi. Nell'attuale fase delle relazioni, l'Unione europea non ha chiaramente alcun valore per la Russia. Quindi, non c'è motivo di credere che Mosca farà presto qualcosa per rafforzare i legami con l'Unione Europea.
La Russia non è certo in grado di rompere l'UE, anche se questo scenario può essere visto come auspicabile in alcuni collegi elettorali di Mosca.
In Russia ci sono punti di vista diversi su come comportarsi nei confronti dell'Europa nel prossimo periodo – prendere le distanze il più possibile e sottolineare le differenze con l'Europa a tutti i livelli, o contribuire alla trasformazione europea verso una più tradizionale “ Europa dei nazioni ”. C'è un dibattito aperto, ma ancora nessun risultato.
IM : Fino a che punto la “relazione speciale” con la Cina conta nei calcoli strategici della Russia? Cosa significa per il futuro di Taiwan? Una tale resa dei conti sarebbe stata anticipata come "l'ultimo chiodo" nella bara del dominio occidentale sull'ordine mondiale?
FAL:La “relazione speciale” con la Cina è cruciale per lo sviluppo russo nel prossimo periodo per diversi motivi. Il conflitto con l'Occidente è quello ovvio, ma ci sono altri motivi di pari importanza. La posizione della Cina negli affari mondiali oscillante tra l'essere la prima o la seconda superpotenza è probabile in qualsiasi circostanza. La Cina è il più grande vicino della Russia, questa semplice logica suggerisce che le buone relazioni sono indispensabili. La gravitazione sia economica che geopolitica della Cina è in atto, questo è un dato di fatto. La Cina evita accuratamente qualsiasi status di alleato nelle relazioni con la Russia, ma oggettivamente, i paesi si muovono l'uno verso l'altro poiché entrambi sono etichettati come pericolosi revisionisti dagli Stati Uniti. Nel caso di Taiwan, la Cina vede gli Stati Uniti come un estremo provocatore pronto a distruggere qualsiasi interdipendenza reciprocamente vantaggiosa per se stessa. Le opinioni russe sugli Stati Uniti, e in particolare sull'UE nel contesto ucraino, sono simili. Quindi, gli interessi di Russia e Cina non coincidono, ma la logica di come li vede l'Occidente avvicina sempre di più Mosca e Pechino.
IM : Infine, per la leadership russa, quale nuovo ordine dovrebbe sostituire quello attuale? Qualche alternativa agli ultimi 30 anni? Come può essere garantita la governance globale per le nostre questioni più urgenti in un nuovo mondo?
FAL: La seconda metà del 20 °secolo è stato un periodo unico nella storia delle relazioni internazionali. Le istituzioni hanno svolto un ruolo determinante nel modo in cui modellare le relazioni tra Stati, non è mai stato così prima (non fino a quel punto almeno), e ci sono dubbi che ciò si ripeterà in futuro. La costellazione internazionale di poteri era troppo specifica ed eccezionale tra il 1945 e il 1991. La situazione più tradizionale e "normale" nelle relazioni internazionali è una posizione molto più caotica con accordi e accordi situazionali basati su mutevoli equilibri di potere - sia a livello regionale che ora anche a livello globale. Non significa un alto grado di stabilità, al contrario, ma almeno la consapevolezza permanente di tutti i giocatori importanti, che dovrebbero essere cauti e pensare sempre alle conseguenze previste e non previste.
Se questa immagine è corretta, ne consegue una conclusione: è improbabile che l'ordine così come lo conoscevamo nei decenni precedenti venga ripristinato presto. Tutti i principali problemi internazionali (compresi quelli che si chiamavano “globali”) dovrebbero essere affrontati su una base transazionale molto più flessibile, nel processo di aggiustamento permanente di interessi e possibilità. Questo non promette un futuro molto stabile. Ma nella situazione di un ambiente internazionale profondamente asimmetrico (più attori di diverso calibro e caratteristiche) senza la possibilità di installare il solido controllo di nessuno (che si tratti di istituzioni o grandi potenze) ogni paese dovrebbe essere preparato per un periodo prolungato con capacità molto limitate di strategia .
*
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
L'immagine in primo piano è tratta da The Unz Review
Nessun commento:
Posta un commento