ROBERT W MALONE MD, MS - Whitney Webb discute di guerra dell'informazione, Il giornalismo in crisi: la guerra al dissenso

 

ASCOLTA IL POST · 20:52 Il giornalismo in crisi: la guerra al dissenso Il famoso giornalista e autore Whitney Webb discute di guerra dell'informazione, censura e giornalismo mercenario ROBERT W MALONE MD, MS 26 OTTOBRE La trascrizione e la voce fuori campo sono tratte dal discorso di Whitney Webb della prima conferenza annuale sulla difesa della salute dei bambini, ottobre 2022 Introduzione e sfondo Per anni, la censura delle informazioni fattuali che è scomoda per alcuni potenti attori, tra cui il governo federale degli Stati Uniti e Big Pharma, è in costante aumento poiché la "guerra dell'informazione" è diventata una forza sempre presente nelle nostre vite. In un mondo in cui quelle che una volta erano verità ovvie sono sotto attacco, anche le stesse definizioni di "giornalista" e "giornalismo" sono diventate controverse e contestate. Troppo spesso in questa “guerra dell'informazione” la prima vittima è la verità stessa . I fatti sono raramente trattati come sacri dai media più grandi e influenti del mondo, ma invece sono trattati come qualcosa da manipolare e manipolare a beneficio dei loro sponsor paganti. In questo ambiente, troppe personalità dei media sono diventate mercenari a pagamento e, di conseguenza, la fiducia del pubblico nei media sta crollando. Nel frattempo, coloro che mirano a difendere la verità nel loro lavoro vengono presi di mira, diffamato e censurato da società tecnologiche e piattaforme allineate con"media mercenari", servizi di intelligence irresponsabili e oligarchi fuori controllo . Il seguente saggio si concentra sullo sforzo insidioso in corso per normalizzare la censura delle informazioni fattuali, il contesto storico di questa guerra alle voci dissenzienti e come il "giornalismo" oggi sia diventato sempre più volto a proteggere i potenti piuttosto che a renderli responsabili. Vengono anche discusse le potenziali soluzioni a questa crisi esistenziale del giornalismo. Il giornalismo in crisi: la guerra al dissenso Ogni giorno che passa, sembra che il giornalismo stia diventando sempre meno una professione e più una zona di guerra. In effetti, la differenza tra giornalismo e "guerra dell'informazione" sta diventando sempre più difficile da individuare. Mentre il giornalismo continua a essere definito come “scrittura caratterizzata da una presentazione diretta di fatti o da una descrizione di eventi senza un tentativo di interpretazione” – in pratica è diventato un campo di battaglia dove i media più potenti – cioè quelli più vicini ai centri del potere: manipolare o omettere deliberatamente i fatti per creare narrazioni che avvantaggiano espressamente i potenti, mentre colludono anche per censurare la loro concorrenza più veritiera. Questi media agiscono come mercenari, con poca o nessuna considerazione per il modo in cui le loro azioni influiscono negativamente sulla nostra società e distorcono la realtà. Le loro alleanze non risiedono con il pubblico, ma con quelli con le tasche più profonde. Così facendo, in molti casi questi mercenari dei media lavorano attivamente per sopprimere i fatti e diffamare coloro che nel giornalismo si sforzano di difendere la verità sopra ogni altra cosa. Invece di ritenere responsabili i potenti, molti cosiddetti giornalisti oggi agiscono più come complici dei crimini commessi dai potenti contro il pubblico . La presentazione obiettiva dei fatti, per quanto riguarda la maggior parte dei media mainstream, è morta ed è morta da tempo. Di conseguenza, la fiducia del pubblico in questi mezzi di comunicazione è completamente crollata. Tuttavia, anche l'apparente sfida ai media mainstream, i cosiddetti media indipendenti o alternativi, è spesso turbata da problemi simili, poiché la ricerca di clic e fama può spesso soppiantare il reporting oggettivo e fattuale anche al di fuori dei confini dei media mainstream . Di conseguenza, navigare nel mondo del giornalismo non è mai stato così difficile o precario come lo è in questo momento. Ma se qualcuno riuscirà a farcela, navigare nel panorama dei media alla ricerca della verità diventerà presto impossibile. Ci sono grandi sforzi, anni di lavoro, per censurare le opinioni dissenzienti con il pretesto di censurare la "disinformazione". Come molti lettori sanno indubbiamente, quella che era la "disinformazione" dell'anno scorso rispetto alle iniezioni di COVID-19 ha solo recentemente subito un drammatico cambiamento in "ultime notizie". Tuttavia, molti di noi che hanno sempre avuto ragione e sono stati censurati quando le informazioni fattuali che ora sono riconosciute come vere sono state erroneamente etichettate come "disinformazione", non hanno ricevuto scuse o compensi dal nostro mancato guadagno. In molti casi, le nostre vecchie piattaforme non ci sono state restituite.Il martello della censura non è stato maneggiato con incompetenza, invece è stato ed è stato intenzionalmente usato per spremere quelli di noi che avrebbero osato dire la verità , non importa quanto scomodo possa essere in quel momento. Mentre l'assalto della censura online continua, sta diventando sempre più normalizzato. Le crescenti restrizioni, il deplatforming e le sue altre manifestazioni sono diventati così pervasivi che molti sono semplicemente arrivati ​​ad accettarlo come una "nuova normalità". Questa "nuova normalità" per la libertà di parola è tanto insidiosa quanto graduale, poiché veniamo addestrati ad accettare limitazioni incostituzionali su ciò che possiamo esprimere sui siti Web che dominano la socializzazione online . L'argomento che viene spesso utilizzato per respingere le preoccupazioni sulla censura online è l'affermazione che le società di social media dominanti sono entità private, non pubbliche. Tuttavia, in realtà, le aziende Big Tech che dominano le nostre vite online, in particolare Google e Facebook, sono state create con un qualche coinvolgimento dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti o sono diventate importanti appaltatori del governo e/o militare degli Stati Uniti negli ultimi due decenni. Quando si tratta di censurare e depiattare individui per affermazioni contrarie alle narrazioni del governo degli Stati Uniti, dovrebbe essere chiaro che YouTube di proprietà di Google e altre piattaforme tecnologiche di proprietà di appaltatori delle comunità militari e di intelligence statunitensi hanno un grave conflitto di interessi in il loro soffocamento di parole. Il confine tra la Silicon Valley "privata" e il settore pubblico è diventato sempre più labile, ed è ormai un dato di fatto che queste società hanno passato illegalmente informazioni a servizi di intelligence come la NSA, per utilizzarle in quelli che sono programmi di sorveglianza palesemente incostituzionali volti ai civili americani. Tutte le indicazioni indicano che il complesso militare-industriale si è ora ampliato nel complesso militare-tecnologico-industriale . In questi giorni, basta guardare importanti commissioni governative - come la National Security Commission on Artificial Intelligence , che era guidata dall'ex CEO di Google/Alphabet Eric Schmidt - per vedere come questa partnership de facto pubblico-privato tra la Silicon Valley e il governo nazionale funzioni dello stato di sicurezza e il suo ruolo smisurato nella definizione di importanti politiche relative alla tecnologia sia per il settore privato che per quello pubblico. Ad esempio, quella commissione, composta in gran parte da rappresentanti dell'esercito, della comunità dell'intelligence e della Big Tech, ha contribuito a definire una politica sulla "lotta alla disinformazione" online. Più specificamente, ha raccomandato di armare l'Intelligenza Artificiale (AI) allo scopo esplicito di identificare gli account online da scaricare dalla piattaforma e il discorso da censurare, inquadrando questa raccomandazione come essenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti in quanto si riferisce alla "guerra dell'informazione". Ci sono già diverse aziende in competizione per commercializzare un motore di censura basato sull'intelligenza artificiale per lo stato di sicurezza nazionale e il settore privato, da utilizzare contro giornalisti e non giornalisti allo stesso modo. Una di queste aziende è Primer AI , una società di "intelligenza artificiale" che "costruisce macchine software che leggono e scrivono in inglese, russo e cinese per portare alla luce automaticamente tendenze e modelli su grandi volumi di dati". La società afferma pubblicamente che il loro lavoro "sostiene la missione della comunità dell'intelligence e del DOD più ampio automatizzando le attività di lettura e ricerca per migliorare la velocità e la qualità del processo decisionale". I loroL'attuale elenco di clienti include non solo le forze armate statunitensi e la comunità dell'intelligence statunitense, ma anche le principali società americane come Walmart e organizzazioni private "filantropiche" come la Bill & Melinda Gates Foundation . Il fondatore di Primer, Sean Gourley, che in precedenza aveva creato programmi di intelligenza artificiale per i militari per rintracciare gli insorti nell'Iraq post-invasione, ha affermato in un post sul blog dell'aprile 2020 che "la guerra computazionale e le campagne di disinformazione diventeranno una minaccia più seria della guerra fisica, e lo faremo dobbiamo ripensare alle armi che disponiamo per combatterli”. Nello stesso post, Gourley ha sostenuto la creazione di un "Progetto Manhattan per la verità" che creerebbe un database in stile Wikipedia pubblicamente disponibile basato su "basi di conoscenza [che] già esistono all'interno delle agenzie di intelligence di molti paesi per scopi di sicurezza nazionale. " Gourley ha scritto che " questo sforzo riguarderebbe in definitiva la costruzione e il miglioramento della nostra intelligenza collettiva e la creazione di una linea di base per ciò che è vero o no.” In altre parole, Gourley dice che dovremmo lasciare che la CIA ci dica cosa è vero e cosa è falso . Conclude il suo post sul blog affermando che "nel 2020 inizieremo a armare la verità". E, due anni dopo, sembra che Gourley avesse ragione. Questo è ciò che hanno fatto. Da quell'anno, Primer ha stipulato un contratto con le forze armate statunitensi per "sviluppare la prima piattaforma di apprendimento automatico per identificare e valutare automaticamente la sospetta disinformazione". Che il termine "sospetta disinformazione" sia stato utilizzato non è un caso, poiché molti casi di censura online hanno comportato semplicemente affermazioni, anziché conferme, che il discorso censurato, compreso il giornalismo censurato, fa parte di un "cattivo attore" collegato allo stato-nazione. - campagna di disinformazione connessa. Sebbene tali campagne esistano, i discorsi legittimi e costituzionalmente protetti che deviano dalla narrativa "ufficiale" o sanzionata dal governo sono spesso censurati in base a queste metriche, spesso con poca o nessuna capacità di appellarsi in modo significativo alla decisione del censore. In altri casi, i post "sospettati" di disinformazione o segnalati come tali (a volte erroneamente) dagli algoritmi dei social media, vengono rimossi o nascosti alla vista del pubblico all'insaputa del poster. Inoltre, la "sospetta disinformazione" può essere utilizzata per giustificare la censura del discorso che è scomodo per determinati governi, società e gruppi, poiché non è necessario disporre di prove o presentare un caso coerente che detto contenuto sia disinformazione: si deve solo esprimere sospetto su di esso per farlo censurare. A complicare ulteriormente questo problema c'è il fatto che alcune affermazioni inizialmente etichettate come "disinformazione" diventano in seguito fatti accettati o riconosciute come discorsi legittimi. Ciò è accaduto in più di un'occasione durante la crisi del COVID-19, in cui ai giornalisti è stato cancellato il loro account o censurato il loro contenuto semplicemente per aver affrontato questioni come l'ipotesi della perdita di laboratorio, nonché domande sull'efficacia di maschere e vaccini, tra molte altre questioni.Un anno o due dopo, gran parte di questa presunta "disinformazione" è stata da allora riconosciuta come legittime vie di indagine giornalistica. L'iniziale attacco di censura generalizzata su questi argomenti è stato compiuto per volere di attori pubblici e privati ​​allo stesso modo a causa del loro disagio rispetto a quella che un tempo era stata la narrativa prevalente. In quello che sembra essere l'apparente appagamento delle suppliche di Primer AI, l' amministrazione Biden ha recentemente annunciato una spinta per "aumentare l'alfabetizzazione digitale" tra il pubblico americano, censurando anche i "contenuti dannosi" diffusi anche dai cosiddetti "terroristi domestici" come da “potenze straniere ostili che cercano di minare la democrazia americana. Quest'ultimo è un chiaro riferimento all'affermazione secondo cui la cronaca critica della politica del governo statunitense, in particolare delle sue attività militari e di intelligence all'estero, è sinonimo di "disinformazione russa", un'affermazione ormai screditata che è stata utilizzata per censurare pesantemente i media indipendenti. Per quanto riguarda "l'aumento dell'alfabetizzazione digitale", i documenti politici dell'amministrazione Biden chiariscono che si tratta di un nuovo programma di istruzione di "alfabetizzazione digitale" che è attualmente in fase di sviluppo dal Dipartimento per la sicurezza interna, l'agenzia di intelligence degli Stati Uniti focalizzata sul mercato interno, per un pubblico domestico. Questa iniziativa di "alfabetizzazione digitale" avrebbe precedentemente violato la legge statunitense, fino a quando l'amministrazione Obama ha collaborato con il Congresso per abrogare lo Smith-Mundt Act, che ha revocato il divieto dell'era della seconda guerra mondiale al governo degli Stati Uniti di dirigere la propaganda al pubblico nazionale. La guerra dell'amministrazione Biden alla politica del terrorismo interno chiarisce anche che la censura, come sopra descritta, fa parte di una "priorità più ampia" dell'amministrazione, che definisce come segue: "[...] rafforzare la fiducia nel governo e affrontare l'estrema polarizzazione, alimentata da una crisi di disinformazione e disinformazione spesso incanalata attraverso piattaforme di social media, che possono fare a pezzi gli americani e portare alcuni alla violenza". In altre parole, promuovere la fiducia nel governo e allo stesso tempo censurare le voci "polarizzanti" che diffidano o criticano il governo è un obiettivo politico chiave dietro la strategia di terrorismo interno dell'amministrazione Biden. Inoltre, questa affermazione implica che gli americani non sono d'accordo tra loro è problematico e inquadra quel disaccordo come un motore di violenza, in contrasto con un evento normale in una presunta democrazia che ha protezioni costituzionali per la libertà di parola. Da questo inquadramento, è implicito che tale violenza può essere fermata solo se tutti gli americani si fidano del governo e sono d'accordo con le sue narrazioni e "verità". Inquadrare le deviazioni da queste narrazioni come minacce alla sicurezza nazionale, come viene fatto in questo documento politico, invita a etichettare il discorso non conforme come "violenza" o come "incitamento alla violenza" attraverso la fomentazione del disaccordo. Di conseguenza, coloro che pubblicano discorsi non conformi online potrebbero presto ritrovarsi etichettati come "terroristi" dallo stato se questa politica non viene annullata. Cosa significa questo per i giornalisti? Tutti i giornalisti devono conformarsi ai punti di discussione approvati dal governo per non essere accusati di "incitamento alla violenza" e "terrorismo"? Se un giornalista riporta informazioni veritiere che fanno arrabbiare il pubblico con determinate istituzioni governative, devono essere considerate una minaccia alla sicurezza nazionale in un tale quadro? Sebbene uno scenario del genere possa sembrare fantastico per alcuni, non è necessario guardare oltre il caso di Julian Assange, che è attualmente trattato come un terrorista per aver pubblicato informazioni fattuali scomode per le potenti fazioni che gestiscono l'impero americano. La guerra dell'informazione, se condotta dai poteri che sono in questo paese, è una guerra alla verità. È una guerra per sostituire la verità con una narrazione che supporti i loro bisogni, non i nostri. È una guerra per distorcere la realtà e manipolare il pubblico per sostenere politiche contrarie ai loro migliori interessi. Sebbene possano inquadrare tali misure come necessarie per "proteggere" la democrazia, l'eliminazione e l'imminente criminalizzazione della parola legittima e del giornalismo legittimo è la vera minaccia alla democrazia, che dovrebbe turbare profondamente tutti gli americani. Se lo stato di sicurezza nazionale controlla e applica le uniche narrazioni consentite e l'unica versione consentita della "verità", sia per i giornalisti che per gli americani comuni, controllerà anche la percezione umana e, di conseguenza, il comportamento umano. Per fortuna, per coloro che cercano di "armare" la verità e reprimere il dissenso, la verità non è così facilmente manipolabile e distorta come potrebbero pensare. A livello viscerale, le persone gravitano verso la verità. Potrebbero riuscire a nascondere la verità a molti o addirittura alla maggior parte di noi per un certo tempo, ma – una volta che viene fuori – si diffonde a macchia d'olio. I governi di tutto il mondo, i più grandi mezzi di comunicazione del mondo e persino gruppi come il World Economic Forum cercano disperatamente di "ricostruire la fiducia" con il pubblico. Nonostante questi sforzi, i sondaggi indicano che il pubblico si fida di loro meno che mai. Possono depiattare la verità, possono censurare la verità e possono imprigionare coloro che dicono la verità o etichettarli come terroristi, ma le loro bugie e le loro distorsioni non potranno mai e poi mai sostituirla. Whitney Webb Whitney Webb è una scrittrice professionista, ricercatrice e giornalista dal 2016. Ha scritto per diversi siti Web e, dal 2017 al 2020, è stata scrittrice e giornalista investigativa senior per Mint Press News. Attualmente scrive per  The Last American Vagabond  e ospita un podcast indipendente chiamato Unlimited Hangout. Puoi supportare il suo lavoro direttamente su  Patreon . Il suo ultimo libro è stato pubblicato in due volumi, prontamente disponibile su Amazon e altri librai. Una nazione sotto ricatto: la sordida unione tra intelligence e crimine che ha dato origine a Jeffrey Epstein, (Volume 1 ) Una nazione sotto ricatto: la sordida unione tra intelligence e criminalità organizzata che ha dato origine a Jeffrey Epstein (Volume 2)