“La tua gente non sente ancora un imminente senso di pericolo. Questo mi preoccupa. Non vedi che il mondo viene trascinato in una direzione irreversibile?
Nel frattempo, la gente fa finta che non stia succedendo niente. Non so più come metterti in contatto con te”. Il presidente russo Vladimir Putin, You Tube, video di 12 minuti
“I russi hanno messo in allerta le loro armi nucleari. Questo è uno sviluppo davvero significativo... Stanno... inviandoci un segnale molto potente su quanto seriamente prendono questa crisi . Quindi, se iniziamo a vincere e i russi iniziano a perdere, devi capire che quello di cui stiamo parlando qui, è appoggiare una grande potenza nucleare – che vede ciò che sta accadendo come una minaccia esistenziale – in un angolo. Questo è davvero pericoloso.
Torna alla crisi dei missili cubani. Non credo che quello che è successo nella crisi dei missili cubani sia stato così minaccioso per noi come questa situazione lo è per i russi. Ma se torni indietro e guardi a cosa pensavano i decisori statunitensi in quel momento, erano spaventati a morte". ( Mearsheimer: I rischi di "appoggiare la Russia in un angolo ", Twitter minuto 1:19)
Putin non vuole che i missili nucleari di Washington siano parcheggiati al suo confine occidentale in Ucraina. Per motivi di sicurezza, non può permetterlo. Lo ha reso estremamente chiaro più e più volte. Come ha detto il 21 dicembre 2021, più di un mese prima dell'inizio della guerra:
"Se i sistemi missilistici degli Stati Uniti e della NATO vengono schierati in Ucraina, il loro tempo di volo per Mosca sarà di soli 7-10 minuti, o anche di cinque minuti per i sistemi ipersonici".
Nessun presidente americano permetterebbe a un potenziale avversario di schierare i propri missili nucleari in siti lungo il confine messicano-americano. I rischi per la sicurezza nazionale sarebbero troppo grandi.
In effetti, Washington rimuoverebbe quei siti missilistici con la forza delle armi senza battere ciglio. Lo sappiamo tutti. Allora, perché lo stesso standard non viene applicato alla Russia? Perché i politici si schierano con gli Stati Uniti e la NATO quando tutte le parti coinvolte sanno cosa c'è in gioco e sanno che hanno tutte firmato trattati che promettono “di non migliorare la propria sicurezza a spese dei loro vicini”? Questi non sono solo "impegni verbali" privi di significato che sono stati presi in conversazioni casuali davanti a un cocktail; queste sono promesse che sono state firmate in trattati che i firmatari sono tenuti a onorare. (Nota: gli Stati Uniti e tutte le nazioni della NATO hanno firmato trattati – Istanbul nel 1999 e Astana nel 2010 – che stabiliscono che non possono migliorare la propria sicurezza a spese degli altri.) Non c'è dubbio che l'espansione della NATO accresce la sicurezza dell'Ucraina mentre indebolisce la sicurezza della Russia. Questo è indiscutibile. E non è solo una violazione dei trattati, ma una chiara provocazione che equivale a una dichiarazione di guerra . Dai un'occhiata a questo breve estratto da un articolo di Ray McGovern che mette in luce alcuni dei dettagli cruciali che sono stati omessi dai media occidentali:
“Il presidente Vladimir Putin ha ripetutamente avvertito della minaccia esistenziale che crede che la Russia debba affrontare da quelli che la Russia chiama “missili d'attacco offensivi” come il Tomahawk e, infine, missili ipersonici lungo il suo confine occidentale.
I cosiddetti "siti ABM" già installati in Romania e in fase di completamento in Polonia possono ospitare Tomahawk e missili ipersonici durante la notte con l'inserimento di un disco di computer... Lo stesso Putin lo ha chiarito in modo lampante in una presentazione insolita a un piccolo gruppo di giornalisti occidentali sei anni fa. (Guarda i primi 10 minuti in questo video.)
Il 21 dicembre 2021, il presidente Putin ha detto ai suoi leader militari più anziani:
“È estremamente allarmante che elementi del sistema di difesa globale statunitense vengano schierati vicino alla Russia. I lanciatori Mk 41, che si trovano in Romania e saranno schierati in Polonia, sono adattati per lanciare i missili d'attacco Tomahawk. Se questa infrastruttura continua ad andare avanti e se i sistemi missilistici statunitensi e NATO vengono schierati in Ucraina, il loro tempo di volo per Mosca sarà di soli 7-10 minuti, o anche di cinque minuti per i sistemi ipersonici. Questa è una grande sfida per noi, per la nostra sicurezza”.
Il 30 dicembre 2021, Biden e Putin hanno parlato al telefono su richiesta urgente di Putin. La lettura del Cremlino affermava:
"Joseph Biden ha sottolineato che la Russia e gli Stati Uniti condividevano una responsabilità speciale per garantire la stabilità in Europa e nel mondo intero e che Washington non aveva intenzione di dispiegare armi d'attacco offensive in Ucraina". Yuri Ushakov, uno dei massimi consiglieri di politica estera di Putin, ha sottolineato che questo era anche uno degli obiettivi che Mosca sperava di raggiungere con le sue proposte di garanzie di sicurezza agli Stati Uniti e alla NATO.
... Il 12 febbraio 2022, Ushakov ha informato i media sulla conversazione telefonica tra Putin e Biden all'inizio di quel giorno.
“La chiamata è stata una sorta di seguito alla conversazione telefonica del 30 dicembre. ... Il presidente russo ha chiarito che le proposte del presidente Biden non affrontavano realmente gli elementi centrali e chiave delle iniziative della Russia né per quanto riguarda la non espansione della NATO, né il non dispiegamento di sistemi di armi d'attacco sul territorio ucraino ... A questi punti, abbiamo non ha ricevuto alcuna risposta significativa”.
Il 24 febbraio 2022 la Russia ha invaso l'Ucraina. Posso capire perché così tanti americani credono che la Big Lie sia stata "non provocata", perché semplicemente non lo sanno". ( "Relentless: JFK su Cuba; Putin sull'Ucraina" , Ray McGovern, antiwar.com)
Cosa significa questo?
Significa che Biden si è ritirato dal suo impegno originale. Significa che Washington ha rifiutato di prendere in considerazione anche le modeste e legittime richieste di sicurezza di Putin prima dell'invasione russa. Significa che Washington sapeva che la minaccia dell'espansione della NATO – e in particolare la minaccia di missili letali sul confine occidentale della Russia – non avrebbe dato a Putin NESSUNA SCELTA se non quella di rispondere militarmente per stabilire il proprio cuscinetto di sicurezza. Putin ha riassunto così:
“Non stiamo minacciando nessuno... Abbiamo chiarito che qualsiasi ulteriore movimento della NATO verso est è inaccettabile. Non c'è niente di poco chiaro su questo. Non stiamo schierando i nostri missili al confine degli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti stanno schierando i loro missili sotto il portico di casa nostra. Chiediamo troppo? Stiamo solo chiedendo che non dispieghino i loro sistemi di attacco a casa nostra…. Cosa c'è di così difficile da capire a riguardo?" ( "Putin della Russia, gli Stati Uniti stanno parcheggiando missili sotto il portico di casa nostra", YouTube, inizio a: 48 secondi)
Qualsiasi persona ragionevole concluderebbe che Putin aveva una pistola puntata alla testa e doveva fare "ciò che farebbe qualsiasi leader responsabile" in una situazione simile.
Ma Putin NON ha fatto 'quello che farebbe qualsiasi leader responsabile'. Invece, ha aspettato. Sì, ha presentato le sue "richieste di sicurezza" pubblicamente e con forza un certo numero di volte, ma la minaccia dell'adesione dell'Ucraina alla NATO non è stata il filo che ha portato all'invasione. Ciò che ha costretto Putin a invadere è stato il bombardamento di civili di etnia russa in un'area dell'Ucraina orientale chiamata Donbas. Come abbiamo notato in un precedente articolo,
Cosa successe veramente?
Il 16 febbraio, ben 8 giorni prima dell'invasione russa, i bombardamenti del Donbas aumentò notevolmente e si intensificò costantemente per la settimana successiva "fino a oltre 2.000 al giorno il 22 febbraio". La stragrande maggioranza di queste esplosioni è stata registrata nei riepiloghi giornalieri da osservatori dell'OSCE che erano in prima linea. In altre parole, i registri sono stati tenuti da professionisti qualificati che hanno raccolto prove documentate del massiccio bombardamento da parte dell'esercito ucraino di aree abitate dalla loro stessa gente. Ad oggi, non abbiamo letto nemmeno un analista che abbia contestato questo catalogo di prove documentate. Invece, i media fingono semplicemente che la prova non esiste. Hanno semplicemente cancellato del tutto i bombardamenti dalla loro copertura per plasmare una versione degli eventi incentrata su Washington che ignori completamente la documentazione storica". (" Alcuni di noi non pensano che l'invasione russa sia stata "aggressione" , Unz Review)
Come abbiamo detto, questo è stato il tripwire che ha innescato l'invasione russa. L'"Operazione Militare Speciale" era essenzialmente una missione di salvataggio strettamente collegata a una questione urgente di sicurezza nazionale . Tuttavia, la prossima causa della guerra non è stata l'allargamento della NATO, ma il bombardamento di aree civili nel Donbas.
Questa settimana è stata rilasciata su Internet una registrazione audio riservata dell'ex Primo Ministro italiano Silvio Berlusconi a conferma che la nostra versione degli eventi che hanno portato all'invasione russa è, in effetti, accurata. Dai un'occhiata a questo blurb sull'account Twitter di Maria Tadeo:
Ecco di più da un articolo su RT:
Secondo quanto riferito, l'ex primo ministro italiano ha accusato Kiev di aver incitato al conflitto con la Russia... .
Secondo quanto riferito, l'ex primo ministro italiano Silvio Berlusconi ha affermato che Kiev ha innescato un conflitto con la Russia rinnegando un piano di pace per l'Ucraina orientale (Il Trattato di Minsk) , suggerisce un nastro fornito ai media ... Parlando con i membri del suo partito Forza Italia su Martedì, secondo quanto riferito, Berlusconi ha offerto un punto di vista sull'origine della crisi ucraina che si è scontrata con la narrativa favorita dalla NATO di un'aggressione russa non provocata contro il suo vicino. …
Nella clip audio, si può sentire Berlusconi che accusa Kiev di non aver mantenuto per anni un accordo di pace con le Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk. Quando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è salito al potere nel 2019, ha "triplicato" gli attacchi alle regioni, ha affermato il politico
Donetsk e Lugansk hanno chiesto la protezione di Mosca, ha continuato. Il presidente russo Vladimir Putin ha inviato truppe in Ucraina…” (“ Berlusconi cestina la narrativa della NATO sull'Ucraina – media ”, RT)
Qualunque cosa si pensi di Berlusconi, la sua versione dei fatti combacia perfettamente con il rapporto sull'intensificarsi dei bombardamenti prodotto dagli osservatori dell'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa. (OSCE) Ci si può solo chiedere perché i media non abbiano indagato su queste affermazioni palesemente credibili che mettono in serio dubbio la versione ufficiale di "Chi ha effettivamente iniziato la guerra in Ucraina"?
In una recente intervista su You Tube, il colonnello Douglas MacGregor ha spiegato come Putin abbia compiuto ogni sforzo per garantire la sicurezza dei russi etnici che vivono sotto assedio in Ucraina , facendo appello agli Stati Uniti e all'UE affinché affrontino la situazione e stabiliscano una via per fermare la violenza . Le richieste di Putin, tuttavia, sono rimaste nel vuoto. Ecco come MacGregor lo ha riassunto:
“Putin ha cercato disperatamente di convincere gli inglesi, i francesi, i tedeschi e noi a capire che i suoi cittadini russi dovrebbero essere trattati allo stesso modo davanti alla legge, proprio come i cittadini ucraini all'interno di questo grande stato multietnico. (Ma) Zelensky ei suoi amici hanno detto 'No. O diventi quello che siamo o ne esci.' E ciò ha portato a questo tragico intervento (russo). ….
La Russia non aveva alcun interesse a "conquistare l'Ucraina" o ad imbattersi in Kiev e "fare la pace puntando una pistola". Ma, ora, Zelensky è stato intransigente ei suoi gestori sono stati intransigenti perché noi (gli Stati Uniti) abbiamo deciso che avremmo "sanguinato la Russia". Li avremmo sanzionati e distrutto la loro economia. Stavamo per ucciderne centinaia di migliaia e, alla fine, piegare la Russia alla nostra volontà e costringerli a diventare soggetti del più vasto sistema finanziario globale dominato dagli americani.
Non ha funzionato. Tutte le sanzioni si sono ritorte contro. Ora sono i nostri alleati europei ad essere in guai disperati. Anche noi siamo in guai disperati, solo che non è così grave come in Europa. E, per di più, non siamo affatto riusciti a distruggere l'esercito russo. È tenuto insieme molto, molto bene e, come ho detto, in questo momento c'è questa operazione di economia della forza nel sud, dove c'è un massiccio accumulo di forze da Minsk fino alla Russia occidentale che verrà lanciata alla fine ( Suppongo) quando il terreno gela perché quello è il momento migliore per operare su quel tipo di terreno.
Prima vi ho detto di cosa si tratta veramente: c'è questo tentativo di distruggere la Russia. Abbiamo deciso di farne questo nemico di sangue che deve essere eliminato perché si rifiuta di marciare lungo la strada che l'Europa ha. ” ( “Costruzione massiccia”, Colonnello Douglas MacGregor”, You Tube, 3 minuti)
Non sono mai state dette parole più vere: gli Stati Uniti hanno deciso di fare della Russia il suo nemico di sangue perché si rifiuta di fare clic sui tacchi e fare come viene detto. La Russia rifiuta di essere un altro lacchè piagnucoloso nell'esaltato "Sistema basato sulle regole".
Quindi, ora siamo in una vera e propria guerra di terra con la Russia; una guerra che è stata inventata, istigata, finanziata, guidata e microgestita da Washington. Una guerra che, secondo qualsiasi criterio oggettivo, è la guerra di Washington tanto quanto l'Iraq e l'Afghanistan lo erano le guerre di Washington . La differenza questa volta è che il nostro nemico non solo può difendersi, ma ha i mezzi per ridurre gli Stati Uniti continentali a un mucchio di macerie fumanti. Ci viene in mente un commento fatto di recente da Putin che sembra essere passato inosservato ai media. Egli ha detto:
"Difenderemo la nostra terra con tutte le forze e le risorse che abbiamo e faremo tutto il possibile per garantire la sicurezza della nostra gente".
Ci auguriamo che qualcuno del team Biden sia abbastanza intelligente da capire cosa significa.
*
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Unz Review .
Michael Whitney è un noto analista geopolitico e sociale con sede nello Stato di Washington. Ha iniziato la sua carriera come giornalista indipendente nel 2002 con l'impegno per il giornalismo onesto, la giustizia sociale e la pace nel mondo.
È Research Associate del Center for Research on Globalization (CRG).
L'immagine in primo piano è tratta da The Unz Review
Nessun commento:
Posta un commento