Astratto
Le politiche di vaccinazione sono cambiate drasticamente durante COVID-19 con il rapido emergere di mandati vaccinali a livello di popolazione, passaporti vaccinali domestici e restrizioni differenziali basate sullo stato di vaccinazione. Sebbene queste politiche abbiano stimolato il dibattito etico, scientifico, pratico, legale e politico, la valutazione delle loro potenziali conseguenze indesiderate è stata limitata. Qui, delineiamo una serie completa di ipotesi sul motivo per cui queste politiche potrebbero in definitiva essere controproducenti e dannose. Il nostro quadro considera quattro domini: (1) psicologia comportamentale, (2) politica e diritto, (3) socioeconomia e (4) integrità della scienza e della salute pubblica.
Sebbene gli attuali vaccini sembrino aver avuto un impatto significativo sulla riduzione degli oneri di morbilità e mortalità correlati al COVID-19, sosteniamo che le attuali politiche obbligatorie sui vaccini sono scientificamente discutibili e rischiano di causare più danni che benefici alla società. La limitazione dell'accesso delle persone al lavoro, all'istruzione, ai trasporti pubblici e alla vita sociale in base allo stato di vaccinazione contro il COVID-19 incide sui diritti umani, promuove lo stigma e la polarizzazione sociale e influisce negativamente sulla salute e sul benessere. Le politiche attuali possono portare a un ampliamento delle disuguaglianze sanitarie ed economiche, impatti negativi a lungo termine sulla fiducia nel governo e nelle istituzioni scientifiche e ridurre l'adozione di future misure di salute pubblica, compresi i vaccini COVID-19 e le vaccinazioni di routine. L'obbligo della vaccinazione è uno degli interventi più potenti nella salute pubblica e dovrebbe essere usato con parsimonia e attenzione per sostenere le norme etiche e la fiducia nelle istituzioni. Sosteniamo che le attuali politiche sui vaccini COVID-19 dovrebbero essere rivalutate alla luce delle conseguenze negative che descriviamo. Sfruttare strategie di potenziamento basate sulla fiducia e sulla consultazione pubblica e migliorare i servizi e le infrastrutture sanitarie rappresentano un approccio più sostenibile per ottimizzare i programmi di vaccinazione contro il COVID-19 e, più in generale, la salute e il benessere della popolazione.Dichiarazione di disponibilità dei dati
Non ci sono dati in questo lavoro.
Questo è un articolo ad accesso aperto distribuito in conformità con la licenza Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), che consente ad altri di distribuire, remixare, adattare, costruire su quest'opera in modo non commerciale e concedere in licenza le loro opere derivate su diversi termini, a condizione che l'opera originale sia citata correttamente, che sia dato un credito appropriato, che eventuali modifiche apportate siano indicate e l'uso non sia commerciale. Vedere: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ .
Statistiche da Altmetric.com
Casella di riepilogo
Le politiche obbligatorie sui vaccini COVID-19 sono state utilizzate in tutto il mondo durante la pandemia di COVID-19 per aumentare i tassi di vaccinazione. Ma queste politiche hanno provocato una notevole resistenza sociale e politica, suggerendo che hanno conseguenze dannose non intenzionali e potrebbero non essere etiche, scientificamente giustificate ed efficaci.
Descriviamo una serie completa di ipotesi sul motivo per cui le attuali politiche sui vaccini COVID-19 potrebbero rivelarsi controproducenti e dannose per la salute pubblica. Il nostro framework sintetizza approfondimenti dalla psicologia comportamentale (reattanza, dissonanza cognitiva, stigma e sfiducia), politica e diritto (effetti sulle libertà civili, polarizzazione e governance globale), socio-economica (effetti sulla disuguaglianza, capacità del sistema sanitario e benessere sociale) e l'integrità della scienza e della salute pubblica (l'erosione dell'etica della salute pubblica e del controllo normativo).
La nostra analisi suggerisce fortemente che le politiche obbligatorie sui vaccini COVID-19 hanno avuto effetti dannosi sulla fiducia del pubblico, sulla fiducia nei vaccini, sulla polarizzazione politica, sui diritti umani, sulle disuguaglianze e sul benessere sociale. Mettiamo in dubbio l'efficacia e le conseguenze della politica di vaccinazione coercitiva nella risposta alla pandemia e sollecitiamo la comunità di ricerca e i responsabili politici a tornare ad approcci di salute pubblica non discriminatori e basati sulla fiducia.
introduzione
Dal 2021, i governi e la comunità scientifica hanno implementato e giustificato politiche obbligatorie sulla prova di vaccinazione per controllare il COVID-19. Queste politiche, avviate attraverso lo spettro politico, compresa la maggior parte delle democrazie liberali, si sono diffuse a livello globale e hanno coinvolto: mandati sul posto di lavoro (ad esempio, un mandato federale statunitense "no jab, no job"); pass verdi/passaporti vaccinali che limitano l'accesso alle attività sociali e ai viaggi (es. Israele, Australia, Canada, Nuova Zelanda e la maggior parte dei paesi europei); mandati scolastici (ad esempio, la maggior parte delle università nordamericane); lockdown differenziali per i non vaccinati (es. Austria e Australia); l'uso delle metriche sui vaccini per revocare i blocchi e altre restrizioni (ad esempio, Australia, Canada e Nuova Zelanda); accesso differenziato all'assicurazione medica e all'assistenza sanitaria (es. Singapore);tabella 1 ).
La svolta globale verso politiche obbligatorie di prova di vaccinazione COVID-19*
La motivazione pubblicamente comunicata per l'attuazione di tali politiche è cambiata nel tempo. I primi messaggi sulla vaccinazione COVID-19 come misura di risposta della salute pubblica incentrata sulla protezione dei più vulnerabili. Questo è rapidamente passato alle soglie vaccinali per raggiungere l'immunità di gregge e "porre fine alla pandemia" e "tornare alla normalità" una volta che è stata disponibile una fornitura sufficiente di vaccino. 1 2 Alla fine dell'estate del 2021, ciò si è nuovamente spostato su una raccomandazione di vaccinazione universale per ridurre il carico ospedaliero/unità di terapia intensiva (ICU) in Europa e Nord America, per affrontare la "pandemia dei non vaccinati".
I vaccini COVID-19 hanno rappresentato un intervento critico durante la pandemia, dati dati coerenti sull'efficacia del vaccino che scongiura morbilità e mortalità correlate al COVID-19. 3–6 Tuttavia, la logica scientifica per le politiche obbligatorie generali sui vaccini è stata sempre più messa in discussione a causa della diminuzione dell'immunità sterilizzante e delle varianti emergenti di preoccupazione. 7 Un numero crescente di prove mostra un'efficacia in diminuzione significativa contro l'infezione (e la trasmissione) a 12–16 settimane, con entrambe le varianti Delta e Omicron, 8–13 anche con colpi di terza dose. 14 15 Dai primi rapporti sulla trasmissione post-vaccinazione a metà del 2021, è diventato chiaro che gli individui vaccinati e non vaccinati, una volta infettati, si trasmettono ad altri a velocità simili.16 L'efficacia del vaccino può anche essere inferiore nei gruppi di età più giovani. 17 Mentre tassi più elevati di ospedalizzazione e morbilità e mortalità associate a COVID-19 possono effettivamente essere osservati tra i non vaccinati in tutte le fasce d'età, 3-6 politiche di passaporto e mandato ad ampio raggio non sembrano riconoscere l'estremo differenziale di rischio tra le popolazioni (benefici sono maggiori negli anziani), sono spesso giustificati sulla base della riduzione della trasmissione e, in molti paesi, ignorano il ruolo protettivo dell'infezione precedente. 18 19
Le politiche in materia di mandati e passaporti hanno provocato la comunità e la resistenza politica, comprese energiche proteste di massa di massa. 20 21 Gran parte dei media e dei dibattiti civili nelle democrazie liberali hanno inquadrato questo come una conseguenza delle forze "anti-scienza" e "di destra", ripetendo narrazioni semplicistiche su complesse percezioni e risposte pubbliche. Sebbene in alcuni contesti esistano obblighi di vaccinazione per altre malattie (ad esempio, scuole, viaggi (ad esempio, febbre gialla) e, in alcuni casi, per gli operatori sanitari, 22 mandati per adulti, passaporti e restrizioni segregate a livello di popolazione non hanno precedenti e non sono mai stati implementati prima su questa scala. Queste politiche sui vaccini sono state in gran parte inquadrate come "vantaggi" (libertà) per coloro che hanno una serie completa di vaccinazioni COVID-19,23 24 , ma una percentuale considerevole di persone considera intrinsecamente punitivo, discriminatorio e coercitivo l'accesso alla salute, al lavoro, ai viaggi e alle attività sociali sullo stato di vaccinazione contro il COVID-19. 20 21 25–28 Ci sono anche segnali preoccupanti che le attuali politiche sui vaccini, piuttosto che essere basate sulla scienza, sono guidate da atteggiamenti sociopolitici che rafforzano la segregazione, la stigmatizzazione e la polarizzazione, erodendo ulteriormente il contratto sociale in molti paesi. La valutazione dei potenziali danni per la società delle restrizioni dovute alla pandemia di COVID-19 è essenziale per garantire che la politica in materia di salute pubblica e pandemia sia efficace, proporzionata, equa e legalmente giustificata. 29 30La complessità delle risposte pubbliche a queste nuove politiche sui vaccini, implementate nel contesto sociopolitico unico della pandemia, richiede una valutazione.
In questo documento, riflettiamo sulle attuali politiche sui vaccini COVID-19 e delineiamo una serie completa di ipotesi sul perché potrebbero avere conseguenze indesiderate di vasta portata che si dimostrano sia controproducenti che dannose per la salute pubblica, specialmente all'interno di alcuni gruppi sociodemografici. Il nostro quadro considera quattro domini: (1) psicologia comportamentale, (2) politica e diritto, (3) socioeconomia e (4) integrità della scienza e della salute pubblica (vedi figura 1 ). Il nostro obiettivo non è fornire una panoramica completa o ricapitolare completamente le ampie argomentazioni etiche e legali contro (o a favore) dei mandati e dei passaporti del vaccino COVID-19. Questi sono stati ampiamente discussi da altri. 31–33Non è ancora possibile una revisione completa del contributo dei mandati e dei passaporti alla riduzione della morbilità e della mortalità da COVID-19, sebbene alcuni studi esistenti sull'assorbimento del vaccino siano citati di seguito. Piuttosto, il nostro obiettivo è aggiungere a queste argomentazioni esistenti delineando un quadro interdisciplinare delle scienze sociali su come ricercatori, responsabili politici, gruppi della società civile e autorità sanitarie pubbliche possono affrontare la questione del danno sociale non intenzionale da queste politiche, anche sulla fiducia del pubblico, la fiducia nei vaccini , polarizzazione politica, diritti umani, disuguaglianze e benessere sociale. Riteniamo che questa prospettiva sia urgentemente necessaria per informare le politiche pandemiche attuali e future. Le politiche vaccinali obbligatorie a livello di popolazione sono diventate una parte normativa della governance della pandemia e della risposta alla biosicurezza in molti paesi.
Quadro concettuale. Consideriamo un ampio quadro concettuale che abbraccia gli aspetti fondamentali della psicologia comportamentale, della politica e del diritto, i fattori socio-demografici della disuguaglianza sanitaria e l'integrità della scienza e della salute pubblica.
Cosa possiamo imparare dalle scienze comportamentali?
Reattanza, trinceramento e assorbimento del vaccino
A parte la vaccinazione obbligatoria degli anziani (pianificata in Repubblica Ceca, Grecia, Malesia e Russia), la maggior parte delle politiche non specifica le persone a rischio più elevato di esiti gravi di COVID-19, tra cui i tassi di assunzione del vaccino COVID-19 e la fiducia nel vaccino sono molto alto. 34 35
Sebbene gli studi suggeriscano che è probabile che le attuali politiche aumentino in una certa misura i tassi di vaccinazione a livello di popolazione, 36-39 guadagni sono stati maggiori nei soggetti di età inferiore ai 30 anni (un gruppo a rischio molto basso) e nei paesi con un'adozione inferiore alla media. 36 Inoltre, le intuizioni della psicologia comportamentale suggeriscono che è probabile che queste politiche rafforzino la sfiducia e provochino reattanza , una motivazione per contrastare una minaccia irragionevole alla propria libertà. Letteratura esaminata da Drury et al , 40 inclusa un'indagine di Porat et al 41nel Regno Unito e in Israele, hanno scoperto che la vaccinazione obbligatoria contro il COVID-19 aumenterebbe probabilmente i livelli di rabbia, specialmente in coloro che sono già diffidenti nei confronti delle autorità, e fanno ben poco per persuadere i già riluttanti. Due esperimenti in Germania e negli Stati Uniti hanno scoperto che un nuovo mandato per il vaccino contro il COVID-19 probabilmente stimolerebbe l'attivismo anti-vaccinazione, ridurrebbe il rispetto di altre misure di salute pubblica e diminuirebbe l'accettazione di futuri vaccini volontari contro l'influenza o la varicella (varicella). 42 43 Un terzo esperimento ha rilevato che i mandati selettivi aumentavano la reattanza quando gli obiettivi dell'immunità di gregge non erano chiaramente spiegati 44 — cosa che la maggior parte dei governi non è riuscita a comunicare in modo adeguato e convincente poiché hanno spostato la logica dall'immunità di gregge alle metriche di ricovero in ospedale/ICU. De Figueiredoet al 45 hanno scoperto che i passaporti vaccinali nel Regno Unito avrebbero indotto una netta diminuzione dell'inclinazione a vaccinarsi tra coloro che non avevano ricevuto una dose vaccinale completa, mentre Bell et al 46 hanno scoperto che gli operatori sanitari del Regno Unito che si sentivano sotto pressione per vaccinarsi avevano maggiori probabilità di hanno rifiutato il vaccino contro il COVID-19. Jørgensen et al 47 hanno scoperto che la reintroduzione dei passaporti per i vaccini alla fine del 2021 in Danimarca ha aumentato la sfiducia tra i non vaccinati. Infine, prove recenti dalla Francia suggeriscono che il passe sanitaireè stato associato a un aumento della vaccinazione, ma che lo ha fatto in misura minore tra i più vulnerabili, potrebbe aver contribuito a un aumento degli effetti nocebo e non ha ridotto l'esitazione vaccinale stessa; gli autori hanno concluso: "La vaccinazione obbligatoria per COVID-19 corre il rischio di politicizzare ulteriormente la vaccinazione e rafforzare la sfiducia nei confronti dei vaccini". 48
Dissonanza cognitiva
L'interpretazione pubblica di queste politiche è avvenuta nel contesto della pandemia in rapida evoluzione. Spesso gli annunci pubblici e la copertura mediatica si sono semplificati eccessivamente, hanno lottato per comunicare potenziali eventi avversi (incluso un rischio potenzialmente più elevato nei convalescenti) 49 e hanno sopravvalutato l'efficacia del vaccino sulla trasmissione. Significative preoccupazioni pubbliche in merito ai segnali di sicurezza e alla farmacovigilanza sono state alimentate dalla mancanza di piena trasparenza nei dati degli studi clinici COVID-19 50 51 nonché dallo spostamento dei dati sugli effetti avversi, come eventi di coagulazione del sangue, 52 miocardite 53 e periodi mestruali alterati. 54Questi cambiamenti sono stati associati a modifiche alle linee guida sulla vaccinazione in termini di ammissibilità per diversi vaccini in alcuni paesi. Mandati, passaporti e restrizioni segregate creano un ambiente in cui gli effetti di reattanza sono potenziati perché le persone con scarsa fiducia nel vaccino vedono informazioni contraddittorie come convalida dei loro sospetti e preoccupazioni. La pressione alla vaccinazione e le conseguenze del rifiuto accrescono il controllo delle informazioni da parte delle persone e la richiesta di chiarezza e trasparenza. Le politiche attuali hanno probabilmente facilitato vari livelli di dissonanza cognitiva , uno stress psicologico accelerato dalla percezione di informazioni contraddittorie.
Citando il potenziale di contraccolpo e resistenza, nel dicembre 2020, il direttore del dipartimento di immunizzazione dell'OMS ha dichiarato: "Non credo che prevediamo che nessun paese crei un mandato per la vaccinazione [COVID-19]". 55 Molti governi inizialmente hanno seguito dichiarazioni pubbliche simili, solo per cambiare posizione, spesso improvvisamente, a metà o alla fine del 2021 durante l'impennata del Delta o dell'Omicron, inclusa l'Austria (il primo paese ad annunciare un mandato completo a livello di popolazione). 56 57La dissonanza cognitiva potrebbe essere stata aggravata dalla logica mutevole fornita per le politiche del mandato del vaccino, che originariamente si concentravano sul raggiungimento dell'immunità di gregge per fermare la trasmissione virale e includevano messaggi pubblici che le persone vaccinate non potevano ottenere o diffondere COVID-19. Le politiche spesso mancavano di comunicazione, giustificazione e trasparenza chiare, contribuendo a persistenti ambiguità e preoccupazioni pubbliche sulla loro logica e proporzionalità. 58 Alla fine del 2021, tuttavia, la reintroduzione di onerosi interventi non farmaceutici nei paesi con mandati e passaporti ha perpetuato la dissonanza cognitiva, poiché i governi avevano promesso che la vaccinazione avrebbe assicurato un "ritorno alla normalità" e molte persone (soprattutto i più giovani) aveva vaccinato sulla base di questi annunci. 36 48
Quando le regole del mandato sono percepite come prive di una solida base scientifica, la probabilità di un controllo pubblico e di danni a lungo termine alla fiducia nelle istituzioni scientifiche e negli organismi di regolamentazione è molto più elevata. Un buon esempio è la mancanza di riconoscimento dell'immunità derivata dall'infezione nei mandati e nei passaporti sui vaccini basati sul datore di lavoro in Nord America, inclusa la maggior parte delle università e dei college. 59 Nonostante la chiara evidenza che l'immunità derivata dall'infezione fornisce una protezione significativa dalle malattie gravi al pari della vaccinazione, 18 31 lo stato di infezione precedente è stato costantemente sottovalutato. Molte persone con immunità post-infezione sono state sospese o licenziate dal lavoro (o spinte ad andarsene) o non sono state in grado di viaggiare o partecipare alla società 31 56–59mentre la trasmissione è continuata tra gli individui vaccinati sul posto di lavoro. Questa incoerenza è stata ampiamente trattata dai media conservatori e libertari americani in modi che hanno rafforzato la sfiducia non solo sulla base scientifica delle politiche sui vaccini, ma anche sull'intero istituto della sanità pubblica, compresi i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC).
Stigma come strategia di salute pubblica
Dal 2021, il discorso pubblico e politico ha normalizzato lo stigma nei confronti delle persone che rimangono non vaccinate, spesso intessuto nel tono e nell'inquadratura degli articoli dei media. 60 I leader politici hanno individuato i non vaccinati, incolpandoli di: il proseguimento della pandemia; stress sulla capacità ospedaliera; l'emergere di nuove varianti; guidare la trasmissione a soggetti vaccinati; e la necessità di blocchi continui, mascherine, chiusure scolastiche e altre misure restrittive (vedi tabella 2). La retorica politica si è trasformata in moralismo, capro espiatorio e incolpare usando termini peggiorativi e promuovendo attivamente lo stigma e la discriminazione come strumenti per aumentare la vaccinazione. Questo è diventato socialmente accettabile tra i gruppi pro-vaccino, i media e il pubblico in generale, che consideravano la vaccinazione completa come un obbligo morale e parte del contratto sociale. 61 L'effetto, tuttavia, è stato quello di polarizzare ulteriormente la società, fisicamente e psicologicamente, con una discussione limitata su strategie specifiche per aumentare l'adozione, specialmente nelle comunità in cui ci sarebbero benefici individuali e sociali sproporzionatamente maggiori. Raramente si discute su chi e perchéle persone rimangono non vaccinate. La politica sui vaccini sembra aver guidato gli atteggiamenti sociali verso una dinamica noi/loro piuttosto che strategie adattive per diverse comunità e gruppi a rischio.
Retorica politica sui non vaccinati
Sfruttare lo stigma come strategia di salute pubblica, indipendentemente dal fatto che gli individui siano o meno contrari ai vaccini, è probabile che sia inefficace nel promuovere l'adozione del vaccino. 62Gli individui non vaccinati o parzialmente vaccinati hanno spesso preoccupazioni basate su una qualche forma di evidenza (p. es., precedente infezione da COVID-19, dati sul rischio basato sull'età, problemi di fiducia storico/attuale con la salute pubblica e i governi, incluso il razzismo strutturale), esperienze personali (es. esperienza diretta o indiretta di reazioni avverse ai farmaci o lesioni iatrogene, traumi non correlati, problemi con l'accesso alle cure per affrontare eventi avversi, ecc.) e preoccupazioni sul processo democratico (es. convinzione che i governi abbiano abusato del loro potere invocando una costante stato di emergenza, evitando la consultazione pubblica e facendo eccessivo affidamento sui dati prodotti dalle aziende farmaceutiche) che potrebbero impedire o ritardare la vaccinazione. 45 46 63–66La retorica infiammatoria va contro il consenso sociale pre-pandemia secondo cui i comportamenti sanitari (compresi quelli legati a fattori di rischio noti per COVID-19 grave, ad esempio fumo e obesità) non influiscono sul modo in cui le istituzioni mediche, culturali o legali trattano le persone in cerca di assistenza. Alcuni governi hanno discusso o imposto multe o premi per l'assicurazione medica ai non vaccinati, mentre gli amministratori ospedalieri hanno considerato l'utilizzo dello stato di vaccinazione come criterio del protocollo di triage. L'American Medical Association ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava il rifiuto di curare i pazienti non vaccinati 67 , ma ciò non ha impedito la narrativa in corso di vergogna e capro espiatorio delle persone che scelgono di non farsi vaccinare.
Teorie della fiducia, del potere e del complotto
La fiducia è uno dei più importanti fattori predittivi dell'accettazione del vaccino a livello globale 68 69 inclusa la fiducia nei vaccini COVID-19. 63 70 71 I dati mostrano che essere trasparenti sulle informazioni negative sui vaccini aumenta la fiducia e Petersen et al 72 hanno scoperto che quando le autorità sanitarie non sono trasparenti, può aumentare la ricettività a spiegazioni alternative.
Le politiche sui vaccini COVID-19 hanno il potenziale per erodere la fiducia, la fiducia e il contratto sociale del vaccino nel particolare contesto della pandemia, che ha esacerbato le ansie sociali, le frustrazioni, la rabbia e l'incertezza. Quando sono stati introdotti i mandati del vaccino contro il COVID-19, molte comunità hanno lottato contro blocchi e altre gravi restrizioni di salute pubblica, hanno subito una serie di ondate di pandemia con regole mutevoli che hanno aumentato la fiducia del pubblico nel governo, hanno avuto un impatto negativo sulla sicurezza economica e sui mezzi di sussistenza e sono state esposto a una cultura della paura indotta dai media perpetuata da un'abbondanza di informazioni contrastanti e confuse. Tutto ciò è avvenuto all'interno della più ampia tendenza globale di aumento delle disuguaglianze tra Nord e Sud, ricchi e poveri, nonché all'erosione della fiducia nelle istituzioni e negli esperti.
È probabile che molte delle spiegazioni alternative della pandemia, spesso chiamate teorie del complotto, siano state ulteriormente radicate quando le politiche sui vaccini sono state attuate con forza nel 2021, creando un forte pregiudizio di conferma che i governi e i poteri aziendali agivano in modo autoritario. Coloro che resistono ai mandati e ai passaporti dei vaccini hanno maggiori probabilità di avere poca fiducia nel governo e nelle istituzioni scientifiche, 25–28 63 64e queste convinzioni e sfiducia sono probabilmente cresciute a causa della propensione delle politiche a giustificare la segregazione sociale, creando nuove forme di attivismo. Inoltre, nella discussione pubblica sui vaccini COVID-19 sono state innestate molteplici percezioni sociali e logiche sulla scienza, la tecnologia e il potere delle aziende e del governo, in particolare legate alle capacità autoritarie di biosorveglianza. 73 Questi includono preoccupazioni sull'adozione di dispositivi di localizzazione impiantabili (compresi i microchip), ID digitali, l'ascesa dei sistemi di credito sociale e la censura delle informazioni online da parte delle società tecnologiche e delle agenzie di sicurezza statale. La pandemia di COVID-19 coincide con progressi tecnologici di vasta portata che forniscono la capacità per nuove forme di sorveglianza statale di massa. 74 75Ad esempio, i dispositivi intradermici biocompatibili emergenti possono essere utilizzati per conservare le registrazioni dei vaccini, 76 mentre i microchip impiantabili multifunzione (che possono regolare l'accesso agli edifici e i pagamenti finanziari, proprio come i telefoni cellulari) sono ora disponibili sul mercato. 77 Aspetti delle politiche sui passaporti dei vaccini (dipendenti dai codici QR) combinati con queste innovazioni, così come la censura da parte delle società di social media degli studi clinici sui vaccini e i problemi di sicurezza da fonti attendibili come il BMJ 78 , hanno probabilmente rafforzato ed esacerbato il sospetto e la sfiducia imparzialità degli orientamenti di salute pubblica e dei vaccini. 79È molto probabile che gli effetti di reattanza generati dalle attuali politiche sui vaccini abbiano aumentato l'opinione che la salute pubblica sia influenzata da potenti forze sociopolitiche che agiscono nell'interesse privato, il che potrebbe danneggiare la futura fiducia sociale nella risposta alla pandemia.
Gli effetti politici e legali dei mandati, dei passaporti e delle restrizioni sui vaccini
L'erosione delle libertà civili
Le politiche sui vaccini COVID-19 che abbiamo delineato rappresentano un'ampia interferenza con i diritti delle persone non vaccinate. Mentre alcuni governi hanno introdotto mandati e passaporti attraverso il processo democratico (es. Svizzera, Austria, Francia), molte politiche sono state imposte come regolamenti , decreti, ordini o direttive in stati di emergenza e attuate in modi che hanno consentito decisioni giuridiche ad hoc e irregolari e norme eccessivamente permissive del settore privato, con responsabilità limitata o ricorso legale per affrontare le violazioni dei diritti. 58
I passaporti vaccinali rischiano di sancire la discriminazione basata sullo stato di salute percepito nella legge, minando molti diritti delle persone sane: infatti, le persone non vaccinate ma precedentemente infette possono generalmente essere meno a rischio di infezione (e di gravi esiti) rispetto alle persone doppiamente vaccinate ma naïve alle infezioni. 80Un test SARS-CoV-2 negativo settimanale è spesso visto come un compromesso al posto dello stato di vaccinazione completo, ma ciò comporta oneri aggiuntivi (inclusi oneri finanziari) per i non vaccinati, rischiando anche un danno reputazionale. I mandati imposti dal datore di lavoro che non forniscono soluzioni ragionevoli (ad es. test, trasferimento o riassegnazione di compiti) o che richiedono la vaccinazione delle persone a seguito di una precedente infezione anche quando i dipendenti possono lavorare da remoto, costituiscono probabilmente un'imposizione sproporzionata di un intervento sanitario senza luogo di lavoro. relativa giustificazione. 81 Molti paesi hanno anche rafforzato la capacità di chiedere esenzioni religiose, mediche o filosofiche, aperte a processi decisionali poco chiari e interferenze politiche. 82Forse il caso di più alto profilo fino ad oggi riguarda l'espulsione del tennista maschile di alto livello, Novak Djokovic, agli Australian Open 2022, nonostante gli sia stata concessa un'esenzione medica sulla base di una precedente infezione documentata. 83 Mentre i media si sono affrettati a accennare ai problemi nella sua presentazione ufficiale, il ministro dell'Immigrazione ha accettato che avesse un risultato valido del test e che rappresentasse solo un rischio "molto basso" per la salute degli australiani. 84 Tuttavia, la corte ha stabilito che era ragionevole per il ministro concludere che la presenza del sig. Djokovic potesse "promuovere il sentimento anti-vaccinazione" e quindi avere un impatto negativo sulla vaccinazione e sui richiami. 84Ha approvato la caratterizzazione del sig. Djokovic come una minaccia per "l'ordine civile e la salute pubblica" australiani. 83 84 Il caso sottolinea le preoccupazioni relative ai mandati e ai passaporti dei vaccini come strumento per una politica sproporzionata che aggira le libertà civili e le procedure normative.
Ci sono anche problemi di privacy significativi con i passaporti, che implicano la condivisione di informazioni mediche con estranei. Avendo stabilito questi precedenti passaporti a livello di popolazione, è concepibile che potrebbero essere ampliati nel prossimo futuro per includere altri dati sulla salute personale, inclusi test genetici e cartelle cliniche di salute mentale, che creerebbero ulteriori violazioni dei diritti e discriminazioni basate sullo stato biologico per i datori di lavoro, forze dell'ordine, compagnie assicurative, governi e società tecnologiche. I passaporti per i vaccini COVID-19 hanno normalizzato l'uso dei codici QR come requisito di ingresso regolamentato nella vita sociale; in Francia e Israele, i cittadini con doppia vaccinazione hanno perso il loro "status" quando i passaporti hanno richiesto una dose di richiamo nel 2021/2022. 85 86Le aziende tecnologiche interessate alla biosorveglianza utilizzando l'intelligenza artificiale e la tecnologia di riconoscimento facciale hanno ottenuto ingenti contratti per implementare i passaporti dei vaccini e ora hanno un interesse finanziario nel mantenerli ed espanderli. 87
Polarizzazione politica
Le politiche sui vaccini contro il COVID-19 hanno generato un intenso dibattito politico, proteste di massa di strada e stimolato nuovi movimenti populisti con opinioni politiche diverse. 20 21 25–28 56 Gli studi dimostrano che mentre molti sostengono queste politiche, altri le considerano intrinsecamente coercitive, discriminatorie, sproporzionate e contrarie ai valori liberali di autonomia corporea, libertà di scelta e consenso informato. 25-28 È chiaro che le politiche attuali sono divise e impopolari presso molte persone, anche vaccinate, e che sono diventate una fonte di rabbia e rabbia collettiva, in particolare per coloro che sono stati licenziati dal lavoro o sono stati isolati e esclusi dalla vita sociale .
Le politiche sui vaccini COVID-19 possono influenzare le prossime elezioni. Ad esempio, i partiti di destra e populisti in Germania (l'alternativa per la Germania), Canada (Partito popolare) e Austria (Partito della libertà) si sono espressi con forza contro la segregazione medica. Dopo aver implementato la prima politica di vaccinazione obbligatoria a livello mondiale nel febbraio 2022, l'Austria l'ha sospesa 6 giorni prima che la polizia imponesse multe (massimo 3600 €), in parte a causa di problemi legali, proteste di massa di strada e il fatto che il tasso di vaccinazione non era significativamente migliorato (il 20% degli adulti rimane non vaccinato). 56 88 Nel 2022, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale il mandato federale di vaccinazione dell'amministrazione Biden, 89così come è entrato in vigore per 80 milioni di lavoratori (pur mantenendo il mandato per gli operatori sanitari); i repubblicani avevano a lungo criticato i mandati. 90 91 In Martinica e Guadalupe, i passaporti per i vaccini hanno portato a mesi di disordini politici e proteste violente che minacciano la stabilità del governo francese. 48 Pottinger 92 ha sostenuto che mandati e passaporti potrebbero innescare insurrezioni e guerre civili in Sud Africa.
Proprio come i mandati di vaccinazione contro il vaiolo nel 1850 la Gran Bretagna ha creato il primo movimento "anti-vax" 93 , il contraccolpo contro le politiche COVID-19 sta dando energia a una rete globale connessa dalla moderna tecnologia di comunicazione contro queste misure. Questi contraccolpi possono contribuire a una maggiore sfiducia nei confronti di altri vaccini e favorire nuove forme di radicalizzazione e protesta. Mentre le principali testate giornalistiche hanno espresso preoccupazione per il crescente "fervore contro le vaccinazioni" tra l'estrema destra e il potenziale di violenza, 94anche i politici di centro e sinistra hanno usato questa retorica per la propria agenda. In Canada, il primo ministro Trudeau ha utilizzato il sostegno della maggioranza per la vaccinazione obbligatoria e i passaporti per dividere l'opposizione conservatrice nelle elezioni federali del 2021. La fine delle esenzioni per i camionisti non vaccinati che attraversano il confine tra Stati Uniti e Canada ha accelerato le proteste del "convoglio di libertà" di camionisti all'inizio del 2022 in Canada, che hanno portato a settimane di manifestanti che hanno occupato le strade fuori dal parlamento. La protesta si è conclusa con l'invocazione senza precedenti dell'Emergencies Act, equivalente alla legge marziale, che è stato pesantemente criticato dalle organizzazioni per la libertà civile e includeva il congelamento dei conti bancari dei manifestanti. 95 96Negli Stati Uniti, California e New York (stati controllati dai democratici) hanno implementato passaporti per i vaccini COVID-19 per i bambini mentre Florida, Georgia e Texas (controllati dai repubblicani) stanno introducendo una legislazione per rimuovere i mandati vaccinali nelle scuole dell'infanzia in generale. Alcuni gruppi di libertà medica e anti-vaccinazione hanno avanzato affermazioni sempre più false e infiammatorie e, in alcuni casi, imprenditori e dipendenti che richiedono codici QR per l'ingresso sono stati presi di mira per abusi. A loro volta, i sostenitori del vaccino hanno identificato i gruppi sociali anti-mandato come "anti-vaxxer" e persino terroristi domestici, chiedendo alle agenzie governative e alle società di social media di rafforzare le leggi sulla censura. Le camere dell'eco hanno distorto la ragionevolezza della valutazione del rischio di alcune persone pro-mandato, che ora temono che le persone non vaccinate siano "non sicure" - fisicamente ma anche culturalmente - nonostante le prove scientifiche. La polarizzazione politica e la radicalizzazione, sia anti-mandato che pro-mandato, aumenteranno se le politiche punitive sui vaccini continueranno.
Disunità nella governance sanitaria globale
Le attuali politiche sui vaccini rischiano di favorire la disunione nella governance sanitaria globale. Nonostante l'OMS abbia affermato all'inizio del 2022 che i booster prolungherebbero la pandemia contribuendo all'accumulo di vaccini e alla scarsa offerta di vaccini, 97 università (compresi alcuni dipartimenti sanitari globali) nei paesi ricchi hanno imposto booster per studenti e docenti sani a basso rischio, 59 quando i tassi di vaccinazione è rimasta bassa in molti paesi a reddito medio/basso (LMIC). 98 Gli sforzi per fare pressione sulle aziende farmaceutiche (che hanno sviluppato vaccini con il sostegno di fondi per la ricerca finanziati con fondi pubblici) per rimuovere le protezioni dei brevetti si sono rivelati infruttuosi. 99 100 Le aziende farmaceutiche si sono assicurate che i costi degli effetti negativi siano sostenuti dai governi 101; a loro volta, a decine di milioni di migranti e richiedenti asilo nel mondo potrebbero essere negati i vaccini COVID-19 a causa di problemi di responsabilità legale. 102 Allo stesso tempo, alcuni scienziati chiamano i non vaccinati (come gruppo omogeneo) la fonte di future varianti ("fabbriche di varianti") alimentando una retorica infiammatoria 103 che potrebbe aver contribuito alla reazione pesantemente criticata di chiudere i confini internazionali all'Africa meridionale durante la diffusione di Omicron alla fine del 2021. Ai viaggiatori internazionali, in particolare dal sud del mondo, è stato impedito di viaggiare verso paesi ad alto reddito in base al tipo di vaccino ricevuto.
Il lancio di passaporti e mandati per i vaccini è finanziariamente costoso e distoglie risorse e si concentra su altri interventi. In Canada, il governo Trudeau ha promesso 1 miliardo di dollari per i passaporti per i vaccini 104 e nello Stato di New York, il sistema di app Excelsior Pass sviluppato da IBM costerà più di 27 milioni di dollari. 87È importante sottolineare che concentrarsi sui "non vaccinati" poiché la causa del collasso del sistema sanitario distoglie l'attenzione del pubblico dai fallimenti dell'equità globale e dalle profonde sfide strutturali che devono affrontare la capacità di salute pubblica in molti paesi. Assolve i governi dal partecipare ad altre strategie per l'apertura delle scuole e la sicurezza degli spazi pubblici, compreso il miglioramento della ventilazione e il congedo per malattia retribuito. L'adozione globale indiscriminata delle attuali politiche sui vaccini COVID-19 può anche compromettere la sovranità nazionale distorcendo le priorità sanitarie nei LMIC, sottraendo budget ad altre importanti priorità sanitarie e ignorando l'opinione pubblica, una nuova forma di colonialismo dei vaccini. Forse più significativamente,
Impatti socioeconomici
Crescente disparità e disuguaglianza
Storicamente, i gruppi emarginati - quelli che devono affrontare sfide economiche e gruppi razziali e minoritari - tendono ad avere meno fiducia nei programmi di vaccinazione e hanno maggiori probabilità di essere diffidenti. 63–66 68–71 Ciò solleva la possibilità che le attuali politiche sui vaccini possano alimentare l'iniquità esistente. 105 Un rapido briefing politico del Nuffield Council on Bioethics 106 ha sottolineato che i passaporti immunitari potrebbero 'creare ambienti di lavoro coercitivi e stigmatizzanti' e sono 'più probabili aggravare che riparare... svantaggi strutturali e... stigmatizzazione sociale'. 106È molto probabile che i mandati e i passaporti siano stati attuati con modalità discriminatorie nei confronti di gruppi svantaggiati inclusi immigrati, senzatetto, anziani isolati, persone con malattie mentali, specifici gruppi culturali e religiosi, persone in condizioni di vita precarie e persone con determinate condizioni politiche opinioni e valori. Inoltre, le comunità che sono state storicamente soggette a sorveglianza statale, segregazione, razzismo strutturale, traumi o violenze possono avere maggiori probabilità di resistere ai mandati medici. In Israele, i rapporti suggeriscono che le comunità beduine e palestinesi nei Territori Palestinesi Occupati hanno dovuto affrontare grandi ostacoli all'accesso ai vaccini, con maggiore sfiducia nei confronti della vaccinazione e barriere burocratiche all'accesso e all'utilizzo di pass verdi anche se vaccinati. 58Sfide simili sono state sollevate tra i Rom europei e nelle comunità nere nel Regno Unito e negli Stati Uniti. 45 66 107 Complessivamente, piuttosto che rafforzare l'azione umana e rafforzare le comunità e la coesione sociale, molte attuali politiche sui vaccini, comprese multe mensili per non conformità (ad es. Grecia e Austria), possono agire per depotenziare gli individui e contribuire allo stress psicosociale a lungo termine e disarmonia.
Ridotta capacità del sistema sanitario
La pandemia ha creato un'enorme pressione sui sistemi sanitari, contribuendo alle interruzioni nei programmi di immunizzazione globali 108 e al burnout negli operatori sanitari e nell'assistenza sociale che rischiano di peggiorare i risultati clinici per tutti i pazienti. Queste tendenze possono essere esagerate dall'attuale spinta politica verso la vaccinazione obbligatoria contro il COVID-19 degli operatori sanitari/sociali e dal licenziamento del personale non vaccinato. Gli argomenti etici contro queste politiche sono stati delineati da altri. 31 33 109
Nonostante queste considerazioni, molti paesi potrebbero perdere personale in prima linea a causa di mandati. Entro dicembre 2021, nonostante l'imminente imposizione di un mandato vaccinale (successivamente revocato) per i lavoratori del Servizio sanitario nazionale (NHS) a contatto con i pazienti, l'8% dei medici nel Regno Unito (73.000 persone) non era vaccinato. 110 Alla fine del 2021, il Quebec (Canada) ha ritirato il mandato proposto per gli operatori sanitari, adducendo la devastante carenza di manodopera che avrebbe causato nei sistemi ospedalieri (il 3% del personale, ovvero 14.000, non era vaccinato). 111 Entrambi i casi hanno creato un immenso stress per il personale sanitario e gli amministratori già sovraccarichi e sono stati denunciati per la loro mancanza di chiarezza e il processo politico goffo. 112
Esclusione dal lavoro e dalla vita sociale
Le politiche di vaccinazione COVID-19 che limitano in modo sproporzionato l'accesso delle persone al lavoro, all'istruzione, ai trasporti pubblici e alla vita sociale possono essere considerate una violazione dei diritti costituzionali e umani. 113 Gli effetti economici della limitazione dell'accesso al lavoro possono avere anche implicazioni indirette per le persone a carico dei non vaccinati. Un sondaggio dell'ottobre 2021 negli Stati Uniti ha rilevato che il 37% dei partecipanti non vaccinati (5% dei partecipanti in totale) lascerebbe il lavoro se il datore di lavoro richiedesse loro di vaccinarsi o di sottoporsi a test settimanali; questo è salito al 70% dei partecipanti non vaccinati (9% di tutti i partecipanti) se i test settimanali non erano un'opzione. 114La privazione economica e lo stress dei genitori derivanti da un accesso limitato al lavoro e dall'esclusione dalla vita sociale possono avere conseguenze psicologiche e di sostentamento a lungo termine sugli individui, sulle famiglie e soprattutto sui bambini. 30 I commentatori hanno anche evidenziato il potenziale impatto dei mandati nella creazione di colli di bottiglia nella catena di approvvigionamento di determinati prodotti e nel commercio transfrontaliero e hanno affermato che la modifica delle norme e dei regolamenti sui vaccini minacciano di avere un impatto negativo sulla ripresa economica complessiva in alcuni settori dell'economia, compreso il turismo. 115
L'integrità della scienza e della salute pubblica
Erosione dei principi chiave dell'etica e del diritto della salute pubblica
Le attuali politiche sui vaccini possono erodere i principi fondamentali dell'etica della salute pubblica. Come alcuni di questi mandati di sostegno riconoscono, 113 116e contrariamente alla rappresentazione dei media secondo cui "i non vaccinati sono completamente liberi di rifiutare", molte politiche sui vaccini COVID-19 limitano chiaramente la scelta e il normale funzionamento del consenso informato. Ciò ha messo i professionisti medici in una posizione imbarazzante, confondendo i confini tra vaccinazione volontaria e involontaria. È chiaro che molti di coloro che sono vaccinati lo hanno fatto a causa delle gravi conseguenze del rifiuto, come la perdita del lavoro e dei mezzi di sussistenza o l'accesso agli eventi sociali e ai viaggi. Dovremmo soffermarci a considerare fino a che punto le politiche attuali, e il modo in cui vengono attuate in ambito clinico, creano un precedente per l'erosione del consenso informato nel futuro e influiscono sull'atteggiamento della professione medica nei confronti di coloro che sono reticenti a sottoporsi a uno specifico procedura medica.
Secondo l'etica della salute pubblica, il principio di proporzionalità richiede che i benefici di un intervento di salute pubblica debbano superare le restrizioni alla libertà e gli oneri associati. 32 Violerebbe il principio di proporzionalità imporre restrizioni significative alla libertà (e/o danni) in cambio di banali benefici per la salute pubblica, in particolare quando sono disponibili altre opzioni. L'evidenza mostra che l'efficacia degli attuali vaccini COVID-19 sulla riduzione della trasmissione è limitata e temporanea, probabilmente inferiore tra i 7 e i 16 anni nei gruppi di età più giovani destinati ai mandati vaccinali e ai passaporti 36 e che l'infezione precedente fornisce, grosso modo, benefici comparabili. 18 31 80È probabile che l'efficacia dei mandati del vaccino nel ridurre la trasmissione sia inferiore a quanto molti si sarebbero aspettati o sperato e diminuisca nel tempo. Questi problemi sono stati ampiamente discussi nell'arena pubblica, sollevando l'idea che molte attuali politiche sui vaccini non sono più guidate dalla migliore scienza, ma vengono piuttosto utilizzate per punire le persone che rimangono non vaccinate e per plasmare l'opinione pubblica e la conformità. Alcuni governi lo hanno ammesso pubblicamente; nelle parole del presidente francese Emmanuel Macron, l'obiettivo è “far incazzare [i non vaccinati] … fino alla fine. Questa è la strategia.' 117 L'obbligo di una terza dose per i ragazzi per frequentare il college o l'università in America è stato ampiamente discusso dai media statunitensi nonostante la mancanza di prove per un sostanziale beneficio clinico,59 118 e con evidenza di rischio piccolo ma comunque significativo di miocardite che si aggrava con ogni dose. 119-121I paesi scandinavi hanno adottato un approccio precauzionale e volontario nelle loro raccomandazioni alla vaccinazione dei bambini, con le autorità svedesi che affermano che "[a causa] di un basso rischio di malattie gravi per i bambini, non vediamo alcun chiaro vantaggio nel vaccinarli". 122 Ciò rafforza la percezione che gli attuali mandati di vaccinazione scolastica COVID-19 (ad esempio, in California) siano sproporzionati, soprattutto perché gli studi sulla sicurezza nei bambini piccoli rimangono relativamente scarsi. 123
La proporzionalità è anche una condizione chiave dal punto di vista costituzionale e dei diritti umani. 113 124 125 I requisiti formali dei test di proporzionalità legale, che differiscono leggermente a seconda della giurisdizione e del contesto, riflettono generalmente un bilanciamento simile a quello dell'etica della salute pubblica. In parte a causa della moderazione richiesta dalla legge quando si tratta di valutare la ragionevolezza di complessi interventi politici, diversi tribunali, tribunali e comitati per i diritti umani e arbitri del lavoro hanno mantenuto mandati proporzionati o hanno rilasciato dichiarazioni sulla loro legittimità. 113Ciò sembra aver portato a un'ampia presunzione che i mandati non siano giuridicamente problematici. Ma un requisito comune di proporzionalità legale è che non siano disponibili altre misure di restrizione dei diritti che possano ragionevolmente raggiungere l'obiettivo chiave di salute pubblica. La sistemazione del posto di lavoro, o alternative alla vaccinazione come i test, dovrebbero essere e sono state spesso identificate da tribunali, tribunali e arbitri, come un elemento fondamentale della legalità dei mandati. 81 113 124 126 I mandati che impongono la vaccinazione incondizionata, quelli che ignorano il ruolo dell'infezione precedente e quelli che ignorano un mutevole equilibrio rischio/beneficio a seconda delle popolazioni specifiche, dovrebbero essere considerati sospetti dal punto di vista della proporzionalità giuridica.
Quando i membri del pubblico percepiscono i mandati come eticamente e legalmente problematici e in violazione delle norme stabilite di consenso informato e proporzionalità, ciò eroderà la fiducia nella salute pubblica e nelle istituzioni scientifiche e persino nei tribunali che hanno approvato o promosso attivamente tali politiche. Ciò presenta un paradosso impegnativo per esperti e autorità: gli scienziati e le organizzazioni pro-mandato arriveranno a riconoscere che mandati e passaporti erano risposte politiche sproporzionate? Un aspetto chiave della creazione di fiducia nella scienza e nella salute pubblica riguarda il riconoscimento aperto di quando gli esperti hanno torto e quando le politiche sono state fuorviate; tuttavia, sembra che molti funzionari abbiano raddoppiato le loro narrazioni. Ciò può minare i criteri etici e legali chiave per le politiche e avere effetti dannosi sull'integrità della salute pubblica stessa.
Erosione della fiducia nel controllo normativo
I vaccini COVID-19 sono stati sviluppati a tempo di record per soddisfare un'esigenza urgente di salute pubblica e sono stati accettati da miliardi di persone, prevenendo decessi, gravi ricoveri e sequele a lungo termine da SARS-CoV-2. 3-6 I vaccini COVID-19 hanno anche generato profitti di almeno 100 miliardi di dollari per le aziende farmaceutiche, in particolare Pfizer. 127 L'accettazione di mandati e passaporti - e la retorica sugli "anti-vaccinisti" - ha contribuito a un cambiamento culturale nelle norme di trasparenza e responsabilità scientifica e aziendale?
I governi si sono rifiutati di rivelare i dettagli dei contratti con i produttori, anche per dosi aggiuntive o vaccini di "prossima generazione". 99 I vaccini in genere non vengono approvati fino a quando non vengono raccolti i dati di follow-up di 2 anni, 2 ma data l'urgenza della pandemia di COVID-19 e l'armonizzazione internazionale delle nuove normative agili, i nuovi vaccini mRNA COVID-19 sono stati messi in uso in emergenza in Europa e il Nord America alla fine del 2020. 128C'è preoccupazione che, nella nebbia della crisi, la politica sui vaccini sia guidata dai produttori di vaccini piuttosto che da una revisione scientifica e normativa indipendente. Ad esempio, nell'aprile 2021, Moderna ha informato i propri investitori che si aspettavano un solido "mercato di richiamo delle varianti" come fonte di profitti. Allo stesso modo, il CEO di Pfizer Albert Bourla ha suggerito che sarebbe necessaria una quarta dose di vaccino, senza alcun dato di studi clinici o valutazione indipendente che i benefici delle dosi successive superino qualsiasi rischio, né considerazione delle mutevoli dinamiche cliniche con la variante Omicron. 118Ciò non fa che aumentare la sfiducia sul processo decisionale sull'uso del vaccino e sui conseguenti mandati. Il pubblico è a conoscenza della storia di illeciti farmaceutici aziendali e di insediamenti penali e civili per miliardi di dollari, anche con Pfizer, in parte derivanti da pratiche di marketing e false dichiarazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei farmaci. 50 51 129
La natura di mandati, passaporti e restrizioni ha accresciuto le richieste pubbliche di responsabilità scientifica e trasparenza, che si sono rivelate fondamentali per creare fiducia a lungo termine nella vaccinazione. 130 Ciò ha aumentato la necessità di tracciare diligentemente tutti i segnali di sicurezza per gli effetti avversi in dati demografici specifici 131 ed esplorare le tendenze nella mortalità complessiva della popolazione e potenziali effetti non specifici. 132 Tuttavia, i dati originali della sperimentazione clinica rimangono non disponibili per un esame scientifico indipendente 50 51 ; un informatore ha sollevato importanti preoccupazioni sull'integrità dei dati e sulle pratiche di supervisione normativa presso una società a contratto che aiutava con gli studi clinici di Pfizer negli Stati Uniti. 133Dopo una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) da parte di un gruppo della società civile (vedi: https://phmpt.org ), la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha richiesto (alla fine negato da un giudice federale) 75 anni per il rilascio completo documenti interni e comunicazioni relative al processo normativo tra FDA e Pfizer. Nel settembre 2021, un comitato consultivo della FDA ha votato 16-2 contro il potenziamento dei giovani adulti sani negli Stati Uniti, ma è stato scavalcato dalla Casa Bianca e dal CDC, portando alle dimissioni di due massimi esperti di vaccini della FDA. 118Tali sforzi hanno solo aumentato la percezione che le agenzie di regolamentazione siano "catturate" dall'industria e ignorerebbero convenientemente un rapporto di effetti avversi più alto del solito per controllare la pandemia. Sono state espresse preoccupazioni per la mancanza di un giusto processo nelle richieste di risarcimento per danni da vaccino per i vaccini COVID-19, 100 che devono essere sostenuti dai governi e non dalle aziende farmaceutiche. Un video di una tavola rotonda del Congresso degli Stati Uniti sugli eventi avversi del vaccino COVID-19 con individui feriti dal vaccino confermati dal punto di vista medico dagli studi clinici originali, un medico militare statunitense e Peter Doshi (editore senior del BMJ) è stato rimosso in modo permanente da YouTube. 134Queste pratiche non rafforzano la fiducia che le autorità siano trasparenti o applichino standard ottimali per la sicurezza normativa, l'efficacia e la qualità per questi nuovi vaccini, standard che dovrebbero probabilmente essere più rigorosi dato il precedente legale per mandati e passaporti.
Conclusione
L'adozione di nuove politiche di vaccinazione ha provocato contraccolpi, resistenze e polarizzazioni. È importante sottolineare che queste politiche non sono viste come "incentivi" o "spinte" da percentuali sostanziali di popolazione tra i 25 ei 28 anni , in particolare nei gruppi emarginati, sottoserviti o a basso rischio di COVID-19. Negare agli individui l'istruzione, i mezzi di sussistenza, l'assistenza medica o la vita sociale a meno che non vengano vaccinati, soprattutto alla luce dei limiti con i vaccini attuali, è discutibilmente in contrasto con i principi costituzionali e bioetici, specialmente nelle democrazie liberali. 30–33Sebbene il sostegno pubblico si sia consolidato alla base di queste politiche in molti paesi, dovremmo riconoscere che i quadri etici sono stati progettati per garantire che i diritti e le libertà siano rispettati anche durante le emergenze di salute pubblica.
Le politiche vaccinali possono essere uno strumento importante nella promozione del diritto alla salute, ma devono essere proporzionate e concepite per raggiungere un obiettivo ben definito. Alcuni di coloro che sostengono le attuali restrizioni basate sullo stato vaccinale 116 sembrano accettare troppo facilmente che queste misure siano effettivamente proporzionate; che non siano più restrittivi del necessario; che sono efficaci nel prevenire la trasmissione e proteggere il sistema sanitario dal collasso; e che non ci sono opzioni disponibili oltre a mandati punitivi, passaporti e restrizioni segregate. Come illustrato sopra, riteniamo che le attuali politiche sui vaccini abbiano fallito su questi fronti e non siano più adatte allo scopo.
Incoraggiamo scienziati sociali e comportamentali, bioeticisti, epidemiologi, studiosi di diritto e altri a valutare i benefici e i danni delle politiche di vaccinazione contro il COVID-19, insieme a discussioni e dibattiti multidisciplinari più ampi. Le valutazioni empiriche possono o meno convalidare le preoccupazioni presentate in questo documento, ma la loro generazione è fondamentale nell'impegno con politici, scienziati e organizzazioni per riconsiderare le politiche attuali che riguardano coloro che rimangono non vaccinati e coloro che sono stati vaccinati a causa di minacce e pressioni. Il COVID-19 non sarà l'ultima emergenza sanitaria pubblica ed è fondamentale comprendere i motivi per cui questi approcci sono stati adottati e fornire prove solide per migliorare la futura elaborazione delle politiche in tempi di emergenze sanitarie. 135In caso contrario, è probabile che la propensione a mandati, passaporti, restrizioni, multe e punizioni diventi una risposta politica accettata per la prossima pandemia, indipendentemente dal fatto che tali politiche siano veramente efficaci, etiche e socialmente dannose.
Se le politiche attuali vogliono continuare, le burocrazie e la società associate alla salute pubblica dovranno aumentare la coercizione per affrontare la resistenza attuale e futura e, nel processo, arrivare a sfruttare strategie più coerenti con la polizia che con la salute pubblica. Potremmo anche vedere le forze politiche raddoppiare e utilizzare le persone che hanno scelto di non vaccinarsi come uno strumento collettivo, psicologico e politico come capro espiatorio e rafforzare una falsa nozione di sicurezza tra le persone vaccinate mentre bramano di riprendere la vita sociale ed economica. I responsabili politici dovrebbero riflettere sulla necessità di far rispettare quello che è essenzialmente un nuovo sistema sociale a due livelli e segregato e su come questo influenzerà diversi gruppi sociali ora e in futuro: comportamentalmente,
Esistono altre opzioni per affrontare la pandemia e non è troppo tardi per tornare a misure di salute pubblica non coercitive, tra cui un linguaggio pro-sociale e una leadership comunitaria per la vaccinazione, in particolare per proteggere i gruppi ad alto rischio. 7 Gli investimenti futuri nella capacità di salute pubblica, in particolare i fornitori di servizi sanitari che costruiscono rapporti di fiducia lavorando nelle comunità, saranno essenziali per impegnarsi in riforme positive. Anche il miglioramento della trasparenza dei dati, dell'indipendenza dei media e dell'ampio dibattito pubblico e del controllo sulle politiche sui vaccini COVID-19 sarà essenziale per mantenere la fiducia della popolazione, aiutare le persone a comprendere meglio i rischi e i benefici dell'uso continuato dei vaccini attuali e per informare la ricerca sui miglioramenti e politiche future.---
Nessun commento:
Posta un commento