"In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita di tutta l'umanità". Fidel Castro
Colloqui con Fidel Castro. La minaccia della guerra nucleare è reale. "L'imminenza di una guerra pericolosa e probabile che potrebbe evolvere molto rapidamente verso una guerra nucleare"
Nota introduttiva e aggiornamento
Fidel Castro è stato sia un analista incisivo che una voce potente contro le armi nucleari.
Alla luce dei recenti sviluppi in Ucraina. Global Research sta ripubblicando questo articolo pubblicato per la prima volta nel novembre 2010 che include la dichiarazione di Fidel sui pericoli della guerra nucleare, che ora sono imminenti in relazione alla guerra in corso in Ucraina.
Oggi, i pericoli dell'escalation militare sono indescrivibili.
Ciò che sta accadendo in Ucraina ha gravi implicazioni geopolitiche. Potrebbe portarci in uno scenario della terza guerra mondiale .
È importante avviare un processo di pace al fine di prevenire l'escalation.
È necessario un accordo di pace bilaterale.
Guarda l'avviso di ottobre 2010 di Fidel Castro (video GRTV sotto):
“In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita di tutta l'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, deve scomparire!” .
Michel Chossudovsky, Global Research, 4 marzo 2022
***
Dal 12 al 15 ottobre 2010 ho avuto discussioni approfondite e dettagliate con Fidel Castro all'Avana, relative ai pericoli della guerra nucleare, alla crisi economica globale e alla natura del Nuovo Ordine Mondiale. Questi incontri sono sfociati in un'intervista ad ampio raggio e fruttuosa.
La prima parte di questa intervista pubblicata da Global Research e Cuba Debate si concentra sui pericoli della guerra nucleare.
Il mondo è a un bivio pericoloso. Abbiamo raggiunto un punto di svolta critico nella nostra storia.
Questa intervista con Fidel Castro fornisce una comprensione della natura della guerra moderna: se un'operazione militare fosse lanciata contro la Repubblica islamica dell'Iran, gli Stati Uniti e i loro alleati non sarebbero in grado di vincere una guerra convenzionale, con la possibilità che questa guerra potrebbe evolvere verso una guerra nucleare.
I dettagli dei preparativi bellici in corso in relazione all'Iran sono stati nascosti agli occhi del pubblico.
Come affrontare la proposta diabolica e assurda avanzata dall'amministrazione statunitense secondo cui l'uso di armi nucleari tattiche contro l'Iran "renderà il mondo un posto più sicuro"?
Un concetto centrale espresso da Fidel Castro nell'intervista è la 'Battaglia delle Idee'. Il leader della Rivoluzione Cubana crede che solo una "battaglia delle idee" di vasta portata potrebbe cambiare il corso della storia del mondo. L'obiettivo è prevenire l'impensabile, una guerra nucleare che minaccia di distruggere la vita sulla terra.
I media corporativi sono coinvolti in atti di camuffamento. Gli impatti devastanti di una guerra nucleare sono banalizzati o non menzionati. In questo contesto, il messaggio di Fidel al Mondo deve essere ascoltato; le persone in tutto il paese, a livello nazionale e internazionale, dovrebbero comprendere la gravità della situazione attuale e agire con forza a tutti i livelli della società per invertire le sorti della guerra.
La “Battaglia delle Idee” fa parte di un processo rivoluzionario. Contro una raffica di disinformazione mediatica, la determinazione di Fidel Castro è quella di spargere la voce in lungo e in largo, di informare l'opinione pubblica mondiale, di “rendere possibile l'impossibile”, di contrastare un'avventura militare che nel vero senso della parola minaccia il futuro di umanità.
Quando una guerra nucleare sponsorizzata dagli Stati Uniti diventa uno "strumento di pace", condonato e accettato dalle istituzioni mondiali e dalla massima autorità comprese le Nazioni Unite, non si torna indietro: la società umana è stata indelebilmente precipitata a capofitto sulla strada dell'autodistruzione .
La “Battaglia delle idee” di Fidel deve tradursi in un movimento mondiale. Le persone devono mobilitarsi contro questa diabolica agenda militare.
Questa guerra può essere prevenuta se le persone fanno pressione sui loro governi e rappresentanti eletti, si organizzano a livello locale in città, villaggi e comuni, spargono la voce, informano i loro concittadini sulle implicazioni di una guerra termonucleare, avviano il dibattito e la discussione all'interno delle forze armate .
Ciò che serve è un movimento di massa di persone che sfidi con forza la legittimità della guerra, un movimento popolare globale che criminalizzi la guerra.
Nel suo messaggio del 15 ottobre (vedi video sotto), Fidel Castro ha messo in guardia il mondo sui pericoli della guerra nucleare:
Ci sarebbero dei “danni collaterali”, come affermano sempre i vertici politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti . In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, deve scomparire!”
La "Battaglia delle idee" consiste nell'affrontare i criminali di guerra in carica, nel rompere il consenso guidato dagli Stati Uniti a favore di una guerra globale, nel cambiare la mentalità di centinaia di milioni di persone, nell'abolire le armi nucleari. In sostanza, la “Battaglia delle Idee” consiste nel restaurare la verità e stabilire le basi della pace mondiale.
Michel Chossudovsky, Global Research, novembre 2010
***
Messaggio di Fidel Castro al mondo, L'Avana, 15 ottobre 2010
“La guerra convenzionale sarebbe persa dagli Stati Uniti e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno. D'altra parte, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale"
“Penso che nessuno sulla Terra desideri che la specie umana scompaia. Ed è per questo che sono del parere che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche le armi convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli indistintamente
“In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita dell'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, deve scomparire!”
"Si tratta di chiedere che il mondo non sia portato in una catastrofe nucleare, è di preservare la vita".
Video: Il messaggio di Fidel Castro contro la guerra nucleare. Appello per la pace nel mondo
CONVERSAZIONI
Professor Michel Chossudovsky: Sono molto onorato di avere questa opportunità di scambiare opinioni su diverse questioni fondamentali che interessano la società umana nel suo insieme. Ritengo fondamentale la nozione che lei ha sollevato nei suoi ultimi testi in merito alla minaccia contro l' Homo sapiens .
Qual è questa minaccia, il rischio di una guerra nucleare e la minaccia per gli esseri umani, per l' Homo sapiens ?
Comandante in capo Fidel Castro Ruz : Da parecchio tempo – anni direi – ma soprattutto da qualche mese, ho cominciato a preoccuparmi dell'imminenza di una guerra pericolosa e probabile che potrebbe evolvere molto rapidamente verso una guerra nucleare.
Prima di allora avevo concentrato tutti i miei sforzi sull'analisi del sistema capitalista in generale e sui metodi che la tirannia imperiale ha imposto all'umanità. Gli Stati Uniti applicano al mondo la violazione dei diritti più fondamentali.
Durante la Guerra Fredda nessuno parlava di guerra o armi nucleari; si parlava di una pace apparente, cioè tra l'URSS e gli Stati Uniti era garantita la famosa MAD (Mutual Assured Destruction). Sembrava che il mondo stesse per godersi le delizie di una pace che sarebbe durata per un tempo illimitato.
Michel Chossudovsky : … Questa nozione di "distruzione reciproca assicurata" si è conclusa con la Guerra Fredda e in seguito la dottrina nucleare è stata ridefinita, perché non abbiamo mai pensato a una guerra nucleare durante la Guerra Fredda. Beh, ovviamente, c'era un pericolo, come ha detto anche Robert McNamara ad un certo punto.
Ma, dopo la Guerra Fredda, in particolare dopo l'11 settembre [2001], la dottrina nucleare americana iniziò a essere ridefinita.
Fidel Castro Ruz : Mi hai chiesto quando ci siamo accorti del rischio imminente di una guerra nucleare, e questo risale al periodo di cui ti ho parlato prima, appena sei mesi fa. Una delle cose che ha attirato maggiormente la nostra attenzione riguardo a tale pericolo bellico è stato l'affondamento del Cheonan durante una manovra militare. Quella era l'ammiraglia della Marina sudcoreana; una nave estremamente sofisticata. Fu allora che trovammo su GlobalReasearch il reportage del giornalista che offriva un'informazione chiara e veramente coerente sull'affondamento del Cheonan, che non poteva essere opera di un sottomarino che era stato fabbricato dall'URSS più di sessant'anni fa, utilizzando una tecnologia obsoleta che non richiedeva le sofisticate apparecchiature che potevano essere rilevate dal Cheonan , durante una manovra congiunta con i più moderne navi americane.
La provocazione contro la Repubblica Democratica di Corea si è aggiunta alle nostre precedenti preoccupazioni per un'aggressione contro l'Iran. Abbiamo seguito da vicino il processo politico in quel paese. Sapevamo perfettamente cosa accadde lì durante gli anni '50, quando l'Iran nazionalizzò le attività della British Petroleum in quel paese, che all'epoca si chiamava Anglo Persian Oil Company.
A mio avviso, le minacce contro l'Iran sono diventate imminenti nel giugno [2010], dopo l'adozione della Risoluzione 1929 il 9 giugno 2010, quando il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha condannato l'Iran per la ricerca che sta portando avanti e la produzione di piccoli quantità del 20% di uranio arricchito e lo ha accusato di essere una minaccia per il mondo. La posizione adottata da ogni membro del Consiglio di Sicurezza è nota: 12 Stati membri hanno votato a favore – cinque di loro avevano diritto di veto; uno di loro si è astenuto e 2 – Brasile e Turchia – hanno votato contro. Poco dopo l'adozione della risoluzione, la risoluzione più aggressiva di tutte, una portaerei statunitense, incorporata in un'unità da combattimento, più un sottomarino nucleare, ha attraversato il Canale di Suez con l'aiuto del governo egiziano. Le unità navali di Israele si unirono,
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO contro l'Iran sono state assolutamente abusive e ingiuste. Non riesco a capire il motivo per cui Russia e Cina non abbiano posto il veto alla pericolosa risoluzione 1929 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. A mio parere questo ha complicato terribilmente la situazione politica e ha messo il mondo sull'orlo della guerra.
Ricordo i precedenti attacchi israeliani contro i centri di ricerca nucleare arabi. Hanno attaccato e distrutto per la prima volta quello in Iraq nel giugno 1981. Non hanno chiesto il permesso a nessuno, non hanno parlato con nessuno; li hanno semplicemente attaccati e gli iracheni hanno dovuto sopportare gli scioperi.
Nel 2007 hanno ripetuto la stessa operazione contro un centro di ricerca che era stato costruito dalla Siria. C'è qualcosa in quell'episodio che proprio non capisco: quello che non mi era chiaro erano le tattiche di fondo, o le ragioni per cui la Siria non ha denunciato l'attacco israeliano contro quel centro di ricerca dove, senza dubbio, stavano facendo qualcosa, stavano lavorando a qualcosa per cui, come è noto, stavano ricevendo una collaborazione dalla Corea del Nord. Era qualcosa di legale; non hanno commesso alcuna violazione.
Lo dico qui e sono molto onesto: non capisco perché questo non sia stato denunciato, perché, secondo me, sarebbe stato importante. Questi sono due antecedenti molto importanti.
Credo che ci siano molte ragioni per pensare che cercheranno di fare lo stesso contro l'Iran: distruggere i suoi centri di ricerca oi centri di produzione di energia di quel paese. Come è noto, i residui di uranio della produzione di energia sono la materia prima per produrre il plutonio.
Michel Chossudovsky: È vero che tale risoluzione del Consiglio di sicurezza ha in qualche misura contribuito a cancellare il programma di cooperazione militare che Russia e Cina hanno con l'Iran, in particolare la Russia coopera con l'Iran nel contesto del sistema di difesa aerea fornendo il suo S-300 Sistema.
Ricordo che subito dopo la decisione del Consiglio di Sicurezza, con l'avallo di Cina e Russia, il ministro degli Esteri russo disse: “Beh, abbiamo approvato la risoluzione, ma ciò non invaliderà la nostra cooperazione militare con l'Iran”. Era giugno. Ma pochi mesi dopo, Mosca ha confermato che la cooperazione militare [con l'Iran] sarebbe stata congelata, quindi ora l'Iran si trova ad affrontare una situazione molto seria, perché ha bisogno della tecnologia russa per mantenere la sua sicurezza, vale a dire la sua difesa aerea [S-300] sistema.
Ma penso che tutte le minacce contro Russia e Cina abbiano lo scopo di impedire ai due paesi di essere coinvolti nella questione dell'Iran. In altre parole, se c'è una guerra con l'Iran le altre potenze, che sono Cina e Russia, non interverranno in alcun modo; congeleranno la loro cooperazione militare con l'Iran e quindi questo è un modo [per USA e NATO] di estendere la loro guerra in Medio Oriente senza che ci sia un confronto con Cina e Russia e penso che questo sia più o meno lo scenario proprio adesso.
Esistono molti tipi di minacce dirette contro Russia e Cina. Il fatto che i confini della Cina siano militarizzati – il Mare del Sud della Cina, il Mar Giallo, il confine con l'Afghanistan e anche lo Stretto di Taiwan – è in qualche modo una minaccia per dissuadere Cina e Russia dal svolgere un ruolo di potenza nella geopolitica mondiale, aprendo così la strada e persino creando consenso a favore di una guerra con l'Iran che sta avvenendo in condizioni in cui il sistema di difesa aerea iraniano è indebolito. [Con il congelamento del suo accordo di cooperazione militare con la Russia] L'Iran è un "anatra seduta" dal punto di vista della sua capacità di difendersi utilizzando il suo sistema di difesa aerea.
Fidel Castro Ruz: Secondo la mia modesta e serena opinione tale risoluzione avrebbe dovuto subire il veto. Perché, secondo me, tutto è diventato più complicato in diversi modi.
Militarmente, per quello che lei spiega in merito, ad esempio, all'impegno che c'era e al contratto che era stato firmato per fornire all'Iran gli S-300, che sono armi antiaeree in primis molto efficienti.
Ci sono altre cose per quanto riguarda le forniture di carburante, che sono molto importanti per la Cina, perché la Cina è il paese con la più alta crescita economica. La sua economia in crescita genera una maggiore domanda di petrolio e gas. Anche se ci sono accordi con la Russia per la fornitura di petrolio e gas, stanno anche sviluppando l'energia eolica e altre forme di energia rinnovabile. Hanno enormi riserve di carbone; l'energia nucleare non aumenterà molto, solo del 5% per molti anni. In altre parole, il bisogno di gas e petrolio nell'economia cinese è enorme e non riesco a immaginare, davvero, come riusciranno a ottenere tutta quell'energia, ea quale prezzo, se il paese in cui hanno importanti investimenti viene distrutto dagli Stati Uniti. Ma il rischio peggiore è la natura stessa di quella guerra in Iran. L'Iran è un paese musulmano che ha milioni di combattenti addestrati e fortemente motivati.
Ci sono decine di milioni di persone che sono sotto ordini [militari], vengono istruite e formate politicamente, uomini e donne allo stesso modo. Ci sono milioni di combattenti addestrati e determinati a morire. Queste sono persone che non si faranno intimidire e che non possono essere costrette a cambiare [il loro comportamento]. Dall'altra ci sono gli afgani – vengono assassinati dai droni americani – ci sono i pakistani, gli iracheni, che hanno visto morire da uno a due milioni di connazionali a causa della guerra antiterroristica inventata da Bush. Non puoi vincere una guerra contro il mondo musulmano; questa è pura follia.
Michel Chossudovsky : Ma è vero, le loro forze convenzionali sono molto grandi, l'Iran può mobilitare in un solo giorno diversi milioni di soldati e sono al confine con l'Afghanistan e l'Iraq, e anche se c'è una guerra lampo , gli Stati Uniti non possono evitare una guerra convenzionale guerra che viene condotta molto vicino alle sue basi militari in quella regione.
Fidel Castro Ruz: Ma il fatto è che gli Stati Uniti perderebbero quella guerra convenzionale. Il problema è che nessuno può vincere una guerra convenzionale contro milioni di persone; non concentrerebbero le loro forze in gran numero in un unico luogo affinché gli americani li uccidessero.
Ebbene, io ero un guerrigliero e ricordo che dovevo pensare seriamente a come utilizzare le forze che avevamo e non avrei mai commesso l'errore di concentrare quelle forze in un unico luogo, perché più le forze erano concentrate, più le vittime causate dalle armi di distruzione di massa….
Da sinistra a destra: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon, Fidel Castro Ruz
Michel Chossudovsky : Come lei ha accennato in precedenza, una questione della massima importanza: la decisione di Cina e Russia in seno al Consiglio di sicurezza, il loro sostegno alla risoluzione 1929, è in effetti dannoso per loro perché, in primo luogo, la Russia non può esportare armi, quindi la sua principale fonte di reddito ora è congelato. L'Iran è stato uno dei principali clienti o acquirenti di armi russe, e questa è stata un'importante fonte di guadagni in valuta forte che ha sostenuto l'economia dei beni di consumo della Russia, coprendo così i bisogni della popolazione.
E, d'altra parte, la Cina richiede l'accesso alle fonti di energia, come lei ha detto. Il fatto che Cina e Russia abbiano accettato il consenso nel Consiglio di sicurezza dell'Onu, equivale a dire: “Accettiamo che tu uccida la nostra economia e, in qualche modo, i nostri accordi commerciali con un Paese terzo”. Questo è molto grave perché [la risoluzione UNSC] non solo danneggia l'Iran; Questo danneggia anche quei due paesi e suppongo, anche se non sono un politico, che ci devono essere enormi divisioni all'interno della leadership, sia in Russia che in Cina, affinché ciò avvenga, affinché la Russia accetti di non usare il suo veto potere nel Consiglio di Sicurezza.
Ho parlato con giornalisti russi, che mi hanno detto che non c'era esattamente un consenso all'interno del governo di per sé; era una linea guida. Ma ci sono persone nel governo con un punto di vista diverso riguardo agli interessi della Russia e alla sua posizione nel Consiglio di sicurezza dell'ONU. Come lo vedi?
Fidel Castro Ruz: Come vedo la situazione generale? L'alternativa in Iran – lasciatemelo dire – la guerra convenzionale sarebbe persa dagli Stati Uniti e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno.
D'altra parte, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale. Quindi il pericolo secondo me esiste con l'attuale situazione in Iran, tenendo presenti le ragioni che presentate e molti altri fatti; il che mi porta alla conclusione che la guerra finirebbe per essere una guerra nucleare.
Riprese del messaggio di Fidel il 15 ottobre. Da sinistra a destra: Fidel Castro, troupe televisiva, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon
Michel Chossudovsky : In altre parole, poiché gli Stati Uniti ei loro alleati non sono in grado di vincere la guerra convenzionale, useranno armi nucleari, ma anche quella sarebbe una guerra che non potrebbero vincere, perché perderemo tutto .
Fidel Castro Ruz: Tutti perderebbero quella guerra; sarebbe una guerra che tutti perderebbero. Cosa guadagnerebbe la Russia se si scatenasse una guerra nucleare laggiù? Cosa guadagnerebbe la Cina? Che tipo di guerra sarebbe? Come reagirebbe il mondo? Che effetto avrebbe sull'economia mondiale? L'hai spiegato all'università quando hai parlato del sistema di difesa centralizzato progettato dal Pentagono. Sembra fantascienza; non assomiglia nemmeno lontanamente all'ultima guerra mondiale. L'altra cosa che è anche molto importante è il tentativo [del Pentagono] di trasformare le armi nucleari in armi tattiche convenzionali.
Oggi, 13 ottobre, stavo leggendo la stessa cosa in un dispaccio in cui si affermava che i cittadini di Hiroshima e Nagasaki stavano preparando forti proteste per il fatto che gli Stati Uniti avevano appena effettuato test nucleari subcritici. Sono chiamati subcritici, il che significa l'uso dell'arma nucleare senza dispiegare tutta l'energia che potrebbe essere ottenuta con la massa critica.
Si legge: "Indignazione a Hiroshima e Nagasaki a causa di un test nucleare degli Stati Uniti"....
“Le città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki che hanno subito un attacco nucleare alla fine della seconda guerra mondiale, hanno deplorato oggi il test nucleare effettuato dagli Usa lo scorso settembre, definito sub critico perché non scatena reazioni nucleari a catena.
“Il test, il primo di questo tipo in quel paese dal 2006, si è svolto il 15 settembre da qualche parte in Nevada, negli Stati Uniti. È stato ufficialmente confermato dal Dipartimento dell'Energia di quel paese, ha informato il Japan Times .
Cosa diceva quel giornale?
“Lo deploro profondamente perché speravo che il presidente Barack Obama assumesse la leadership nell'eliminazione delle armi nucleari”, ha dichiarato oggi in conferenza stampa il governatore di Nagasaki, Hodo Nakamura.
Segue una serie di notizie relative a ciò.
“Il test ha provocato anche diverse proteste tra i cittadini di Hiroshima e Nagasaki, tra cui diversi sopravvissuti agli attacchi delle bombe atomiche che hanno devastato entrambe le città nell'agosto del 1945.
"Non possiamo tollerare alcuna azione degli Stati Uniti che tradisca la promessa del presidente Barack Obama di andare avanti verso un mondo senza armi nucleari", ha affermato Yukio Yoshioka, vicedirettore del Consiglio per le vittime della bomba atomica di Hiroshima.
"Il governo ha dichiarato di non avere intenzione di protestare". Relega la protesta a livello sociale e poi afferma: "Con questo, il numero di test nucleari subcritici effettuati dagli Stati Uniti raggiunge la cifra di 26, dal luglio 1997, anno in cui ebbe luogo il primo".
Ora dice:
"Washington ritiene che questi test non violino il Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (CTBT) poiché non scatenano reazioni a catena e quindi non rilasciano energia nucleare, quindi possono essere considerati test di laboratorio".
Gli Stati Uniti dicono che devono fare questi test perché sono necessari per mantenere la "sicurezza del loro arsenale nucleare", il che equivale a dire: poiché abbiamo questi grandi arsenali nucleari, lo stiamo facendo per garantire la nostra sicurezza .
Michel Chossudovsky: Torniamo alla questione della minaccia contro l'Iran, perché lei ha affermato che gli Stati Uniti ei loro alleati non potrebbero vincere una guerra convenzionale. Questo è vero; ma le armi nucleari potrebbero essere usate come alternativa alla guerra convenzionale, e questa evidentemente è una minaccia contro l'umanità, come hai sottolineato nei tuoi scritti.
Il motivo della mia preoccupazione è che dopo la Guerra Fredda è stata sviluppata l'idea di armi nucleari con una "faccia umanitaria", dicendo che quelle armi non erano realmente pericolose, che non danneggiano i civili e in qualche modo l'etichetta di armi nucleari era cambiato. Pertanto, secondo i loro criteri, le armi nucleari [tattiche] non sono diverse dalle armi convenzionali, e ora nei manuali militari si afferma che le armi nucleari tattiche sono armi che non danneggiano i civili.
Pertanto, potremmo avere una situazione in cui coloro che decideranno di attaccare l'Iran con un'arma nucleare non sarebbero consapevoli delle conseguenze che ciò potrebbe avere per il Medio Oriente, l'Asia centrale, ma anche per l'umanità nel suo insieme, perché stanno andando per dire: "Beh, secondo i nostri criteri, queste armi nucleari [tattiche] [sicure per i civili] sono diverse da quelle schierate durante la Guerra Fredda e quindi possiamo usarle contro l'Iran come un'arma che non [colpisce i civili e ] non minaccia la sicurezza globale”.
Come lo vedi? È estremamente pericoloso, perché loro stessi credono alla loro stessa propaganda. È propaganda interna alle forze armate, all'apparato politico.
Quando le armi nucleari tattiche sono state riclassificate nel 2002-2003, il senatore Edward Kennedy ha detto in quel momento che era un modo per offuscare il confine tra armi convenzionali e nucleari.
Ma ecco dove siamo oggi; siamo in un'era in cui le armi nucleari non sono considerate diverse dal Kalashnikov. Sto esagerando, ma in qualche modo le armi nucleari ora fanno parte della cassetta degli attrezzi – questa è la parola che usano, “cassetta degli attrezzi” – e da lì si sceglie il tipo di arma che si intende utilizzare, quindi l'arma nucleare potrebbe essere usata nel teatro di guerra convenzionale, portandoci all'impensabile, uno scenario di guerra nucleare a livello regionale, ma con ripercussioni anche a livello globale.
Fidel Castro Ruz: Ho sentito quello che hai detto al programma della Tavola Rotonda [TV cubana] su tali armi, presumibilmente innocue per le persone che vivono nelle vicinanze delle aree in cui devono essere prese di mira, la potenza [resa esplosiva] potrebbe variare da uno -terzo di quello che fu usato a Hiroshima fino a sei volte la potenza [resa esplosiva] di quell'arma, e oggi conosciamo perfettamente i terribili danni che provoca. Una sola bomba ha ucciso all'istante 100.000 persone. Immagina una bomba con una potenza sei volte superiore a quella [bomba di Hiroshima], o due volte quella potenza, o una potenza equivalente, o il 30 per cento di quella potenza. È assurdo.
C'è anche quello che lei ha spiegato all'università sul tentativo di presentarla come un'arma umanitaria che potrebbe essere a disposizione anche delle truppe nel teatro delle operazioni. Quindi in qualsiasi momento qualsiasi comandante nel teatro delle operazioni potrebbe essere autorizzato a usare quell'arma come un'arma più efficiente di altre armi, cosa che sarebbe considerata un suo dovere secondo la dottrina militare e l'addestramento ricevuto presso l'esercito accademie.
Michel Chossudovsky: In questo senso, non credo che quest'arma nucleare verrebbe usata senza l'approvazione, diciamo, del Pentagono, cioè le sue strutture di comando centralizzate [es. Comando Strategico]; ma penso che potrebbe essere utilizzato senza l'approvazione del Presidente degli Stati Uniti e del Comandante in Capo. In altre parole, non è proprio la stessa logica di quella che prevalse durante la Guerra Fredda dove c'era il Telefono Rosso e...
Fidel Castro Ruz: Ho capito, Professore, quello che sta dicendo sull'uso di quell'arma come autorizzato dai livelli più alti del Pentagono, e mi sembra giusto che lei debba fare questo chiarimento per non essere biasimato esagerando i pericoli di quell'arma.
Ma guarda, dopo aver appreso degli antagonismi e delle liti tra il Pentagono e il Presidente degli Stati Uniti, non ci sono davvero troppi dubbi su quale sarebbe la decisione del Pentagono se il capo del teatro delle operazioni chiedesse di usare quell'arma perché lo sente necessario o indispensabile.
Michel Chossudovsky: C'è anche un altro elemento. Il dispiegamento di armi nucleari tattiche ora, per quanto ne so, è intrapreso da diversi paesi europei che appartengono alla NATO. È il caso di Belgio, Olanda, Turchia, Italia e Germania. Quindi, ci sono molte di queste “piccole bombe nucleari” molto vicine al teatro della guerra, e d'altra parte abbiamo anche Israele.
Ora, allora, non penso che Israele inizierà una guerra da solo; ciò sarebbe impossibile in termini di strategia e processo decisionale. Nella guerra moderna, con la centralizzazione delle comunicazioni, della logistica e di tutto il resto, iniziare una grande guerra sarebbe una decisione centralizzata. Tuttavia, Israele potrebbe agire se gli Stati Uniti dessero a Israele il via libera per lanciare il primo attacco. Questo è nell'ambito delle possibilità, anche se ci sono alcuni analisti che ora affermano che la guerra all'Iran inizierà in Libano e Siria con una guerra di confine convenzionale, e che quindi fornirebbe il pretesto per un'escalation delle operazioni militari.
Fidel Castro Ruz: Ieri, 13 ottobre, una folla di persone ha accolto Ahmadinejad in Libano come un eroe nazionale di quel Paese. Stamattina stavo leggendo un cablogramma a riguardo.
Inoltre, sappiamo anche delle preoccupazioni di Israele al riguardo, dato che i libanesi sono persone con un grande spirito combattivo che hanno tre volte il numero di missili reattivi che avevano nel precedente conflitto con Israele e Libano, che è stata una grande preoccupazione per Israele perché hanno bisogno – come hanno affermato i tecnici israeliani – dell'aviazione per affrontare quell'arma. E quindi, affermano, potrebbero attaccare l'Iran solo per un certo numero di ore, non tre giorni, perché dovrebbero prestare attenzione a un tale pericolo. Ecco perché, da questi punti di vista, ogni giorno che passa sono più preoccupati, perché quelle armi fanno parte dell'arsenale iraniano delle armi convenzionali. Ad esempio, tra le loro armi convenzionali, hanno centinaia di lanciarazzi per combattere le navi da guerra di superficie in quella zona del Mar Caspio. Sappiamo che, dai tempi della guerra delle Falkland, una nave da guerra di superficie può schivare uno, due o tre razzi. Ma immagina come una grande nave da guerra possa proteggersi da una pioggia di armi di quel tipo. Quelle sono navi veloci gestite da persone ben addestrate, perché gli iraniani addestrano persone da 30 anni e hanno sviluppato armi convenzionali efficienti.
Tu stesso lo sai, e sai cosa è successo durante l'ultima guerra mondiale, prima dell'emergere delle armi nucleari. Cinquanta milioni di persone sono morte a causa del potere distruttivo delle armi convenzionali.
Una guerra oggi non è come la guerra che fu condotta nel diciannovesimo secolo, prima della comparsa delle armi nucleari. E le guerre erano già altamente distruttive. Le armi nucleari sono apparse all'ultimo minuto, perché Truman voleva usarle. Voleva testare la bomba di Hiroshima, creando la massa critica dall'uranio, e l'altra a Nagasaki, che creava una massa critica dal plutonio. Le due bombe hanno ucciso immediatamente circa 100.000 persone. Non sappiamo quanti furono feriti e colpiti dalle radiazioni, che morirono in seguito o subirono per lunghi anni questi effetti. Inoltre, una guerra nucleare creerebbe un inverno nucleare.
Vi parlo dei pericoli di una guerra, considerando i danni immediati che potrebbe causare. Sarebbe sufficiente se ne avessimo solo un numero limitato, la quantità di armi possedute da una delle potenze [nucleari] meno potenti, l'India o il Pakistan. La loro esplosione sarebbe sufficiente a creare un inverno nucleare dal quale nessun essere umano sarebbe sopravvissuto. Sarebbe impossibile, dal momento che durerebbe da 8 a 10 anni. Nel giro di poche settimane la luce del sole non sarebbe più visibile.
L'umanità ha meno di 200.000 anni. Finora era tutto normale. Le leggi della natura si stavano adempiendo; le leggi della vita si sono sviluppate sul pianeta Terra per più di 3 miliardi di anni. Gli uomini, l' Homo sapiens, gli esseri intelligenti non esistevano dopo che erano trascorsi 8 decimi di milione di anni, secondo tutti gli studi. Duecento anni fa, tutto era praticamente sconosciuto. Oggi conosciamo le leggi che regolano l'evoluzione della specie. Scienziati, teologi, anche i religiosi più devoti che inizialmente fecero eco alla campagna lanciata dalle grandi istituzioni ecclesiastiche contro la Teoria darwiniana, oggi accettano come reali le leggi dell'evoluzione, senza che essa impedisca la pratica sincera delle loro credenze religiose dove, molto spesso, le persone trovano conforto per le loro più sentite difficoltà.
Penso che nessuno sulla Terra desideri che la specie umana scompaia. Ed è per questo che sono del parere che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche le armi convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli indistintamente, agli iraniani come agli israeliani. Le risorse naturali dovrebbero essere distribuite. Dovrebbero! Non voglio dire che lo faranno, o che sarebbe facile farlo. Ma non ci sarebbero altre alternative per l'umanità, in un mondo di dimensioni e risorse limitate, anche se si sviluppasse tutto il potenziale scientifico per creare fonti di energia rinnovabili. Siamo quasi 7 miliardi di abitanti, quindi occorre attuare una politica demografica. Abbiamo bisogno di tante cose, e quando le metti tutte insieme e ti poni la seguente domanda: gli esseri umani saranno capaci di capirlo e di superare tutte quelle difficoltà? Ti rendi conto che solo l'entusiasmo può davvero portare una persona a dire che affronterà e risolverà facilmente un problema di tali proporzioni.
Michel Chossudovsky: Quanto hai appena detto è estremamente importante, quando hai parlato di Truman. Truman ha detto che Hiroshima era una base militare e che non ci sarebbero stati danni ai civili.
Questa nozione di danno collaterale; riflette la continuità nella dottrina nucleare [americana] dall'anno 1945 fino ad oggi. Cioè, non a livello di realtà, ma a livello di dottrina e propaganda [militare]. Voglio dire, nel 1945 si diceva: salviamo l'umanità uccidendo 100.000 persone e neghiamo il fatto che Hiroshima fosse una città popolata, ovvero che fosse una base militare. Ma oggigiorno le falsità sono diventate molto più sofisticate, più diffuse e le armi nucleari sono più avanzate. Quindi, abbiamo a che fare con il futuro dell'umanità e la minaccia di una guerra nucleare a livello globale. Le bugie e le finzioni alla base del discorso politico e militare [americano] ci porterebbero a una catastrofe mondiale in cui i politici non sarebbero in grado di fare capo o croce delle proprie bugie.
Poi, hai detto che gli esseri umani intelligenti esistono da 200.000 anni, ma quella stessa intelligenza, che ora è stata incorporata in varie istituzioni, vale a dire i media, i servizi di intelligence, le Nazioni Unite, sembra essere ciò che ora ci distruggerà . Perché crediamo alle nostre stesse bugie, che ci portano verso la guerra nucleare, senza renderci conto che questa sarebbe stata l'ultima guerra, come ha affermato chiaramente Einstein. Una guerra nucleare non può garantire la continuazione dell'umanità; è una minaccia contro il mondo.
Fidel Castro Ruz: Sono parole molto belle, Professore. Il danno collaterale, in questo caso, potrebbe essere l'umanità.
La guerra è un crimine e non c'è bisogno di una nuova legge per descriverla come tale, perché da Norimberga la guerra è già stata considerata un crimine, il più grande crimine contro l'umanità e la pace, e il più orribile di tutti i crimini.
Michel Chossudovsky .- I testi di Norimberga affermano chiaramente: "La guerra è un atto criminale, è l'ultimo atto di guerra contro la pace". Questa parte dei testi di Norimberga è spesso citata. Dopo la seconda guerra mondiale, gli Alleati volevano usarlo contro i vinti, e non sto dicendo che questo non sia valido, ma i crimini che hanno commesso, compresi i crimini commessi contro la Germania e il Giappone, non vengono mai menzionati. Con un'arma nucleare, nel caso del Giappone.
Michel Chossudovsky .- Per me è una questione estremamente importante e se si parla di “contro-alleanza per la pace”, la criminalizzazione della guerra mi sembra un aspetto fondamentale. Sto parlando dell'abolizione della guerra; è un atto criminale che deve essere eliminato.
Fidel Castro Ruz – Ebbene, chi giudicherebbe i principali criminali?
Michel Chossudovsky .- Il problema è che controllano anche il sistema giudiziario ei tribunali, quindi anche i giudici sono criminali. Cosa possiamo fare?
Fidel Castro Ruz Dico che questo fa parte della Battaglia delle Idee.
Si tratta di chiedere che il mondo non venga trascinato in una catastrofe nucleare, è di preservare la vita.
Non lo sappiamo, ma presumiamo che se l'uomo prendesse coscienza della propria esistenza, di quella del suo popolo, di quella dei suoi cari, anche i vertici militari statunitensi sarebbero consapevoli dell'esito; anche se nella vita viene loro insegnato a seguire gli ordini, non di rado il genocidio, come nell'uso di armi nucleari tattiche o strategiche, perché questo è ciò che è stato insegnato loro nelle accademie [militari].
Poiché tutto ciò è pura follia, nessun politico è esente dal dovere di trasmettere queste verità alla gente. Bisogna crederci, altrimenti non ci sarebbe nulla per cui lottare.
Michel Chossudovsky .- Penso che quello che stai dicendo è che al momento attuale, il grande dibattito nella storia umana dovrebbe concentrarsi sul pericolo di una guerra nucleare che minaccia il futuro dell'umanità e che qualsiasi discussione che abbiamo sui bisogni fondamentali o sull'economia richiede che preveniamo il verificarsi di guerre e stabiliamo la pace globale in modo da poter quindi pianificare gli standard di vita in tutto il mondo in base ai bisogni primari; ma se non risolviamo il problema della guerra, il capitalismo non sopravviverà, giusto?
Fidel Castro Ruz. – No, non può sopravvivere, in tutte le analisi che abbiamo intrapreso, non può sopravvivere. Il sistema capitalista e l'economia di mercato che soffocano la vita umana, non scompariranno dall'oggi al domani, ma l'imperialismo basato sulla forza, sulle armi nucleari e sulle armi convenzionali con la tecnologia moderna, deve scomparire se vogliamo che l'umanità sopravviva.
Ora, proprio in questo momento sta accadendo qualcosa che caratterizza il processo mondiale di disinformazione, ed è il seguente: in Cile 33 minatori sono rimasti intrappolati a 700 metri sottoterra e il mondo si rallegra per la notizia che 33 minatori sono stati salvati. Ebbene, semplicemente, cosa farà il mondo se si rendesse conto che 6.877.596.300 di persone hanno bisogno di essere salvate, se 33 hanno creato gioia universale e tutti i mass media parlano solo di questo in questi giorni, perché non salvare i quasi 7 miliardi di persone intrappolate dal terribile pericolo di morire in una morte orribile come quelle di Hiroshima o Nagasaki?
Michel Chossudovsky . -Questo è anche, chiaramente, il problema della copertura mediatica che viene data ai diversi eventi e alla propaganda che emana dai media.
Penso che sia stata un'incredibile operazione umanitaria quella intrapresa dai cileni, ma è vero che se c'è una minaccia per l'umanità, come lei ha detto, dovrebbe essere in prima pagina su tutti i giornali del mondo perché la società umana nella sua totalità potrebbe essere vittima di una decisione presa, anche da un generale a tre stelle che non è a conoscenza delle conseguenze [delle armi nucleari].
Ma qui stiamo parlando di come i media, in particolare in Occidente, nascondano la questione più grave che potenzialmente colpisce il mondo di oggi, ovvero il pericolo di una guerra nucleare e dobbiamo prenderlo sul serio, perché sia Hillary Clinton che Obama hanno detto che hanno contemplato l'uso di armi nucleari in una cosiddetta guerra preventiva contro l'Iran.
Bene, come rispondiamo? Cosa dici a Hillary Clinton e Barak Obama riguardo alle loro dichiarazioni sull'uso unilaterale di armi nucleari contro l'Iran, un paese che non rappresenta un pericolo per nessuno?
Fidel Castro Ruz.- Sì, ne so due cose: cosa si è discusso. Questo è stato rivelato di recente, vale a dire argomenti di vasta portata all'interno del Consiglio di sicurezza degli Stati Uniti. Questo è il valore del libro scritto da Bob Woodward, perché ha rivelato come sono avvenute tutte queste discussioni. Conosciamo le posizioni di Biden, Hillary, Obama, e infatti in quelle discussioni, chi è stato più fermo contro l'estensione della guerra, chi ha potuto discutere con i militari, è stato Obama, questo è un dato di fatto.
Sto scrivendo l'ultima riflessione, in realtà, su questo. L'unico che è arrivato lì e gli ha dato consigli, che era stato un oppositore a causa della sua appartenenza al Partito Repubblicano, è stato Colin Powell. Gli ha ricordato che era il presidente degli Stati Uniti, incoraggiando consigli.
Penso che dovremmo garantire che questo messaggio raggiunga tutti; ciò di cui abbiamo discusso. Penso che molti leggano gli articoli che hai pubblicato su Global Research. Penso che dobbiamo rivelare, e nella misura in cui abbiamo queste discussioni e nutriamo l'idea della divulgazione. Sono felice ogni volta che discuti, ragionevolmente, e poni questi argomenti, semplicemente, secondo me, c'è un vero deficit di informazioni per i motivi che hai spiegato.
Ora dobbiamo inventare. Quali sono i modi per far conoscere tutto questo? Al tempo dei Dodici Apostoli erano 12 e non di più, ea loro era affidato il compito di diffondere gli insegnamenti che un predicatore trasmetteva loro. Certo, avevano centinaia di anni davanti a sé. Noi, invece, non lo abbiamo. Ma stavo guardando l'elenco delle personalità e ci sono più di 20 persone di spicco che hanno lavorato con Global Research, persone prestigiose, che hanno posto le stesse domande, ma non hanno centinaia di anni, ma, beh, pochissimo tempo .
Michel Chossudovsky . – Il movimento contro la guerra negli Stati Uniti, in Canada e in Europa è diviso. Alcune persone pensano che la minaccia provenga dall'Iran, altri dicono che [gli iraniani] sono terroristi e c'è molta disinformazione nel movimento stesso.
Inoltre, al World Social Forum la questione della guerra nucleare non fa parte del dibattito tra persone di sinistra o progressisti. Durante la Guerra Fredda si parlava del pericolo di un conflitto nucleare e la gente aveva questa consapevolezza.
Nell'ultimo incontro tenutosi a New York sulla non proliferazione, sotto le Nazioni Unite, si è posto l'accento sulla minaccia nucleare da parte di entità non statali, da parte dei terroristi.
Il presidente Obama ha affermato che la minaccia viene da Al Qaeda, che ha armi nucleari. Inoltre, se qualcuno legge i discorsi di Obama, sta insinuando che i terroristi hanno la capacità di produrre piccole bombe nucleari, quelle che chiamano “bombe sporche”. Bene, è un modo per [distorcere i problemi] e spostare l'enfasi.
Fidel Castro Ruz. – Questo è ciò che gli dicono [Obama], questo è ciò che la sua stessa gente gli dice e gli fa credere.
Guarda, cosa devo fare con i riflessi? Vengono distribuiti alle Nazioni Unite, vengono inviati a tutti i governi, le riflessioni, ovviamente, sono brevi, per inviarli a tutti i governi, e so che ci sono molte persone che li leggono. Il problema è se stai dicendo la verità o no. Certo, quando si raccolgono tutte queste informazioni in relazione a un problema particolare perché le riflessioni sono anche diluite su molte questioni, ma penso che ci si debba concentrare da parte nostra, la divulgazione dell'essenziale, non posso coprire tutto.
Michel Chossudovsky . – Ho una domanda, perché c'è un aspetto importante relativo alla Rivoluzione cubana. A mio avviso, anche il dibattito sul futuro dell'umanità fa parte di un discorso rivoluzionario. Se la società nel suo insieme dovesse essere minacciata da una guerra nucleare, è necessario in qualche modo avere una rivoluzione a livello di idee e azioni contro questo evento, [vale a dire la guerra nucleare].
Fidel Castro Ruz.- Dobbiamo dire, lo ripeto, che l'umanità è intrappolata a 800 metri sottoterra e che dobbiamo tirarla fuori, dobbiamo fare un'operazione di salvataggio. Questo è il messaggio che dobbiamo trasmettere a un gran numero di persone. Se le persone in gran numero credono in quel messaggio, faranno quello che stai facendo e sosterranno ciò che stai sostenendo. Non dipenderà più da chi lo dice, ma dal fatto che qualcuno [e alla fine tutti] lo dice.
Devi capire come puoi raggiungere le masse informate. La soluzione non sono i giornali. C'è Internet, Internet è più economico, Internet è più accessibile. Mi sono avvicinato a te attraverso Internet alla ricerca di notizie, non tramite agenzie di stampa, non tramite la stampa, non dalla CNN, ma notizie tramite una newsletter Ricevo articoli quotidiani su Internet. Oltre 100 pagine al giorno.
Ieri lei ha sostenuto che negli Stati Uniti qualche tempo fa due terzi dell'opinione pubblica era contraria alla guerra contro l'Iran e oggi il cinquanta per cento è favorevole all'azione militare contro l'Iran.
Michel Chossudovsky .- Quello che è successo, anche negli ultimi mesi, è stato detto: "Sì, la guerra nucleare è molto pericolosa, è una minaccia, ma la minaccia viene dall'Iran", e c'erano cartelli a New York City che dicevano: "Dì no all'Iran nucleare, “e il messaggio di questi manifesti era di presentare l'Iran come una minaccia alla sicurezza globale, anche se la minaccia non esisteva perché non hanno armi nucleari.
Ad ogni modo, questa è la situazione, e il New York Times all'inizio di questa settimana ha pubblicato un testo che dice che sì, gli omicidi politici sono legali.
Poi, quando abbiamo una stampa che ci offre cose del genere, con la distribuzione che hanno, è molto lavoro [da parte nostra]. Abbiamo capacità limitate per invertire questo processo [di disinformazione dei media] all'interno dei limitati punti di distribuzione dei media alternativi. In aggiunta a ciò, ora molti di questi media alternativi sono finanziati dall'establishment economico.
Fidel Castro Ruz .- Eppure bisogna lottare.
Michel Chossudovsky .- Sì, continuiamo a lottare, ma il messaggio era quello che hai detto ieri. Che nel caso di una guerra nucleare, il danno collaterale sarebbe l'umanità nel suo insieme.
Fidel Castro Ruz .- Sarebbe l'umanità, la vita dell'umanità.
Michel Chossudovsky.- È vero che Internet dovrebbe continuare a fungere da strumento di sensibilizzazione per evitare la guerra.
Fidel Castro Ruz.- Ebbene, è l'unico modo per prevenirlo. Se dovessimo creare l'opinione pubblica mondiale, è come l'esempio che ho citato: ci sono quasi 7 miliardi di persone intrappolate a 800 metri sottoterra, usiamo il fenomeno del Cile per svelare queste cose.
Michel Chossudovsky .- Il confronto che fai con il salvataggio di 33 minatori, dicendo che ci sono 33 minatori sotto terra da salvare, che hanno ricevuto un'ampia copertura mediatica, e tu dici che abbiamo quasi 7 miliardi di persone che sono a 800 metri sottoterra e non capiamo cosa sta succedendo, ma dobbiamo salvarli, perché l'umanità nel suo insieme è minacciata dalle armi nucleari degli Stati Uniti e dei suoi alleati, perché sono loro che dicono di volerle usare.
Fidel Castro Ruz .- E le userà [le armi nucleari] se non c'è opposizione, se non c'è resistenza. Sono ingannati; sono drogati dalla superiorità militare e dalla tecnologia moderna e non sanno cosa stanno facendo.
Non capiscono le conseguenze; credono che la situazione prevalente possa essere mantenuta. È impossibile.
Michel Chossudovsky . – Oppure credono che questa sia semplicemente una sorta di arma convenzionale.
Fidel Castro Ruz . – Sì, sono illusi e credono che tu possa ancora usare quell'arma. Credono di essere in un'altra epoca, non ricordano cosa disse Einstein quando affermò di non sapere con quali armi sarebbe stata combattuta la terza guerra mondiale, ma la quarta guerra mondiale sarebbe stata combattuta con bastoni e pietre. Ho aggiunto lì: "... non ci sarebbe nessuno a maneggiare i bastoni e le pietre". Questa è la realtà; L'ho scritto lì nel breve discorso che mi hai suggerito di sviluppare.
Michel Chossudovsky .- Il problema che vedo è che l'uso delle armi nucleari non porterà necessariamente alla fine dell'umanità da un giorno all'altro, perché l'impatto radioattivo è cumulativo.
Fidel Castro Ruz. – Ripetilo, per favore.
Michel Chossudovsky . – L'arma nucleare ha diverse conseguenze: una è l'esplosione e la distruzione nel teatro di guerra, che è il fenomeno di Hiroshima, e l'altra sono gli impatti delle radiazioni che aumentano nel tempo.
Fidel Castro Ruz.- Sì, l'inverno nucleare, come lo chiamiamo noi. Il prestigioso ricercatore americano, professore emerito Alan Robock dell'Università di Rutgers (New Jersey) ha dimostrato inconfutabilmente che lo scoppio di una guerra tra due delle otto potenze nucleari che possiedono la minor quantità di armi di questo tipo si tradurrebbe in un "inverno nucleare".
Lo ha rivelato alla ribalta di un gruppo di ricercatori che hanno utilizzato modelli informatici ultra-scientifici.
Basterebbe far esplodere 100 armi nucleari strategiche delle 25.000 possedute dalle otto potenze citate per creare temperature sotto lo zero su tutto il pianeta e una lunga notte che durerà circa otto anni. Il professor Robock esclama che è così terribile che le persone cadano in uno "stato di negazione", non volendo pensarci; è più facile fingere che non esista”. Mi ha detto che personalmente, in una conferenza internazionale che stava tenendo, dove ho avuto l'onore di conversare con lui.
Bene, ma parto da un presupposto: se scoppia una guerra in Iran, diventerà inevitabilmente una guerra nucleare e una guerra globale. Ecco perché ieri dicevamo che non era giusto permettere un simile accordo in Consiglio di Sicurezza, perché rende tutto più facile, capisci?
Una simile guerra in Iran oggi non rimarrebbe confinata al livello locale, perché gli iraniani non cederebbero all'uso della forza. Se rimanesse convenzionale, sarebbe una guerra che gli Stati Uniti e l'Europa non potrebbero vincere, e io sostengo che si trasformerebbe rapidamente in una guerra nucleare. Se gli Stati Uniti dovessero commettere l'errore di usare armi nucleari tattiche, ci sarebbe costernazione in tutto il mondo e gli Stati Uniti alla fine perderebbero il controllo della situazione.
Obama ha avuto un'accesa discussione con il Pentagono su cosa fare in Afghanistan; immagina la situazione di Obama con i soldati americani e israeliani che combattono contro milioni di iraniani. I sauditi non combatteranno in Iran, né i pakistani né altri soldati arabi o musulmani. Quello che potrebbe succedere è che gli yankee abbiano seri conflitti con le tribù pakistane che stanno attaccando e uccidendo con i loro droni, e lo sanno. Quando colpisci quelle tribù, prima attaccando e poi avvertendo il governo, senza dire nulla in anticipo; questa è una delle cose che irrita i pakistani. C'è un forte sentimento anti-americano lì.
È un errore pensare che gli iraniani si arrenderebbero se usassero armi nucleari tattiche contro di loro, e il mondo sarebbe davvero scioccato, ma poi potrebbe essere troppo tardi.
Michel Chossudovsky .- Non possono vincere una guerra convenzionale.
Fidel Castro Ruz .- Non possono vincere.
Michel Chossudovsky . – E che possiamo vedere in Iraq; in Afghanistan possono distruggere un intero paese, ma non possono vincere dal punto di vista militare.
Fidel Castro Ruz. – Ma per distruggerlo [un paese] a quale prezzo, a quale costo per il mondo, a quali costi economici, nella marcia verso la catastrofe? I problemi che hai citato sono aggravati, il popolo americano reagirebbe, perché il popolo americano è spesso lento a reagire, ma alla fine reagisce. Il popolo americano reagisce alle vittime, ai morti.
Molte persone hanno sostenuto l'amministrazione Nixon durante la guerra in Vietnam, ha persino suggerito a Kissinger l'uso di armi nucleari in quel paese, ma lo ha dissuaso dal compiere quel passo criminale. Gli Stati Uniti furono obbligati dal popolo americano a porre fine alla guerra; ha dovuto negoziare e ha dovuto consegnare il sud. L'Iran dovrebbe rinunciare al petrolio nell'area. In Vietnam cosa hanno consegnato? Una spesa. Alla fine, ora sono tornati in Vietnam, a comprare petrolio, a commerciare. In Iran perderebbero molte vite e forse gran parte degli impianti petroliferi della zona verrebbero distrutti.
Nella situazione attuale, è probabile che non capirebbero il nostro messaggio. Se scoppiasse la guerra, la mia opinione è che loro, e il mondo, non guadagnerebbero nulla. Se fosse solo una guerra convenzionale, cosa molto improbabile, perderebbero irrimediabilmente, e se diventasse una guerra nucleare globale, l'umanità perderebbe.
Michel Chossudovsky .- L'Iran ha forze convenzionali che sono …significative.
Fidel Castro Ruz .- Milioni.
Michel Chossudovsky .- Forze di terra, ma anche missili e anche l'Iran ha la capacità di difendersi.
Fidel Castro Ruz.- Mentre rimane un solo uomo con una pistola, questo è un nemico che dovranno sconfiggere.
Michel Chossudovsky.- E ce ne sono diversi milioni con le pistole.
Fidel Castro Ruz.- Milioni, e dovranno sacrificare tante vite americane, purtroppo sarebbe solo allora che gli americani reagirebbero, se non reagiscono ora reagiranno dopo quando sarà troppo tardi; dobbiamo scrivere, dobbiamo divulgarlo il più possibile. Ricordate che i cristiani furono perseguitati, li condussero alle catacombe, li uccisero, li gettarono in pasto ai leoni, ma rimasero fedeli alle loro credenze per secoli e poi fu quello che fecero ai musulmani, e i musulmani mai ceduto.
C'è una vera guerra contro il mondo musulmano. Perché quelle lezioni di storia vengono dimenticate? Ho letto molti degli articoli che hai scritto sui rischi di quella guerra.
Michel Chossudovsky .- Torniamo alla questione dell'Iran. Credo che sia molto importante che l'opinione pubblica mondiale comprenda lo scenario della guerra. Affermi chiaramente che perderebbero la guerra, la guerra convenzionale, la stanno perdendo in Iraq e Afghanistan, l'Iran ha forze più convenzionali di quelle della NATO in Afghanistan.
Fidel Castro Ruz.- Molto più esperto e motivato. Ora sono in conflitto con quelle forze in Afghanistan e Iraq e non ne parlano: i pakistani dello stesso gruppo etnico di quelli della resistenza in Afghanistan. Nelle discussioni alla Casa Bianca si ritiene che la guerra sia persa, questo ci dice il libro di Bob Woodward intitolato “ Le guerre di Obama” . Immaginate la situazione se oltre a ciò, aggiungessero una guerra per liquidare ciò che rimane dopo i colpi iniziali che infliggono all'Iran.
Quindi saranno spinti in una situazione di guerra convenzionale che non possono vincere, o saranno obbligati a condurre una guerra nucleare globale, in condizioni di sconvolgimento mondiale. E non so chi possa giustificare il tipo di guerra che devono fare; hanno 450 bersagli individuati in Iran, e di questi alcuni, secondo loro, dovranno essere attaccati con testate nucleari tattiche a causa della loro posizione in zone montuose e alla profondità in cui si trovano [sottoterra]. Molti membri del personale russo e persone di altre nazionalità che collaborano con loro moriranno in quello scontro.
Quale sarà la reazione dell'opinione pubblica mondiale di fronte a quel colpo che oggi viene promosso irresponsabilmente dai media con l'appoggio di molti americani?
Michel Chossudovsky .- Una questione, Iran, Iraq, Afghanistan, sono tutti paesi vicini in un certo modo. L'Iran confina con l'Afghanistan e con l'Iraq, e gli Stati Uniti e la NATO hanno strutture militari nei paesi che occupano. Che cosa accadrà? Suppongo che le truppe iraniane attraverseranno immediatamente il confine.
Fidel Castro Ruz.- Ebbene, non so che tattica useranno, ma se uno fosse al loro posto, la cosa più consigliabile è non concentrare le truppe, perché se le truppe sono concentrate saranno vittime di l'attacco con armi nucleari tattiche. In altre parole, in accordo con la natura della minaccia così come viene descritta, la cosa migliore sarebbe che usassero una tattica simile alla nostra nell'Angola meridionale quando sospettavamo che il Sud Africa avesse armi nucleari; abbiamo creato gruppi tattici di 1000 uomini con potenza di fuoco terrestre e antiaerea. Le armi nucleari non potrebbero mai prendere di mira un gran numero di soldati alla loro portata. I missili antiaerei e altre armi simili stavano supportando le nostre forze. Le armi e le condizioni del terreno cambiano e le tattiche devono cambiare continuamente.
Michel Chossudovsky .- Disperso.
Fidel Castro Ruz .- Uomini dispersi, ma non isolati, c'erano circa 1000 uomini con armi adeguate, il terreno era sabbioso, ovunque arrivassero dovevano scavare e proteggersi sottoterra, mantenendo sempre la massima distanza tra i componenti. Al nemico non è mai stata data l'opportunità di sferrare un colpo decisivo contro i 60.000 soldati cubani e angolani nell'Angola meridionale.
Quello che abbiamo fatto in quel paese gemello è quello che avrebbero fatto un esercito di mille uomini, operando con criteri tradizionali. Bene, non eravamo 100.000, nel sud dell'Angola c'erano 60.000 uomini, cubani e angolani; per esigenze tecniche i gruppi tattici erano costituiti principalmente da cubani perché maneggiavano carri armati, razzi, cannoni antiaerei, comunicazioni, ma la fanteria era composta da soldati cubani e angolani, con grande spirito combattivo, che non esitavano a secondo nell'affrontare l'esercito bianco dell'apartheid sostenuto da Stati Uniti e Israele. Chi maneggiava le numerose armi nucleari che avevano in quel momento?
Nel caso dell'Iran, stiamo ricevendo notizie che stanno scavando nel terreno e quando gli viene chiesto di farlo, dicono che stanno costruendo cimiteri per seppellire gli invasori. Non so se questo vuole essere ironico, ma penso che si dovrebbe davvero scavare parecchio per proteggere le proprie forze dall'attacco che le sta minacciando.
Michel Chossudovsky .- Certo, ma l'Iran ha la possibilità di mobilitare milioni di truppe.
Fidel Castro Ruz.- Decisivi non solo le truppe, ma anche i posti di comando. A mio parere, la dispersione è molto importante. Gli aggressori cercheranno di impedire la trasmissione degli ordini. Ogni unità combattente deve sapere in anticipo cosa deve fare in circostanze diverse. L'attaccante cercherà di colpire e destabilizzare la catena di comando con le sue armi radioelettroniche. Tutti questi fattori devono essere tenuti a mente. L'umanità non ha mai vissuto una situazione simile.
Ad ogni modo, l'Afghanistan è "uno scherzo" e anche l'Iraq, se li confronti con ciò che incontreranno in Iran: le armi, l'addestramento, la mentalità, il tipo di soldato... Se 31 anni fa i combattenti iraniani ripulissero i campi minati avanzando su di essi, saranno senza dubbio gli avversari più temibili che gli Stati Uniti abbiano mai incontrato.
Il nostro ringraziamento e apprezzamento a Cuba Debate per la trascrizione e la traduzione dallo spagnolo.
Il messaggio di Fidel sui pericoli della guerra nucleare
Registrato l'ultimo giorno delle Conversazioni, il 15 ottobre 2010, il video originale Global Research/Cuba Debate (il nostro copyright) è stato rimosso per presunte violazioni del copyright insieme a molti altri post su Youtube.
TRASCRIZIONE
L'uso di armi nucleari in una nuova guerra significherebbe la fine dell'umanità. Questo è stato candidamente previsto dallo scienziato Albert Einstein che è stato in grado di misurare la loro capacità distruttiva di generare milioni di gradi di calore, che vaporizzerebbero tutto entro un ampio raggio d'azione. Questo brillante ricercatore aveva promosso lo sviluppo di quest'arma in modo che non diventasse disponibile per il regime nazista genocida.
Ogni governo del mondo ha l'obbligo di rispettare il diritto alla vita di ogni singola nazione e della totalità di tutti i popoli del pianeta.
Oggi c'è un rischio imminente di guerra con l'uso di quel tipo di armi e non nutro il minimo dubbio che un attacco degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell'Iran si evolverebbe inevitabilmente verso un conflitto nucleare globale.
I popoli del mondo hanno l'obbligo di esigere dai loro leader politici il loro diritto a vivere. Quando la vita dell'umanità, del vostro popolo e dei vostri amatissimi esseri umani corre un tale rischio, nessuno può permettersi di essere indifferente; non si può perdere un minuto per esigere il rispetto di quel diritto; domani sarà troppo tardi.
Lo stesso Albert Einstein affermò inequivocabilmente: “Non so con quali armi verrà combattuta la terza guerra mondiale, ma la quarta sarà combattuta con bastoni e pietre”. Comprendiamo appieno ciò che voleva trasmettere, e aveva assolutamente ragione, ma sulla scia di una guerra nucleare globale, non ci sarebbe stato nessuno in giro a fare uso di quei bastoncini e pietre.
Ci sarebbero dei “danni collaterali”, come affermano sempre i vertici politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti.
In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l'umanità.
Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, deve scomparire!
Fidel Castro Ruz
15 ottobre 2010
Nessun commento:
Posta un commento