Vladimir Vladimirovich Putin alla sessione plenaria del 18° incontro del Valdai International Discussion Club.

21 ottobre 2021

21:25

Sochi

Riunione del Valdai Discussion Club

Il tema di quest'anno è “Scuotimento globale - XXI: persone, valori, stato”. Il programma di quattro giorni del forum prevede più di 15 sessioni, la cui partecipazione è organizzata sia di persona che online.

* * *

F. Lukyanov: Buonasera, signore e signori! Cari amici! Cari ospiti e soci del Valdai Club!

Sono lieto di darvi il benvenuto alla sessione finale del XVIII incontro annuale del Valdai International Discussion Club. E con un sentimento speciale, come sempre, invito sul palco il nostro caro ospite - il presidente della Federazione Russa Vladimir Vladimirovich Putin.

Ciao Vladimir Vladimirovich! Siamo molto felici di rivedervi con i nostri occhi, perché l'anno scorso, per circostanze note, abbiamo comunicato da vicino, ma attraverso il vetro, e ora, finalmente, la vita torna.

Quest'anno il nostro incontro è stato incredibilmente ricco di eventi e di grande intensità. Probabilmente, molti nel mondo ora bramano la comunicazione dal vivo e la discussione di argomenti delicati. E ciò che è interessante, noi stessi non ce lo aspettavamo, ma in qualche modo ci siamo diretti verso il fatto che è importante discutere di politica internazionale ora, ovviamente, è necessario, ma questa non è la cosa più importante, perché, ovviamente, sta cambiando, ma la pandemia non l'ha stravolta. Ma come vivono le società, le persone, come si costruiscono le relazioni tra le persone in questa nuova situazione, le relazioni tra società e stati - questo, in effetti, determina tutto, e nel nostro paese tutto è andato lungo questa linea.

Penso che ne parleremo oggi. Nel frattempo, sono lieto di invitarvi a parlare.

Vladimir Putin: Cari partecipanti alla sessione plenaria, signore e signori!

Innanzitutto vorrei ringraziarvi per essere venuti in Russia e per aver preso parte agli eventi del Valdai Club.

Come sempre, durante tali incontri sollevi problemi acuti e urgenti, discuti in modo completo questioni che sono, senza esagerazione, rilevanti per le persone in tutti i paesi del mondo. E questa volta l'argomento principale del forum è stato posto direttamente, in modo abbastanza netto, direi persino: "Scuotimento globale - XXI: persone, valori, stato".

In effetti, stiamo vivendo in un'era di enormi cambiamenti. E se mi permettete, allora, per tradizione, permetterò anche a me stesso di esprimere le mie opinioni sull'ordine del giorno che avete formulato.

In generale, questa frase - "vivere in tempi di cambiamento" - può sembrare già banale, lo diciamo troppo spesso. Sì, e proprio quell'era di cambiamenti è iniziata molto tempo fa, uno stato mutevole è diventato abituale. La domanda sorge spontanea: vale la pena focalizzare l'attenzione su questo? Sono comunque d'accordo con chi ha formulato l'ordine del giorno di questi incontri: certo che lo è.

Negli ultimi decenni molti hanno ricordato un proverbio cinese. I cinesi sono saggi, hanno molti pensatori e tutti i tipi di pensieri preziosi che possiamo usare ancora oggi. Uno di loro, come sai, - Dio non voglia, vivi in ​​un'era di cambiamento. Ma ci viviamo già, che ci piaccia o no, e questi cambiamenti sono più profondi, più fondamentali. Quindi ricordiamo qualcos'altro dalla saggezza cinese: la parola "crisi" è composta da due geroglifici - probabilmente ci sono rappresentanti della Repubblica popolare cinese, se sbaglio in qualcosa, mi correggeranno - quindi ecco due geroglifici: "pericolo " e "possibilità". E come si dice già qui, in Russia, "combatti le difficoltà con la mente e i pericoli con l'esperienza".

Certo, dobbiamo essere consapevoli del pericolo ed essere pronti ad affrontarlo, affrontare e non uno, ma molti diversi pericoli che sorgono in un'era di cambiamento. Ma è altrettanto importante ricordare la seconda componente della crisi: le occasioni da non perdere. Inoltre, la crisi di cui ci occupiamo è concettuale, addirittura di civiltà. In realtà, questa è una crisi di approcci, principi che determinano l'esistenza stessa dell'uomo sulla terra, e dobbiamo ancora ripensarli seriamente. La domanda è in quale direzione muoversi, cosa rifiutare, cosa rivedere o correggere. Allo stesso tempo, sono convinto che si debba lottare per i valori autentici, difendendoli con tutte le sue forze.

L'umanità è entrata in un nuovo periodo più di tre decenni fa, quando si sono create le condizioni principali per la fine del confronto politico-militare e ideologico. Sono sicuro che ne avete parlato molto sulle piattaforme di questo circolo di discussione, ha parlato il nostro ministro degli Esteri, tuttavia dovrò ripetere alcune cose.

Poi, in quel momento, iniziò la ricerca di un nuovo equilibrio, relazioni stabili in ambito sociale, politico, economico, culturale, militare, sostegno al sistema mondo. Cercavano questo supporto, ma bisogna ammettere che finora non sono riusciti a trovarlo. E coloro che, dopo la fine della Guerra Fredda, tante volte abbiamo parlato anche di questo, si sono sentiti vincitori, presto si sono sentiti, nonostante pensassero di essere saliti sull'Olimpo stesso, presto hanno sentito che su questo Olimpo il suolo di sotto le gambe vanno via - ora lo hanno fatto, e nessuno è in grado di fermare il momento, non importa quanto possa sembrare bello.

In generale, sembra che ci si debba adattare alla mutevolezza costante, all'imprevedibilità, al transito costante, ma anche questo non è avvenuto.

Aggiungo che la trasformazione, alla quale stiamo assistendo e partecipando, è di un calibro diverso da quelle che più volte si sono verificate nella storia dell'umanità, almeno di quelle che conosciamo. Non si tratta solo di un cambiamento nell'equilibrio del potere o di una svolta scientifica e tecnologica, anche se ovviamente stanno avvenendo entrambi. Oggi siamo di fronte a cambiamenti sistemici simultanei in tutte le direzioni: dallo stato geofisico sempre più complesso del nostro pianeta a interpretazioni sempre più paradossali di ciò che una persona è, qual è il significato della sua esistenza.

Proviamo a guardarci intorno. E lo dirò ancora: mi permetterò di esprimere quei pensieri che considero vicini.

Primo. Le deformazioni climatiche e il degrado ambientale sono così evidenti che anche le persone comuni più disattente non sono in grado di respingerli. Si può continuare a condurre dibattiti scientifici sui meccanismi dei processi in corso, ma è impossibile negare che questi processi siano aggravati e che qualcosa debba essere fatto. I disastri naturali - siccità, inondazioni, uragani, tsunami - sono diventati quasi la norma, abbiamo iniziato ad abituarci. Basti ricordare le devastanti e tragiche inondazioni in Europa la scorsa estate, gli incendi in Siberia - ci sono molti esempi. Non solo in Siberia - i nostri vicini in Turchia hanno avuto che tipo di incendi, negli Stati Uniti, in generale nel continente americano. Qualsiasi rivalità geopolitica, scientifica e tecnica, ideologica proprio in tali condizioni, a volte sembra, perde di significato se i suoi vincitori non hanno nulla con cui respirare o con cui dissetarsi.

La pandemia di coronavirus è diventata un altro promemoria di quanto sia fragile la nostra comunità, quanto sia vulnerabile e il compito più importante è garantire un'esistenza umana sicura e la resistenza allo stress. Per aumentare le possibilità di sopravvivenza di fronte ai cataclismi sarà necessario ripensare a come è organizzata la nostra vita, come è organizzata la casa, come si sviluppano o dovrebbero svilupparsi le città, quali sono le priorità di sviluppo economico di interi Stati. Ripeto: la sicurezza è uno degli imperativi principali; in ogni caso, oggi è diventato ovvio, e qualcuno provi a dire che non è così, e poi spieghi perché si è rivelato sbagliato e perché non erano pronti per le crisi e gli sconvolgimenti affrontati da intere nazioni.

Secondo. I problemi socio-economici dell'umanità si sono aggravati al punto che in passato si sono verificati shock di portata mondiale: guerre mondiali, sanguinosi cataclismi sociali. Tutti dicono che il modello di capitalismo esistente - e questa è oggi la base della struttura sociale nella stragrande maggioranza dei paesi - si è esaurito, nel suo quadro non c'è più via d'uscita dal groviglio di contraddizioni sempre più intricate.

Ovunque, anche nei paesi e nelle regioni più ricche, la distribuzione ineguale della ricchezza materiale porta a una crescente disuguaglianza, principalmente disuguaglianza di opportunità, sia all'interno delle società che a livello internazionale. Ho anche notato questa sfida molto seria nel mio discorso al Forum di Davos di recente, all'inizio dell'anno. E tutti questi problemi, ovviamente, ci minacciano con divisioni sociali significative e profonde.

Inoltre, in un certo numero di stati e persino intere regioni, si verifica periodicamente una crisi alimentare. Probabilmente ne parleremo più avanti, ma ci sono tutte le ragioni per credere che questa crisi aggraverà nel prossimo futuro e potrà raggiungere forme estreme. Occorre anche citare la carenza di acqua ed elettricità - probabilmente parleremo anche di questo oggi - per non parlare dei problemi della povertà, dell'elevata disoccupazione o della mancanza di cure mediche adeguate.

Tutto questo è acutamente realizzato dai paesi in ritardo che stanno perdendo fiducia nella prospettiva di raggiungere i leader. La delusione stimola l'aggressività, spinge le persone nei ranghi degli estremisti. Le persone in tali paesi hanno un senso crescente di aspettative insoddisfatte e disattese, un senso di assenza di prospettive di vita non solo per se stesse, ma anche per i propri figli. Questo è ciò che porta alla ricerca di una vita migliore, alla migrazione incontrollata, che a sua volta crea i presupposti per il malcontento sociale [dei cittadini] di Stati già più prosperi. Non ho bisogno di spiegare nulla qui, vedi tutto da solo, con i tuoi occhi, e anche meglio di me, probabilmente, lo capisci.

Sì, e altri acuti problemi sociali, sfide, rischi nelle potenze dirigenti prospere, come ho già notato, sono sufficienti. Così tanti non sono più all'altezza della lotta per l'influenza: qui è necessario, come si suol dire, risolvere i loro problemi. La reazione ipertrofica, dura, a volte aggressiva della società e dei giovani alle misure per combattere il coronavirus in molti paesi lo ha dimostrato - e lo voglio notare, spero che qualcuno lo abbia già detto prima di me, parlando in varie sedi, - e così qui Credo abbia dimostrato che il contagio è diventato solo un pretesto: le cause dell'irritazione sociale, del malcontento sono molto più profonde.

È anche importante notare qualcos'altro. La pandemia di coronavirus, che in teoria avrebbe dovuto radunare le persone nella lotta contro una minaccia comune su così vasta scala, è diventata non un fattore unificante, ma un fattore di separazione. Ci sono molte ragioni per questo, ma una delle principali è che hanno iniziato a cercare soluzioni ai problemi in schemi familiari: diversi, ma familiari, e semplicemente non funzionano. Più precisamente, funzionano, ma spesso, al contrario, stranamente, peggiorano la situazione.

Per inciso, la Russia ha ripetutamente invitato, e ora ripeterò questo invito ancora una volta, a mettere da parte le ambizioni inappropriate ea lavorare insieme, insieme. Parliamo, probabilmente, di più su questo, ma quello che voglio dire - tutto è chiaro. Stiamo parlando della necessità di combattere insieme l'infezione da coronavirus. Ma anche per ragioni umanitarie - voglio dire ora non la Russia, Dio li benedica, con sanzioni contro la Russia, ma restano sanzioni a quegli stati che hanno un disperato bisogno di assistenza internazionale - no, non succede niente del genere, tutto rimane il primo. E dove sono i principi umanistici del pensiero politico occidentale? In effetti si scopre che non c'è niente, ci sono solo chiacchiere, capisci? Questo è ciò che appare in superficie.

Ulteriore. La rivoluzione tecnologica, i risultati impressionanti nel campo dell'intelligenza artificiale, dell'elettronica, delle comunicazioni, della genetica, della bioingegneria, della medicina aprono enormi opportunità, ma pongono anche questioni filosofiche, morali, spirituali in senso applicato, che fino a poco tempo fa erano poste solo dalla scienza scrittori di fantascienza. Cosa accadrà quando la tecnologia supererà l'uomo nella capacità di pensare? Dov'è il limite dell'intervento nel corpo umano, dopo il quale una persona cessa di essere se stessa e si trasforma in qualche altra entità? Quali sono i confini etici in un mondo in cui le possibilità della scienza e della tecnologia stanno diventando praticamente illimitate, e cosa significherà questo per ciascuno di noi, per i nostri discendenti e anche per i nostri discendenti immediati - per i nostri figli e nipoti?

Questi cambiamenti stanno guadagnando slancio e certamente non possono essere fermati, perché sono, di regola, di natura oggettiva e tutti dovranno reagire alle loro conseguenze, indipendentemente dalla struttura politica, dallo stato economico o dall'ideologia prevalente. A parole, tutti gli Stati dichiarano la loro adesione agli ideali della cooperazione, la loro disponibilità a lavorare insieme per risolvere problemi comuni, ma questo è, purtroppo, a parole. Anzi, sta accadendo il contrario, e la pandemia, lo ripeto, ha solo stimolato tendenze negative che si erano delineate molto tempo fa, e ora stanno solo peggiorando. L'approccio nello spirito del “la tua camicia è più vicina al corpo” è finalmente diventato la norma, ora non provano nemmeno a nasconderlo, e spesso se ne vantano addirittura, lo ostentano. Gli interessi egoistici hanno prevalso completamente sul concetto di bene comune.

Il punto, ovviamente, non è solo e non tanto nella cattiva volontà di certi stati e famigerate élite. Tutto, secondo me, è più complicato, nella vita raramente trovi solo bianco e nero. Ogni governo, ogni leader è responsabile prima di tutto verso i suoi concittadini, certo. La cosa principale è garantire la loro sicurezza, pace e benessere. Pertanto, i temi internazionali e transnazionali non saranno mai così importanti per la leadership dei paesi quanto la stabilità interna. Questo è, in generale, normale, corretto.

Inoltre, ammettiamo che le istituzioni di governance mondiale non sempre funzionano in modo efficace, le loro capacità non sempre corrispondono alle dinamiche dei processi globali. In questo senso, la pandemia potrebbe aiutare: ha mostrato chiaramente quali istituzioni hanno potenziale e quali devono essere adattate.

Il mutato rapporto di forza presuppone una ridistribuzione delle quote a favore di quei Paesi in crescita e in via di sviluppo che fino ad ora si sentivano esclusi. Per dirla senza mezzi termini, il dominio dell'Occidente negli affari mondiali, iniziato diversi secoli fa e diventato quasi assoluto per un breve periodo alla fine del XX secolo, sta lasciando il posto a un sistema molto più diversificato.

Il processo di questa trasformazione, ovviamente, non è meccanico e, a suo modo, anche, si potrebbe dire, unico. La storia politica, forse, non conosce ancora esempi di come sarebbe stato stabilito un ordine mondiale stabile senza una grande guerra e non sulla base dei suoi risultati, come avvenne dopo la seconda guerra mondiale. Abbiamo quindi l'opportunità di creare un precedente estremamente favorevole. Un tentativo in tal senso dopo la fine della Guerra Fredda sulla base del dominio occidentale, come si vede, non è stato coronato da successo. Lo stato attuale del mondo è un prodotto di questo stesso fallimento e dobbiamo imparare da questo.

E puoi pensare: a cosa siamo arrivati? Ad un risultato paradossale. Per fare un esempio, semplicemente: per due decenni, il paese più potente del mondo ha condotto campagne militari in due stati che sono in ogni modo incomparabili con esso. Ma di conseguenza, ha dovuto ridurre le sue operazioni, senza raggiungere nessuno degli obiettivi che si era prefissata 20 anni fa, iniziando queste operazioni, per lasciare questi paesi, soffrendo e causando notevoli danni ad altri. In realtà, la situazione è solo peggiorata drammaticamente.

Ma non è questo il punto. In precedenza, una guerra persa da una parte significava vittoria dall'altra, che si assumeva la responsabilità di ciò che stava accadendo. Ad esempio, la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, ad esempio, non ha portato il Vietnam a trasformarsi in un "buco nero", al contrario, è sorto uno stato in via di sviluppo con successo, facendo affidamento sul sostegno di un forte alleato. Adesso è tutto diverso: chi prende il sopravvento, la guerra non si ferma, cambia solo forma. Il vincitore condizionato, di regola, non vuole o non può garantire la costruzione pacifica, ma solo aggrava il caos e approfondisce il vuoto pericoloso per il mondo.

Cari colleghi!

Quali sono, a nostro avviso, i punti di partenza del complesso processo di riqualificazione? Provo brevemente a formularli sotto forma di tesi.

Prima tesi. La pandemia di coronavirus ha chiaramente dimostrato che solo lo Stato è l'unità strutturale dell'ordine mondiale. A proposito, gli eventi recenti hanno dimostrato che i tentativi delle piattaforme digitali globali, con tutta la loro potenza - ed è, ovviamente, ovvio, lo abbiamo visto nei processi politici interni negli Stati Uniti - ma ancora non riescono a usurpare la politica o funzioni di stato, si tratta di tentativi effimeri. Negli stessi Stati, come dicevo, ai loro proprietari, i proprietari di queste piattaforme, è stato subito mostrato il posto, così come si fa, appunto, in Europa, se si guarda solo a quali multe vengono comminate e quali misure sono essere preso ora sulla demonopolizzazione, tu stesso lo sai.

Negli ultimi decenni, molti si sono destreggiati tra concetti accattivanti che consideravano il ruolo dello stato obsoleto e superato. Presumibilmente, nel contesto della globalizzazione, i confini nazionali diventano un anacronismo e la sovranità un ostacolo alla prosperità. Sai, l'ho già detto una volta, lo voglio formulare ancora una volta: lo ha detto anche chi ha provato ad aprire i confini degli altri, facendo leva sui propri vantaggi competitivi, ecco cosa è successo di fatto. E non appena si è capito che qualcuno, da qualche parte, sta ottenendo grandi risultati, si torna subito alla chiusura delle frontiere in generale e, soprattutto, delle proprie – frontiere doganali, qualunque cosa, iniziano a costruire muri. Bene, questo non lo vediamo, o cosa? Tutti vedono tutto e tutti capiscono tutto perfettamente. Oh certo.

Oggi non ha nemmeno senso discuterne, è ovvio. Ma lo sviluppo, quando si parlava della necessità di aprire i confini, lo sviluppo, come dicevo, andava nella direzione opposta. Solo gli Stati sovrani sono in grado di rispondere efficacemente alle sfide del tempo e alle esigenze dei cittadini. Di conseguenza, qualsiasi ordine internazionale efficace dovrebbe tenere conto degli interessi e delle capacità dello stato, partire da essi e non cercare di dimostrare che non dovrebbero esistere. Inoltre, è impossibile imporre a qualcuno o qualcosa, siano essi principi della struttura socio-politica o valori che qualcuno, per ragioni proprie, ha definito universali. Dopotutto, è ovvio che quando arriva una vera crisi, c'è solo un valore universale: la vita umana e come proteggerla, ogni stato decide in modo indipendente, in base alle sue capacità, cultura, tradizioni.

A questo proposito, farò nuovamente notare quanto sia diventata grave e pericolosa la pandemia di coronavirus. In tutto il mondo, come sappiamo, ne sono morte più di quattro milioni e 900mila persone. Questi numeri terribili sono paragonabili e superano persino le perdite militari dei principali partecipanti alla prima guerra mondiale.

La seconda tesi, sulla quale vorrei attirare la vostra attenzione, è che la portata dei cambiamenti ci costringe tutti a essere particolarmente attenti, anche solo per un senso di autoconservazione. Cambiamenti qualitativi nella tecnologia o cambiamenti drammatici nell'ambiente, una rottura della struttura abituale non significa che la società e lo stato dovrebbero reagire in modo radicale. Rompere, come sai, non è costruire. A cosa questo porti, noi in Russia lo sappiamo molto bene, purtroppo, dalla nostra esperienza e più di una volta.

Poco più di cento anni fa, la Russia oggettivamente, anche in connessione con l'allora prima guerra mondiale, ha avuto seri problemi, ma non più di altri paesi, e, forse, anche su scala più piccola e ancora meno acuta, e potrebbe gradualmente superarli in modo civile. Tuttavia, gli sconvolgimenti rivoluzionari hanno portato a un crollo, al crollo del grande paese. La storia si è ripetuta 30 anni fa, quando un potere potenzialmente molto potente non ha intrapreso la strada delle necessarie riforme flessibili, ma necessariamente ponderate nel tempo e, di conseguenza, è caduto vittima di dogmatici di vario genere: sia reazionari che cosiddetti progressisti - ci hanno provato tutti, da entrambe le parti.

Questi esempi della nostra storia ci permettono di affermare: una rivoluzione non è una via d'uscita da una crisi, ma un modo per aggravare questa crisi. Nessuna rivoluzione valeva il danno che ha inflitto al potenziale umano.

Terzo. Nel moderno mondo fragile, l'importanza di un supporto solido, morale, etico e basato sui valori, sta crescendo in modo significativo. In effetti, i valori sono un prodotto dello sviluppo culturale e storico di ogni nazione e un prodotto unico. L'intreccio reciproco dei popoli arricchisce indubbiamente, l'apertura allarga gli orizzonti e permette di comprendere in modo diverso la propria tradizione. Ma questo processo deve essere organico e mai rapido. E l'alieno sarà comunque respinto, forse anche in forma tagliente. I tentativi di value diktat in condizioni di prospettive incerte e imprevedibili complicano ulteriormente una situazione già acuta e comportano solitamente una reazione inversa e contraria al risultato atteso.

Guardiamo con stupore ai processi in atto in paesi che sono abituati a considerarsi i fiori all'occhiello del progresso. Certo, gli sconvolgimenti socio-culturali che stanno avvenendo negli stessi Stati e nell'Europa occidentale non sono affari nostri, non ci andiamo. Qualcuno nei paesi occidentali è convinto che la cancellazione aggressiva di intere pagine della propria storia, la "discriminazione alla rovescia" della maggioranza nell'interesse delle minoranze, o la richiesta di abbandonare la consueta comprensione di cose basilari come mamma, papà, famiglia , o anche la differenza di genere, sono opinioni e ci sono pietre miliari nel movimento verso il rinnovamento sociale.

Sai, voglio sottolineare ancora una volta che questo è un loro diritto, non ci andiamo. Vi chiediamo solo di non entrare in casa nostra soprattutto. Abbiamo un punto di vista diverso, in ogni caso, la stragrande maggioranza della società russa - sarà, ovviamente, più corretto dirlo - un punto di vista diverso: crediamo che dovremmo fare affidamento sui nostri valori spirituali, sui valori storici tradizione, sulla cultura del nostro popolo multinazionale.

Gli aderenti al cosiddetto progresso sociale credono di portare all'umanità una sorta di nuova coscienza, più corretta di prima. E Dio non voglia loro, bandiera in mano, come si dice, avanti. Solo ora sai cosa voglio dire ora: le ricette che offrono sono completamente nuove, tutto questo - per quanto a qualcuno possa sembrare inaspettato - l'abbiamo già passato in Russia, l'abbiamo già avuto. Dopo la rivoluzione del 1917, i bolscevichi, basandosi sui dogmi di Marx ed Engels, annunciarono anche che avrebbero cambiato l'intero modo consueto, non solo politico ed economico, ma anche l'idea stessa di cosa sia la morale umana, i fondamenti della una società sana. La distruzione dei valori secolari, della fede, dei rapporti tra le persone fino al completo rifiuto della famiglia - questo è stato il caso - l'imposizione e l'incoraggiamento di denunce ai propri cari - tutto questo è stato annunciato come un passo in avanti e, tra l'altro, era ampiamente supportato nel mondo allora ed era di moda, proprio come lo è oggi. A proposito, i bolscevichi hanno anche mostrato assoluta intolleranza a qualsiasi altra opinione.

Questo, secondo me, dovrebbe ricordarci qualcosa di quello che stiamo vedendo ora. Guardando ciò che sta accadendo in alcuni paesi occidentali, ci stupiamo di apprendere le pratiche domestiche, che, fortunatamente, noi stessi abbiamo lasciato, spero, in un lontano passato. La lotta per l'uguaglianza e contro la discriminazione si trasforma in dogmatismo aggressivo sull'orlo dell'assurdo, quando i grandi autori del passato - come Shakespeare - non vengono più insegnati nelle scuole e nelle università, perché lì, queste idee, sono considerate arretrate. I classici sono dichiarati arretrati, non capendo l'importanza del genere o della razza. A Hollywood danno istruzioni su come e cosa fare un film, quanti personaggi di che colore o genere dovrebbero esserci. Risulta peggio del dipartimento di agitazione e propaganda del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Unione Sovietica.

Contrastare le manifestazioni del razzismo è cosa necessaria e nobile, ma nella nuova “cultura dell'abolizione” si trasforma in “discriminazione alla rovescia”, cioè il razzismo è il contrario. L'enfasi ossessiva sul tema razziale divide ulteriormente le persone e, in fondo, il sogno dei veri combattenti per i diritti civili era proprio la cancellazione delle differenze, il rifiuto di dividere le persone per colore della pelle. Permettetemi di ricordarvi che ieri ho chiesto espressamente ai miei colleghi di raccogliere questa citazione di Martin Luther King, ha detto, come ricorderete: “Sogno che verrà il giorno in cui i miei quattro figli vivranno in un paese dove saranno giudicati non per il colore della loro pelle , ma in accordo con le loro qualità personali "- questo è il vero valore. Ma qualcosa c'è, tutto è diverso, in qualche modo ora, vediamo, sta accadendo. A proposito, qui, in Russia, ai nostri cittadini nella maggioranza assoluta non importa di che colore sia la pelle di una persona, neanche lui o lei è così importante. Ognuno di noi è un essere umano, questo è ciò che conta.

In alcuni paesi occidentali la discussione sui diritti dell'uomo e della donna si è trasformata in una perfetta fantasmagoria. Guarda, ci arriverai prima che i bolscevichi suggerissero non solo di socializzare i polli, ma anche di socializzare le donne. Un altro passo e ci sarai.

I fanatici dei nuovi approcci arrivano al punto di voler abolire questi concetti stessi. Chi rischia di dire che gli uomini e le donne esistono e questo è un fatto biologico è quasi ostracizzato. "Genitore numero uno" e "genitore numero due", "dare alla luce un genitore" invece di "madre", il divieto di usare la frase "latte materno" e di sostituirla con "latte umano" - in modo che le persone insicure riguardo il proprio genere non si arrabbia. Ripeto, non è una novità, negli anni '20 i cosiddetti cultural trader sovietici inventarono anche il cosiddetto neolingua, credendo che in questo modo creassero una nuova coscienza e cambiassero la linea del valore. E, come ho già detto, hanno fatto una cosa tale che a volte hanno ancora il singhiozzo.

Per non parlare delle cose semplicemente mostruose, quando ai bambini di oggi viene insegnato fin da piccoli che un maschio può facilmente diventare una femmina e viceversa, infatti, viene loro imposta la presunta scelta disponibile. Impongono, allontanando i genitori da questo, costringendo il bambino a prendere decisioni che possono spezzargli la vita. E nessuno si consulta nemmeno con gli psicologi infantili: in generale, un bambino a una certa età è in grado di prendere una decisione di questo tipo o no? Chiamando le cose col loro nome, questo è già solo sull'orlo di un crimine contro l'umanità, e tutto è sotto il nome e sotto la bandiera del progresso.

Bene, a qualcuno piace - lascialo fare. Ho già detto che nel plasmare i nostri approcci, saremo guidati dall'ideologia del sano conservatorismo. Era qualche anno fa, quindi le passioni sulla scena internazionale non avevano ancora raggiunto la loro intensità attuale, anche se, ovviamente, si può dire che le nuvole si stavano addensando anche allora. Ora, quando il mondo sta vivendo un crollo strutturale, l'importanza di un ragionevole conservatorismo come base di un corso politico è aumentata molte volte proprio a causa del moltiplicarsi di rischi e pericoli e della fragilità della realtà che ci circonda.

L'approccio conservatore non è una tutela sconsiderata, non una paura del cambiamento e non un gioco di ritenzione, tanto meno essere chiusi nel proprio guscio. Si tratta, prima di tutto, di affidamento a una tradizione collaudata, conservazione e crescita della popolazione, realismo nel valutare se stessi e gli altri, il preciso allineamento del sistema delle priorità, la correlazione tra il necessario e il possibile, il prudente formulazione dell'obiettivo, il rifiuto fondamentale dell'estremismo come metodo di azione. E, francamente, per il prossimo periodo di ricostruzione mondiale, che potrebbe continuare per un periodo piuttosto lungo e il cui disegno finale è sconosciuto, il conservatorismo moderato è la linea di condotta più ragionevole, almeno secondo me. Inevitabilmente cambierà, ovviamente, ma finora il principio medico "non nuocere" sembra essere il più razionale. Noli nocere, come sai.

Ripeto, per noi in Russia questi non sono postulati speculativi, ma lezioni dalla nostra storia difficile, a volte tragica. Il prezzo di una scienza sociale mal concepita a volte sfida semplicemente la valutazione, distrugge non solo il materiale, ma anche le basi spirituali dell'esistenza umana, lascia dietro di sé rovine morali, al posto delle quali è impossibile costruire qualcosa per lungo tempo tempo.

Infine, un'altra tesi. Sappiamo bene che è impossibile risolvere molti problemi acuti comuni senza una stretta cooperazione internazionale. Ma dobbiamo essere realisti: la maggior parte dei bei slogan su una soluzione globale ai problemi globali che abbiamo sentito dalla fine del XX secolo non si realizzeranno mai. Le soluzioni globali prevedono un tale grado di trasferimento dei diritti sovrani di stati e popoli a strutture sovranazionali, per il quale, francamente, pochi sono pronti e, francamente, nessuno è pronto. Innanzitutto perché la responsabilità dei risultati della politica deve ancora essere assunta non davanti a qualche sconosciuto pubblico mondiale, ma davanti ai nostri cittadini e ai nostri elettori.

Ma questo non significa affatto che sia impossibile una sorta di autolimitazione in nome della facilitazione delle risposte alle sfide globali, proprio perché la sfida globale è una sfida per tutti insieme e per ciascuno individualmente. E se tutti possono vedere da soli benefici concreti dalla cooperazione nel contrastare tali sfide, questo aumenterà senza dubbio il grado di disponibilità per un vero lavoro congiunto.

Per stimolare tale lavoro, vale la pena, ad esempio, compilare a livello delle Nazioni Unite una sorta di registro delle sfide e delle minacce per paesi specifici, nonché delle loro possibili conseguenze per altri Stati. Allo stesso tempo, specialisti di vari paesi e di varie discipline scientifiche, compresi voi, cari colleghi, dovrebbero essere coinvolti in tale lavoro. Riteniamo che una tale "road map" sia in grado di incoraggiare molti Stati a guardare in modo nuovo ai problemi del mondo e valutare quali benefici possono trarre dalla cooperazione.

Ho già accennato ai problemi delle istituzioni internazionali. Purtroppo questo è un fatto sempre più evidente: riformare o abolirne alcuni è all'ordine del giorno. Ma la principale istituzione internazionale - le Nazioni Unite - resta un valore duraturo per tutti, almeno oggi. Credo che sia l'ONU, nell'attuale mondo turbolento, a essere portatrice del sanissimo conservatorismo delle relazioni internazionali, così necessario per la normalizzazione della situazione.

L'organizzazione è ampiamente criticata per non essere riuscita ad adattarsi ai rapidi cambiamenti. In parte è vero, certo, ma, probabilmente, non è solo colpa dell'Organizzazione stessa, ma soprattutto dei suoi partecipanti. Inoltre, questa struttura internazionale è portatrice non solo di norme, ma anche dello stesso spirito di regolamentazione, peraltro, basato sui principi di uguaglianza e di massima considerazione dell'opinione di tutti. Il nostro dovere è preservare questa proprietà, ovviamente, riformando l'organizzazione, ma in modo tale che, come si suol dire, il bambino non venga buttato fuori con l'acqua.

Non è la prima volta che parlo e sollecito dall'alta tribuna - e grazie a voi, cari amici e colleghi, Valdai, secondo me, sta acquisendo una tale qualità, se non l'ha già acquisita, sta diventando tale una piattaforma autorevole: il tempo passa, i problemi si accumulano, diventano più esplosivi e serve davvero lavorare insieme. Pertanto, ripeto ancora una volta, utilizzerò questa piattaforma per dichiarare la nostra disponibilità a lavorare insieme per risolvere i problemi comuni più urgenti.

Cari amici!

I cambiamenti di cui si è parlato prima di me oggi, e il tuo umile servitore li ha menzionati, riguardano tutti i paesi e i popoli, e la Russia, ovviamente, il nostro paese, non fa eccezione. Noi, come tutti, cerchiamo risposte alle sfide più urgenti del momento.

Ovviamente qui nessuno ha ricette già pronte. Ma oserei dire che il nostro Paese ha un vantaggio. Ora spiegherò di cosa si tratta - nella nostra esperienza storica. Mi sono rivolto a lui più di una volta, se prestassi attenzione, e in questo discorso. Sfortunatamente, abbiamo dovuto ricordare molte cose negative, ma la nostra società ha sviluppato, come si dice ora, "immunità collettiva" all'estremismo, che porta a sconvolgimenti e crolli socio-politici. La nostra gente apprezza davvero la stabilità e l'opportunità di svilupparsi normalmente, per essere sicuri che i loro piani e le loro speranze non crolleranno a causa delle aspirazioni irresponsabili dei prossimi rivoluzionari. Molte persone ricordano gli eventi di 30 anni fa e quanto sia stato doloroso uscire dalla fossa in cui si è trovato il nostro paese, la nostra società dopo il crollo dell'URSS.

Il nostro conservatorismo è il conservatorismo degli ottimisti, questa è la cosa più importante. Crediamo che sia possibile uno sviluppo stabile e di successo. Tutto dipende principalmente dai nostri sforzi. E, naturalmente, siamo pronti a lavorare con i nostri partner per obiettivi comuni e nobili.

Vorrei ringraziare ancora una volta tutti i partecipanti per l'attenzione. E in base alla situazione attuale, ovviamente, sarò felice di rispondere o provare a rispondere alle tue domande.

Grazie per la vostra pazienza.

Fyodor Lukyanov:  Grazie mille, Vladimir Vladimirovich, per una dichiarazione così voluminosa non solo sull'attualità e non tanto sugli attuali problemi politici, ma anche su questioni così fondamentali. Non posso fare a meno di chiedere dopo. Più volte i concetti di esperienza storica, tradizione, conservatorismo, sano conservatorismo sono passati praticamente come filo conduttore.

Per favore dimmi, il conservatorismo malsano ti spaventa? Dov'è la linea che separa la salute dalla cattiva salute qui? Quando la tradizione si trasforma da fondamento a peso?

Vladimir Putin:  Tutto può essere trasformato in un peso se agisci in modo impreciso. Ma quando parlo di sano conservatorismo, ricordo sempre Nikolai Berdyaev, che ho anche menzionato più di una volta. Questo è il nostro eminente filosofo. Come sapete, è stato espulso dall'Unione Sovietica nel 1922, ma è un uomo, con tutto il suo essere rivolto al futuro. Anche lui era un sostenitore del conservatorismo. Allo stesso tempo, ha detto, forse non riprodurrò esattamente questa citazione, ma comunque: il conservatorismo non è qualcosa che interferisce con l'andare avanti e indietro, ma qualcosa che interferisce con l'andare avanti e indietro nel caos. Ora, se percepiamo il conservatorismo in questo modo, sarà un buon aiuto per lo sviluppo.

F. Lukyanov: Se parliamo di tradizione, valori tradizionali, anche tu parli molto spesso di questo, e nella nostra società si discute molto e, in particolare, proponi che i valori tradizionali dovrebbero essere la base per unire il mondo. Ma la tradizione è che è unico, è nazionale. Come possono tutti unirsi sugli stessi valori tradizionali? Ognuno ha tradizioni diverse.

Vladimir Putin:  Sai qual è il problema? Il fatto è che, ovviamente, c'è un'enorme unicità e tratti speciali per ogni nazione in diverse parti del mondo. Eppure, c'è qualcosa che unisce tutte le persone. Siamo tutti persone, tutti vogliamo vivere. Il valore della vita è assoluto.

Lo stesso, secondo me, è il valore della famiglia, perché alla base c'è la procreazione. Vogliamo essere o non vogliamo? Essere o non essere? Se non vogliamo esserlo, allora va bene. Vedete, anche l'adattamento va bene, è molto importante, ma perché un bambino si adatti bisogna che qualcuno lo partorisca. Ecco il secondo valore assolutamente universale. Ce ne sono altri.

Cosa posso elencarli, siete tutti persone intelligenti qui, tutti capiscono perfettamente tutto, incluso te. Pertanto, sì, è sulla base di questi valori umani comuni e universali che dobbiamo costruire ciò che può essere oggetto del nostro lavoro congiunto.

F. Lukyanov: Hai detto una frase così forte che il modello moderno di capitalismo si è esaurito e, all'interno della sua struttura, i problemi del mondo non sono risolti. Molte persone lo dicono ora, ma ti riferisci alla nostra sfortunata esperienza del 20 ° secolo, e poi, a proposito, stavamo facendo esattamente questo, che il capitalismo è stato risolutamente respinto, e anche in qualche modo alla fine non ha funzionato molto bene. Quindi vogliamo tornare lì? O dove stiamo andando da questo modello di capitalismo non lavorativo?

Vladimir Putin:  Ho detto che non ci sono ricette già pronte. In effetti, quello che stiamo vedendo ora, diciamo, negli stessi mercati energetici, penso che probabilmente ne parleremo di più, ma questa è una manifestazione dello stesso capitalismo che non funziona. "Il mercato regolerà" - beh, per favore, $ 1.500 o $ 2.000 per 1.000 metri cubi di gas. Cosa ha aggiustato?

Quando tutto è buono e tutto è stabile, allora in quasi tutte le economie del mondo tutti i partecipanti all'attività economica richiedono più libertà e una minore partecipazione dello stato all'economia. Non appena iniziano le difficoltà, soprattutto se le difficoltà sono di natura globale, tutto richiede immediatamente l'intervento dello Stato.

Ricordo molto bene nel 2008-2009, quando scoppiò la crisi finanziaria globale, allora ero il presidente del governo della Federazione Russa. Ho avuto conversazioni con molti dei nostri successo prima di qualche tempo - beh, ora, grazie a Dio, sono tutti a posto - imprenditori. Sono venuti ed erano pronti a dare una società per il rublo, che vale decine e forse centinaia di milioni di dollari. Come mai? Era necessario assumersi la responsabilità dei collettivi di lavoro, del futuro di queste imprese. È stato più facile per loro mantenere ciò che avevano acquisito, ma trasferire la responsabilità da se stessi.

Abbiamo poi concordato che lo Stato presti una spalla: non rileverà l'attività, pagherà le richieste di margine e si assumerà una certa responsabilità. Insieme all'azienda, abbiamo trovato una soluzione. Come risultato di questa decisione, abbiamo salvato le nostre più grandi aziende private e lo stato ha poi guadagnato su questo. In realtà hanno fatto soldi, perché quando le aziende erano già in piedi, hanno restituito ciò che devono allo stato. Inoltre, lo stato ha ricevuto un profitto, un profitto decente.

Qui, probabilmente, dobbiamo cercare insieme, vedere l'esperienza dell'altro. In altri paesi, c'è anche un'esperienza molto positiva di confronto tra le capacità dello stato e del mercato. L'esempio più eclatante è la Repubblica popolare cinese. Con il continuo ruolo di guida del Partito Comunista, le istituzioni di mercato continuano a lavorare per loro e funzionano efficacemente. Questa è una cosa ovvia.

Pertanto, non ci sono ricette già pronte. Anche il capitalismo selvaggio non funziona, l'ho detto, sono pronto a ripeterlo, e solo ora, mi sembra, l'ho confermato con esempi.

Sai, semmai, assomiglia molto all'arte. Devi capire, sentire, a che punto usare qualcosa di più: aggiungi sale da qualche parte, zucchero da qualche parte, capisci? Guidati da principi generali, che osserviamo attentamente quando vengono formulati da organizzazioni finanziarie internazionali, diciamo, come il FMI, l'OCSE e così via, è necessario capire: dove siamo noi stessi? E confrontando le possibilità con i nostri piani, dobbiamo agire. In Russia, tra l'altro, negli ultimi anni, compresi quelli relativi al superamento delle conseguenze dell'epidemia, in generale questo ha avuto successo. E anche in altri paesi vediamo che il risultato non è male.

F. Lukyanov: A quanto ho capito, non abbiamo solo il conservatorismo degli ottimisti, ma anche il capitalismo degli ottimisti che si sta costruendo.

Vladimir Putin:  Sai, dobbiamo costruire uno stato sociale. È vero, in Europa, soprattutto nel Nord Europa, si parla da tempo di questo che è necessario costruire uno stato sociale. Ciò è particolarmente importante per noi, tenendo presente la differenza di reddito delle varie categorie di cittadini. Anche se questo non è solo un nostro problema, in tutte le principali economie del mondo, guarda, negli stessi Stati, in Europa - in Europa un po' più piccola, negli States di più.

Ne ho già parlato molto, le principali preferenze rispetto a quanto accaduto negli anni passati sono state comunque ricevute da una ristretta fascia di persone già ricche. La loro crescita della ricchezza si è moltiplicata molte volte rispetto a quella della classe media e dei più poveri. Anche lì, questo problema sembra molto brillante. In Europa non è così acuto, ma tuttavia si osserva.

F. Lukyanov: Grazie.

Poi l'ultima domanda da parte mia, per non tormentare il pubblico. Lei ha parlato del ruolo inestimabile delle Nazioni Unite. Questo è comprensibile: questa è la base e tutto il resto. Ma ora molti stanno criticando le Nazioni Unite, anche tu ne hai parlato.

Il tuo buon amico, il presidente della Turchia Erdogan, ha recentemente affermato che il Consiglio di sicurezza dovrebbe essere cambiato, perché un gruppo di paesi che ha vinto la seconda guerra mondiale ha monopolizzato il potere, e non dovrebbe essere così. Sei d'accordo con questo?

Vladimir Putin:  No. È venuto, è stato di recente in Russia, come sapete, lo abbiamo incontrato e ho sollevato personalmente questo problema. Dissi che avevo visto le sue tesi. Devo dire che non ho letto l'intero libro, ovviamente, ma le singole idee. Sono d'accordo con alcune analisi davvero buone. È comprensibile il motivo per cui il leader turco ne parli, perché pensa, a quanto pare, che la Turchia potrebbe anche essere un membro permanente del Consiglio di sicurezza. Ma non spetta a noi, non spetta alla Russia decidere. Questo deve essere affrontato nel corso del consenso quando si definiscono e infine si risolvono problemi di questo tipo. L'India è, c'è il Sudafrica. Vedi, tutto questo è giusto. L'unica domanda è come trovare questo equilibrio.

Qui sono possibili diverse soluzioni, non ne parlerò ora, correndo avanti e non anticipando la posizione della Russia su questa discussione. Ma ciò che è importante - ho appena detto nel mio discorso di apertura, l'ho detto al presidente Erdogan: se distruggiamo il veto dei membri permanenti, le Nazioni Unite moriranno lo stesso giorno, si trasformeranno nella Società delle Nazioni, questo è tutto. Sarà solo una piattaforma di discussione, Valdai Club numero due. Valdai club numero uno - è qui. (Risata.)

F. Lukyanov: Siamo pronti a sostituire.

Vladimir Putin: il  club numero due di Valdai sarà a New York.

F. Lukyanov: Andremo a sostituirlo con piacere.

Vladimir Putin:  Questo è il punto: non vorrei cambiare nulla. Cioè, è necessario cambiare, non vorrei distruggere le basi - questo è il punto centrale dell'ONU oggi, che ci sono cinque membri permanenti e hanno il diritto di veto. Altri stati sono rappresentati nel Consiglio di sicurezza, ma sono membri non permanenti.

Bisogna pensare a come rendere più equilibrata questa organizzazione, tanto più che, in effetti, questo è vero, e in questo senso ha ragione il presidente Erdogan, è nata dopo la seconda guerra mondiale, c'era un certo equilibrio di potere. Adesso sta cambiando, è già cambiato.

Sappiamo bene con voi che la Repubblica Popolare Cinese ha superato gli Stati Uniti nella parità di potere d'acquisto. Cos'è questo? Questi sono cambiamenti globali.

E l'India? Ci sono anche quasi un miliardo e mezzo di persone, l'economia si sta sviluppando rapidamente e così via. E perché l'Africa non è rappresentata? Dov'è l'America Latina? Certo, devi pensarci: un gigante sta crescendo come il Brasile. Questi sono tutti argomenti di discussione. Non hai bisogno di agitarti. Non si possono commettere errori sulla via della riforma.

F. Lukyanov: La dirigenza del Valdai Club esaminerà la questione di tenere un incontro a New York. Temo che non tutti ci verrà dato il visto, ma niente, lavoreremo.

Vladimir Putin:  No, ma a proposito, perché no? Il Valdai Club potrebbe incontrarsi anche a New York.

F. Lukyanov: Allora tu e Biden vi metterete d'accordo sui visti. (Risata.)

Vladimir Putin:  Mi sembra che non ci sia bisogno di [elevarsi] nemmeno al livello dei capi di stato. Chiediamo a Sergei Lavrov, parlerà con i suoi colleghi lì.

No perchè? parlo seriamente. Perché non tenere il Valdai Club da qualche parte su una piattaforma neutrale, fuori dai confini della Federazione Russa? Può. Penso che potrebbe essere interessante.

Qui, in sala, ci sono personaggi famosissimi, bravi analisti, conosciuti nei loro paesi. Inoltre, possono essere attratte persone che nel paese ospitante possono partecipare a queste discussioni. Cosa c'è che non va? Questo è buono.

F. Lukyanov: Bene, l'obiettivo è delineato.

Vladimir Putin:  Questo non è un obiettivo, è un'opportunità.

F. Lukyanov: Possibilità. Come una crisi: è un'opportunità.

Vladimir Putin:  Sì.

F. Lukyanov: Per favore, Pyotr Dutkevich.

Pavel Dutkevich: Vladimir Vladimirovich, vorrei passare  alle tue parole, che hai appena detto, che la Russia dovrebbe fare affidamento sui valori russi. A proposito, ne abbiamo parlato al Valdai Club l'altro ieri.

Vorrei chiederti quale dei pensatori, scienziati, antropologi e scrittori russi ti è più vicino, in modo che tu possa definire questi valori, quali saranno quindi i valori per tutti i russi?

Vladimir Putin:  Sai, non vorrei dire che solo Ivan Ilyin. Leggo Ilyin, leggo ancora. Ho un libro sullo scaffale, e di tanto in tanto mi tolgo e leggo. Ho citato Berdyaev, gli altri nostri pensatori. Queste sono tutte persone che hanno pensato alla Russia, hanno pensato al suo futuro. Certo, adattato al momento in cui stavano creando, scrivendo, formulando le loro idee, ma sono comunque molto interessato al loro modo di pensare.

L'idea ben nota della passionalità delle nazioni. Un'idea interessante. Si può discutere, litigano ancora. Se ci sono ancora controversie sulle idee che hanno formulato, significa che queste non sono almeno idee vuote.

Permettetemi di ricordarvi la passionalità delle nazioni. È collegato al fatto che, secondo l'autore di questa idea, popoli, nazioni, gruppi etnici, come un organismo vivente, nascono, raggiungono l'apice del loro sviluppo e poi lentamente invecchiano. In molti paesi, compreso il continente americano, l'Europa occidentale di oggi è chiamata invecchiamento. Si usa il termine. Così è o no - è difficile dirlo. Ma l'idea stessa che all'interno di una nazione debba esserci un meccanismo trainante dello sviluppo, la volontà di svilupparsi, di autoaffermazione, secondo me, è ben fondata.

Vediamo che alcuni paesi sono ora in aumento, nonostante abbiano molti problemi irrisolti. Un vulcano del genere ribolle, come tutto accade su un'isola spagnola, la lava viene vomitata. E ci sono quelli per i quali tutto è morto da molto tempo, e lì cantano solo gli uccelli.

Per favore ti prego.

Pavel Dutkevich:  Vladimir Vladimirovich, hai citato Lev Gumilyov, dal quale ho ricevuto un samizdat del suo primo libro a San Pietroburgo nel 1979. E ti darò questo samizdat.

Vladimir Putin:  Grazie mille.

F. Lukyanov: Samizdat, tradizione.

Cari amici, presentatevi quando prendete la parola.

Alexei Miller:  Ciao, Vladimir Vladimirovich!

Alexey Miller, storico, Università Europea di San Pietroburgo.

Vladimir Putin:  Abbiamo due Alexei Miller. Che ricca Russia! (Risata.)

Alexei Miller:  Due anni fa, durante un incontro con il Valdai Club, ti è stato chiesto di una risoluzione del Parlamento europeo, in cui all'Unione Sovietica e, di conseguenza, alla Russia è stata assegnata la stessa responsabilità della Germania nazista per lo scoppio della seconda guerra mondiale. Da allora, hai più volte affrontato questo argomento sia nei tuoi discorsi che in un articolo uscito nell'estate del 2020.

E tra le altre cose, quando ha svelato il monumento alle vittime del blocco di Yad Vashem nel gennaio 2020, ha detto che avrebbe proposto un incontro dei leader dei Big Five, in modo che si potesse discutere questo argomento, in modo che avremmo uscire dal seguente regime di confronto, una tale guerra di memoria. Ma, secondo me, da allora non è migliorata. Forse conosci qualcosa che è sconosciuto nella sfera pubblica, forse alcuni cambiamenti in meglio? Sarebbe fantastico se potessi raccontarcelo.

E la seconda domanda è alla ricerca di questo. Quando c'è un tale confronto all'interno di paesi coinvolti in una tale guerra della memoria, c'è sempre la tentazione di radunare i ranghi e, in un certo senso, limitare in misura maggiore o minore la libertà di discussione, compresi gli storici. E tali discussioni presuppongono sempre differenze di opinione, comprese alcune opinioni rischiose, forse anche sbagliate. Vede una tale minaccia per ridurre questa libertà in relazione al nostro Paese?

Vladimir Putin:  No, non credo che abbiamo una tale minaccia. A volte affrontiamo la minaccia di essere irresponsabili per ciò che dice la gente, esiste una cosa del genere, ma questo è l'altro lato della stessa libertà che hai appena menzionato.

Se parliamo della mia iniziativa di tenere una riunione dei capi di Stato dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza, in linea di principio è stata sostenuta da tutti, e questo si sarebbe potuto fare. Sono sorti problemi che non sono collegati alla Russia, collegati ad alcune controversie all'interno di questi cinque. Ripeto, questo non ha nulla a che fare con la Russia. Primo.

E in secondo luogo, questa pandemia è presto iniziata e le cose si sono effettivamente complicate.

L'idea stessa dell'incontro è stata accolta molto positivamente e, spero, forse un giorno avrà luogo. Sarà sicuramente vantaggioso. Ne stiamo discutendo con i nostri partner americani, e con i nostri amici cinesi, con i francesi; tra l'altro, il presidente francese, tra l'altro, ha immediatamente sostenuto questo e con la Gran Bretagna. Hanno le loro idee, le loro proposte, come riempire ulteriormente un incontro del genere, ma l'idea stessa è generalmente supportata. Spero che ci siano le condizioni, faremo un incontro del genere.

Per quanto riguarda la memoria storica in generale, legata alla seconda guerra mondiale, sai, certo, sono pronto a parlare di questo argomento con argomenti. Abbiamo molte lamentele contro i governanti del paese dal 1917 al 1990, questa è una cosa ovvia. Tuttavia, mettere sullo stesso piano nazisti e comunisti alla vigilia della seconda guerra mondiale e dividere le responsabilità 50-50 è assolutamente inaccettabile. È una bugia!

Sai, lo dico non solo perché sono una persona russa e al momento sono il capo dello stato russo, e la Russia è il successore legale dell'Unione Sovietica. Te lo dico in questo caso in parte - almeno in parte - da ricercatore. Ho letto i documenti, li ho appena presi dall'archivio, questi documenti. Ne stiamo pubblicando sempre di più ora.

Credimi: quando stavo leggendo, la mia foto ha persino iniziato a prendere forma in modo diverso. Puoi fare quello che vuoi, e c'è qualcosa per cui ricordare Stalin - per i suoi campi, per le repressioni e così via. Ma ho visto le sue risoluzioni nei documenti. In realtà, il governo sovietico ha combattuto per prevenire lo scoppio della seconda guerra mondiale. Si può anche dire che per vari motivi. Qualcuno potrebbe dire che non erano pronti, quindi hanno cercato di impedirlo. Ma hanno sicuramente cercato di impedirlo. Hanno combattuto per la conservazione della Cecoslovacchia, hanno sollevato domande su come proteggere la sua sovranità. Ho letto, ho letto direttamente - qui non c'è segreto, stiamo aprendo questi archivi - quale fu la reazione della stessa Francia ai fatti in atto, compreso l'incontro a Monaco nel 1938 con Hitler di personalità politiche di primo piano.

Quando leggi questo, vedi, capisci che un tentativo di distorcere, certo, può sempre essere, ma almeno leggi questi documenti! Capisco l'attuale leadership polacca sugli eventi del 1939, ma quando dite loro: ragazzi, guardate cosa è successo poco prima. Hai partecipato con la Germania alla spartizione della Cecoslovacchia. Hai dato fuoco a questa miccia, hai aperto il tappo e poi il genio è volato via e non puoi portarlo lì.

Ho anche letto i documenti d'archivio che abbiamo ottenuto dopo che l'Armata Rossa è passata attraverso l'Europa: sia tedeschi, tra l'altro, sia polacchi che francesi: abbiamo tutto. Direttamente hanno semplicemente concordato la divisione della Cecoslovacchia, concordato l'ora dell'ingresso delle truppe. Bene, ascolta, e poi incolpa di tutto l'Unione Sovietica! Questo semplicemente non corrisponde alla realtà e alla realtà.

Per dirla semplicemente, chi ha attaccato chi? L'Unione Sovietica ha attaccato la Germania? No. Sì, c'erano questi accordi segreti tra la Germania e l'Unione Sovietica. A proposito, permettetemi di attirare la vostra attenzione sul fatto che le truppe sovietiche sono entrate a Brest quando i tedeschi erano già lì, i tedeschi si sono semplicemente mossi, e basta, l'Armata Rossa è entrata, capito?

Non c'è bisogno di politicizzare nulla qui. Leggiamo con calma i documenti a livello di esperti e scopriamolo. Dopotutto, nessuno incolpa l'allora leadership polacca. Ma non permetteremo che la Russia, l'Unione Sovietica, vengano incolpate per ciò di cui è accusata.

E infine, mi scuserai, ci sono alcune cose che sono abbastanza ovvie. Oltre al fatto che il 22 giugno 1941 la Germania attaccò l'Unione Sovietica, e non viceversa, non dimentichiamo chi ha preso d'assalto Berlino. americani o cosa? Britannico o francese? Armata Rossa. Dimenticato per un secondo? È facile da ricordare, è un fatto ovvio.

Abbiamo appena sotto Stalingrado che sono morte 1 milione e 100 mila persone. Quanto ha il Regno Unito? 400 mila. Meno di mezzo milione negli Stati Uniti. Il 75%, o anche l'80, dell'intero potenziale della Wehrmacht fu distrutto dall'Armata Rossa dell'Unione Sovietica. L'hai dimenticato o qualcosa del genere?

No, non hanno dimenticato, ma semplicemente usano questi eventi del passato per risolvere i problemi politici interni congiunturali di oggi. Questo è un male, perché tale manipolazione della storia non porta a nulla di buono. In ogni caso, non porta alla comprensione reciproca, oggi così necessaria.

F. Lukyanov:  Per favore, Orietta Moscatelli.

O. Moscatelli :  Orietta Moscatelli, Italia. Grazie per l'incontro!

Come hai detto, a 30 anni dal crollo dell'Unione Sovietica, ci sono state varie conversazioni, tra le altre, sull'Homo sovieticus. C'era davvero una persona simile? Quindi la domanda è: pensi che sia stato effettivamente così? Pensi che la Russia abbia completamente superato l'esperienza sovietica come società? Se possibile, cosa è rimasto più di tutto nella tua vita dell'epoca sovietica?

Grazie.

Vladimir Putin:  Io, in ogni caso, molte persone della mia generazione, ovviamente, ricordo questa tesi, questa formulazione: una nuova comunità, il popolo sovietico, il popolo sovietico. Ovviamente ce lo ricordiamo tutti. Non c'è niente di sbagliato in questa tesi in sé. Questa è la prima cosa.

Secondo. Guarda, parla il mondo intero, negli States parlano degli Stati Uniti come di un "crogiolo" in cui si "sciolgono" persone di diverse nazioni, popoli, religioni e così via. Cosa c'è che non va? Sono tutti orgogliosi - irlandesi, europei, dell'Europa orientale, ovunque, ispanici, africani di origine - molti di loro sono orgogliosi di essere cittadini statunitensi. Quindi è fantastico. Questo è un tale "crogiolo".

La Russia è anche un "crogiolo". Dalla formazione di un unico stato russo, i primi passi furono probabilmente compiuti nei secoli VIII-IX, e dopo il Battesimo della Rus iniziarono a formarsi sia la nazione russa in quanto tale che lo stato russo centralizzato sulla base di un mercato comune, un linguaggio comune, il potere del principe e valori spirituali comuni: lo stato russo iniziò a formarsi, poi si espanse. E questo è anche un tale "crogiolo".

Non hanno creato nulla di nuovo soprattutto in Unione Sovietica, tranne per una circostanza molto importante: questa nuova comunità - popolo sovietico, popolo sovietico, ha acquisito una colorazione ideologica e, ovviamente, non c'è niente di buono qui, perché si restringe gli orizzonti del possibile. Questa è la prima cosa.

Secondo. Gli elementi positivi associati a questo periodo sovietico del nostro tempo si riflettevano sul popolo sovietico. E cos'è quello? Questo è il patriottismo insito nei nostri popoli, questa è la supremazia della spiritualità sul materiale, questi sono gli stessi valori di cui ho parlato, compresi i valori della famiglia. Ma anche ciò che era negativo nella vita e nel destino dell'Unione Sovietica si è "bloccato". Ad esempio, i sovietici furono privati ​​della loro proprietà in quanto tale. Proprietà personale, agricoltura sussidiaria: queste sono, sai, categorie completamente diverse. Da qui l'attitudine al lavoro, il "livellamento" e così via.

C'erano molti problemi in Unione Sovietica che in realtà erano alla base degli eventi che portarono al crollo dell'URSS. Ma spalmare tutto questo con una sola vernice nera è sbagliato, maleducato e indecente. Lo so, abbiamo anche persone del genere che imbrattano tutto solo di vernice nera. Quindi meritano di essere immersi in qualcosa che ha un cattivo odore.

Ci sono pro e contro. Ma il fatto che ci sia stato un tale "crogiolo", penso che sia un bene, perché arricchisce le persone, arricchisce le persone.

Sai, cosa è tipico della Russia, se leggi documenti storici, puoi vederlo ovunque: quando la Russia ha ampliato i suoi territori, non ha mai messo in difficoltà quelle persone che si sono unite allo stato russo unito. Questo si applicava alla religione, alle tradizioni e alla storia. Leggete i decreti di Caterina II, un'istruzione diretta: trattate con rispetto. Compresi, diciamo, quelli che professano l'Islam. Lo è sempre stato, questa è una tradizione. In questo senso, se teniamo presente la conservazione di queste tradizioni, non c'era niente di sbagliato nella nuova comunità dell'“uomo sovietico”, se non nell'ideologizzazione di questo “crogiolo” e dei risultati del suo funzionamento.

E, come ho già detto, ho appena accennato a tutto ciò che è stato collegato al periodo sovietico della nostra storia, e probabilmente non ha senso girare ancora una volta sullo stesso argomento.

Quanto a me, proprio come la stragrande maggioranza delle persone della mia generazione, come ho detto, certo, abbiamo affrontato i problemi di questo periodo, ma anche con quello positivo, che è anche impossibile dimenticare. Il tuo umile servitore si è laureato all'università, provenendo da una famiglia di lavoratori, ha ricevuto una buona istruzione all'Università statale di Leningrado. Non è abbastanza? A quei tempi, l'istruzione sembrava e agiva come un vero e proprio sollevamento sociale. Molte persone durante il periodo in cui il principio di livellamento in generale funzionava nel senso più ampio della parola, l'hanno affrontato in modo negativo, intendo questo livellamento e la corrispondente attitudine al lavoro, tuttavia, hanno anche usato le preferenze degli ascensori sociali , di cui ho detto. Forse, è solo l'eredità delle generazioni precedenti, o in parte è stata addirittura coltivata in Unione Sovietica. Anche questo è importante.

Mi sono appena ricordato della mia famiglia. Ma le persone normali erano mia madre e mio padre, e non parlavano con slogan. Ma ricordo benissimo come anche a casa, in casa, in famiglia, nella vita di tutti i giorni, discutendo di certi problemi, loro sempre, lo voglio sottolineare, sempre in un modo o nell'altro, a modo loro, in modo semplice, in un modo popolare ma trattavano il loro paese con rispetto. E questo non è un patriottismo ostentato, ma era all'interno della nostra famiglia.

Penso di avere il diritto di dire che tali qualità positive sono state coltivate nella stragrande maggioranza del popolo russo e di altri popoli dell'Unione Sovietica. Non è un caso che più del 70 per cento abbia votato per la conservazione dell'Unione alla vigilia del suo crollo. Dopotutto, molti nelle repubbliche sindacali, che hanno ottenuto l'indipendenza, si sono davvero, sinceramente pentiti dell'accaduto. Ma ora la vita è diversa, e partiamo dal fatto che si sviluppa così com'è, e in linea di principio riconosciamo le realtà moderne.

Ebbene, quanto all'uomo sovietico, come si diceva all'epoca, della nuova formazione, ho già detto abbastanza, mi sembra.

F. Lukyanov:  Quest'anno abbiamo un incontro speciale del Valdai Club anche perché per la prima volta nella nostra storia abbiamo un premio Nobel per la pace.

Vorrei dare la parola a Dmitry Muratov.

Dmitry Muratov:  Grazie.

Buona giornata!

Caro signor Presidente, ospiti del Valdai Club, Fedor, voglio dire che i soldi [premi] sono stati divisi.

Grazie alla Fondazione Circolo della Gentilezza. Inoltre, ci aspettiamo che il nostro modesto contributo porti al fatto che presteremo attenzione: nel fondo "Circle of Kindness", i bambini sotto i 18 anni e dall'età di 18 anni sono lasciati senza aiuto. Tipo: grazie, ti abbiamo salvato, e ora arrivederci. Ci aspettiamo che la Circle of Kindness Foundation - apparentemente pronta per questo - amplierà il suo mandato. Questo è l'ospizio per bambini "House with a Mayak", questo è il primo ospizio di Mosca "Vera", questa è la Fondazione Give Life, questo è il premio Anna Stepanovna Politkovskaya e il Fondo per l'assistenza medica ai lavoratori dei media. È tutto.

Certo, penso anche che in una certa misura, probabilmente, questo sia un premio anche per il nostro Paese, anche se mi ritengo un impostore. Cercherò di renderlo utile per la nostra gente.

Ora, se posso, una breve osservazione e una domanda.

Ho studiato molto attentamente la sua risposta, signor Presidente, alla Settimana dell'energia di Mosca in merito agli agenti stranieri, secondo cui non siamo stati i primi ad adottare la legge, ma gli Stati Uniti negli anni '30.

Ma poiché, signor Presidente, non accettiamo in patria tutte le leggi adottate negli Stati Uniti, ho ancora una domanda sugli agenti stranieri. Dopotutto, mi sembra che riguardi non solo decine e decine di giornalisti e attivisti per i diritti umani che sono inclusi nel registro, ma riguarda anche centinaia di migliaia e milioni di persone che hanno letto questi giornalisti. Pertanto, mi sembra serio.

La cosa più importante. Hai appena menzionato la tua Università di Leningrado, voglio dirti che è la tua educazione che ci permetterà di capirci. Questa legge è senza processo, non c'è tribunale. Sei nominato agente straniero e non c'è gara di schieramenti, prove e verdetto. C'è uno stigma. Lascia che ti ricordi il nostro libro preferito dell'infanzia: questo è lo stesso stigma della mia signora in I tre moschettieri. Ma dopo tutto, quando la mia signora fu decapitata, il carnefice di Lille all'alba, tuttavia, il verdetto le fu letto. E qui non c'è nessun verdetto.

Inoltre, è impossibile uscire da questa legge. Non abbiamo nemmeno un avviso che da domani diventerai un agente estero. Per molti, ovviamente, questo [significa] il nemico della Patria. Ricordo dal mio servizio [nell'esercito] che dopotutto, nei regolamenti di guardia, la sentinella spara prima un colpo di avvertimento verso l'alto, e senza un colpo di avvertimento, solo, mi scusi, il convoglio nel campo spara.

Mi sembra che dobbiamo occuparci di questo. Ci sono anche criteri così vaghi. Ad esempio, ricevere assistenza organizzativa e metodologica. Cosa significa questo? Quindi ora prendo un commento da uno dei membri del Valdai Club, se è un rappresentante di un altro paese e noi siamo agenti esteri? Lo annunciano il venerdì. Voglio ricordarti che domani è venerdì.

Vorrei chiederle di rispondere a questa affermazione dell'interrogazione e forse, signor Presidente, lei, insieme al presidente della Duma di Stato, terrà un incontro straordinario con i redattori di vari mezzi di comunicazione per discutere le questioni che sono maturi.

Grazie mille.

Vladimir Putin:  Innanzitutto, vorrei congratularmi con te per aver ricevuto il Premio Nobel. Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che Nikolai Berdyaev, che ho citato, fu espulso dai bolscevichi sul famoso piroscafo "filosofico" nel 1922, e la sua candidatura fu ripetutamente presentata al Comitato per il Nobel per assegnargli un premio. Ma non è mai stato insignito del premio Nobel.

Dmitry Muratov:  Era nel campo della letteratura.

Vladimir Putin:  Qual è la differenza, anche se sì, sono d'accordo. Anche il primo presidente dell'Unione Sovietica, Mikhail Gorbaciov, e Barack Obama hanno ricevuto il premio per la pace. Quindi hai una buona compagnia e mi congratulo con te. Ma lo sappiamo davvero. Hai appena parlato dell'ospizio. Ti darei un premio per questo, perché stai facendo un lavoro così nobile. Nobile, è vero, "Cerchio del bene", e così via.

La tua preoccupazione per gli agenti stranieri. Non andrò a destra e a manca. Ascolta, hai detto che qui, quando vengono prese queste decisioni... Primo, le leggi americane. Dobbiamo copiare tutto dagli americani? Non farlo. Ma nel nostro paese, molte persone di vedute liberali in Russia esortano comunque a copiare quasi tutto. Ma sono d'accordo con te: non è necessario.

Hai detto che non si decide attraverso i tribunali. E anche negli Stati Uniti, non per via giudiziaria, convocano il ministero della Giustizia. Chiedi a Russia Today cosa stanno facendo lì. Sai quanto è duro? C'è fino alla responsabilità penale. Non ce l'abbiamo. E il punto non è nella posizione di questo o quel personaggio pubblico, o di questa o quell'organizzazione pubblica, o dei media. Non si tratta della loro posizione. Questa legge non vieta di avere la propria opinione su qualsiasi questione. Questa legge è associata all'ottenimento di un sostegno finanziario dall'estero nel corso delle attività politiche interne - è di questo che stiamo parlando. Questa legge non vieta nemmeno l'ulteriore svolgimento di questa attività politica. È solo che questo denaro, che viene ricevuto da dietro un cordone, da dietro una collinetta, dovrebbe essere colorato, e la società russa dovrebbe sapere che una persona formula tale e tale posizione, è così che si rapporta ai processi politici interni o altro, ma riceve denaro dall'estero. Questo è il diritto della società russa. In realtà, questo è ciò a cui tutto si riduce. Non ci sono limitatori.

Pertanto, quando hai detto che non c'è un verdetto, non c'è davvero un verdetto. La mia signora è stata condannata: le hanno tagliato la testa. E qui nessuno taglia niente. Man mano che hai lavorato ulteriormente, continua a lavorare.

Ma dove hai ragione? Non voglio nemmeno discutere con te, perché è vero. Certo, probabilmente deve essere fatto ancora e ancora, te lo prometto, esamineremo nuovamente questi criteri vaghi. Spesso, non spesso, ma lo so, succede, e anche i miei conoscenti personali mi hanno detto che erano impegnati in queste e quelle attività di beneficenza, ed erano già stati portati al fatto che erano agenti stranieri. Lo so, e i colleghi ne parlano al Consiglio per i diritti umani. Do costantemente tali istruzioni all'Amministrazione presidenziale e ai deputati della Duma di Stato affinché tornino, migliorino questo strumento e non ne abusino in alcun modo.

Quindi, per aver portato questo di nuovo alla tua attenzione, grazie. Ci occuperemo di questo.

Grazie mille.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, all'inseguimento: non hai paura di quello che viene chiamato l'eccesso dell'esecutore?

Vladimir Putin:  Non ho paura di niente, che continui a spaventarmi?

F. Lukyanov:  Ok, allora abbiamo paura e tu ce lo dici. Ecco la curtosi dell'esecutore, conosci bene i tuoi ex colleghi del servizio di sicurezza.

Vladimir Putin:  Non tutti, questa è un'organizzazione di massa, conosco tutti o cosa?

F. Lukyanov:  Beh, non tutti, ma molti.

Vladimir Putin:  Quando ero il direttore dell'[FSB], a volte ho persino convocato agenti con casi specifici e li ho letti io stesso. E ora non conosco tutti, non lavoro lì da molto tempo.

F. Lukyanov:  Si tratta di casi specifici. La loro psicologia è del tutto naturale: è meglio esagerare che perderla. Non ci saranno agenti sul tappeto?

Vladimir Putin:  Cosa?

Fyodor Lukyanov:  Nessun agente sarà identificato qui come un tappeto ?

Vladimir Putin:  C'è qualcosa che accade lì come un tappeto? Vedi quanti ne abbiamo? Ogni secondo, o cosa? A mio parere, non abbiamo un massiccio arruolamento di agenti stranieri.

Mi sembra che il pericolo di ciò sia molto esagerato. A mio parere, ho formulato abbastanza chiaramente il significato dell'emergere di questa legge.

F. Lukyanov:  Bene.

Non abbiamo solo un premio Nobel in sala, ma anche un agente straniero.

Margarita Simonyan, condividi la tua esperienza.

Mikhail Simonyan:  Sì, grazie.

Buona giornata!

Siamo agenti esteri da molti anni. Inoltre, da diversi anni ho una convocazione per l'interrogatorio negli Stati Uniti d'America perché non ci siamo registrati come agenti stranieri in precedenza, nonostante il fatto che tutti i nostri avvocati, compresi gli ex funzionari piuttosto di alto rango del Dipartimento di Giustizia americano - Dima, sono io, piuttosto, te lo dico anche, congratulazioni ancora una volta per il premio - siamo stati persuasi, e abbiamo tutto questo per iscritto, opinioni legali che questa legge non si applica a noi, perché è stata scritta in inglese “tranne i media”.

Ma quando il pubblico ha iniziato a crescere, e abbiamo iniziato a interferire con loro, ci hanno detto: non ci interessa quello che ti dice il Ministero della Giustizia, o ti registri o ti siedi per cinque anni. E ho una convocazione per l'interrogatorio perché io stesso non mi sono registrato prima, prima che mi registrassero. Non ci volo più, per ogni evenienza, perché potrei essere messo lì. Questa è la prima cosa.

Vladimir Putin:  Nessuno si rifiuta dal carcere e dalla borsa, Margarita.

(Rivolgendosi a D. Muratov.) Vedete come negli States il “cinque” si scompone per cittadini.

M. Simonyan:  Sì, cinque . E sappiamo che le persone che sono state sotto questa legge per cinque anni hanno ricevuto questi termini.

Secondo. Questa legge, a differenza della Russia, comporta sicuramente conseguenze e sanzioni. Ad esempio, il tuo accreditamento al Congresso viene immediatamente revocato e quando non hai l'accreditamento al Congresso negli Stati Uniti, non puoi più andare da nessuna parte, a nessun evento, da nessuna parte - le persone che sanno scuotono la testa. In realtà lavori semi-sotterraneo lì. È così che lavoriamo da quanto tempo? Sei anni. E continueremo a lavorare.

Vladimir Vladimirovich, come madre di tre bambini piccoli, vorrei ringraziarti molto per il tuo sano conservatorismo. Perché mi terrorizza il pensiero che a mio figlio di sette anni venga offerto di scegliere un genere, e a mia figlia di due anni venga detto da tutti i dispositivi mobili, e anche a scuola, come ormai sta accadendo in molti paesi in Occidente, verrà detto loro che in futuro "darà alla luce una persona con latte umano". E che questi tentacoli del fascismo liberale, il cosiddetto liberale, raggiungano noi, i nostri figli. Spero davvero che questo non sia consentito nel nostro Paese, nonostante la sua grande apertura.

Lei ha parlato delle chiacchiere, che si sono rivelate la cosiddetta base umanistica del pensiero politico europeo, ma anche la cosiddetta libertà di parola si è rivelata chiacchiere. La libertà di parola si è rivelata una tale cartolina, che è stata disegnata per persone come lo eravamo noi negli anni '90, in modo che guardassimo e pensassimo: wow, esiste, fantastico, saremo così anche noi, non avremo stranieri agenti, per noi andrà tutto bene. Questa "libertà di parola" ha appena strangolato il nostro canale YouTube, che era molto popolare, tutto andava bene lì, davvero. E sai benissimo che questo non è il nostro negozio privato, questo è un progetto statale che non abbiamo fatto per noi stessi, ma per la Patria, e abbiamo esaurito le possibilità di restituire questo progetto. E non crediamo più ad altro che misure reciproche.

Deutsche Welle, che secondo i propri calcoli in alcuni ascolti è rimasta indietro rispetto a noi in Germania, trasmette tranquillamente in Russia. Non possiamo trasmettere lì. Quello che è già stato fatto: gli studi sono già stati costruiti, le persone sono state assunte, gli spettacoli sono stati rilasciati, il pubblico è già stato guadagnato - ora con un tratto di penna per niente - senza processo, Dima, senza condanna - in un secondo, senza alcun motivo, è stato distrutto.

Questa non è la mia domanda, ma un'enorme richiesta, Vladimir Vladimirovich, di proteggerci. E non vedo altra protezione che ritorsioni.

E la domanda è la seguente. Ora che a Mosca si svolgeva il Congresso dei compatrioti, lei ha inviato un indirizzo di benvenuto. Ho anche parlato lì e ho chiesto ai miei colleghi che erano seduti nella sala, e queste sono persone che difendono attivamente il mondo russo, la lingua russa in diversi paesi del mondo, a volte rischiando la vita e la libertà, e persino il proprio sangue. E ho chiesto di alzare la mano a quelli di loro che vogliono ma non possono ottenere la cittadinanza russa. E alzò le mani strisciando.

Ne parliamo molto. Ricorda, qualche anno fa abbiamo parlato di cittadinanza per i residenti del Donbass. Ora è davvero molto facile ottenerlo. Ma ancora, è possibile rendere le cose più facili a tutti i russi? Perché la Russia si vergogna di farlo? Gli ebrei non erano timidi, i tedeschi non erano timidi, i greci non erano timidi, ma sembriamo essere timidi. Questa è la domanda.

Molte grazie.

Vladimir Putin:  Primo. Per quanto riguarda le misure di ritorsione, dopotutto, penso che tu debba stare attento. Se qualcuno da qualche parte commette errori di questo tipo, e credo che questo sia un errore nei tuoi confronti, quando, di fatto, si chiude il canale o si creano condizioni per cui è quasi impossibile lavorare. So chiudere i conti e non aprire e così via. Ci sono molti, solo molti strumenti.

M. Simonyan:  Bombardamenti a tappeto, in effetti.

Vladimir Putin:  Sì, per impedire alle persone di lavorare. Lo so.

Da un lato, ovviamente, violano la libertà di parola lì, e così via - questo è un male. Ma il fatto che lo stiano facendo, in una certa misura, a noi e devi pensare, per inviare più informazioni che ti sono proibite - l'interesse per te aumenterà.

M. Simonyan: Ma non c'è nessun posto dove guardarci. C'è interesse, ma non c'è posto da guardare.

Vladimir Putin:  Capisco. Dobbiamo pensarci. Pensa alle capacità tecniche e tecnologiche.

Per quanto riguarda le misure di ritorsione, lo ripeto ancora una volta, l'importante è che non siano controproducenti per noi. Non mi dispiace, solo che non voglio che siano controproducenti.

Ora sulla cittadinanza russa. Hai ragione. La mia posizione è che questo strumento deve essere migliorato. Ci sono domande relative alle componenti socio-economiche di questo processo: cliniche, asili nido, lavori e così via, alloggi. Tuttavia, tuttavia, la nostra legislazione sulla cittadinanza dovrebbe essere più liberale. Questo è abbastanza ovvio. Per inciso, questo è anche un requisito del mercato del lavoro. Quindi ci stiamo pensando.

Mikhail Simonyan:  Grazie, signor Presidente.

Vladimir Putin:  Grazie.

F. Lukyanov:  Colleghi, oltre a quelli in sala, ci sono anche partecipanti che ci stanno guardando, ma non sono potuti venire a causa di circostanze note.

Vorrei chiedere - Robert Legvold, nostro amico di lunga data, membro del Consiglio Scientifico Valdai, professore alla Columbia University.

R. Legvold (come tradotto) :  Grazie, Fedor.

Sono molto dispiaciuto di non poter partecipare di persona a questa conferenza e vedere tutti i partecipanti, ma sono molto contento di essere stato in grado di partecipare a questa sessione. L'argomento della discussione odierna pone domande fondamentali e ne sono molto felice.

Signor Presidente Putin molto saggiamente ha esaminato le domande , poste all'ordine del giorno.

Mi scuso per essere sceso a questo livello, ma per me, per il nostro Paese, è di grande importanza. Quindi, dal momento che né il suo governo né l'amministrazione Biden ritengono che una ripresa dei rapporti sia possibile in questa fase, come valuta l'evoluzione dei rapporti dopo il suo incontro con il presidente Joe Biden a giugno? In quali aree si registrano eventuali progressi e quali, secondo lei, sono i principali ostacoli a ulteriori progressi?

Grazie.

Vladimir Putin:  Nel complesso, ho già detto, ha risposto a domande di questo tipo. posso solo ripetermi. Anche se no, non solo per ripetersi, c'è qualcosa da dire su ciò che sta accadendo.

L'incontro di Ginevra è stato in generale produttivo, e ci è sembrato - quando dico "noi", intendo anche i miei colleghi, - che in generale l'amministrazione miri a costruire relazioni, rilanciandole in qualche modo in alcune direzioni importanti. . ..

Su cosa eravamo d'accordo allora? All'inizio delle consultazioni su questioni di stabilità strategica. E queste consultazioni sono iniziate, continuano. E sui problemi di sicurezza informatica. A livello di esperti, ed è iniziato. Pertanto, possiamo affermare con sicurezza che, sebbene l'insieme di questioni su cui ci siamo accordati sia piccolo, siamo ancora sulla strada giusta.

Questi sono i temi più importanti di oggi. E, in generale, l'amministrazione dalla parte americana e la Russia dall'altra stanno portando avanti i loro piani e si stanno muovendo lungo questa strada. E questo, come sappiamo, è sempre un segnale, questo è un segnale di natura sistemica. E guarda, il nostro commercio è già cresciuto del 23 percento, e in molte aree. Questa influenza indiretta, tra l'altro, del nostro incontro a Ginevra.

Quindi, in generale, siamo sulla strada giusta, anche se, sfortunatamente, ora non parlerò di cose tristi, ma vediamo anche alcune regressioni, come abbiamo detto una volta, un passo avanti, due passi indietro - succede anche questo. Tuttavia, ci stiamo muovendo secondo accordi generali.

F. Lukyanov:  Grazie.

Per bilanciare, dal momento che ora abbiamo un nuovo mondo, abbiamo un partecipante dalla Cina - il nostro buon amico Zhou Bo dell'Università Tsinghua di Pechino.

Per favore.

Zhou Bo (ritradotto) :  Signor Presidente, sono onorato di farle una domanda. Innanzitutto vorrei ringraziarvi per l'opportunità di farvi una domanda.

Vorrei porre una domanda sull'Afghanistan e in particolare sul fatto che questo problema è discusso nell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. La SCO ha un certo problema. Gli americani hanno ritirato le loro truppe dall'Afghanistan e ora la SCO, guidata da Russia e Cina, così come da altri paesi, può aiutare l'Afghanistan a raggiungere la stabilità politica e lo sviluppo economico.

Grazie.

Vladimir Putin:  Questa è una delle questioni più urgenti oggi: la situazione in Afghanistan. Sapete che abbiamo appena avuto un incontro nel formato appropriato, anche con rappresentanti del movimento talebano. Anche la Repubblica popolare cinese sta lavorando molto attivamente nel settore afghano. Questo è molto importante per tutti noi, perché è estremamente importante sia per la Cina che per la Russia avere, se non ai loro confini, quindi vicino ai nostri confini nazionali, un Afghanistan calmo e in via di sviluppo, che non sia fonte di terrorismo e radicalismo di qualsiasi tipo.

Ora stiamo vedendo cosa sta succedendo all'interno dell'Afghanistan. Purtroppo la presenza di gruppi, tra cui l'ISIS, rimane lì, ci sono già vittime tra il movimento talebano, che nel suo insieme - vediamo questi esempi - sta cercando in qualche modo di liberarsi di questi elementi radicali. Per noi - sia per la Russia che per la Cina - è molto importante.

Affinché la situazione si normalizzi correttamente e al ritmo richiesto, ovviamente, è necessario aiutare l'Afghanistan a ripristinare la sua economia, perché la droga è un altro problema importante: il 90 percento degli oppiacei, come sai, proviene dall'Afghanistan sul mercato mondiale . E se non ci sono soldi, dove andranno? Dove e come finanzieranno le questioni sociali?

Pertanto, nonostante tutta l'importanza della nostra partecipazione a questi processi - sia Cina che Russia, e altri paesi dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai - la principale responsabilità di ciò che sta accadendo è a carico di quei paesi che hanno combattuto lì per 20 anni. E la prima cosa che avrebbero dovuto fare, secondo me, è sbloccare i beni afgani e consentire all'Afghanistan di affrontare problemi socio-economici di fondamentale importanza.

Da parte nostra ci sono anche grandi progetti concreti che si possono realizzare, ci sono anche questioni legate alla sicurezza interna, i nostri servizi speciali sono in contatto con le strutture competenti in Afghanistan. E per noi, nell'ambito dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, è molto importante stabilire questo lavoro, perché il Tagikistan, l'Uzbekistan si trovano proprio al confine con l'Afghanistan. La nostra base militare si trova in Tagikistan, creata sulla base della 201a divisione, ancora sovietica.

Pertanto, bilateralmente con la Cina, continueremo questo lavoro attivamente e tra le strutture competenti per stabilire un dialogo e, in generale, nell'ambito dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, lo faremo, stanziando le risorse necessarie e creando tutte le condizioni per i nostri cittadini, i cittadini dei nostri paesi si sentivano al sicuro, qualunque cosa stesse accadendo in Afghanistan.

F. Lukyanov:  Grazie.

Michail Pogrebinsky.

Mikhail Pogrebinsky:  Grazie, Fedor. Grazie, Vladimir Vladimirovich.

Proverò a fare una domanda, la cui risposta è attesa, ne sono certo, da centinaia di migliaia di persone nella mia patria.

Hai citato un proverbio cinese secondo cui è brutto vivere in un'era di cambiamento. Il nostro Paese vive da quasi 30 anni in questa epoca, e ora la situazione si fa sempre più difficile: sia in previsione dell'inverno, che con il covid, e, direi, con gli americani. Un paio di giorni fa, abbiamo avuto il segretario alla Difesa Lloyd Austin, che ha portato 60 milioni di dollari in armi e ha promesso alla NATO un futuro radioso, in senso figurato.

Noterò subito qui che il discorso che la NATO è irrilevante, poiché l'Europa non è d'accordo, è tutto, mi sembra, dal maligno. Non è necessario essere un membro della NATO per dispiegare infrastrutture militari americane e britanniche sul territorio dell'Ucraina. Credo che questo processo sia effettivamente già iniziato.

Nel tuo articolo di luglio sull'unità storica, hai scritto che la trasformazione dell'Ucraina in anti-Russia è inaccettabile per milioni di persone. Questo è vero, i sondaggi lo confermano: più del 40% ha generalmente un atteggiamento buono o molto buono nei confronti della Russia. E questa trasformazione inizia davvero. Forse è già stata fatta una strada piuttosto lunga in questa direzione, molto pericolosa, secondo me. E mi sembra che se questa storia con l'infrastruttura vicino a Colonat continua ad essere implementata, allora il processo di formazione di un'anti-Russia da un'anti-Russia ancora non molto stabile in Ucraina sarà cementato per molti anni.

Hai scritto nel tuo articolo che se il processo va avanti, rappresenta una seria minaccia per lo stato russo, e questo potrebbe essere irto della perdita totale dello stato ucraino. Le persone che si oppongono a questo movimento vengono represse. Conosci Viktor Medvedchuk, che stanno cercando di mettere in prigione a causa di alcune affermazioni deliranti.

Come in questa situazione, vedete, questo processo può essere interrotto? Forse puoi immaginare quale potrebbe essere il lasso di tempo per questo? E cosa si può fare?

Grazie.

Vladimir Putin: Io, sfortunatamente, probabilmente ti deluderò - non conosco ancora la risposta a questa domanda. Naturalmente, da un lato, si trova in superficie, vale a dire: la cosa più semplice è dire che il popolo ucraino stesso deve prendere una decisione, formare tali organi di potere e amministrazione che soddisfino le loro aspirazioni e aspettative. Sì, da un lato, così.

Ma, d'altra parte, - e lo è, e non posso non dirlo. Hai appena menzionato Viktor Medvedchuk e stanno cercando di assicurarlo alla giustizia per alto tradimento. Per quello? Ha rubato dei segreti, li ha trasmessi di nascosto? No. Per quello? Per la sua posizione politica aperta volta a stabilizzare la situazione politica interna del Paese ea costruire relazioni con i vicini con i quali le relazioni sono estremamente importanti per la stessa Ucraina. Ciò che preoccupa è che a queste persone non sia permesso alzare la testa. Qualcuno viene semplicemente ucciso per strada e qualcuno viene isolato. Cioè, l'impressione è che al popolo ucraino non sia permesso e non sarà autorizzato a formare tali organi di potere che soddisfino direttamente gli interessi del popolo ucraino con mezzi legali. Dopotutto, le persone hanno persino paura di rispondere ai sondaggi sociologici. Paura, perché il piccolo gruppo di persone che, di fatto, si è appropriato degli allori dei vincitori nella lotta per l'indipendenza, è gente di opinioni politiche estreme. In realtà gestiscono l'Ucraina, indipendentemente dal nome del capo di stato.

Perché fino ad ora, in ogni caso, ci sono stati: i leader del Paese sono venuti, contando sugli elettori del Sud-Est, e poi hanno cambiato quasi subito le loro posizioni politiche in senso opposto. Come mai? E perché quella maggioranza silenziosa ha votato per loro nella speranza che le promesse elettorali date saranno mantenute, ma la silenziosa minoranza nazionalista aggressiva ha soppresso ogni libertà di prendere decisioni attesa dalla popolazione ucraina e, di fatto, stanno guidando il paese.

Questo è un tale vicolo cieco. Non capisco davvero come puoi uscirne. Vediamo cosa accadrà sulla scena politica interna in Ucraina nel prossimo futuro.

Da parte nostra, stiamo facendo tutto ciò che dipende da noi per costruire queste relazioni. Ma la minaccia che hai appena menzionato – non l'hai detto, l'hai appena menzionata – ha un significato significativo per noi. E hai ragione, ovviamente, quando dici che l'adesione formale alla NATO potrebbe non aver luogo, ma lo sviluppo militare del territorio è già in corso, e questo rappresenta davvero una minaccia per la Federazione Russa, ne siamo pienamente consapevoli.

Guarda cosa è successo tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90 (non ho intenzione di riprodurre ora, anche se mi hai appena dato l'idea di cosa si dovrebbe dire su questo), quando da tutte le parti hanno detto che dopo l'unificazione dello stesso Germania, in nessun caso ci sarà alcun movimento delle infrastrutture della NATO dall'Occidente. Almeno la Russia avrebbe dovuto esserne sicura, l'hanno detto. Ma queste erano dichiarazioni pubbliche. Cosa c'è in pratica? Ingannato. E ora ci dicono: dov'è su un pezzo di carta, mostramelo?

Abbiamo ampliato la NATO una volta e l'abbiamo ampliata due volte. Quali sono le conseguenze strategico-militari? L'infrastruttura è sempre più vicina. Che cos'è l'infrastruttura? Vaughn in Polonia e Romania ha installato sistemi di difesa missilistica (antimissilistica), ma con lanciatori Aegis, su cui è possibile posizionare Tomahawk, sistemi di attacco e ciò può essere fatto facilmente, con un clic di un pulsante. Solo il software deve essere cambiato - e il gioco è fatto, nessuno se ne accorgerà. Qui possono essere schierati anche missili a medio e corto raggio. Perchè no? Qualcuno ha reagito alla nostra affermazione che non dispiegheremo missili di questo tipo nella parte europea se li produciamo, ma lascia che ci dicano che nessuno lo farà dagli Stati Uniti e dall'Europa. No, dopotutto! Non rispondere! Ma noi siamo adulti, tutti gli adulti sono seduti qui. Cosa dovremmo fare in questa situazione?

È arrivato il ministro della Difesa, che di fatto apre le porte dell'Ucraina alla Nato. In effetti, la sua affermazione deve e può essere interpretata in questo modo. Dice che ogni paese ha il diritto di scegliere. Nessuno dice di no, nessuno. Anche quegli europei che hai citato. Lo so, parlo con loro personalmente.

Ma oggi c'è una specie di leader, e domani non c'è più, qualcun altro viene al suo posto. E allora? Queste non sono garanzie di sicurezza per la Russia. È solo una conversazione su un determinato argomento. E ovviamente questo ci preoccupa.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, dal momento che stanno parlando della NATO ...

Vladimir Putin:  Sì, mi dispiace. Per quanto riguarda le basi. Conosco le corrispondenti disposizioni costituzionali dell'Ucraina. Ma nessuno vieta di avere centri di formazione. E sotto il marchio dei centri di formazione, puoi inserire tutto ciò che desideri. Come ho già detto, lo era, suonava anche pubblicamente: domani appariranno missili vicino a Kharkov - cosa dovremmo fare con questo? Non andiamo lì con i nostri missili, ci vengono spinti sotto il naso. Ovviamente questo è un problema.

F. Lukyanov:  Hanno iniziato a parlare della NATO. Il segretario generale della NATO Stoltenberg ha rilasciato un'intervista solo due giorni fa, in cui ha affermato che la NATO sta in qualche modo adeguando il proprio quadro strategico, e ora Russia e Cina sono viste non come due minacce, ma come una minaccia comune. Questo è un approccio interessante, di vasta portata, a quanto pare. Ma visto che ci vedono così, forse è tempo anche per noi di unirci alla Cina e considerare qualcuno come una minaccia?

Vladimir Putin:  Lo abbiamo detto molte volte: siamo amici della Cina non contro qualcuno, ma nell'interesse l'uno dell'altro - in primo luogo. In secondo luogo, a differenza della NATO e dei paesi della NATO, non stiamo creando alcun blocco militare chiuso. Non esiste un blocco militare Russia-Cina e non abbiamo l'obiettivo di crearlo ora. Pertanto, la conversazione su questo punto non ha alcun fondamento.

F. Lukyanov:  Capisco.

Marco Campione.

M. Champion (come tradotto) :  Grazie mille, signor Presidente.

Sulla questione dell'invio di ulteriori volumi di gas in Europa.

Lei ha già parlato della crisi del gas in Europa, ma a volte questo lascia perplessi. A volte i rappresentanti russi affermano che ci sono volumi aggiuntivi che possono essere diretti se il Nord Stream 2 viene aperto, e talvolta si dice che non c'è alcun gas aggiuntivo che potrebbe essere inviato in Europa.

Vorrei chiederle: forse potrebbe chiarire se ci sono volumi aggiuntivi di gas che la Russia potrebbe inviare in Europa se si apre il Nord Stream 2, o non c'è tale gas aggiuntivo?

Vladimir Putin:  Onestamente, in qualche modo sono persino strano nel sentire domande del genere. Mi sembrava di aver detto tutto rispondendo alle domande della Russian Energy Week a Mosca. Ma, tuttavia, se si presentano, è necessario, ovviamente, parlare di più su questo argomento.

Guarda cosa succede. Credo di aver detto ieri o l'altro ieri in un incontro con il Governo: non si tratta solo di energia e gas, si tratta dello stato dell'economia mondiale. Qui nei paesi leader, paesi economicamente sviluppati del mondo, i deficit crescono. Prendi gli stessi Stati: recentemente è stata presa un'altra decisione per aumentare il debito pubblico.

Per coloro che non sono coinvolti nell'economia, posso dire cos'è una decisione di aumentare il debito pubblico. La Fed stamperà denaro e lo darà al governo: ecco cos'è, questa è emissione. Il deficit sta crescendo - l'inflazione sta crescendo dalle emissioni come derivate. Come derivato da questo - l'aumento dei prezzi per le risorse energetiche, per l'elettricità. Non il contrario, ma proprio questa sequenza.

Ma la situazione è aggravata dalle realtà del mercato dell'energia. Quali sono queste realtà? Hai appena parlato dell'Europa. Cosa c'è in Europa? Mi ripeterò in alcune mie tesi, forse dirò ancora qualcosa adesso, se mi ricordo. L'intera filosofia della Commissione Europea negli ultimi anni è stata finalizzata alla regolamentazione del mercato dell'energia, gas compreso, attraverso lo scambio, attraverso il cosiddetto spot. Ed eravamo convinti della necessità di abbandonare i cosiddetti contratti a lungo termine, i cui prezzi sono legati al cambio, tra l'altro, alle quotazioni di mercato del greggio e dei prodotti petroliferi.

A proposito, questo è il prezzo di mercato. E poiché i prezzi del gas si formano con un ritardo di sei mesi dopo la variazione dei prezzi del petrolio, questa è, in primo luogo, una situazione più stabile e, in secondo luogo, dopo sei mesi, ciò significa che consumatori e fornitori possono orientarsi lungo la strada. sta accadendo nei mercati mondiali.

Quindi, tutto ha cominciato a ridursi al posto, e sul posto, in larga misura, non è gas vero, non volumi fisici che non aumentano (ora ti dirò perché), ma gas "carta". È scritto su un pezzo di carta, ma non ci sono volumi fisici, stanno diminuendo. Ciò significa che l'inverno è freddo - l'aumento dall'impianto UGS (dagli impianti di stoccaggio del gas sotterranei); estate senza vento e calda - mancanza di generazione di vento nel volume corretto. Ho già accennato a ragioni macroeconomiche, prettamente settoriali, eccole.

Cosa succede dopo nel mercato europeo? In primo luogo, il calo della produzione nei paesi produttori di gas. La produzione è diminuita in Europa nella prima metà dell'anno di 22,5 miliardi di metri cubi - il primo. Secondo: 18,5 miliardi di metri cubi non sono stati pompati negli impianti di stoccaggio del gas, il 71 per cento è stato iniettato. Hanno perso 18,5 nella prima metà dell'anno. Se si guarda un anno avanti, il fabbisogno va moltiplicato per due.

9 miliardi di metri cubi americani, in primis, ma anche aziende mediorientali sono state tolte dal mercato europeo e dirottate verso l'America Latina e l'Asia. A proposito, quando gli europei hanno formulato i principi con cui dovrebbe essere formato il mercato del gas in Europa, e hanno detto che tutto dovrebbe essere diretto a posto, partivano dal presupposto che si trattava di un mercato premium. E il mercato europeo oggi non risulta essere premium, capisci? Non è premium. Verso l'America Latina e l'Asia [gas reindirizzato].

Ho già detto che 18,5 [miliardi di metri cubi], più moltiplicato per due, meno 9 miliardi (sottoofferta al mercato europeo da parte degli americani e dal Medio Oriente), più una produzione in calo di 22,5 miliardi - il deficit sul mercato europeo potrebbe essere di circa 70 miliardi di metri cubi, è molto. Cosa c'entra la Russia con questo? Questo è un risultato creato dall'uomo della politica economica della Commissione europea. La Russia non c'entra niente.

La Russia, compresa Gazprom, ha aumentato le forniture al mercato europeo. Gazprom nel suo insieme - dell'8,7 percento, secondo me, e in generale al cosiddetto lontano estero - del 12 percento, secondo me. Ma quando parliamo di paesi esteri, intendiamo anche la Cina. Ciò è vantaggioso anche per il mercato mondiale, perché stiamo aumentando le forniture al mercato mondiale e al mercato europeo dell'8,7. In termini assoluti si tratta di oltre 11 miliardi di metri cubi di gas. Gli americani e le [aziende] del Medio Oriente erano a corto di 9 miliardi, mentre Gazprom li ha aumentati di oltre 11.

Tutti mi sentono bene o no? Non in questa stanza, voglio dire, ma i cosiddetti stakeholder. Qualcuno ti sta tagliando e noi lo stiamo aumentando.

Ma non è tutto. Oggi, con i cosiddetti contratti a lungo termine - vi chiedo di ascoltare con attenzione e voglio che mi ascolti: 1200 o 1150 dollari per mille metri cubi - lo ricevono quelle società europee che ricevono gas da Gazprom con contratti a lungo termine - attenzione - in quattro volte più economico. Non per nessuna percentuale - quattro volte! E Gazprom non riceve super-profitti. Non ne piangiamo, perché siamo interessati a contratti a lungo termine e reciproche obbligazioni a lungo termine, e quindi diamo l'opportunità di investire nella produzione e fornire i volumi necessari ai nostri consumatori in maniera stabile e affidabile.

Mi chiedi: è possibile aumentare? Sì, è possibile. Secondo Nord Stream 2, e il primo tubo del Nord Stream 2 è pieno di gas, se domani il regolatore tedesco darà il permesso per la fornitura, dopodomani inizierà la fornitura - 17,5 miliardi di metri cubi.

Entro la fine di quest'anno, a metà - fine dicembre, saranno completati i lavori tecnologici per il riempimento del secondo tubo del gas del Nord Stream 2. In totale, si tratta di 55 miliardi di metri cubi. Se teniamo presente che il deficit sul mercato europeo, secondo i nostri calcoli, ammonterà a 70 [miliardi di metri cubi], 55 - questo è decente.

Non appena il secondo tubo sarà pieno e non appena sarà stata ottenuta l'approvazione del regolatore tedesco, il giorno successivo inizieremo le consegne. "E 'possibile o no?" - Hai chiesto. Sì, è possibile, ma è necessario affrontare responsabilmente gli obblighi reciproci e lavorarci sopra.

A proposito, diciamo: Nord Stream 2, Gazprom ... Ci sono cinque società europee partecipanti, perché solo Gazprom? Hai dimenticato un po', o cosa? Cinque grandi aziende europee stanno lavorando a questo progetto. Quindi questi non sono solo gli interessi di Gazprom, questi sono gli interessi dei nostri partner, e soprattutto, ovviamente, quelli europei.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, Nord Stream 2, a cui tutti ora si stanno rivolgendo, è in una certa misura il tuo risultato congiunto con Angela Merkel. Non ti dispiace che se ne vada? Ti mancherà?

Vladimir Putin:  Non è stata una mia decisione, ma la sua che se ne sarebbe andata. Poteva ancora correre. È stata al potere per 16 anni.

F. Lukyanov:  Non è niente.

Vladimir Putin:  Beh, perché niente? Questo è decente. [Helmut] Kohl è stato anche al potere per 16 anni, l'unificatore della Germania.

Ma per quanto riguarda i Nord Stream, abbiamo iniziato questo processo con Schroeder. E poi, quando stavamo implementando il progetto Nord Stream-1, era lo stesso opporsi alla sua attuazione, come lo è oggi. Tutto era uguale. Ma oggi, grazie a Dio, l'Europa e la Germania ricevono in questa direzione, e ricevono molto.

A proposito, parliamo sempre di energia "verde". Sì, questo è importante, ovviamente. Ora, se avete domande, cercherò di formulare il mio atteggiamento su questo argomento. Ma il nostro gas, la sua componente carbonio - chiedo anche attenzione - è tre volte inferiore a quella del gas naturale liquefatto americano. Se i nostri ecologisti non sono formali, non politici, ma coloro che hanno a cuore il futuro dell'umanità, non possono non sentirlo. Quindi, nel complesso, non dovrebbero richiedere la costruzione, ma la chiusura di tutti i terminali per la ricezione del gas naturale liquefatto.

A proposito, lo stesso, purtroppo, riguarda il sistema di trasporto del gas ucraino. Ho già detto che Nord Stream 2 è una tecnologia moderna, tubi moderni che consentono di aumentare la pressione. Il movimento del gas lungo il fondo del Mar Baltico avviene senza alcuna emissione. Queste stazioni di compressione sono mini-fabbriche che funzionano anche a gas, e inoltre emettono CO ₂ nell'atmosfera _. Quindi, le emissioni sono 5,6 volte inferiori rispetto al transito attraverso il sistema di trasporto del gas ucraino, perché è già vecchio, dai tempi dell'Unione Sovietica. Gli ambientalisti hanno dovuto dire: "Chiudi immediatamente il transito attraverso l'Ucraina!" No, è vero il contrario: "Aumenta". Che cos'è?

Dopotutto, guarda, la stessa cosa accade nell'olio. Dio lo benedica, con il gas, ora, mi sembra, l'ho raccontato con sufficiente dettaglio. Cosa sta succedendo al petrolio? Dal 2012, a mio avviso, al 2016, all'incirca in questo arco di tempo, gli investimenti nella produzione di petrolio sono ammontati a circa 400 miliardi di dollari l'anno, e negli ultimi anni, anche nel periodo pre-pandemia, sono diminuiti del 40 per cento e sono ora 260. E questo è un ciclo da 15 a 30 anni, capisci?

Secondo me, cos'altro è il problema di oggi? Ho parlato di tutti i tipi di componenti politiche. Questa è una cosa importante che mi viene in mente ora. I cicli politici nelle principali economie non coincidono con i cicli di investimento, anche in un settore così critico come l'energia. Qual è il ciclo politico? Quattro o cinque anni. Cosa stanno facendo in questo momento le principali forze politiche, partiti e singoli politici? Promettono. Promettono tutto, e il più possibile e meno costoso. Ciò è dovuto anche all'energia "verde". E qual è il risultato? Le banche smettono di prestare agli investimenti, gli investimenti si riducono. Verrà un momento, simile alla situazione odierna, in cui il mercato richiederà, ma semplicemente non ci sarà nessun posto dove portarlo. Anche oggi i paesi dell'OPEC Plus stanno aumentando i volumi di produzione, anche un po' più di quanto concordato di farlo, ma non tutti possono farlo, non tutti i paesi produttori di petrolio sono in grado di aumentare rapidamente la produzione. Questo è un processo a lungo termine, un lungo ciclo.

F. Lukyanov:  Ragida Dergam, per favore.

R. Dergum (come tradotto) :  Grazie, Fedor. Grazie, signor presidente!

Sono molto felice di vederti qui a Sochi oggi.

Mi chiamo Ragida Dergam e sono il fondatore e presidente esecutivo del Beirut Institute. Sono arrivato a Sochi dal Libano, un paese sofferente. Sapete dell'esplosione avvenuta nel porto di Beirut, un porto civile. C'è stato un tentativo di indagare sull'accaduto. C'era un capitano russo della nave.

Chiedo a lei, signor Presidente, e la richiesta è stata inviata dal sistema giudiziario del nostro Paese di condividere con noi le informazioni, ovvero le immagini satellitari, per poter affrontare questa terribile vicenda, che ha portato alla quasi distruzione della capitale. Sei pronto ora a condividere le informazioni, in particolare le immagini satellitari, per iniziare a collaborare a questa indagine? Perché i valori di cui hai parlato contano in questo caso.

La seconda domanda riguarda Hezbollah e l'Iran. Ora stanno cercando di rimuovere il giudice che stava indagando sul caso e Hezbollah ha avvertito il giudice. Era, infatti, un amico di Michel Aoun e del primo ministro Mikati. Quindi, se il giudice istruttore non viene rimosso dall'incarico, il governo cadrà. Sostieni questa posizione, visto che il Paese è sull'orlo di una guerra civile? Dicono che già 100mila persone, soldati, sono pronte, messe in allerta, e può iniziare una guerra. Questo è in qualche modo collegato alla situazione in Siria.

Vladimir Putin:  Chiedo scusa, aspetta. Mi spieghi, per favore, dell'inizio di quale guerra stai parlando? Non capisco.

R. Dergum:  Guerra civile, perché le persone armate sono scese in piazza.

Ti ricordi la guerra civile in Libano, e Hezbollah non è l'unico gruppo armato, non sto dicendo che sia l'unico, ora ci sono molti gruppi armati nel paese.

L'investigatore si chiama Tarek Bitar, e Hezbollah vuole essere rimosso e vuole essere intervenuto in questa separazione dei poteri. E questo porta allo scontro nelle strade, alla possibilità di una guerra civile. Non dobbiamo cancellare questa possibilità, dobbiamo tenerne conto. E forse anche la Russia è interessata a risolvere questo problema, perché questo vale anche per il problema siriano, visti i valori di cui hai parlato oggi.

Vladimir Putin:  Primo. Quanto all'esplosione nel porto di Beirut. A dire il vero, quando è avvenuta questa tragedia - voglio esprimere ancora una volta le mie condoglianze al popolo libanese a questo proposito, ci sono molti morti, i danni sono colossali - l'ho saputo, ovviamente, dai media.

Molti anni fa, il salnitro veniva portato, scaricato al porto e, sfortunatamente, le autorità locali non lo facevano, se lo si desidera, a quanto ho capito, è redditizio venderlo. E il desiderio di vendere con profitto è entrato in conflitto con le possibilità di farlo, con il mercato e con alcune contraddizioni interne legate a chi può trarre profitto da questo, e così via. Secondo me, la tragedia è principalmente collegata a questo, tutto qui.

Se possiamo aiutare nelle indagini... Ad essere onesti, non capisco davvero come un qualche tipo di immagini spaziali possa aiutare, le abbiamo? Ma te lo prometto: certo, farò delle indagini, e se ce l'abbiamo e saremo in grado di aiutare nelle indagini, lo faremo. Prima devo parlare con i colleghi che potrebbero avere tali informazioni.

Ora per quanto riguarda Hezbollah, Iran e così via, la situazione in Libano. Hezbollah - persone diverse in paesi diversi lo trattano in modo diverso, lo so molto bene. Hezbollah è una forza politica significativa nello stesso Libano. Ma, senza alcun dubbio, ci diciamo sempre, anche nei confronti del Libano, per la risoluzione di eventuali conflitti attraverso il dialogo. Noi, in un modo o nell'altro, abbiamo sempre cercato di farlo. Siamo in contatto con praticamente tutte le forze politiche in Libano e cercheremo di farlo in futuro proprio per risolvere la situazione senza spargimenti di sangue. Dio non voglia. Per che cosa? Nessuno è interessato a questo. E così la situazione in Medio Oriente è stata quasi sempre sull'orlo di un fallo ultimamente. Naturalmente, faremo di tutto per convincere tutte le parti del processo politico interno che

Per favore, prendi un microfono.

R. Dergum: Signor Presidente!

Sostieni l'ultimatum lanciato da Hezbollah? Hezbollah dice che o il giudice istruttore Bitar deve dimettersi o il governo cadrà. Sostieni questo ultimatum proposto da Hezbollah?

Vladimir Putin: Ascolti, caro collega, non possiamo commentare alcun processo politico interno di cui lei sta parlando - sosteniamo l'ultimatum di una delle parti o non lo sosteniamo; se supportiamo la posizione dell'altro lato. Ciò significherebbe che ci schiereremo dalla parte di una delle parti in conflitto, e ciò sarebbe controproducente in termini di possibile efficacia dei nostri sforzi di riconciliazione. Pertanto, mi permetta di astenermi da questi commenti. Ripeto: la cosa più importante è trovare una piattaforma sulla base della quale sia possibile accordarsi, ci mancherebbe, senza sparare. Noi, Russia, siamo decisamente interessati a questo.

F. Lukyanov:  Per favore, Stanislav Tkachenko.

Sergei Tkachenko:  Grazie mille.

Stanislav Tkachenko, Università statale di San Pietroburgo.

Vladimir Vladimirovich, una domanda sull'energia. Il 13 ottobre di quest'anno, Josep Borrell, capo del Servizio europeo per l'azione esterna, in primo luogo, ha presentato e, in secondo luogo, ha inviato alla Commissione europea e al Consiglio dei ministri dell'Unione europea la Strategia per l'Artico - un nuovo documento dell'Unione europea , che prende in considerazione una vasta gamma di problemi, comprese le questioni energetiche...

Vorrei evidenziare due punti di questa strategia. In primo luogo, l'Unione europea ritiene che le risorse minerarie che si trovano nella regione artica - petrolio, gas e carbone - debbano rimanere nelle viscere di questa regione e, per questo, potrebbe anche dover imporre una moratoria temporanea. E il secondo punto è legato al primo. Riguarda il fatto che l'Unione Europea e gli Stati membri intendano sviluppare una serie di strumenti, finanziari e non, al fine di costringere gli Stati, che, forse, la Federazione Russa, prima di tutto, venderanno poi risorse energetiche al mondo mercato al fine di utilizzare questi strumenti per impedire la vendita delle risorse estratte nell'Artico.

La mia domanda è come la Russia si rapporta a questo. Grazie.

Vladimir Putin:  Sì. Ad essere sincero, cerco di seguire ciò che sta accadendo lì nella cucina europea, non sempre, come dice la nostra gente, mi metto al passo con ciò che accade lì ogni giorno.

Per quanto riguarda la strategia per l'Artico dell'UE, cosa posso dire? La Russia ha una propria strategia per la nostra presenza nell'Artico, innanzitutto. In secondo luogo, abbiamo sempre lavorato e stiamo lavorando in modo abbastanza produttivo, e ora le sedie sono nel Consiglio Artico, dove sono rappresentati anche i paesi dell'Unione europea. Terzo, ne abbiamo sempre parlato e, tra l'altro, ne ho parlato all'incontro di Ginevra con il presidente Biden e i membri del suo team: siamo pronti a continuare la nostra cooperazione in senso lato con tutti i paesi interessati dell'Artico sulla base delle norme del diritto internazionale.

Ci sono diverse convenzioni, come lei sa, sul mare territoriale e sul diritto del mare nel 1986, secondo me. Agiamo sulla base di questi documenti internazionalmente riconosciuti, ai quali abbiamo aderito, e siamo pronti, sulla base di questi documenti, a costruire relazioni con tutti gli Stati del mondo, compresa l'Unione Europea.

Ma se qualcuno dall'esterno cerca di eludere questi documenti internazionalmente riconosciuti per limitare il nostro diritto sovrano di disporre del nostro territorio, e il mare territoriale secondo il diritto internazionale fa parte del territorio di uno stato costiero, allora questo è un tentativo con inadatto si intende.

Lo stesso vale per la zona di 400 miglia, che è chiamata la zona di sviluppo economico preferenziale. Ci sono regole qui determinate dal diritto internazionale e noi aderiamo pienamente a questi requisiti.

A proposito, attenzione, ora abbiamo parlato del Nord Stream, in base a queste regole abbiamo dovuto ottenere i permessi appropriati dagli stati costieri - dalla Finlandia, dalla Svezia, dalla Danimarca - quando non siamo passati nemmeno attraverso il loro mare territoriale , ma sulla zona economica esclusiva di questi stati. Ciò è conforme al diritto internazionale, obbediamo a questa legge e tutti, compresi gli europei, ci hanno chiesto di agire nel quadro di queste norme giuridiche internazionali. E loro stessi non li soddisferanno, o cosa? Siamo obbligati a farlo, ma loro stessi non lo faranno? Non succederà.

E se vogliono limitare le nostre attività, anche nel settore energetico, è un loro diritto, che provino a farlo. Vediamo cosa sta succedendo ora nel mondo, compreso il mercato energetico europeo. Se agiscono in questo modo, categoricamente e in base a nessuno sa cosa, allora non porterà a nulla di buono.

Ricordo che abbiamo una favola ben nota, nota al pubblico russo, quando uno dei personaggi fa catturare un lupo con la coda in inverno, e poi si siede fianco a fianco e dice a se stesso: "Congela, congela, coda di lupo". Se gli europei seguono questa strada, si sentiranno come questi famosi personaggi di una fiaba russa.

F. Lukyanov:  Chi è il lupo qui?

Vladimir Putin:  Non è difficile, credo.

F. Lukyanov: Onestamente,  non ho capito. Questo significa Russia? Evocano che...

Vladimir Putin: Il  lupo è quello che ha abbassato la coda nel buco del ghiaccio in inverno e cerca di catturare un pesce lì, in questo caso in acque agitate - ecco chi. Congeleranno. Ma come? Se limitano. Ora stanno limitando gli investimenti, come ho detto, il periodo di investimento nell'industria petrolifera è di 15-20, o anche 30 anni, e ora le banche si rifiutano di emettere risorse di credito adeguate per l'attuazione di questi investimenti. Ecco qui: la carenza arriverà presto e non si può fare nulla al riguardo.

E vede, il fatto è che le decisioni in questo campo, nel settore energetico, purtroppo, vengono prese nell'ambito dei cicli politici, di cui ho già parlato, e non sono prese da esperti. Come ha detto un collega, le decisioni non sono prese da ingegneri, ma da politici che ne capiscono poco, ma semplicemente ingannano, di fatto, i loro elettori.

Tutti sono spaventati dall'agenda climatica, che dipinge prospettive molto difficili per noi se non otteniamo una diminuzione dell'aumento della temperatura fino all'età preindustriale, fino all'inizio dell'industrializzazione. Sì, lo sappiamo, 1,5-2 gradi è una linea critica, lo sappiamo. Ma questo va fatto con attenzione, sulla base di un'analisi seria, profonda, e non sulla base di slogan politici. E in alcuni paesi vediamo che questo avviene proprio sulla base di slogan politici non realizzabili.

Ma nessuno ci vieterà di lavorare sul nostro territorio come meglio crediamo. Siamo pronti a negoziare con tutti, ma speriamo che questa sia una conversazione professionale.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, lei fa appello costantemente e ha appena parlato di diritto internazionale, e in generale la diplomazia russa vi fa sempre riferimento. Il diritto internazionale non è la tavoletta di Moiseev, nasce come risultato di un certo equilibrio di forze e interessi, poi cambia. Forse è solo ora di correggerlo?

Vladimir Putin:  Ma è sempre corretto con un ritardo, sempre, qualsiasi legge, anche internazionale. Le pubbliche relazioni, le relazioni internazionali si stanno sviluppando più velocemente dello stato di diritto. Questo è un noto postulato della teoria dello stato e del diritto. Le relazioni si sviluppano più velocemente, richiedono regolamentazione e coloro che sono coinvolti nella regolamentazione tendono ad essere dietro questi cambiamenti.

Ma il diritto internazionale è un insieme di norme internazionali. A proposito, queste non sono alcune regole che qualcuno si è nascosto sotto una coperta e pensa che tutto questo verrà seguito. Queste sono decisioni concordate, se parliamo di norme di diritto internazionale pubblico, cioè queste sono le norme che regolano i rapporti tra gli Stati, questo è frutto di accordi: se hai firmato, assunto obblighi, allora devi rispettare. Ma, a proposito, se teniamo presente che la sovranità è stata messa a capo dell'ordine mondiale moderno, allora scusami se qualcuno non ha firmato qualcosa, in nessun caso dovrebbe essere richiesto a nessuno di adempiere a ciò che lo stato non prende su se stesso. Questo è chiamato "un tentativo di imporre la volontà di qualcun altro ad altri stati". Prima ci allontaniamo dai tentativi di introdurre tale pratica nella vita internazionale, meglio sarà,

F. Lukyanov:  Abbiamo un altro collega americano, Christian Wheaton del Centro per gli interessi nazionali degli Stati Uniti.

Cristiano, per favore.

K. Wheaton ( ritradotto ) :  Ciao Fedor!

Grazie mille per avermi dato l'opportunità di parlare. Ringrazio Valdai per aver organizzato questo importante convegno.

Signor Presidente, apprezzo molto i suoi importanti commenti. Mi sembra che nessun leader mondiale abbia parlato tanto della cultura e della sua importanza. Sai, negli Stati Uniti, forse l'ex presidente Donald Trump sosterrebbe le tue parole. Non so se avrebbe sostenuto le tue parole, ma ne ha parlato in modo simile.

La mia domanda è la seguente. Ci sono molte speculazioni sul fatto che il presidente Trump possa ripresentarsi nel 2024. Hai parlato di Angela Merkel. Cosa ne pensi della seconda presidenza di Donald Trump?

Vladimir Putin:  Voteresti per lui? (Risata.)

Non divertente! Cosa c'è di così divertente? Aiutaci per favore. Votereste per Donald Trump come futuro candidato presidenziale degli Stati Uniti d'America?

C. Wheaton:  Scusa, non avevo capito che questa era una domanda per me. Sì, ho lavorato nell'amministrazione Trump e nel Dipartimento di Stato.

Nei primi tempi del presidente Trump, mi sembra che abbia cambiato il concetto di conservatorismo, forse più in linea con quanto hai detto quando hai menzionato il sano conservatorismo. Ma nel nostro sistema, se sali al potere per il secondo mandato, allora sei già come un tiratore, un'anatra zoppa.

Il fatto è che, da un lato, l'amministrazione Trump non è stata efficace in tutto, e c'erano politici di alto rango che non erano d'accordo con le sue politiche. Sembrava che il potere del presidente non si estendesse oltre la Casa Bianca. Ovviamente mi piacerebbe vedere la partecipazione di altri conservatori come Ron Desantis, governatore della Florida. Ma se ci fosse una scelta tra Democratici e Trump, voterei per Trump.

Vladimir Putin:  Caro collega, permettimi di non esprimere il mio punto di vista su questo argomento e di non commentare quanto hai detto, altrimenti verrai registrato come agente estero. (Risata.)

Ma l'idea che hai appena formulato mi è chiara.

Grazie molte per la tua partecipazione.

F. Lukyanov:  Anastasia Likhacheva.

A. Likhacheva:  Grazie.

Signor Presidente, lei ha citato la carenza di acqua e di cibo come sfide molto urgenti. Secondo te, che ruolo creativo potrebbe svolgere in questa direzione la Russia, secondo Paese al mondo in termini di riserve rinnovabili di acqua dolce, con un lago Baikal unico nel suo genere e una straordinaria scuola di ricerca, un importante esportatore di cibo? il mondo, e non solo a casa? Grazie.

Vladimir Putin:  Lo stiamo facendo ora e intensificheremo questo lavoro. Ora spiegherò qual è il problema e a cosa sono collegate le preoccupazioni per una possibile crisi alimentare.

Ho già menzionato e in una riunione con il governo ha parlato abbastanza di recente, ho appena menzionato, che ci sono fallimenti sistemici nell'economia mondiale. Sono associati a deficit crescenti, all'inflazione - di conseguenza, all'interruzione delle catene di approvvigionamento. E il punto non è solo nel Canale di Suez, e non solo nel fatto che non ci sono abbastanza conducenti nel Regno Unito per consegnare benzina - in generale, c'è un certo divario e COVID-19 gioca un certo ruolo negativo in questo , Sfortunatamente.

Ma ci sono anche altre ragioni. Tutto questo insieme, a cosa porta? Guarda, abbiamo parlato dell'aumento dei prezzi dell'energia. Questo, a sua volta, porta a prezzi più alti dell'elettricità. Abbiamo 20 euro, se tradotti in euro, per megawattora, nei paesi europei - 300, più di trecento. Sì, il livello di reddito è diverso lì, ma la differenza è comunque troppo grande, molto grande.

E cosa stanno facendo alcuni governi, ei rappresentanti delle istituzioni internazionali dicono: "Esatto, ben fatto, va bene". Quello che stanno facendo: ora stanno pensando di sovvenzionare questo incredibile aumento delle tariffe elettriche per i cittadini. E sembra corretto: lo Stato dovrebbe dare una spalla ai cittadini. Ma questa è una decisione momentanea, perché nella fase successiva, i cittadini ne soffriranno.

Come mai? Perché il volume del vettore energetico primario non aumenterà, il che significa che qualcuno ne riceverà meno. Cittadini, le famiglie sovvenzionate non taglieranno i consumi, nonostante le storie dell'orrore alla televisione tedesca. Non lo faranno se sono sovvenzionati. Perché ridimensionare? Ma il volume non aumenterà. Cosa significa? Qualcuno ridurrà i consumi. Chi? Industria. Quale? Metallurgico. E immediatamente questo sarà seguito da un aumento della catena di tutto ciò che è associato ai metalli. È una catena enorme, dalle auto alle spille.

Secondo. Le aziende che producono fertilizzanti a base di gas naturale sono già in fase di chiusura. Stanno già chiudendo ora. E c'è motivo di credere che ci sarà un sottoinvestimento di fertilizzanti nel terreno. Risultato? Diminuzione del volume di cibo offerto al mercato mondiale e aumento dei prezzi per i cittadini. E di nuovo tutto tornerà agli stessi cittadini che vogliono aiutare, per così dire.

Beh, in un certo senso, e giustamente, ma devi pensare a qualcos'altro. Dobbiamo pensare se dovremmo cercare di imporre restrizioni alla produzione, anche nell'Artico? È necessario per motivi politici limitare l'apertura di nuove vie di trasporto, compreso il Nord Stream 2? Ecco a cosa pensare. Devi pensare a cose fondamentali.

Tenendo presente il crescente numero di rischi e incertezze, dovremmo concentrarci solo sul posto? Oppure è ancora necessario, in base al buon senso e alla necessità, pensare a investimenti a lungo termine, basarsi, almeno in parte, su contratti a lungo termine. Ecco a cosa pensare. E poi possiamo evitare crisi acute.

Oggi la Russia dà il suo contributo significativo alla sicurezza alimentare. Stiamo aumentando l'offerta di generi alimentari al mercato mondiale, abbiamo già oltre 25 miliardi di dollari nell'esportazione dei nostri prodotti alimentari. L'ho già detto molte volte e voglio ringraziare ancora una volta i nostri produttori agricoli, questo è il risultato del loro lavoro, prima di tutto, naturalmente. Non potevamo sognarlo. Grazie agli europei per le sanzioni agricole. Bene, semplicemente fantastico. Per le sanzioni in genere. Ma abbiamo introdotto contromisure legate all'agricoltura, abbiamo investito le risorse adeguate.

Per inciso, non solo in agricoltura, ma anche nella cosiddetta sostituzione delle importazioni nell'industria. E devo dire che l'effetto è buono. Ho avuto una sensazione di ansia, devo ammetterlo, ma l'effetto complessivo è molto buono. I cervelli si sono accesi, gli sviluppi hanno incluso quelli vecchi, quelli nuovi sono apparsi, anche nelle industrie high-tech. E noi in agricoltura, spero, aumenteremo la produzione.

In relazione al cambiamento climatico, abbiamo anche cambiamenti nel campo dell'agricoltura. Quello che voglio dire? Nel nostro Paese, per esempio, dove c'è terra nera, la qualità del suolo cambia e tutto va un po' più a nord. Ci sono anche problemi associati a fenomeni naturali e cataclismi: desertificazione e così via. Ma la Russia si adatterà a questo e fornirà non solo se stessa, è abbastanza ovvio, ma anche i nostri principali partner nei mercati mondiali con cibo di alta qualità e conveniente a prezzi mondiali.

Oltretutto. Quindi ho detto che gli impianti di produzione di fertilizzanti vengono chiusi e la qualità e la quantità del raccolto, il volume del raccolto dipendono da loro. Ma forniamo i volumi necessari di fertilizzanti ai mercati mondiali e siamo pronti ad aumentare ulteriormente. A proposito, in questo senso, in termini di qualità dei nostri fertilizzanti, è uno dei migliori al mondo. I concorrenti delle nostre aziende preferiscono non parlarne in termini di impatto sulla salute umana, ma spero che dopo aver detto questo, i nostri media mostreranno cosa c'è in gioco, solo non voglio perdere tempo.

Bene, per quanto riguarda le risorse idriche. Certo, qualcuno dice che presto l'acqua sarà più costosa del petrolio, ma non ci impegneremo ancora in progetti di inversione dei fiumi. Questo deve essere trattato con molta attenzione e con una comprensione delle conseguenze a lungo termine delle decisioni prese. Ma in generale, la Russia appartiene a quei paesi il cui bilancio idrico è stabile e garantito da molto tempo. Anche se dobbiamo pensare anche a questo: dobbiamo pensare alla pulizia dei nostri fiumi, in Estremo Oriente dobbiamo guardare a cosa sta succedendo lì con il settore idrico, al lago Baikal, e così via.

Ora non entrerò nei dettagli, ma abbiamo davvero abbastanza problemi. Li conosciamo e identifichiamo nuovi problemi. Lavoreremo senza dubbio nel quadro dei piani che ci siamo delineati in questo senso. Di fronte a nuove sfide, cercheremo di superarle.

F. Lukyanov:  Vera Ageeva.

V. Ageeva:  Buon pomeriggio!

Vera Ageeva, San Pietroburgo, Professore Associato presso la Higher School of Economics.

Vorrei tornare sulla questione del “soft power” russo. Abbiamo già iniziato a discuterne, e vorrei continuare, ma un po' più a fondo.

Negli ultimi anni è stato fatto molto lavoro per rafforzare il "soft power" russo - nella cultura, nell'istruzione, nel campo degli scambi giovanili. Tuttavia, non tutti gli obiettivi possono essere considerati raggiunti. Ad esempio, sulla questione dell'immagine russa, dell'immagine russa all'estero, sulla questione dell'instaurazione di un dialogo con il pubblico straniero, della comprensione reciproca con questo pubblico.

A questo proposito la mia domanda è: come rendere veramente efficace il “soft power” russo? Grazie.

Vladimir Putin: Il  rispetto per te stesso è la cosa principale. Non è necessario fare di tutto per dimostrare a qualcuno che siamo bravi, non è necessario farlo. Questa è la cosa più importante. Tratta te stesso, la tua storia, la tua cultura con rispetto e le persone saranno attratte da te.

F. Lukyanov:  Richard Sakwa.

R. Sakwa (come tradotto) :  Grazie.

Professore all'Università del Kent Richard Sakwa.

All'inizio del suo intervento ha menzionato i problemi del cambiamento climatico associati agli incendi e alle inondazioni non solo in Russia, ma anche in diversi paesi del mondo. In ottobre si terrà a Glasgow la 26a Conferenza delle Parti dell'UNFCCC [Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici]. Come sono cambiate le tue opinioni sul cambiamento climatico? Di cambiamento climatico abbiamo parlato in precedenza alle riunioni del Club Valdai. Ma la situazione è peggiorata nel tempo. Può la Russia assumere un ruolo guida nella discussione sui temi del cambiamento climatico alla conferenza delle parti?

Questo problema è stato sollevato anche durante la Russian Energy Week la scorsa settimana. Hai affermato che entro il 2060 vuoi che la Russia sia a emissioni zero. La Russia è pronta a prendere l'iniziativa su questo tema?

Inoltre, molti paesi, tra cui Stati Uniti e paesi europei, hanno parlato del corso "verde". E come può questa domanda diventare non solo una domanda tecnica, ma una domanda sul cambiamento della qualità della vita delle persone? Come possiamo rendere le loro vite più resilienti, anche partendo dall'esperienza della pandemia? Cioè, come raggiungere questo equilibrio tra la vita della società e il funzionamento dello stato?

Vladimir Putin: Hai appena parlato della possibilità di assumere un ruolo di primo piano. Sai, certo, mi sembra che dobbiamo sforzarci per risolvere i compiti più importanti. Ma dobbiamo partire dalla realtà. Lo ha affermato pubblicamente: entro il 2060 intendiamo raggiungere la neutralità carbonica, lo stiamo facendo.

A proposito (ne ho già parlato tante volte, ne ho parlato, e ora lo dirò di nuovo), dopotutto il nostro bilancio energetico è più “verde” che in molti altri paesi industrialmente sviluppati del mondo. Nel nostro Paese, l'86 per cento del bilancio energetico è costituito dalla generazione nucleare, quasi slegata dalle emissioni, dalla produzione idroelettrica, dalla produzione di gas e dalle fonti rinnovabili. 86 per cento, negli Stati Uniti - 77, nella Repubblica federale di Germania, secondo me - 64, nei grandi paesi asiatici - anche meno. Non è questa leadership? Lo è già.

Naturalmente, capiamo che questo non è abbastanza. Non è abbastanza neanche per noi, perché la nostra temperatura sale ancora più velocemente della media nel mondo e al nord, anche più della media in Russia. E questo ha per noi gravi conseguenze, se teniamo presente che una parte significativa del nostro territorio si trova nei territori dell'estremo nord. Certo che ci pensiamo.

Per quanto riguarda la vita delle persone.

Partendo dall'eliminazione di tutte le discariche, che peraltro generano anche CO ₂ nelle grandi città e avvelenano la vita delle persone, e ci stiamo lavorando, alla situazione nei nostri maggiori poli industriali, abbiamo tutto un programma. Forse non stiamo andando veloci come vorremmo, ma in generale stiamo ancora realizzando i nostri piani.

Lo avremmo fatto prima se non per la crisi del 2008-2009, che ci è arrivata, come sapete, da fuori. Ma la nostra industria ha appena urlato che se ora introduciamo le cosiddette migliori tecnologie in quest'area, molte imprese staranno dalla loro parte, come si suol dire, completamente. Siamo stati costretti a posticipare un po' la scadenza, ma ora tutte le decisioni sono state prese a livello legislativo e sono in fase di attuazione.

Abbiamo le 12 maggiori città emittenti nel programma come priorità, quindi passeremo a tutte le città e a tutti gli emittenti, lavoreremo in tutti i settori. Lo abbiamo nel quadro dei progetti nazionali, nei piani nazionali è in uno dei primi posti.

Per quanto riguarda la neutralità carbonica in generale, dobbiamo tenere a mente che dopo tutto, il 45 per cento, se la memoria non mi inganna, di tutte le emissioni che vengono prodotte viene assorbito. Per inciso, a questo proposito, insisteremo per tenere conto delle nostre capacità di assorbimento. E le foreste, ei nostri mari, e quei territori che sono collegati all'oceano. Questo è obiettivo, dobbiamo tenerlo a mente.

Inoltre, abbiamo grandi riserve in questo senso legate all'attuazione di piani, ad esempio, nel settore dell'edilizia abitativa e dei servizi pubblici e del risparmio energetico. Qui abbiamo chiaramente qualcosa su cui lavorare, e dobbiamo lavorarci.

Cioè, in generale, non abbiamo solo bisogno di un'attuazione meccanica di alcune misure date, ma abbiamo bisogno di un risultato. Intendiamo lavorare su questo risultato in modo assolutamente trasparente e onesto. Solo che non mi piacerebbe davvero che la lotta per la conservazione della natura, per la conservazione dei parametri necessari per il clima, si trasformasse in una sorta di strumento nascosto di concorrenza nei mercati mondiali. Questo non va bene! Ciò minerebbe la fiducia in ciò che facciamo per il futuro dell'umanità.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, abbiamo il nostro programma, cosa dovremmo fare quando l'Unione europea introduce una tassa sul carbonio e i produttori russi devono pagare?

Vladimir Putin:  Finora non sono state prese decisioni fondamentali che minano i nostri interessi, decisioni opache e assolutamente ingiuste. Ho parlato con alcuni leader (ora non faremo i nomi), capiscono che le posizioni di richiesta che vengono formulate a livello delle istituzioni europee non sono trasparenti, non possono essere definite eque. E tutto questo, ovviamente, richiede qualche miglioramento. Ci auguriamo che ciò avvenga nel dialogo con altri paesi, compresa la Russia.

F. Lukyanov:  Abbiamo Angela Stent a Washington, la nostra "veterano" e membro del consiglio scientifico.

Angela, per favore fai una domanda.

Alexander Stent (come tradotto) :  Grazie.

Mi scuso per essermi connesso con lei in formato virtuale, signor Presidente.

Vorrei parlare di come funzionano la Russia e gli Stati Uniti. E, in particolare, la questione dell'Afghanistan. 20 anni fa, Russia e Stati Uniti hanno collaborato per sconfiggere al-Qaeda in modo che i talebani lasciassero il paese e perdessero il potere.

Ritiene possibile e auspicabile una cooperazione antiterrorismo tra Russia e Stati Uniti? Forse abbiamo obiettivi comuni in questa direzione, come 20 anni fa?

Vladimir Putin:  Penso che la cooperazione antiterrorismo tra Russia e Stati Uniti non solo sia possibile e auspicabile, ma sia necessaria. Ne abbiamo già parlato tante volte e anche tu. È un peccato che oggi non possiate essere tra noi in questa sala.

È abbastanza ovvio che questa è una minaccia comune, purtroppo non sta diventando meno pericolosa di 20 anni fa. Inoltre, assistiamo anche a una certa espansione di questa minaccia e, naturalmente, è di natura globale ed è necessario combatterla efficacemente solo unendo gli sforzi.

Ne ho già parlato. I nostri servizi speciali sono in contatto tra loro, anche se, a mio avviso, sarebbe possibile lavorare più a fondo, ma siamo grati ai nostri partner americani per le informazioni che ci hanno permesso di prevenire atti terroristici sul territorio della Federazione Russa.

Ti assicuro che faremo tutto ciò che dipende da noi e trasferiremo tempestivamente le informazioni necessarie ai nostri colleghi americani, se sarà di loro interesse e se ne avremo. Sono sicuro che in questo, e lo voglio sottolineare ancora una volta, tutti siano interessati.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, riguardo all'Afghanistan. I talebani sono il potere de facto, vengono a Mosca per conferenze e generalmente comunicano con tutti. Saranno un'organizzazione terroristica per molto tempo, in modo che tutti debbano scrivere una nota a piè di pagina?

Vladimir Putin:  Non si tratta di noi, non della Russia. Come potete vedere, collaboriamo con i rappresentanti dei talebani e li invitiamo a Mosca e siamo in contatto con loro nello stesso Afghanistan.

Il fatto è che queste decisioni sono state prese a livello delle Nazioni Unite. E tutti ci aspettiamo da quelle persone, dai talebani, che ora, ovviamente, controllano la situazione in Afghanistan, che la situazione si svilupperà in modo positivo. A seconda di ciò, saremo solidali e prenderemo la decisione di escluderli da questa lista terroristica, dalla lista delle organizzazioni terroristiche. Mi sembra che ci stiamo avvicinando a questo. E la posizione della Russia sarà proprio quella di muoversi in questa direzione.

Tuttavia, queste decisioni devono essere prese nello stesso modo e nel modo in cui sono state prese in precedenza, quando abbiamo incluso questo movimento nell'elenco delle organizzazioni terroristiche.

F. Lukyanov:  Oggi abbiamo la piccola Asia.

Abbiamo il professor Shimotomai in linea. Per favore.

N. Shimotomai:  Grazie.

Signor Presidente, è un grande onore per me, anche se questa volta non ho avuto il tempo di essere presente a Sochi.

La tua relazione è stata per me molto interessante, compresa la tesi che i confini di stato siano un anacronismo. Sì, ora forse l'antagonismo più serio è nel nord-est asiatico sui confini statali e così via. Lei e il Primo Ministro Abe avete cercato di colmare questa lacuna nella ricerca di un nuovo trattato di pace. Tuttavia, negli ultimi due anni, i primi ministri giapponesi sono cambiati due volte senza incontrarti. Come vede le future relazioni bilaterali, in primis le prospettive di un trattato di pace tra Russia e Giappone? Grazie.

Vladimir Putin:  Sì, in effetti la vita politica interna in Giappone è strutturata in modo tale che i cambiamenti sulla scena politica stiano avvenendo abbastanza rapidamente, ma gli interessi dei popoli giapponese e russo rimangono invariati. E si basano sulla volontà di un accordo, di un definitivo assestamento dei rapporti, fino alla conclusione di un trattato di pace. Ci impegneremo per questo nonostante il fatto che un tale cambiamento di cifre stia avvenendo sulla scena politica giapponese.

Di recente, come sapete, il 7 ottobre ho parlato per telefono con il nuovo Primo Ministro del Giappone. È una persona molto esperta, è nel materiale delle nostre relazioni, era impegnato negli affari internazionali, come sai. Questa è una persona abbastanza vicina in senso politico all'ex primo ministro Abe. Quindi in questo senso, ovviamente, penso che osserveremo una continuità nella posizione giapponese sui rapporti con la Russia.

Anche sotto Abe, abbiamo costruito tutta una serie di nostre azioni congiunte, un lavoro congiunto per portare le relazioni russo-giapponesi a un nuovo livello. Mi piacerebbe molto che questo lavoro continuasse nella stessa direzione in futuro.

F. Lukyanov:  Cari amici, Vladimir Vladimirovich ha risposto alle nostre domande, solo domande, per due ore e mezza. Ho il seguente suggerimento per ottimizzare il nostro lavoro. Faremo un blitz adesso. Per favore, domande brevi, non affermazioni, come ha fatto la signora Dergum, per esempio, ma domande brevi. E Vladimir Vladimirovich risponderà loro così, "mitragliatrice". Sì?

Vladimir Putin:  ci proverò.

F. Lukyanov:  Per favore, Rain Chilcot.

R. Chilkot:  Grazie, Fedor.

Solo, per favore, non una risposta "mitragliatrice".

F. Lukyanov:  Cosa chiedi.

Vladimir Putin:  Abbiamo anche questo. (Risata.)

R. Chilcot:  Ho capito.

La domanda è sulla pandemia. Il più grande agente in Russia ora, il più grande pericolo dall'esterno è una pandemia che continua. L'unica differenza tra la Russia e molti paesi è che il livello di vaccinazione è basso. Cosa ne pensi della vaccinazione obbligatoria come soluzione al problema?

Vladimir Putin: Ho già detto che la vaccinazione diventa obbligatoria nel nostro Paese se è inclusa nel Programma Nazionale di Vaccinazione. La vaccinazione contro il contagio da coronavirus non è inserita nel Calendario Nazionale, quindi, in questo senso, non è obbligatoria. Ma in conformità con la legge vigente, le autorità regionali hanno il diritto di introdurre la vaccinazione obbligatoria in relazione alla crescita dell'epidemia su raccomandazioni dei primari sanitari per determinate categorie di cittadini. Questo è ciò che accade qui.

Ma non è una questione di obbligo. Non approvo proprio l'obbligo. Come mai? Perché qualsiasi decisione imposta può essere aggirata. Ci saranno riferimenti per l'acquisto.

Forse c'è, al contrario, qualcuno che riceve una specie di vaccino occidentale, ma ho già sentito molte volte questa piega degli eventi: i cittadini dei paesi europei vengono, fanno il vaccino Sputnik qui, e lì comprano un certificato che sono vaccinati con Pfizer. Seriamente, questo è ciò che dicono i medici dei paesi europei. Si ritiene che Sputnik sia ancora più affidabile e più sicuro.

Ma non è questo il punto, non lo dico per fare propaganda per lo Sputnik. Sto parlando del fatto che qualsiasi decisione imposta viene aggirata abbastanza facilmente. È una frase ben nota che centinaia o migliaia di persone pensano alle leggi e milioni pensano a come aggirarle. E di solito vincono. Pertanto, mi sembra, non è necessario imporre, ma convincere. Per convincere e dimostrare che la vaccinazione è meglio della malattia, ho appena parlato di questo.

Questo vale non solo per la Russia, ma vale anche per altri paesi. Ci sono solo due opzioni per lo sviluppo di eventi per quasi tutte le persone: ammalarsi o farsi vaccinare. E non sarà possibile scivolare tra i torrenti di pioggia. È necessario aumentare la fiducia dei cittadini nelle azioni dello stato, è necessario essere più convincenti, dimostrare, mostrare con esempi. Spero che possiamo farlo.

F. Lukyanov:  Sig. Sajadpur.

S.Sajadpur ( ritradotto ) :  Grazie, signor Presidente!

La mia domanda riguarda l'Afghanistan. Abbiamo visto la sconfitta degli Stati Uniti, il ritiro dall'Afghanistan. In termini strategici generali, questo cambierà la posizione globale degli Stati Uniti? E come influirà questo sulla ricomposizione dell'ordine mondiale, di cui hai parlato?

Vladimir Putin:  La prima cosa che voglio dire. Certo, il presidente degli Stati Uniti ha fatto la cosa giusta, ha fatto la cosa giusta a ritirare le sue truppe dall'Afghanistan. E probabilmente ha capito - forse non sapeva nei dettagli come sarebbe successo, ma ha capito - che in un modo o nell'altro, in politica interna, questa sarebbe stata una delle linee di attacco. Ma ci ha provato: ha accettato, si è assunto questa responsabilità.

Possiamo vedere come è successo, ovviamente, e forse si sarebbe potuto fare diversamente. E, naturalmente, ciò si riflette in un modo o nell'altro nella credibilità degli Stati Uniti da parte, prima di tutto, di quei paesi che sono guidati dagli Stati Uniti come alleati. Ma penso che il tempo passerà e tutto andrà a posto. Questo non porterà a nulla di cardinale.

Sì, oggi, in una fase immediata, ciò si rifletterà in qualche modo nei rapporti con gli alleati, ma l'attrattività del paese non dipende ancora da questo, ma dipende dalla sua potenza economica e militare.

F. Lukyanov:  Alexander Rahr.

A. Rahr:  Vladimir Vladimirovich, quando tu e Schroeder avete parlato alla prima riunione del Dialogo di Pietroburgo, hai detto che le relazioni tra Germania e Russia sono le migliori degli ultimi 100 anni.

Ora, purtroppo, sono nettamente peggiorate. La mia domanda è: sarà possibile con il nuovo Cancelliere tedesco - molto probabilmente sarà Olaf Scholz - rilanciare almeno il Dialogo di Pietroburgo?

Grazie.

Vladimir Putin:  Sai, Alexander, non dipende solo da noi. Se la parte tedesca mostra interesse in questo, intensificheremo questo lavoro. Sebbene esista, il Dialogo di Pietroburgo, non è andato da nessuna parte e, in linea di principio, continua. Naturalmente, i contatti reciproci tra i rappresentanti dell'opinione pubblica dei due paesi possono essere resi più intensi ed efficaci, a quanto mi risulta. È solo necessario depoliticizzare tutto questo. Spero che sarà così.

La coalizione in Germania sarà piuttosto complicata e ci sono visioni politiche multidirezionali delle future forze politiche in questa coalizione, una possibile coalizione. Vediamo cosa porterà in pratica, non lo so. Ma noi siamo per questo, siamo pronti per questo.

F. Lukyanov:  Anatol Lieven.

Arthur Leven (come tradotto) :  Grazie, signor presidente.

Anatol Lieven, Quincy Institute for Responsible Governance.

La Cina e altri paesi si stanno muovendo verso i veicoli elettrici. Questa è una parte fondamentale della loro strategia per muoversi verso la neutralità del carbonio. Quali sono i piani della Russia in questo senso?

Vladimir Putin:  Ne ho già parlato molte volte. Naturalmente, quando le auto si muovono nelle città, questo è uno dei maggiori inquinanti: automobili, alloggi e servizi comunali (alloggio e servizi comunali), industria. È ovvio. Ma in senso globale, non dobbiamo dimenticare, da cosa, da dove viene l'elettricità?

Non inganniamoci a vicenda. Le auto elettriche sono buone, ma l'inquinamento atmosferico dovuto alla produzione di energia probabilmente non è molto buono. Ma la produzione di carbone nei paesi europei, inclusa, ad esempio, nella Repubblica federale di Germania - ora Alexander chiedeva della Repubblica federale di Germania - è il doppio della produzione di carbone rispetto alla Russia. Due volte. Lì, secondo me, oltre il 30 percento, 32, abbiamo - 15-16.

Ma in linea di principio, ovviamente, questo è buono. In linea di principio, per un paese come la Russia, dove tali riserve globali di, diciamo, gas naturale, le auto alimentate a gas potrebbero essere un'alternativa. In generale, è necessario modificare il bilancio energetico verso l'"agenda verde", e quindi si otterrà il risultato desiderato.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, hai guidato, hai guidato un'auto elettrica?

Vladimir Putin:  Sì, a Ogaryovo.

F. Lukyanov:  E come? C'è una differenza?

Vladimir Putin:  Guido queste macchine a Ogaryovo, è vero, sì. Differenza? No, quasi non mi sento. Pick-up, buone macchine.

F. Lukyanov:  Konstantin Zatulin.

Kirill Zatulin:  Vladimir Vladimirovich, Zatulin, un deputato della Duma di Stato della stessa città in cui ci troviamo ora [Sochi]. Ma non è questa la domanda.

Vladimir Putin:  Ma non è fuori luogo dirlo.

Kirill Zatulin:  Sì, certo.

Intendo storia e memoria. All'inizio del nostro incontro abbiamo parlato molto di "homo soveticus", dei paesi post-sovietici di cui abbiamo parlato oggi, dello spazio post-sovietico. Vorrei attirare la vostra attenzione su quanto segue: il 2 novembre ricorre il 300° anniversario dell'Impero russo.

Quest'anno abbiamo celebrato tutti gli 800 anni del principe Alexander Nevsky e tu hai svelato personalmente il monumento, tutto questo ha impressionato molte persone. Ma per qualche ragione, tutto ciò che riguarda il 300° anniversario dell'impero si svolge in un'atmosfera di silenzio. Forse perché ci vergogniamo di questa parola? Ma se è così, allora è vano. Perché questa è una grande tappa della nostra storia. L'esistenza continua del nostro stato dall'Impero russo all'Unione Sovietica, alla Federazione Russa, non importa quanto si neghino in qualche modo.

Mi auguro che vi abbiamo contattato in merito, che riceverete questa lettera e che consideriate la possibilità di una partecipazione più attiva a questo. Anche se manchiamo questa scadenza, il 2 novembre, ma, in ogni caso, ce ne ricorderemo.

Vladimir Putin:  Sono d'accordo con te. La continuità della storia è una cosa importante per capire dove andremo dopo. Sono completamente d'accordo con voi. Se ci manca qualcosa qui, mi scuso. I seguenti eventi saranno associati al tuo nome. (Risata.)

F. Lukyanov:  Yuri Slezkin.

Yury Slezkin:  Ho anche una domanda sulla storia. Sei stato a capo dello stato russo per molti anni e probabilmente pensi molto al tuo ruolo nella storia russa. Quali sono, secondo te, i tuoi principali successi e i tuoi principali fallimenti come leader dello stato russo?

Vladimir Putin:  Sai, non penso al mio ruolo nella storia. Non appena inizi a pensarci, devi finire il lavoro, perché inizia a interferire con le decisioni. Sono assolutamente sincero. Non appena inizi a pensare: "Non importa come è successo, non è successo, cosa dirà la principessa Marya Alekseevna?" - e tutto, scrivi sprecato, cucito meglio nel muro e finisci le attività produttive attive.

Quanto a quello che siamo riusciti a fare. Guarda, avevamo 40 milioni di persone al di sotto della soglia di povertà. Oggi c'è una quantità esorbitante - più di 19 o 20, secondo varie stime. È esorbitante, ma non è ancora 40. Questo è forse il risultato più importante.

La nostra economia si è ripresa. Alcune industrie, compresa l'industria della difesa, hanno quasi cessato di esistere. Si sarebbe perso ancora un po' di tempo - e basta, non sarebbero mai stati ripristinati, si sarebbero perse le filiere produttive e le scuole scientifiche. Abbiamo ripristinato tutto. Non sto nemmeno parlando del fatto che in quasi ogni entità costituente della Federazione, gli statuti e le costituzioni delle repubbliche contenevano qualcosa, compreso il diritto di stampare moneta, i propri confini di stato, solo non si faceva menzione del fatto che queste sono entità costituenti della Federazione Russa. All'epoca era una sfida molto seria. Abbiamo superato tutto questo.

Lotta al terrorismo internazionale. Sai, ora ti dirò a cosa penso a volte, e te lo dirò ora in modo assolutamente sincero. Sì, abbiamo superato questa fase difficile della vita del Paese, soprattutto nella lotta al terrorismo. Lontano dai miei sforzi, ma grazie alla pazienza, al coraggio e alla volontà del popolo russo. Lo dico senza alcuna pretesa, assolutamente sinceramente, perché ho visto quali difficoltà e sofferenze hanno attraversato le famiglie russe. Ma la Russia ha affrontato questo, e questo suggerisce che questa passione, di cui abbiamo parlato all'inizio, occupa un posto molto saldo all'interno del popolo russo. Lo stimolo interno allo sviluppo certamente esiste nel nostro Paese ed è molto potente.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, dal momento che non vuoi il tuo ruolo nella storia, lasciami venire dall'altra parte.

Ora è diventato molto di moda cercare l'immagine del futuro, tutti cercano l'immagine del futuro. Il Valdai Club ne cerca anche, tanti altri. Qui Andrei Olegovich Bezrukov siede in prima fila, anche lui fa molto in questo senso.

Temo personalmente che non troveremo l'immagine del futuro ora, perché il mondo è incredibilmente incomprensibile. Ma probabilmente mi sbaglio.

Hai un'immagine del futuro della Russia, del mondo che vorresti vedere o che vorresti che i tuoi discendenti vedessero?

Vladimir Putin: Sai, puoi parlarne molto e, in un modo o nell'altro, ho risposto a questa domanda in formati diversi più di una volta, non voglio tornare alla formulazione che ho dato prima.

Partirei dalla tesi principale del Valdai di oggi. Come suona?

F. Lukyanov: Il ritorno del futuro.

Vladimir Putin: No, no. Lo stesso slogan del "Valdai" di oggi?

F. Lukyanov: “ Scuotimento globale”.

Vladimir Putin: Non solo.

F. Lukyanov: "Valori, uomo". Ma lui non va, "uomo" non è ricordato tra noi.

Vladimir Putin: Dovresti ricordarlo, perché questa è la cosa principale.

Ho ricordato Berdiaev. Come sai, ha diverse opere famose, sono ancora popolari. Ha parlato del Medioevo moderno in quel momento, ha parlato di libertà, che era un fardello così pesante. Ma ha anche parlato di qualcos'altro: che una persona dovrebbe essere sempre al centro dello sviluppo. La persona è più importante della società e dello stato. Mi piacerebbe molto che in futuro tutte le risorse della società e dello stato si concentrassero intorno agli interessi dell'individuo. Devi assolutamente lottare per questo. È difficile dire ora quanto saremo efficaci nella creazione di un tale sistema, ma questo è ciò per cui dovremmo lottare.

Ecco un giovane che alza la mano [tra il pubblico]. Per favore.

Dmitry Suslov: Grazie mille, signor  Presidente.

Dmitry Suslov, Scuola Superiore di Economia.

Nel suo discorso di oggi lei ha notato che le contraddizioni nel mondo, sia internazionali che interne, hanno raggiunto il livello in cui nell'era precedente c'erano generalmente le guerre mondiali. Finora non abbiamo assistito a una guerra mondiale, almeno calda.

Vladimir Putin:  Ti manca questo?

Dmitry Suslov:  Volevo solo chiedere se questo significa - probabilmente non lo osserviamo, perché ci sono armi nucleari nel mondo - ma questo significa che non può accadere in linea di principio? E dopotutto, se non può succedere, allora si scopre, come secondo Dostoevskij: se non c'è Dio, allora tutto è possibile. Cioè, se non c'è la minaccia di una guerra mondiale, allora questa è completa irresponsabilità: puoi fare tutto ciò che vuoi, perché non ci sarà nessuna guerra mondiale, quali [allora] sono gli ostacoli per una politica aggressiva - e così via.

Se c'è ancora la minaccia di una guerra mondiale, o il pericolo di una guerra mondiale, non è la Russia, come superpotenza nucleare, come paese che ha vissuto le guerre più difficili - ne hai parlato anche oggi - che realizza il valore della pace e, probabilmente, la pace è uno dei valori universali, la Russia non dovrebbe dichiarare più attivamente che la protezione della pace, il suo rafforzamento è l'obiettivo della politica estera russa, e anche qui dovrebbero essere fatte alcune cose pratiche?

Grazie molto.

Vladimir Putin:  Diciamo molte cose positive e importanti, ma i nostri partner preferiscono semplicemente non notare molte cose.

Pertanto, è inutile parlare così, dobbiamo lottare per ciò di cui stiamo parlando. Questo non è un lavoro facile, non è un compito facile, ci lavoreremo sicuramente.

Hai parlato di armi nucleari. Questa è una grande responsabilità delle potenze nucleari. E hai anche detto che in queste condizioni non ha senso parlare di terza guerra mondiale: ma c'è ancora una minaccia di completa distruzione reciproca, non dimentichiamolo.

Per favore, vai al settore centrale.

Tatyana Kastueva-Jean:  Grazie mille.

Tatiana Kastueva-Jean, Istituto francese di relazioni internazionali.

E, inaspettatamente, una domanda che interessa molto la Francia. Nei giorni scorsi sui giornali è emersa una domanda sulla presenza di società di noleggio russe in Mali. Ho la seguente domanda, per farla breve: gli interessi di una compagnia militare privata, che non ha forma legale in Russia, non contraddicono gli interessi statali della Russia? Grazie.

Vladimir Putin:  Ne abbiamo discusso ripetutamente con i nostri colleghi francesi, incluso ne ho parlato io - o il presidente Macron ne ha parlato con me.

Qui posso dire che - hai detto che si tratta di una sorta di società private - questo non è uno stato, non riflettono gli interessi dello stato russo. E se sono da qualche parte - non per conto dello stato russo, questo è un affare privato, interessi privati, compresi quelli legati all'estrazione di risorse energetiche, altre risorse, oro, non so, pietre preziose - ma se questo inizia a entrare in conflitto con gli interessi dello stato russo, e questo accade, purtroppo, noi, ovviamente, dobbiamo reagire a questo. E lo faremo.

M. Sanai:  Caro Presidente!

Innanzitutto, grazie per aver fornito questa opportunità sotto forma di comunicazione.

Ho una domanda sul Caucaso meridionale. C'è stato un cessate il fuoco e un accordo, ma la questione non è stata ancora del tutto risolta e sapete che alcuni paesi, repubbliche fraterne e paesi della regione hanno dei dubbi.

È stato inventato un formato, che ha ricevuto il sostegno anche dalla Russia: "tre più tre". Ma non funziona ancora. Iran, Azerbaigian e Russia avevano un formato di corridoio nord-sud. Iran, Russia e Turchia avevano un formato trilaterale, la lotta al terrorismo. A proposito, purtroppo il fenomeno del terrorismo è apparso anche nel Caucaso meridionale.

Qui, ovviamente, il ruolo della Russia è molto importante. E altri formati con la partecipazione dell'Armenia e di altri paesi, forse.

Non pensi che siano necessarie iniziative più accelerate per creare una sorta di format? Quale formato pensa sarà il più efficace per tenere conto degli interessi delle repubbliche del Caucaso meridionale e dei paesi della regione?

Grazie.

Vladimir Putin:  Primo, devo rendere omaggio alla saggezza politica sia del Presidente dell'Azerbaigian che del Primo Ministro dell'Armenia. Tuttavia, nonostante tutta la tragedia degli eventi attuali, sono riusciti a elevarsi al di sopra dell'attuale situazione politica e a prendere decisioni molto importanti.

So che, stranamente, sia in uno che nell'altro paese ci sono persino affermazioni, parlano contro i leader di [paesi]. Ci sono sempre forze politiche che sono insoddisfatte di qualcosa o pensano che avrebbero potuto fare di meglio. Ma la risposta sorge sempre: "Cerca di fare di meglio". Tuttavia, il presidente Aliyev e il primo ministro Pashinyan sono riusciti a fermare lo spargimento di sangue.

Ma il punto non è nemmeno questo, anche se non può esserci niente di più importante che salvare vite umane. Tuttavia, ci sono ancora aspetti importanti, vale a dire: è necessario creare le condizioni per un insediamento a lungo termine nell'intera regione. Queste condizioni si possono creare solo se entrambe le parti accettano gli accordi raggiunti come a lungo termine ed entrambe le parti apprezzano i vantaggi, lo voglio sottolineare, della convivenza pacifica, e tutti sono interessati a questo. L'Azerbaigian è interessato alla normale comunicazione con Nakhichevan ed è anche interessato a sbloccare le comunicazioni. Uno dei primi compiti che l'Armenia deve affrontare è stabilire una vita economica efficace, un'interazione efficace nella regione, anche con l'Azerbaigian per il futuro. In linea di principio, l'Armenia è interessata a questo.

E questo nell'uno e nell'altro caso dovrebbe portare al raggiungimento dell'obiettivo principale: la creazione di una coesistenza sicura di due stati e la creazione di condizioni per lo sviluppo economico. È possibile farlo o no? Forse. E abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere per fermare lo spargimento di sangue, ma non solo. I nostri operatori di pace stanno facendo il loro dovere con dignità, oltre 50mila profughi sono già tornati alle loro case.

Nel complesso, la situazione nella zona di conflitto è preservata nella forma in cui esiste, non ci sono grandi operazioni militari. Sì, purtroppo gli incidenti accadono. Sì, purtroppo a volte anche le persone muoiono. Ma è probabilmente difficile immaginare un quadro completamente idealistico dopo tanti anni di confronto. La cosa più importante ora è sistemare finalmente la situazione al confine, e qui, ovviamente, non si può fare nulla senza la partecipazione della Russia. Ma qui anche noi, forse, non abbiamo bisogno di nessun altro, se non delle due parti e della Russia. Come mai? Ci sono cose molto semplici e pragmatiche - perché le mappe sono nello stato maggiore dell'esercito russo, mappe che mostrano come era il confine tra le repubbliche dell'Unione nel periodo sovietico.

Sulla base di questi documenti, devi sederti con calma su entrambi i lati. Ci sono cose lì che richiedono anche compromessi reciproci: da qualche parte per allineare qualcosa, da qualche parte per scambiare qualcosa - in modo che solo questo sia riconosciuto, è chiaro che è vantaggioso per entrambe le parti. Si può fare o no? Può. Ma, naturalmente, siamo anche favorevoli alla ricerca di un formato multilaterale, che includa, ad esempio, l'intensificazione del lavoro del Gruppo di Minsk. Ci stiamo lavorando, anche con i nostri partner.

La cosa principale è raggiungere l'obiettivo principale: la creazione di una situazione di sicurezza e la futura costruzione di relazioni in modo positivo. Finora, ciò che ci siamo posti come obiettivi, in generale, siamo stati in grado di raggiungere. Certo, devi guardare al futuro, vedere cosa succederà dopo. Ma il punto non è che il corrispondente articolo del nostro comunicato preveda una possibile estensione della permanenza del contingente russo. È questo il punto? Il punto è costruire relazioni tra i due paesi. Questa è la cosa più importante. Spero che saremo in grado di farlo.

F. Lukyanov:  Igor Istomin. Sta tendendo la mano da molto tempo.

Vladimir Putin:  Dobbiamo finirlo, altrimenti sono già le dieci [di sera].

F. Lukyanov:  Sì, stiamo finendo.

Ilya Istomin: Signor  Presidente, salve.

Igor Istomin, MGIMO.

Nel suo intervento - spero di citare correttamente - lei ha affermato che la riforma o l'abolizione di alcune organizzazioni internazionali potrebbe essere all'ordine del giorno. A questo proposito, vorrei chiedere la sua opinione sulle prospettive di organizzazioni come il Consiglio d'Europa e l'OSCE, e le prospettive della partecipazione russa a tali organizzazioni.

Grazie.

Vladimir Putin:  In generale, se queste organizzazioni lavorano per realizzare gli obiettivi nel senso lato della parola, per i quali sono state create, allora ci sono prospettive per la loro esistenza. Il Consiglio d'Europa è, in generale, principalmente storia europea. L'OSCE è sostanzialmente la stessa. Ma se si occupano esclusivamente dello spazio post-sovietico, cercando di insegnare agli stati indipendenti di nuova formazione che sono stati creati nei territori dell'ex Unione Sovietica, allora hanno pochissime prospettive di esistenza. E vi assicuro che se la Russia si ritirasse da una di queste organizzazioni, allora vedremmo cosa succede con queste organizzazioni anche dal punto di vista della partecipazione di altri paesi.

Nessuno ha bisogno di moralità, quindi dobbiamo guardare in modo più ampio alle questioni di natura umanitaria, alla cooperazione umanitaria, se intendiamo il Consiglio d'Europa, o alle questioni di sicurezza nel continente europeo nel senso ampio del termine.

Ma chiudiamo. Per favore, un collega alza la mano al centro.

M. Javed ( ritradotto ) :  Grazie mille. Rappresento il Pakistan, Islamabad. Con tutto il rispetto, naturalmente, capisco che la campagna antiterrorismo è molto importante e continuerà a livello internazionale.

La mia domanda a lei, signor Presidente, riguarda i negoziati in corso. Pakistan, Iran, Russia, Cina. Certo, il Pakistan ha contribuito ai colloqui di Doha in generale, ma finora vediamo seri problemi. Se i talebani riusciranno a impedire il traffico di droga, se riusciranno a difendere il territorio dall'ISIS ed eliminare questa struttura, quale sarà la reazione di Pakistan, Russia e Cina?

Ovviamente non chiedo solo il riconoscimento dei talebani. Lei ha giustamente notato che è molto importante dare ai talebani un'opportunità di sviluppo economico - affinché il paese si sviluppi, è anche necessario risolvere i problemi sociali. Questo, ad esempio, l'istruzione, l'assistenza sanitaria - tutto ciò che riguarda la sfera sociale e altri fattori.

Mi farebbe molto piacere se tu facessi luce su questo problema. Quanto è importante risolvere il problema: il "pasticcio" preparato dalla NATO, ciò che è rimasto lì. Mi sembra che Russia e Cina dovrebbero guidare questo processo in questa direzione. Grazie.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda il "pasticcio" che la NATO ha preparato, probabilmente non parleremo ora, perché solo i pigri qui non hanno preso a calci ciò che è stato fatto dagli Stati Uniti e dal presidente Biden. Ho già parlato di questo punto. Penso che abbia fatto la cosa giusta decidendo di ritirare le truppe. Ma ora, ovviamente, dobbiamo tutti guardare al futuro. Ma dal momento che hanno comunque, come hai detto, preparato questo "pasticcio", non dovrebbero più assolversi dalla responsabilità per gli eventi che stanno avvenendo e per il futuro. E hanno molti strumenti per influenzare la situazione in Afghanistan, principalmente strumenti finanziari, inclusa l'Europa. E non c'è bisogno di storcere il naso qui, come spesso fanno i nostri colleghi dell'Unione europea, per guardare a questo territorio con snobismo. Sono anche loro responsabili di quello che è successo lì. Quindi tutti dovrebbero essere coinvolti e aiutare il popolo afghano.

Ma lo stesso, dobbiamo partire dal fatto che è impossibile ripetere gli errori del passato. Non puoi imporre al popolo afghano ciò che l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti hanno cercato di imporre. A proposito, secondo me, dopotutto, l'Unione Sovietica si è comportata in modo ancora più equilibrato, e quindi è ancora "shuravi", come venivano chiamati i [cittadini] sovietici - dopotutto, questo non ha una connotazione negativa. E i paesi della regione sono tanto più interessati, e la Russia, da parte sua, farà di tutto per normalizzare la situazione.

Vediamo ora che i talebani stanno cercando di combattere i radicali estremi e senza assolutamente nessuno dubita delle loro aspirazioni terroristiche, organizzazioni come l'ISIS. Sì, questi erano i loro compagni di viaggio, questo lo capiamo, ma partiamo dalla realtà, questi erano compagni di viaggio momentanei. Adesso sono loro stessi ad attaccare i talebani.

Ma il fatto è che all'interno dell'Afghanistan gli stessi talebani devono comunque instaurare rapporti con tutti i gruppi etnici e religiosi, con tutte le organizzazioni politiche e pubbliche.

Partiamo dalla componente etnica. Sì, i talebani sono per lo più gruppi pashtun. Ma ci sono anche tagiki, e sono dal 40 al 47 percento, secondo varie stime. È molto, vero? Ci sono uzbeki, hazara e così via. Se guardi a questa componente, allora sì, lo so, certo, ora anche nel gruppo dirigente, nel governo ci sono rappresentanti di questi gruppi, ma non nei primi ruoli. E le persone affermano di occupare un posto significativo nel sistema di governo del paese. E questo equilibrio va trovato.

Non stiamo spingendo per nulla, diciamo solo com'è, in linea di principio, visto dall'esterno. Stiamo facendo di tutto per garantire che anche gli appetiti delle persone con cui siamo in contatto siano [presi in considerazione] - inoltre, siamo in contatto, tra l'altro, con tutte le forze politiche in Afghanistan, e abbiamo un rapporto abbastanza stabile rapporti con tutti. Ma vorremmo che si trovassero compromessi accettabili e che i problemi del Paese non fossero risolti solo con l'aiuto delle armi, come è avvenuto di recente. In modo che gli interessi delle donne siano presi in considerazione.

L'Afghanistan si sforza ancora di essere uno stato moderno. E mi sembra che il ruolo e l'importanza del Pakistan qui non siano inferiori al ruolo e all'importanza della Russia o della Cina. Pertanto, siamo interessati a sviluppare la cooperazione, anche con il vostro paese, al fine di raggiungere il risultato comune desiderato.

E, senza alcun dubbio, gli interessi della Russia risiedono nel fatto che l'Afghanistan alla fine esce dall'incessante guerra civile permanente e che il popolo di questo paese sofferente - senza alcuna esagerazione - si sente sicuro all'interno dei propri confini nazionali e ha possibilità di sviluppo e prosperità . Ci impegneremo in ogni modo per raggiungere proprio questo obiettivo.

Fyodor Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, grazie per la conversazione. Ti solleverò dai tuoi doveri di moderatore, perché è già ora.

Vladimir Putin:  Non rivendico il tuo stipendio.

F. Lukyanov:  Beh, per ogni evenienza, preventivamente.

La conversazione si è rivelata, secondo me, straordinariamente interessante, perché abbiamo praticamente coperto tutto ciò che è possibile. Molte grazie.

Nel corso di questa conversazione, ho pensato che probabilmente non andremo a New York per il momento. Il Valdai Club tornerà probabilmente a Sochi l'anno prossimo. Speriamo davvero che tutto andrà di nuovo bene, ti vedremo così, dal vivo, e parleremo - solo per circa cinque ore già. Grazie.

Vladimir Putin:  Grazie mille.

Non è necessario tenere la sessione di chiusura lì a New York. Ma ora parlo del tutto senza ironia. Ad esempio, è interessante visitare New York e c'è una sorta di piattaforma ... È utile visitare l'Afghanistan - ha senso. In altri punti - in Europa, per esempio, per parlare dei problemi che oggi preoccupano più di tutti l'Europa: energia, lo stesso, problemi climatici. Perchè no? So che i siti vengono assemblati in un modo o nell'altro.

F. Lukyanov:  Stiamo conducendo in molti posti.

Vladimir Putin:  Sì. E a New York puoi.

F. Lukyanov:  Grazie.

Vladimir Putin:  Stai ridendo, vero? Pensi che questo sia impossibile? (Risata.)

Voglio ringraziarvi, cari colleghi. In effetti, venite in Russia da molti anni e continuate a mostrare interesse per il nostro paese. Questo dà a me e ai miei colleghi un'opportunità - perché non solo il vostro umile servitore parla in questo formato, ma i nostri ministri, lo so, parlano, il ministro degli Esteri, i sindaci, il sindaco della capitale hanno parlato di recente - tutto questo ci dà la occasione per raccontare come immaginiamo la Russia nel mondo moderno, dove stiamo andando. A mio parere, questo ha un risultato pratico positivo.

I nostri colleghi a volte viaggiano, ora il vice primo ministro è tornato dagli Stati Uniti e dice: "Sono semplicemente sorpreso che in una conversazione con alti funzionari dell'amministrazione [americana] o a livello di consigliere per la sicurezza, si senta che ci sia mancanza di informazioni». Abbastanza stranamente. Forse non si fidano della CIA, non lo so. Ma in realtà, tali siti sono richiesti in modo che ci sia l'opportunità di parlare francamente tra loro, di sentirsi a vicenda e di consentire alle persone che prendono decisioni ai diversi livelli di governo di tenere a mente ciò che suona, anche al Valdai Club .

Grazie mille.

Temi

i