John Tierney, un ex giornalista del New York Times, ripercorre la pandemia, fornendo una cronologia del panico virale indotto dai media che ha portato alla censura e alla soppressione della ricerca scientifica su una scala senza precedenti.
Gli esperti che si sono espressi contro la narrativa ufficiale sono stati attaccati e accusati di mettere in pericolo vite umane mettendo in discussione i blocchi.
Numerose riviste di ricerca si sono rifiutate di pubblicare i risultati di studi che presentavano dati che mettevano in discussione blocchi, maschere e altre politiche COVID .
Alcuni stati si sono distinti per il loro rifiuto di accettare le misure draconiane di salute pubblica che sono state adottate in gran parte degli Stati Uniti: la Florida è la principale tra queste e ha un tasso di mortalità COVID inferiore alla media nazionale.
La "crisi di crisi", o "l'incessante stato di allarme fomentato da giornalisti e politici", è uno dei motivi per cui così tanti leader di governo, accademici e politici potrebbero sostenere la censura dilagante e sopprimere il dibattito scientifico per così tanto tempo, il tutto propagando il panico.
*
Ora che siamo passati più di un anno dalla pandemia, è chiarissimo che il panico che ne è seguito non era necessario e che le misure draconiane messe in atto per la salute pubblica erano ingiustificate e dannose.
John Tierney , ex giornalista del New York Times, ha ripercorso la pandemia, fornendo una cronologia del panico virale indotto dai media che ha portato alla censura e alla soppressione della ricerca scientifica su una scala senza precedenti.
Nel suo articolo per il City Journal, di cui collabora come redattore, ha spiegato che il "panico morale che ha travolto le istituzioni guida della nazione" durante la pandemia è stato molto più catastrofico della stessa pandemia virale.
Il panico indotto dai media è iniziato a marzo 2020
Il panico è stato iniziato dai giornalisti a partire da marzo 2020, quando l'Imperial College COVID-19 Response Team ha pubblicato il " Rapporto 9 " sull'impatto degli interventi non farmaceutici (NPS) per ridurre i decessi e la domanda di assistenza sanitaria da COVID-19.
Il modello informatico del rapporto prevedeva che le unità di terapia intensiva negli Stati Uniti sarebbero state invase, con 30 pazienti COVID-19 per ogni letto disponibile e 2,2 milioni di morti entro l'estate. Hanno concluso che "la soppressione dell'epidemia è l'unica strategia praticabile al momento", che ha portato a blocchi, chiusura di aziende e scuole e all'allontanamento sociale a livello di popolazione . Ma come ha notato Tierney :
“Quello che originariamente era stato un blocco limitato – '15 giorni per rallentare la diffusione' – è diventato una politica a lungo termine in gran parte degli Stati Uniti e del mondo.
“Alcuni scienziati ed esperti di salute pubblica hanno obiettato, osservando che un blocco prolungato era una nuova strategia di efficacia sconosciuta che era stata respinta nei precedenti piani per una pandemia. È stato un esperimento pericoloso condotto senza conoscere la risposta alla domanda più elementare: quanto è letale questo virus?
John Ioannidis , un epidemiologo di Stanford, è stato uno dei primi critici della risposta, che ha sostenuto che i blocchi a lungo termine potrebbero causare più danni che benefici. Ioannidis è stato oggetto di un intenso fuoco dopo che lui e i suoi colleghi hanno rivelato che il tasso di mortalità per COVID-19 per le persone di età inferiore ai 45 anni è "quasi zero" e tra i 45 e i 70 anni è compreso tra lo 0,05% e lo 0,3%.
Nella contea di Santa Clara, in particolare, lui e i suoi colleghi hanno stimato che alla fine di marzo 2020 il tasso di mortalità per infezione da COVID locale fosse solo dello 0,17%. "Ma semplicemente riportando dati che non si adattavano alla narrativa ufficiale del panico, sono diventati bersagli", ha spiegato Tierney . "... I giornalisti mainstream si sono accumulati con pezzi di successo che citavano critici e accusavano i ricercatori di mettere in pericolo vite umane mettendo in discussione i blocchi".
Le riviste si sono rifiutate di pubblicare ricerche solide e anti-narrative
Il discredito e la censura dei ricercatori che si sono espressi contro la narrativa ufficiale, anche se includevano dati di supporto, sono diventati un tema comune e allarmante nell'ultimo anno, che si è esteso praticamente a ogni aspetto della politica relativa alla pandemia, comprese le maschere.
Il " Danmask-19 Trial ", pubblicato il 18 novembre 2020, negli Annals of Internal Medicine, ha rilevato che tra i portatori di maschere l'1,8% (42 partecipanti) è risultato positivo al SARS-CoV-2, rispetto al 2,1% (53 ) tra i controlli. Quando hanno rimosso le persone che hanno riferito di non aderire alle raccomandazioni per l'uso, i risultati sono rimasti gli stessi: 1,8% (40 persone), il che suggerisce che l'aderenza non fa alcuna differenza significativa.
Inizialmente, numerose riviste di ricerca si sono rifiutate di pubblicare i risultati, il che ha messo in discussione i diffusi mandati di mascheratura . Tierney ha detto :
"Quando a Thomas Benfield, uno dei ricercatori in Danimarca che ha condotto il primo grande studio randomizzato controllato sull'efficacia delle maschere contro il COVID, è stato chiesto perché ci mettessero così tanto tempo a pubblicare i risultati tanto attesi, ha promesso loro "non appena una rivista ha il coraggio di accettare il giornale».
“Dopo essere stato respinto da The Lancet, The New England Journal of Medicine e JAMA, lo studio è finalmente apparso sugli Annals of Internal Medicine e il motivo della riluttanza dei redattori è diventato chiaro: lo studio ha dimostrato che una maschera non proteggeva chi lo indossava. , che contraddiceva le affermazioni dei Centers for Disease Control e di altre autorità sanitarie”.
Un'esperienza simile è stata vissuta dal Dr. Stefan Baral, un epidemiologo della Johns Hopkins con 350 pubblicazioni, che voleva pubblicare una critica ai blocchi. È diventata la "prima volta nella mia carriera che non sono riuscito a piazzare un pezzo da nessuna parte", ha detto a Tierney.
Anche l'epidemiologo di Harvard Martin Kulldorff ha scritto un documento contro i blocchi e non è riuscito a farlo pubblicare, osservando che anche la maggior parte degli altri scienziati con cui ha parlato erano contro di loro ma avevano paura di parlare.
Kulldorff e colleghi si sono presto uniti per scrivere la Dichiarazione del Grande Barrington , che richiede una "protezione mirata" degli anziani e di coloro che si trovano nelle case di cura e negli ospedali, consentendo nel contempo alle imprese e alle scuole di rimanere aperte. Poco dopo, anche loro furono attaccati :
“Sono riusciti ad attirare l'attenzione, ma non il tipo che speravano. Sebbene decine di migliaia di altri scienziati e medici abbiano continuato a firmare la dichiarazione, la stampa l'ha caricata come una micidiale strategia "lascia che si strappi" e un "incubo etico" da "negazionisti COVID" e "agenti di disinformazione".
I medici presi di mira, etichettati come eretici
Il dottor Scott Atlas dell'Hoover Institution di Stanford è stato un altro obiettivo comune, poiché ha anche suggerito che le protezioni dovrebbero essere concentrate sulle case di cura e che i blocchi richiederebbero più vite del COVID-19. Secondo Tierney :
“Quando è entrato a far parte della task force sul coronavirus della Casa Bianca, Bill Gates lo ha deriso definendolo 'questo ragazzo di Stanford senza sfondo' che promuoveva 'teorie del crackpot'. Quasi 100 membri della facoltà di Stanford hanno firmato una lettera denunciando le sue "falsità e travisamenti della scienza" e un editoriale dello Stanford Daily ha esortato l'università a recidere i suoi legami con Hoover.
"Il senato della facoltà di Stanford ha votato a stragrande maggioranza per condannare le azioni di Atlas come 'anatema per la nostra comunità, i nostri valori e la nostra convinzione che dovremmo usare la conoscenza per il bene'".
Allo stesso modo, il College of Physicians and Surgeons of Ontario, che regola la pratica della medicina in Ontario, ha rilasciato una dichiarazione a maggio che vieta ai medici di fare commenti o fornire consigli che vanno contro la narrativa ufficiale.
L'attore Clifton Duncan ha condiviso il messaggio orwelliano su Twitter, esortando i suoi follower a "Leggere questo. Ora. E poi condividilo il più possibile".
Perché, altrettanto inquietante quanto l'idea di dettare pubblicamente ai medici ciò che sono autorizzati a dire, è il fatto che, come ha detto Duncan , la dichiarazione ha un'omissione lampante: "La salute e il benessere del paziente".
Il tasso di mortalità della Florida da COVID inferiore alla media
Alcuni stati si sono distinti per il loro rifiuto di accettare le misure draconiane di salute pubblica che sono state adottate in gran parte degli Stati Uniti. La Florida è la principale tra queste. Dopo un blocco nella primavera del 2020, gli affari, le scuole e i ristoranti della Florida sono stati riaperti, mentre i mandati di mascherine sono stati respinti.
"Se la Florida non avesse fatto peggio del resto del paese durante la pandemia, sarebbe stato sufficiente per screditare la strategia di blocco" , ha detto Tierney , osservando che lo stato ha agito come gruppo di controllo in un esperimento naturale. I risultati parlano da soli:
“Il tasso di mortalità per COVID della Florida è inferiore alla media nazionale tra gli over 65 e anche tra i giovani, quindi il tasso di mortalità COVID aggiustato per età dello stato è inferiore a quello di tutti gli altri stati tranne dieci. E per la misura più importante, il tasso complessivo di "eccesso di mortalità" (il numero di morti al di sopra del normale), anche la Florida ha fatto meglio della media nazionale.
“Il suo tasso di mortalità in eccesso è significativamente inferiore a quello dello stato più restrittivo, la California, in particolare tra i giovani adulti, molti dei quali non sono morti per COVID ma per cause legate ai blocchi: gli screening e i trattamenti contro il cancro sono stati ritardati e si sono verificati forti ritardi. aumento dei decessi per overdose e per infarti non trattati tempestivamente”.
La crisi della crisi
Sfida la ragione come tanti leader di governo, accademici e politici potrebbero sostenere la censura dilagante e sopprimere il dibattito scientifico per così tanto tempo, il tutto propagando il panico. Una delle spiegazioni di Tierney è quella che chiama "la crisi di crisi" o "l'incessante stato di allarme fomentato da giornalisti e politici":
“È un problema di vecchia data – si supponeva che l'umanità fosse condannata nel secolo scorso dalla 'crisi demografica' e dalla 'crisi energetica' – che è drammaticamente peggiorato con la competizione via cavo e digitale per valutazioni, clic e retweet.
“Per mantenere il pubblico spaventato 24 ore su 24, i giornalisti cercano Cassandre con i propri incentivi per la paura: politici, burocrati, attivisti, accademici ed esperti assortiti che ottengono pubblicità, prestigio, finanziamenti e potere durante una crisi.
“A differenza di molte crisi dichiarate, un'epidemia è una minaccia reale, ma l'industria della crisi non può resistere all'esagerazione del pericolo, e il giudizio apocalittico è raramente penalizzato. I giornalisti hanno continuato a sottolineare gli avvertimenti più allarmanti, presentati senza contesto. Avevano bisogno di spaventare il loro pubblico e ci sono riusciti".
La politicizzazione della ricerca è un'altra questione importante che contribuisce al pensiero di gruppo e alla soppressione del dibattito scientifico al fine di sostenere un'agenda. Nel frattempo, mentre i media pubblicizzavano che siamo tutti insieme in questa pandemia, alcuni sono stati chiaramente più colpiti di altri, vale a dire i poveri e i meno istruiti, che hanno perso il lavoro mentre i professionisti sono stati per lo più in grado di continuare a lavorare dalla "sicurezza" delle loro case .
Anche i bambini provenienti da famiglie svantaggiate hanno sofferto maggiormente delle chiusure scolastiche durate un anno. "Il peso maggiore è stato sopportato dai più vulnerabili in America e nei paesi più poveri del mondo" , ha scritto Tierney , mentre molti membri dell'élite sono diventati più ricchi . La realtà è che i blocchi hanno causato molti danni, dai ritardi nelle cure mediche e dall'istruzione interrotta alla disoccupazione e alle overdose di droga, e per pochi, se non nessuno, beneficio.
Anche i dati compilati da Pandemics ~ Data & Analytics (PANDA) non hanno riscontrato alcuna relazione tra i blocchi e i decessi per COVID-19 per milione di persone. La malattia ha seguito una traiettoria di declino lineare indipendentemente dal fatto che siano stati imposti o meno i blocchi. Eppure, questo è il tipo di informazione che è stata censurata fin dall'inizio. Come ha detto Tierney :
“Questa esperienza dovrebbe essere una lezione su cosa non fare e di chi non fidarsi. Non dare per scontato che la versione mediatica di una crisi assomigli alla realtà. Non contare sui giornalisti tradizionali e sui loro profeti di sventura preferiti per mettere i rischi in prospettiva. Non aspettarti che coloro che seguono 'la scienza' sappiano di cosa stanno parlando”.---
Nessun commento:
Posta un commento