Pubblicato per la prima volta da Global Research il 13 novembre 2010.
Sotto Joe Biden, prevale il programma di armi nucleari degli Stati Uniti da 1,2 trilioni di dollari.
Gli Stati Uniti hanno un arsenale di circa 1.650 testate nucleari strategiche che sono attivamente schierate e 180 armi nucleari tattiche schierate in cinque paesi europei.
Il testo che segue è stato pubblicato come capitolo nel libro di Michel Chossudovsky intitolato:
La globalizzazione della guerra. La lunga guerra americana contro l'umanità ,
fare clic sul collegamento per ordinare direttamente da Global Research
***
Nota introduttiva
Dal 12 al 15 ottobre 2010, ho avuto ampie e dettagliate discussioni con Fidel Castro all'Avana, in merito ai pericoli della guerra nucleare, alla crisi economica globale e alla natura del Nuovo Ordine Mondiale. Questi incontri sono sfociati in un'intervista ampia e fruttuosa.
La prima parte di questa intervista pubblicata da Global Research e Cuba Debate si concentra sui pericoli della guerra nucleare.
Il mondo è a un bivio pericoloso. Abbiamo raggiunto una svolta decisiva nella nostra storia.
Questa intervista con Fidel Castro fornisce una comprensione della natura della guerra moderna: se un'operazione militare fosse lanciata contro la Repubblica islamica dell'Iran, gli Stati Uniti e i suoi alleati non sarebbero in grado di vincere una guerra convenzionale, con la possibilità che questa guerra possa evolvere verso una guerra nucleare.
I dettagli dei preparativi di guerra in corso in relazione all'Iran sono stati nascosti all'opinione pubblica.
Come affrontare la proposta diabolica e assurda avanzata dall'amministrazione statunitense che l'uso di armi nucleari tattiche contro l'Iran "renderà il mondo un posto più sicuro"?
Un concetto centrale proposto da Fidel Castro nell'intervista è la 'Battaglia di idee'. Il leader della Rivoluzione Cubana crede che solo una "Battaglia di Idee" di vasta portata potrebbe cambiare il corso della storia del mondo. L'obiettivo è prevenire l'impensabile, una guerra nucleare che minaccia di distruggere la vita sulla terra.
I media aziendali sono coinvolti in atti di camuffamento. Gli effetti devastanti di una guerra nucleare sono banalizzati o non menzionati. In questo contesto, il messaggio di Fidel al mondo deve essere ascoltato; le persone in tutto il paese, a livello nazionale e internazionale, dovrebbero comprendere la gravità della situazione attuale e agire con forza a tutti i livelli della società per invertire le sorti della guerra.
La “Battaglia delle Idee” fa parte di un processo rivoluzionario. Contro una raffica di disinformazione mediatica, la determinazione di Fidel Castro è quella di spargere la voce in lungo e in largo, informare l'opinione pubblica mondiale, “rendere possibile l'impossibile”, sventare un'avventura militare che nel vero senso della parola minaccia il futuro di umanità.
Quando una guerra nucleare sponsorizzata dagli USA diventa uno “strumento di pace”, condonata e accettata dalle istituzioni mondiali e dalla massima autorità, comprese le Nazioni Unite, non si torna indietro: la società umana è stata indelebilmente precipitata a capofitto sulla via dell'autodistruzione .
La “Battaglia delle Idee” di Fidel deve tradursi in un movimento mondiale. La gente deve mobilitarsi contro questa diabolica agenda militare.
Questa guerra può essere prevenuta se le persone fanno pressione sui loro governi e rappresentanti eletti, si organizzano a livello locale nelle città, nei villaggi e nei comuni, spargono la voce, informano i loro concittadini sulle implicazioni di una guerra termonucleare, avviano il dibattito e la discussione all'interno delle forze armate .
Ciò che serve è un movimento di massa di persone che metta in discussione con forza la legittimità della guerra, un movimento popolare globale che criminalizzi la guerra.
Nel suo discorso del 15 ottobre 2010, Fidel Castro ha messo in guardia il mondo sui pericoli della guerra nucleare:
“ Non ci sarebbe‘danni collaterali’, come i capi politici e militari americani affermano sempre, per giustificare la morte di persone innocenti. In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene utilizzato per fare la guerra, devono scomparire!”
La “Battaglia delle Idee” consiste nell'affrontare i criminali di guerra nelle alte cariche, nel rompere il consenso guidato dagli USA a favore di una guerra globale, nel cambiare la mentalità di centinaia di milioni di persone, nell'abolire le armi nucleari. In sostanza, la “Battaglia delle Idee” consiste nel restaurare la verità e nel porre le basi della pace mondiale.
Michel Chossudovsky, Global Research, Centro di ricerca sulla globalizzazione (CRG),
Montreal, Giorno della Memoria, 11 novembre 2010.
“La guerra convenzionale sarebbe persa dagli Stati Uniti e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno. D'altra parte, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale”
“Penso che nessuno sulla Terra voglia che la specie umana scompaia. E questo è il motivo per cui sono dell'opinione che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche le armi convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli indistintamente
“In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita dell'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene utilizzato per fare la guerra, devono scomparire!”
“Si tratta di chiedere che il mondo non sia portato in una catastrofe nucleare, si tratta di preservare la vita”.
Fidel Castro Ruz, L'Avana, ottobre 2010.
CONVERSAZIONI
L'intervista è stata condotta in spagnolo. Il testo spagnolo è stato tradotto in inglese da Cuba Debate, verificato e curato da Michel Chossudovsky
Professor Michel Chossudovsky: Sono molto onorato di avere questa opportunità di scambiare opinioni su diverse questioni fondamentali che interessano la società umana nel suo insieme. Ritengo fondamentale l'idea che lei ha sollevato nei suoi testi recenti riguardo alla minaccia contro l' Homo sapiens .
Qual è quella minaccia, il rischio di una guerra nucleare e la minaccia per gli esseri umani, per l' Homo sapiens ?
Comandante in Capo Fidel Castro Ruz : Da parecchio tempo – direi anni – ma soprattutto da qualche mese a questa parte, ho cominciato a preoccuparmi dell'imminenza di una guerra pericolosa e probabile che potrebbe evolvere molto rapidamente verso una guerra nucleare.
Prima di allora avevo concentrato tutti i miei sforzi sull'analisi del sistema capitalista in generale e dei metodi che la tirannia imperiale ha imposto all'umanità. Gli Stati Uniti applicano al mondo la violazione dei diritti più fondamentali.
Durante la Guerra Fredda nessuno parlava di guerra o di armi nucleari; si parlava di una pace apparente, cioè tra URSS e Stati Uniti, era garantita la famosa MAD (Mutual Assured Destruction). Sembrava che il mondo avrebbe goduto delle delizie di una pace che sarebbe durata per un tempo illimitato.
Michel Chossudovsky : … Questa nozione di “mutua distruzione assicurata” finì con la Guerra Fredda e in seguito la dottrina nucleare fu ridefinita, perché non abbiamo mai pensato a una guerra nucleare durante la Guerra Fredda. Beh, ovviamente, c'era un pericolo, come ha detto anche Robert McNamara ad un certo punto nel tempo.
Ma, dopo la Guerra Fredda, in particolare dopo l'11 settembre [2001], la dottrina nucleare americana ha iniziato a essere ridefinita.
Fidel Castro Ruz : Mi hai chiesto quando ci siamo resi conto dell'imminente rischio di una guerra nucleare, e questo risale al periodo di cui ti ho parlato prima, appena sei mesi fa. Una delle cose che più ha attirato la nostra attenzione riguardo a tale pericolo di guerra è stato l'affondamento della Cheonan durante una manovra militare. Quella era l'ammiraglia della Marina sudcoreana; una nave estremamente sofisticata. Fu nel momento in cui trovammo su GlobalReasearch il servizio giornalistico che offriva un'informazione chiara e veramente coerente sull'affondamento della Cheonan, che non poteva essere opera di un sottomarino che era stato fabbricato dall'URSS più di sessant'anni fa, utilizzando una tecnologia obsoleta che non richiedeva le sofisticate apparecchiature rilevabili dalla Cheonan , durante una manovra congiunta con i più moderne navi americane.
La provocazione contro la Repubblica Democratica di Corea si è aggiunta alle nostre precedenti preoccupazioni per un'aggressione contro l'Iran. Abbiamo seguito da vicino il processo politico in quel paese. Sapevamo perfettamente cosa accadde lì negli anni '50, quando l'Iran nazionalizzò le attività della British Petroleum in quel paese, che all'epoca si chiamava Anglo Persian Oil Company.
A mio avviso, le minacce contro l'Iran sono diventate imminenti nel giugno [2010], dopo l'adozione della risoluzione 1929 del 9 giugno 2010, quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha condannato l'Iran per le ricerche che sta conducendo e la produzione di piccoli quantità del 20 per cento di uranio arricchito, accusandolo di essere una minaccia per il mondo. È nota la posizione assunta da ogni membro del Consiglio di Sicurezza: 12 Stati membri hanno votato a favore – cinque di loro avevano diritto di veto; uno di loro si è astenuto e 2 –Brasile e Turchia- hanno votato contro. Poco dopo l'adozione della Risoluzione, la più aggressiva di tutte, una portaerei statunitense, incorporata in un'unità da combattimento, più un sottomarino nucleare, ha attraversato il Canale di Suez con l'aiuto del governo egiziano. Si unirono unità navali israeliane,
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO contro l'Iran sono state assolutamente abusive e ingiuste. Non riesco a capire il motivo per cui Russia e Cina non hanno posto il veto alla pericolosa risoluzione 1929 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Secondo me questo ha complicato terribilmente la situazione politica e ha posto il mondo sull'orlo della guerra.
Ricordo i precedenti attacchi israeliani contro i centri di ricerca nucleare arabi. Hanno attaccato e distrutto per la prima volta quello in Iraq nel giugno 1981. Non hanno chiesto il permesso a nessuno, non hanno parlato con nessuno; li hanno semplicemente attaccati e gli iracheni hanno dovuto sopportare gli attacchi.
Nel 2007 hanno ripetuto la stessa operazione contro un centro di ricerca che stava costruendo la Siria. C'è qualcosa in quell'episodio che proprio non capisco bene: quello che non mi era chiaro erano le tattiche di fondo, o le ragioni per cui la Siria non ha denunciato l'attacco israeliano contro quel centro di ricerca dove, senza dubbio, stavano facendo qualcosa, stavano lavorando a qualcosa per cui, come è noto, stavano ricevendo una certa collaborazione dalla Corea del Nord. Era qualcosa di legale; non hanno commesso alcuna violazione.
Lo dico qui e sono molto onesto: non capisco perché questo non sia stato denunciato, perché, secondo me, sarebbe stato importante. Sono due antecedenti molto importanti.
Credo che ci siano molte ragioni per pensare che cercheranno di fare lo stesso contro l'Iran: distruggere i suoi centri di ricerca oi centri di produzione di energia di quel paese. Come è noto, i residui di uranio della produzione di energia sono la materia prima per produrre plutonio.
Michel Chossudovsky : È vero che quella risoluzione del Consiglio di sicurezza ha in una certa misura contribuito a cancellare il programma di cooperazione militare che Russia e Cina hanno con l'Iran, in particolare la Russia coopera con l'Iran nel contesto del sistema di difesa aerea fornendo i suoi S-300 Sistema.
Ricordo che subito dopo la decisione del Consiglio di Sicurezza, con l'avallo di Cina e Russia, il ministro degli Esteri russo disse: “Beh, abbiamo approvato la Risoluzione ma questo non invaliderà la nostra cooperazione militare con l'Iran”. Era il giugno [2010]. Ma pochi mesi dopo, Mosca ha confermato che la cooperazione militare [con l'Iran] sarebbe stata congelata, quindi ora l'Iran sta affrontando una situazione molto seria, perché ha bisogno della tecnologia russa per mantenere la sua sicurezza, vale a dire la sua difesa aerea [S-300] sistema.
Ma penso che tutte le minacce contro la Russia e la Cina abbiano lo scopo di impedire ai due paesi di essere coinvolti nella questione iraniana. In altre parole, se c'è una guerra con l'Iran le altre potenze, che sono Cina e Russia, non interverranno in alcun modo; congeleranno la loro cooperazione militare con l'Iran e quindi questo è un modo [per gli Stati Uniti e la NATO] di estendere la loro guerra in Medio Oriente senza che ci sia uno scontro con Cina e Russia e penso che questo sia più o meno lo scenario proprio adesso.
Ci sono molti tipi di minacce dirette contro Russia e Cina. Il fatto che i confini della Cina siano militarizzati – il Mar del Sud della Cina, il Mar Giallo, il confine con l'Afghanistan e anche lo Stretto di Taiwan – è in qualche modo una minaccia per dissuadere Cina e Russia dal svolgere il ruolo di potenze nella geopolitica mondiale, spianando così la strada e persino creando consenso a favore di una guerra con l'Iran che sta accadendo in condizioni in cui il sistema di difesa aerea dell'Iran è indebolito. [Con il congelamento del suo accordo di cooperazione militare con la Russia] L'Iran è un "bersaglio" dal punto di vista della sua capacità di difendersi usando il suo sistema di difesa aerea.
Fidel Castro Ruz: A mio modesto e sereno parere, quella risoluzione avrebbe dovuto essere posta il veto. Perché, secondo me, tutto è diventato più complicato in diversi modi.
Militarmente, per quello che lei spiega riguardo, ad esempio, all'impegno che esisteva e al contratto che era stato firmato per fornire all'Iran gli S-300, che sono armi antiaeree molto efficienti in primo luogo.
Ci sono altre cose per quanto riguarda le forniture di carburante, che sono molto importanti per la Cina, perché la Cina è il Paese con la più alta crescita economica. La sua economia in crescita genera una maggiore domanda di petrolio e gas. Sebbene ci siano accordi con la Russia per le forniture di petrolio e gas, stanno anche sviluppando l'energia eolica e altre forme di energia rinnovabile. Hanno enormi riserve di carbone; l'energia nucleare non aumenterà molto, solo il 5% per molti anni. In altre parole, la necessità di gas e petrolio nell'economia cinese è enorme, e non riesco davvero a immaginare come potranno ottenere tutta quell'energia, e a quale prezzo, se il paese in cui hanno importanti investimenti viene distrutto dagli USA. Ma il rischio peggiore è la natura stessa di quella guerra in Iran. L'Iran è un paese musulmano che ha milioni di combattenti addestrati e fortemente motivati.
Ci sono decine di milioni di persone che sono agli ordini [militari], vengono istruite e addestrate politicamente, uomini e donne allo stesso modo. Ci sono milioni di combattenti addestrati e determinati a morire. Queste sono persone che non saranno intimidite e che non possono essere costrette a cambiare [il loro comportamento]. Dall'altra ci sono gli afgani – vengono assassinati dai droni statunitensi – ci sono i pakistani, gli iracheni, che hanno visto morire da uno a due milioni di compatrioti a causa della guerra antiterrorismo inventata da Bush. Non puoi vincere una guerra contro il mondo musulmano; questa è pura follia.
Michel Chossudovsky : Ma è vero, le loro forze convenzionali sono molto grandi, l'Iran può mobilitare in un solo giorno diversi milioni di soldati e sono al confine con l'Afghanistan e l'Iraq, e anche se c'è una guerra lampo , gli Stati Uniti non possono evitare una guerra convenzionale guerra che viene condotta molto vicino alle sue basi militari in quella regione.
Fidel Castro Ruz: Ma il fatto è che gli Stati Uniti perderebbero quella guerra convenzionale. Il problema è che nessuno può vincere una guerra convenzionale contro milioni di persone; non avrebbero concentrato le loro forze in gran numero in un unico luogo affinché gli americani li uccidessero.
Ebbene io ero un guerrigliero e ricordo che dovevo pensare seriamente a come utilizzare le forze che avevamo e non avrei mai commesso l'errore di concentrare quelle forze in un unico luogo, perché più le forze erano concentrate, maggiore era le vittime causate dalle armi di distruzione di massa….
Michel Chossudovsky : Come lei ha accennato in precedenza, una questione della massima importanza: la decisione di Cina e Russia nel Consiglio di sicurezza, il loro sostegno alla risoluzione 1929, è di fatto dannosa per loro perché, in primo luogo, la Russia non può esportare armi, quindi la sua principale fonte di reddito ora è congelato. L'Iran era uno dei principali clienti o acquirenti di armi russe, e questa era un'importante fonte di guadagni in valuta forte che sosteneva l'economia dei beni di consumo della Russia, coprendo così i bisogni della popolazione.
E, d'altra parte, la Cina richiede l'accesso alle fonti di energia come lei ha detto. Il fatto che Cina e Russia abbiano accettato il consenso nel Consiglio di sicurezza dell'Onu, equivale a dire: “Accettiamo che si uccida la nostra economia e, in qualche modo, i nostri accordi commerciali con un Paese terzo”. Questo è molto grave perché [la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite] non solo danneggia l'Iran; Questo danneggia anche questi due paesi, e suppongo, anche se non sono un politico, che devono esserci enormi divisioni all'interno della leadership, sia in Russia che in Cina, perché ciò accada, affinché la Russia accetti di non usare il suo veto potere nel Consiglio di sicurezza.
Ho parlato con i giornalisti russi, che mi hanno detto che non c'era esattamente un consenso all'interno del governo di per sé; era una linea guida. Ma ci sono persone nel governo con un punto di vista diverso riguardo agli interessi della Russia e alla sua posizione nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Come lo vedi?
Fidel Castro Ruz: Come vedo la situazione generale? L'alternativa in Iran – mettiamola così – la guerra convenzionale sarebbe persa dagli Stati Uniti e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno.
D'altra parte, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale. Quindi il pericolo a mio avviso esiste con l'attuale situazione in Iran, tenendo conto delle ragioni che stai presentando e di molti altri fatti; il che mi porta alla conclusione che la guerra finirebbe per essere una guerra nucleare.
Le riprese del messaggio di Fidel il 15 ottobre 2010 Da sinistra a destra: Fidel Castro, troupe televisiva, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon
Michel Chossudovsky : In altre parole, dal momento che gli Stati Uniti ei loro alleati non sono in grado di vincere la guerra convenzionale, useranno armi nucleari, ma anche quella sarebbe una guerra che non potrebbero vincere, perché perderemo tutto .
Fidel Castro Ruz: Tutti perderebbero quella guerra; sarebbe una guerra che tutti perderebbero. Cosa guadagnerebbe la Russia se laggiù si scatenasse una guerra nucleare? Cosa guadagnerebbe la Cina? Che tipo di guerra sarebbe? Come reagirebbe il mondo? Che effetto avrebbe sull'economia mondiale? L'hai spiegato all'università quando hai parlato del sistema di difesa centralizzato ideato dal Pentagono. Sembra fantascienza; non assomiglia nemmeno lontanamente all'ultima guerra mondiale. L'altra cosa che è anche molto importante è il tentativo [del Pentagono] di trasformare le armi nucleari in armi tattiche convenzionali.
Oggi, 13 ottobre [2010], ho letto la stessa cosa in un dispaccio in cui si affermava che i cittadini di Hiroshima e Nagasaki stavano preparando forti proteste per il fatto che gli Stati Uniti avevano appena effettuato test nucleari subcritici. Si chiamano subcritici, che significano l'uso dell'arma nucleare senza dispiegare tutta l'energia che si potrebbe ottenere con la massa critica.
Si legge: "Indignazione a Hiroshima e Nagasaki a causa di un test nucleare degli Stati Uniti"....
“Le città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki che hanno subito un attacco nucleare alla fine della seconda guerra mondiale, hanno deplorato oggi il test nucleare effettuato dagli Usa lo scorso settembre, definito subcritico perché non scatena reazioni nucleari a catena.
“Il test, il primo di questo tipo in quel paese dal 2006, si è svolto il 15 settembre da qualche parte in Nevada, negli Stati Uniti. È stato ufficialmente confermato dal Dipartimento dell'Energia di quel paese, ha informato il Japan Times .
Cosa diceva quel giornale?
"Lo deploro profondamente perché speravo che il presidente Barack Obama assumesse la leadership nell'eliminazione delle armi nucleari", ha dichiarato oggi in conferenza stampa il governatore di Nagasaki, Hodo Nakamura.
Segue una serie di notizie in merito.
“Il test ha anche causato diverse proteste tra i cittadini di Hiroshima e Nagasaki, tra cui diversi sopravvissuti agli attacchi delle bombe atomiche che hanno devastato entrambe le città nell'agosto del 1945.
“Non possiamo tollerare alcuna azione degli Stati Uniti che tradisca la promessa del presidente Barack Obama di avanzare verso un mondo senza armi nucleari, ha affermato Yukio Yoshioka, vicedirettore del Consiglio per le vittime della bomba atomica di Hiroshima.
"Il governo ha dichiarato di non avere intenzione di protestare". Relega la protesta a livello sociale e poi ha detto: “Con questo, il numero di test nucleari subcritici effettuati dagli Stati Uniti raggiunge la cifra di 26, dal luglio 1997 quando è avvenuto il primo”.
Ora dice:
“Washington ritiene che questi test non violino il Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (CTBT) poiché non scatenano alcuna reazione a catena, e quindi non rilasciano energia nucleare, e quindi possono essere considerati test di laboratorio”.
Gli Stati Uniti dicono che devono fare questi test perché sono necessari per mantenere la "sicurezza del loro arsenale nucleare", che equivale a dire: poiché abbiamo questi grandi arsenali nucleari, lo facciamo per garantire la nostra sicurezza .
Michel Chossudovsky: Torniamo alla questione della minaccia contro l'Iran, perché lei ha affermato che gli Stati Uniti ei loro alleati non potrebbero vincere una guerra convenzionale. Questo è vero; ma le armi nucleari potrebbero essere usate come alternativa alla guerra convenzionale, e questa è evidentemente una minaccia contro l'umanità, come hai sottolineato nei tuoi scritti.
Il motivo della mia preoccupazione è che dopo la Guerra Fredda è stata sviluppata l'idea di armi nucleari con un "volto umanitario", dicendo che quelle armi non erano realmente pericolose, che non danneggiavano i civili, e in qualche modo l'etichetta delle armi nucleari era cambiato. Pertanto, secondo i loro criteri, le armi nucleari [tattiche] non sono diverse dalle armi convenzionali, e ora nei manuali militari si dice che le armi nucleari tattiche sono armi che non danneggiano i civili.
Pertanto, potremmo avere una situazione in cui coloro che decidono di attaccare l'Iran con un'arma nucleare non sarebbero consapevoli delle conseguenze che ciò potrebbe avere per il Medio Oriente, l'Asia centrale, ma anche per l'umanità nel suo insieme, perché stanno andando per dire: “Beh, secondo i nostri criteri, queste armi nucleari [tattiche] [sicure per i civili] sono diverse da quelle schierate durante la Guerra Fredda e quindi possiamo usarle contro l'Iran come un'arma che non colpisce i civili e non non minacciare la sicurezza globale”.
Come lo vedi? È estremamente pericoloso, perché loro stessi credono alla propria propaganda. È propaganda interna alle forze armate, all'apparato politico.
Quando le armi nucleari tattiche furono riclassificate nel 2002-2003, il senatore Edward Kennedy disse a quel tempo che era un modo per offuscare il confine tra armi convenzionali e nucleari.
Ma è lì che siamo oggi; siamo in un'era in cui le armi nucleari non sono considerate diverse dal Kalashnikov. Sto esagerando, ma in qualche modo le armi nucleari ora fanno parte della cassetta degli attrezzi – questa è la parola che usano, “cassetta degli attrezzi” – e da lì scegli il tipo di arma che utilizzerai, così l'arma nucleare potrebbe essere usata nel teatro di guerra convenzionale, portandoci all'impensabile, uno scenario di guerra nucleare a livello regionale, ma anche con ripercussioni a livello globale.
Fidel Castro Ruz: Ho sentito quello che hai detto nel programma della Tavola Rotonda [TV cubana] su tali armi, presumibilmente innocue per le persone che vivono nelle vicinanze delle aree in cui devono essere prese di mira, il potere [rendimento esplosivo] potrebbe variare da uno -terzo di quello che fu usato a Hiroshima fino a sei volte la potenza [rendimento esplosivo] di quell'arma, e oggi sappiamo perfettamente i terribili danni che provoca. Una singola bomba uccise all'istante 100.000 persone. Immagina solo una bomba che ha sei volte la potenza di quella [bomba di Hiroshima], o due volte quella potenza, o una potenza equivalente, o il 30 percento di quella potenza. È assurdo.
C'è anche quello che lei ha spiegato all'università sul tentativo di presentarlo come un'arma umanitaria che potrebbe essere a disposizione anche delle truppe nel teatro delle operazioni. Quindi in qualsiasi momento qualsiasi comandante nel teatro delle operazioni potrebbe essere autorizzato a usare quell'arma come una più efficiente di altre armi, cosa che sarebbe considerata un suo dovere secondo la dottrina militare e l'addestramento che ha ricevuto in campo militare accademie.
Michel Chossudovsky: In questo senso, non credo che quest'arma nucleare sarebbe usata senza l'approvazione, diciamo, del Pentagono, cioè delle sue strutture di comando centralizzate [es. Strategic Command]; ma penso che potrebbe essere usato senza l'approvazione del Presidente degli Stati Uniti e del Comandante in Capo. In altre parole, non è proprio la stessa logica che prevaleva durante la Guerra Fredda dove c'era il Telefono Rosso e...
Fidel Castro Ruz: Capisco, Professore, quello che lei dice riguardo all'uso di quell'arma come autorizzato dai vertici del Pentagono, e mi sembra giusto che lei faccia questo chiarimento in modo da non essere accusato di esagerando i pericoli di quell'arma.
Ma guardi, dopo aver appreso degli antagonismi e delle polemiche tra il Pentagono e il Presidente degli Stati Uniti, non ci sono davvero troppi dubbi su quale sarebbe la decisione del Pentagono se il capo del teatro delle operazioni chiedesse di usare quell'arma perché lo sente necessario o indispensabile.
Michel Chossudovsky: C'è anche un altro elemento. Il dispiegamento di armi nucleari tattiche ora, per quanto ne so, è intrapreso da diversi paesi europei che appartengono alla NATO. È il caso di Belgio, Olanda, Turchia, Italia e Germania. Quindi, di queste “piccole bombe nucleari” ce ne sono tante molto vicine al teatro di guerra, e d'altra parte abbiamo anche Israele.
Allora, non credo che Israele inizierà una guerra da solo; ciò sarebbe impossibile in termini di strategia e processo decisionale. Nella guerra moderna, con la centralizzazione delle comunicazioni, della logistica e di tutto il resto, iniziare una guerra importante sarebbe una decisione centralizzata. Tuttavia, Israele potrebbe agire se gli Stati Uniti danno a Israele il via libera per lanciare il primo attacco. Questo è nel regno delle possibilità, anche se ci sono alcuni analisti che ora affermano che la guerra all'Iran inizierà in Libano e in Siria con una guerra di confine convenzionale, e quindi ciò fornirebbe il pretesto per un'escalation delle operazioni militari.
Fidel Castro Ruz: Ieri, 13 ottobre, una folla di persone ha accolto Ahmadinejad in Libano come un eroe nazionale di quel Paese. Stavo leggendo un cablogramma a riguardo questa mattina.
Inoltre, sappiamo anche delle preoccupazioni di Israele al riguardo, dato che i libanesi sono persone con un grande spirito combattivo che hanno tre volte il numero di missili reattivi che avevano nel precedente conflitto con Israele e Libano, che era una grande preoccupazione per Israele perché ha bisogno – come hanno affermato i tecnici israeliani – dell'aviazione per affrontare quell'arma. E quindi, affermano, potrebbero attaccare l'Iran solo per un certo numero di ore, non tre giorni, perché dovrebbero prestare attenzione a un tale pericolo. Ecco perché, da questi punti di vista, ogni giorno che passa sono più preoccupati, perché quelle armi fanno parte dell'arsenale iraniano di armi convenzionali. Ad esempio, tra le loro armi convenzionali, hanno centinaia di lanciarazzi per combattere navi da guerra di superficie in quella zona del Mar Caspio. Sappiamo che, dai tempi della guerra delle Falkland, una nave da guerra di superficie può schivare uno, due o tre razzi. Ma immagina come una grande nave da guerra possa proteggersi da una pioggia di armi di quel tipo. Quelle sono navi veloci gestite da persone ben addestrate, perché gli iraniani addestrano le persone da 30 anni e hanno sviluppato armi convenzionali efficienti.
Lo sai tu stesso, e sai cosa è successo durante l'ultima guerra mondiale, prima dell'emergere delle armi nucleari. Cinquanta milioni di persone sono morte a causa del potere distruttivo delle armi convenzionali.
Una guerra oggi non è come la guerra che fu combattuta nel diciannovesimo secolo, prima della comparsa delle armi nucleari. E le guerre erano già altamente distruttive. Le armi nucleari sono apparse all'ultimo minuto, perché Truman voleva usarle. Voleva testare la bomba di Hiroshima, creando la massa critica dall'uranio, e l'altra a Nagasaki, che creava una massa critica dal plutonio. Le due bombe uccisero immediatamente circa 100.000 persone. Non sappiamo quanti siano stati feriti e colpiti dalle radiazioni, che siano morti in seguito o abbiano sofferto per lunghi anni di questi effetti. Inoltre, una guerra nucleare creerebbe un inverno nucleare.
Ti sto parlando dei pericoli di una guerra, considerando i danni immediati che potrebbe causare. Sarebbe sufficiente se ne avessimo solo un numero limitato, la quantità di armi possedute da una delle potenze [nucleari] meno potenti, l'India o il Pakistan. La loro esplosione sarebbe sufficiente a creare un inverno nucleare dal quale nessun essere umano sarebbe sopravvissuto. Sarebbe impossibile, dal momento che durerebbe dagli 8 ai 10 anni. Nel giro di poche settimane la luce del sole non sarebbe più visibile.
L'umanità ha meno di 200.000 anni. Finora era tutto alla normalità. Le leggi della natura si stavano adempiendo; le leggi della vita si sono sviluppate sul pianeta Terra per più di 3 miliardi di anni. Gli uomini, gli Homo sapiens, gli esseri intelligenti non esistevano dopo che erano trascorsi 8 decimi di milione di anni, secondo tutti gli studi. Duecento anni fa, tutto era praticamente sconosciuto. Oggi conosciamo le leggi che regolano l'evoluzione della specie. Scienziati, teologi, anche i religiosi più devoti che inizialmente hanno fatto eco alla campagna lanciata dalle grandi istituzioni ecclesiastiche contro la Teoria darwiniana, oggi accettano come reali le leggi dell'evoluzione, senza che ciò impedisca la pratica sincera delle proprie credenze religiose dove, molto spesso, le persone trovano conforto per le loro più sentite difficoltà.
Penso che nessuno sulla Terra desideri che la specie umana scompaia. E questo è il motivo per cui sono dell'opinione che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche le armi convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli indistintamente, sia agli iraniani che agli israeliani. Le risorse naturali dovrebbero essere distribuite. Dovrebbero! Non voglio dire che lo faranno, o che sarebbe facile farlo. Ma non ci sarebbe altra alternativa per l'umanità, in un mondo di dimensioni e risorse limitate, anche se si sviluppasse tutto il potenziale scientifico per creare fonti di energia rinnovabili. Siamo quasi 7 miliardi di abitanti, quindi occorre attuare una politica demografica. Abbiamo bisogno di tante cose, e quando le metti tutte insieme e ti poni la seguente domanda: gli esseri umani saranno in grado di capirlo e superare tutte queste difficoltà? Ti rendi conto che solo l'entusiasmo può davvero portare una persona a dire che affronterà e risolverà facilmente un problema di tali proporzioni.
Michel Chossudovsky: Quello che hai appena detto è estremamente importante, quando hai parlato di Truman. Truman disse che Hiroshima era una base militare e che non ci sarebbero stati danni ai civili.
Questa nozione di danno collaterale; riflette la continuità della dottrina nucleare [americana] dall'anno 1945 fino ad oggi. Cioè, non a livello di realtà ma a livello di dottrina e propaganda [militare]. Voglio dire, nel 1945 si diceva: salviamo l'umanità uccidendo 100.000 persone e neghiamo il fatto che Hiroshima fosse una città popolata, cioè che fosse una base militare. Ma oggigiorno le falsità sono diventate molto più sofisticate, più diffuse e le armi nucleari sono più avanzate. Quindi, abbiamo a che fare con il futuro dell'umanità e la minaccia di una guerra nucleare a livello globale. Le bugie e la finzione alla base del discorso politico e militare [statunitense] ci porterebbero a una catastrofe mondiale in cui i politici non sarebbero in grado di fare capo o coda alle proprie bugie.
Poi hai detto che gli esseri umani intelligenti esistono da 200.000 anni, ma quella stessa intelligenza, che ora è stata incorporata in varie istituzioni, vale a dire i media, i servizi di intelligence, le Nazioni Unite, sembra essere ciò che ora ci distruggerà . Perché crediamo alle nostre stesse bugie, che ci portano verso la guerra nucleare, senza renderci conto che questa sarebbe l'ultima guerra, come ha chiaramente affermato Einstein. Una guerra nucleare non può garantire la continuazione dell'umanità; è una minaccia contro il mondo.
Fidel Castro Ruz: Sono parole molto buone, professore. Il danno collaterale, in questo caso, potrebbe essere l'umanità.
La guerra è un crimine e non c'è bisogno di nessuna nuova legge per descriverla come tale, perché da Norimberga la guerra è già stata considerata un crimine, il più grande crimine contro l'umanità e la pace, e il più orribile di tutti i crimini.
Michel Chossudovsky .- I testi di Norimberga affermano chiaramente: "La guerra è un atto criminale, è l'ultimo atto di guerra contro la pace". Questa parte dei testi di Norimberga è spesso citata. Dopo la seconda guerra mondiale, gli Alleati vollero usarlo contro i vinti, e non dico che questo non sia valido, ma i crimini che hanno commesso, compresi i crimini commessi contro la Germania e il Giappone, non vengono mai menzionati. Con un'arma nucleare, nel caso del Giappone.
Michel Chossudovsky .- È una questione estremamente importante per me e se si tratta di una “controalleanza per la pace”, la criminalizzazione della guerra mi sembra un aspetto fondamentale. Sto parlando dell'abolizione della guerra; è un atto criminale che deve essere eliminato.
Fidel Castro Ruz – Ebbene, chi giudicherebbe i principali criminali?
Michel Chossudovsky .- Il problema è che controllano anche il sistema giudiziario ei tribunali, quindi anche i giudici sono criminali. Cosa possiamo fare?
Fidel Castro Ruz Dico che questo fa parte della Battaglia delle Idee.
Si tratta di chiedere che il mondo non sia guidato da una catastrofe nucleare, ma di preservare la vita.
Non lo sappiamo, ma presumiamo che se l'uomo prendesse coscienza della propria esistenza, del suo popolo, dei suoi cari, anche i vertici militari statunitensi ne sarebbero consapevoli; anche se nella vita viene loro insegnato a seguire gli ordini, non di rado il genocidio, come nell'uso di armi nucleari tattiche o strategiche, perché questo è ciò che è stato insegnato loro nelle accademie [militari].
Poiché tutto questo è pura follia, nessun politico è esente dal dovere di trasmettere queste verità alla gente. Bisogna credere in loro, altrimenti non ci sarebbe nulla per cui lottare.
Michel Chossudovsky .- Penso che quello che stai dicendo sia che in questo momento, il grande dibattito nella storia umana dovrebbe concentrarsi sul pericolo di una guerra nucleare che minaccia il futuro dell'umanità, e che qualsiasi discussione che abbiamo sui bisogni fondamentali o sull'economia richiede che preveniamo il verificarsi della guerra e stabiliamo la pace globale in modo da poter pianificare gli standard di vita in tutto il mondo in base ai bisogni fondamentali; ma se non risolviamo il problema della guerra, il capitalismo non sopravviverà, giusto?
Fidel Castro Ruz. – No, non può sopravvivere, in termini di tutte le analisi che abbiamo intrapreso, non può sopravvivere. Il sistema capitalista e l'economia di mercato che soffocano la vita umana, non scompariranno dall'oggi al domani, ma l'imperialismo basato sulla forza, sulle armi nucleari e sulle armi convenzionali con la tecnologia moderna, deve scomparire se vogliamo che l'umanità sopravviva.
Ora, c'è qualcosa che sta accadendo proprio in questo momento che caratterizza il processo mondiale di disinformazione, ed è il seguente: in Cile 33 minatori sono rimasti intrappolati a 700 metri sottoterra, e il mondo si rallegra alla notizia che 33 minatori sono stati salvati. Ebbene, semplicemente, cosa farà il mondo se si renderà conto che 6.877.596.300 persone hanno bisogno di essere salvate, se 33 hanno creato la gioia universale e tutti i mass media parlano solo di questo in questi giorni, perché non salvare i quasi 7 miliardi di persone intrappolate dalla terribile pericolo di perire in una morte orribile come quelle di Hiroshima o Nagasaki?
Michel Chossudovsky . -Questo è anche, chiaramente, il problema della copertura mediatica che viene data ai diversi eventi e della propaganda emanata dai media.
Penso che sia stata un'operazione umanitaria incredibile quella che i cileni hanno intrapreso, ma è vero che se c'è una minaccia per l'umanità, come lei ha detto, dovrebbe essere in prima pagina su tutti i giornali del mondo perché la società umana nella sua totalità potrebbe essere vittima di una decisione presa, anche da un generale a tre stelle ignaro delle conseguenze [delle armi nucleari].
Ma qui stiamo parlando di come i media, in particolare in Occidente, nascondano il problema più serio che potenzialmente colpisce il mondo di oggi, ovvero il pericolo di una guerra nucleare e dobbiamo prenderlo sul serio, perché sia Hillary Clinton che Obama hanno che hanno contemplato l'uso di armi nucleari in una cosiddetta guerra preventiva contro l'Iran.
Ebbene, come rispondiamo? Cosa dice a Hillary Clinton e Barak Obama delle loro dichiarazioni sull'uso unilaterale di armi nucleari contro l'Iran, un paese che non rappresenta alcun pericolo per nessuno?
Fidel Castro Ruz.- Sì, so due cose: di cosa si è discusso. Questo è stato rivelato di recente, vale a dire argomenti di vasta portata all'interno del Consiglio di sicurezza degli Stati Uniti. Questo è il valore del libro scritto da Bob Woodward, perché ha rivelato come sono avvenute tutte queste discussioni. Conosciamo le posizioni di Biden, Hillary, Obama, e infatti in quelle discussioni, chi era più fermo contro l'estensione della guerra, chi seppe discutere con i militari, era Obama, questo è un dato di fatto.
Sto scrivendo l'ultima riflessione, in realtà, su questo. L'unico che è arrivato e gli ha dato consigli, che era stato un avversario a causa della sua appartenenza al Partito Repubblicano, era Colin Powell. Gli ha ricordato che era il presidente degli Stati Uniti, incoraggiando consigli.
Penso che dovremmo garantire che questo messaggio raggiunga tutti; quello di cui abbiamo discusso. Penso che molti leggano gli articoli che hai pubblicato su Global Research. Penso che dobbiamo divulgare, e nella misura in cui abbiamo queste discussioni e nutriamo l'idea di divulgazione. Mi rallegro ogni volta che discuti, ragionevolmente, e proponi questi temi, semplicemente, a mio avviso, c'è un reale deficit di informazioni per i motivi che hai spiegato.
Ora dobbiamo inventare. Quali sono i modi per far conoscere tutto questo? Al tempo dei Dodici Apostoli, erano 12 e non di più, ed era loro affidato il compito di diffondere gli insegnamenti che un predicatore trasmetteva loro. Certo, avevano centinaia di anni davanti a loro. Noi, invece, non ce l'abbiamo. Ma stavo guardando l'elenco delle personalità, e ci sono più di 20 persone importanti che hanno lavorato con Global Research, persone prestigiose, facendo le stesse domande, ma non hanno centinaia di anni, ma, beh, pochissimo tempo .
Michel Chossudovsky . – Il movimento contro la guerra negli Stati Uniti, in Canada e in Europa è diviso. Alcune persone pensano che la minaccia provenga dall'Iran, altri dicono che [gli iraniani] sono terroristi, e c'è molta disinformazione nel movimento stesso.
Inoltre, al World Social Forum la questione della guerra nucleare non fa parte del dibattito tra persone di sinistra o progressisti. Durante la Guerra Fredda si parlava del pericolo di un conflitto nucleare, e la gente aveva questa consapevolezza.
Nell'ultimo incontro tenutosi a New York sulla non proliferazione, sotto le Nazioni Unite, l'accento è stato posto sulla minaccia nucleare da parte di entità non statali, dai terroristi.
Il presidente Obama ha affermato che la minaccia viene da Al Qaeda, che possiede armi nucleari. Inoltre, se qualcuno legge i discorsi di Obama, sta suggerendo che i terroristi hanno la capacità di produrre piccole bombe nucleari, quelle che chiamano "bombe sporche". Bene, è un modo per [distorcere i problemi] e spostare l'enfasi.
Fidel Castro Ruz. – Questo è ciò che gli dicono [Obama], questo è ciò che la sua stessa gente gli dice e gli fa credere.
Guarda, cosa faccio con i riflessi? Vengono distribuiti alle Nazioni Unite, vengono inviati a tutti i governi, le riflessioni, ovviamente, sono brevi, per inviarli a tutti i governi, e so che ci sono molte persone che li leggono. Il problema è se stai dicendo la verità o no. Certo, quando si raccolgono tutte queste informazioni in relazione a un problema particolare perché le riflessioni si diluiscono anche su tante questioni, ma credo che bisogna concentrarsi da parte nostra, la divulgazione dell'essenziale, non posso coprire tutto.
Michel Chossudovsky . – Ho una domanda, perché c'è un aspetto importante legato alla Rivoluzione cubana. A mio avviso, anche il dibattito sul futuro dell'umanità fa parte di un discorso rivoluzionario. Se la società nel suo insieme dovesse essere minacciata da una guerra nucleare, è necessario in qualche modo avere una rivoluzione a livello di idee e azioni contro questo evento, [cioè la guerra nucleare].
Fidel Castro Ruz .- Dobbiamo dire, ripeto, che l'umanità è intrappolata a 800 metri di profondità e che dobbiamo tirarla fuori, dobbiamo fare un'operazione di salvataggio. Questo è il messaggio che dobbiamo trasmettere a un gran numero di persone. Se le persone in gran numero credono in quel messaggio, faranno ciò che stai facendo e sosterranno ciò che stai supportando. Non dipenderà più da chi sono quelli che lo dicono, ma dal fatto che qualcuno [ed eventualmente tutti] lo dica.
Devi capire come puoi raggiungere le masse informate. La soluzione non sono i giornali. C'è Internet, Internet è più economico, Internet è più accessibile. Ti ho contattato tramite Internet in cerca di notizie, non tramite agenzie di stampa, non tramite la stampa, non dalla CNN, ma notizie tramite una newsletter Ricevo articoli quotidiani su Internet. Oltre 100 pagine ogni giorno.
Ieri sostenevate che qualche tempo fa negli Stati Uniti due terzi dell'opinione pubblica era contraria alla guerra all'Iran, e oggi il cinquanta per cento è a favore di un'azione militare contro l'Iran.
Michel Chossudovsky .- Quello che è successo, anche negli ultimi mesi, è stato detto: "Sì, la guerra nucleare è molto pericolosa, è una minaccia, ma la minaccia viene dall'Iran", e c'erano segni a New York che dicevano: "Dì no all'Iran nucleare, “e il messaggio di questi manifesti era di presentare l'Iran come una minaccia alla sicurezza globale, anche se la minaccia non esisteva perché non hanno armi nucleari.
Comunque, questa è la situazione, e il New York Times all'inizio di questa settimana ha pubblicato un testo che dice, sì, gli omicidi politici sono legali.
Poi, quando abbiamo una stampa che ci dà cose del genere, con la distribuzione che hanno, è molto lavoro [da parte nostra]. Abbiamo capacità limitate per invertire questo processo [di disinformazione mediatica] all'interno dei punti di distribuzione limitati dei media alternativi. In aggiunta a ciò, ora molti di questi media alternativi sono finanziati dall'establishment economico.
Fidel Castro Ruz .- Eppure dobbiamo combattere.
Michel Chossudovsky .- Sì, continuiamo a lottare, ma il messaggio era quello che hai detto ieri. Che nel caso di una guerra nucleare, il danno collaterale sarebbe l'intera umanità.
Fidel Castro Ruz .- Sarebbe l'umanità, la vita dell'umanità.
Michel Chossudovsky.- È vero che Internet dovrebbe continuare a funzionare come strumento di sensibilizzazione per evitare la guerra.
Fidel Castro Ruz.- Beh, è l'unico modo per impedirlo. Se dovessimo creare l'opinione mondiale, è come l'esempio che ho citato: ci sono quasi 7 miliardi di persone intrappolate a 800 metri di profondità, usiamo il fenomeno del Cile per divulgare queste cose.
Michel Chossudovsky .- Il confronto che fai con il salvataggio di 33 minatori, dicendo che ci sono 33 minatori sotto terra da salvare, che ha ricevuto un'ampia copertura mediatica, e tu dici che abbiamo quasi 7 miliardi di persone che sono a 800 metri sotto terra e non capiscono cosa sta succedendo, ma dobbiamo salvarli, perché l'umanità nel suo insieme è minacciata dalle armi nucleari degli Stati Uniti e dei suoi alleati, perché sono loro che dicono di volerle usare.
Fidel Castro Ruz .- E li userà [le armi nucleari] se non ci sarà opposizione, se non ci sarà resistenza. Sono ingannati; sono drogati con la superiorità militare e la tecnologia moderna e non sanno cosa stanno facendo.
Non capiscono le conseguenze; credono che la situazione prevalsa possa essere mantenuta. È impossibile.
Michel Chossudovsky . – Oppure credono che questa sia semplicemente una sorta di arma convenzionale.
Fidel Castro Ruz . – Sì, sono illusi e credono che tu possa ancora usare quell'arma. Credono di essere in un'altra epoca, non ricordano cosa disse Einstein quando affermò di non sapere con quali armi si sarebbe combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta Guerra Mondiale sarebbe stata combattuta con bastoni e pietre. Ho aggiunto lì: "... non ci sarebbe nessuno a maneggiare i bastoni e le pietre". Questa è la realtà; Ce l'ho scritto lì nel breve discorso che mi hai suggerito di sviluppare.
Michel Chossudovsky .- Il problema che vedo è che l'uso delle armi nucleari non porterà necessariamente alla fine dell'umanità da un giorno all'altro, perché l'impatto radioattivo è cumulativo.
Fidel Castro Ruz. – Ripeti, per favore.
Michel Chossudovsky . – L'arma nucleare ha diverse conseguenze: una è l'esplosione e la distruzione nel teatro di guerra, che è il fenomeno di Hiroshima, e l'altra sono gli impatti delle radiazioni che aumentano nel tempo.
Fidel Castro Ruz.- Sì, inverno nucleare, come lo chiamiamo noi. Il prestigioso ricercatore americano, professore emerito dell'Università di Rutgers (New Jersey), Alan Robock, ha mostrato inconfutabilmente che lo scoppio di una guerra tra due delle otto potenze nucleari che possiedono il minor numero di armi di questo tipo si tradurrebbe in un "inverno nucleare".
Lo ha rivelato alla ribalta di un gruppo di ricercatori che hanno utilizzato modelli informatici ultrascientifici.
Basterebbe far esplodere 100 armi nucleari strategiche delle 25.000 possedute dalle otto potenze citate per creare temperature sotto lo zero in tutto il pianeta e una lunga notte che durerebbe circa otto anni. Il professor Robock esclama che è così terribile che le persone cadano in uno "stato di negazione", non volendo pensarci; è più facile fingere che non esista”. Me lo ha detto personalmente, in una conferenza internazionale che stava tenendo, dove ho avuto l'onore di conversare con lui.
Bene, ma parto da un presupposto: se scoppia una guerra in Iran, diventerà inevitabilmente una guerra nucleare e una guerra globale. Ecco perché ieri dicevamo che non era giusto permettere un simile accordo in Consiglio di Sicurezza, perché rende tutto più facile, vede?
Una simile guerra in Iran oggi non rimarrebbe confinata al livello locale, perché gli iraniani non si arrenderebbero all'uso della forza. Se rimanesse convenzionale, sarebbe una guerra che gli Stati Uniti e l'Europa non potrebbero vincere, e io sostengo che si trasformerebbe rapidamente in una guerra nucleare. Se gli Stati Uniti dovessero commettere l'errore di usare armi nucleari tattiche, ci sarebbe costernazione in tutto il mondo e alla fine gli Stati Uniti perderebbero il controllo della situazione.
Obama ha avuto un'accesa discussione con il Pentagono su cosa fare in Afghanistan; immagina la situazione di Obama con i soldati americani e israeliani che combattono contro milioni di iraniani. I sauditi non combatteranno in Iran, né i pakistani o altri soldati arabi o musulmani. Quello che potrebbe succedere è che gli yankee abbiano seri conflitti con le tribù pachistane che stanno attaccando e uccidendo con i loro droni, e lo sanno. Quando colpisci quelle tribù, prima attaccando e poi avvisando il governo, senza dire nulla prima; questa è una delle cose che irrita i pakistani. C'è un forte sentimento antiamericano lì.
È un errore pensare che gli iraniani si arrenderebbero se usassero armi nucleari tattiche contro di loro, e il mondo sarebbe davvero scioccato, ma allora potrebbe essere troppo tardi.
Michel Chossudovsky .- Non possono vincere una guerra convenzionale.
Fidel Castro Ruz .- Non possono vincere.
Michel Chossudovsky . – E che possiamo vedere in Iraq; in Afghanistan possono distruggere un intero Paese, ma non possono vincere dal punto di vista militare.
Fidel Castro Ruz. – Ma per distruggerlo [un paese] a quale prezzo, a quale costo per il mondo, a quali costi economici, nella marcia verso la catastrofe? I problemi che hai citato sono aggravati, il popolo americano reagirebbe, perché il popolo americano è spesso lento a reagire, ma alla fine reagisce. Il popolo americano reagisce alle vittime, ai morti.
Molte persone hanno sostenuto l'amministrazione Nixon durante la guerra in Vietnam, ha persino suggerito a Kissinger l'uso di armi nucleari in quel paese, ma lo ha dissuaso dal compiere quel passo criminale. Gli Stati Uniti furono obbligati dal popolo americano a porre fine alla guerra; ha dovuto negoziare e ha dovuto consegnare il sud. L'Iran dovrebbe rinunciare al petrolio della zona. In Vietnam cosa hanno consegnato? Una spesa. Alla fine, ora sono tornati in Vietnam, comprano petrolio, commerciano. In Iran perderebbero molte vite e forse gran parte degli impianti petroliferi della zona verrebbero distrutti.
Nella situazione attuale, è probabile che non capirebbero il nostro messaggio. Se scoppia la guerra, la mia opinione è che loro e il mondo non guadagnerebbero nulla. Se fosse solo una guerra convenzionale, il che è molto improbabile, perderebbero irrimediabilmente, e se diventasse una guerra nucleare globale, l'umanità perderebbe.
Michel Chossudovsky .- L'Iran ha forze convenzionali che sono … significative.
Fidel Castro Ruz .- Milioni.
Michel Chossudovsky .- Forze di terra, ma anche missili e anche l'Iran ha la capacità di difendersi.
Fidel Castro Ruz.- Finché rimane un solo uomo con una pistola, questo è un nemico che dovranno sconfiggere.
Michel Chossudovsky.- E ce ne sono diversi milioni con le pistole.
Fidel Castro Ruz.- Milioni, e dovranno sacrificare molte vite americane, purtroppo sarebbe solo allora che gli americani reagirebbero, se non reagiscono adesso, reagiranno dopo quando sarà troppo tardi; dobbiamo scrivere, dobbiamo divulgarlo il più possibile. Ricordate che i cristiani furono perseguitati, li condussero alle catacombe, li uccisero, li gettarono ai leoni, ma per secoli si aggrapparono alle loro credenze e poi fu quello che fecero ai musulmani, e i musulmani mai ceduto.
C'è una vera guerra contro il mondo musulmano. Perché quelle lezioni di storia vengono dimenticate? Ho letto molti degli articoli che hai scritto sui rischi di quella guerra.
Michel Chossudovsky .- Torniamo alla questione dell'Iran. Credo che sia molto importante che l'opinione pubblica mondiale comprenda lo scenario di guerra. Dichiari chiaramente che perderebbero la guerra, la guerra convenzionale, la stanno perdendo in Iraq e in Afghanistan, l'Iran ha più forze convenzionali di quelle della NATO in Afghanistan.
Fidel Castro Ruz .- Molto più esperto e motivato. Ora sono in conflitto con quelle forze in Afghanistan e Iraq e una che non menzionano: i pakistani dello stesso gruppo etnico di quelli della resistenza in Afghanistan. Nelle discussioni alla Casa Bianca, ritengono che la guerra sia persa, così ci dice il libro di Bob Woodward intitolato “ Le guerre di Obama” . Immaginate la situazione se, oltre a ciò, aggiungessero una guerra per liquidare ciò che rimane dopo i colpi iniziali che infliggono all'Iran.
Quindi saranno spinti in una situazione di guerra convenzionale che non possono vincere, o saranno obbligati a condurre una guerra nucleare globale, in condizioni di sconvolgimento mondiale. E non so chi può giustificare il tipo di guerra che devono fare; hanno 450 obiettivi segnati in Iran, e di questi alcuni, secondo loro, dovranno essere attaccati con testate nucleari tattiche a causa della loro posizione in zone montuose e alla profondità alla quale si trovano [sotterranei]. Molti membri del personale russo e persone di altre nazionalità che collaborano con loro moriranno in quello scontro.
Quale sarà la reazione dell'opinione pubblica mondiale di fronte a quel colpo che oggi viene irresponsabilmente promosso dai media con l'appoggio di molti americani?
Michel Chossudovsky .- Un problema, Iran, Iraq, Afghanistan, sono tutti paesi vicini in un certo senso. L'Iran confina con l'Afghanistan e con l'Iraq, e gli Stati Uniti e la NATO hanno strutture militari nei paesi che occupano. Che cosa accadrà? Suppongo che le truppe iraniane attraverseranno immediatamente il confine.
Fidel Castro Ruz.- Beh, non so quale tattica useranno, ma se fosse al loro posto, la cosa più consigliabile è non concentrare le loro truppe, perché se le truppe sono concentrate saranno vittime di l'attacco con armi nucleari tattiche. In altre parole, in accordo con la natura della minaccia come viene descritta, la cosa migliore sarebbe che usassero una tattica simile alla nostra nel sud dell'Angola quando sospettavamo che il Sudafrica avesse armi nucleari; abbiamo creato gruppi tattici di 1000 uomini con potenza di fuoco terrestre e antiaerea. Le armi nucleari non avrebbero mai potuto prendere di mira un gran numero di soldati alla loro portata. Missili antiaerei e altre armi simili supportavano le nostre forze. Le armi e le condizioni del terreno cambiano e le tattiche devono cambiare continuamente.
Michel Chossudovsky .- Disperso.
Fidel Castro Ruz .- disperso, ma non gli uomini isolati, ci sono stati circa 1000 uomini con armi appropriate, il terreno era sabbioso, ovunque hanno avuto modo hanno dovuto scavare dentro e proteggersi sotterraneo, mantenendo sempre la distanza massima tra i componenti. Al nemico non è mai stata data l'opportunità di sferrare un colpo decisivo contro i 60.000 soldati cubani e angolani nel sud dell'Angola.
Quello che abbiamo fatto in quel paese gemello è quello che avrebbero fatto mille eserciti forti, operanti con criteri tradizionali. Bene, non eravamo 100 mila, nel sud dell'Angola c'erano 60 mila uomini, cubani e angolani; per esigenze tecniche i gruppi tattici erano principalmente composti da cubani perché maneggiavano carri armati, razzi, cannoni antiaerei, comunicazioni, ma la fanteria era composta da soldati cubani e angolani, con grande spirito combattivo, che non esitavano a secondo nell'affrontare l'esercito bianco dell'apartheid sostenuto dagli Stati Uniti e da Israele. Chi maneggiava le numerose armi nucleari che avevano in quel momento?
Nel caso dell'Iran, riceviamo notizie che stanno scavando nel terreno e, quando gli viene chiesto, dicono che stanno costruendo cimiteri per seppellire gli invasori. Non so se questo vuole essere ironico, ma penso che bisognerebbe davvero scavare parecchio per proteggere le proprie forze dall'attacco che le sta minacciando.
Michel Chossudovsky .- Certo, ma l'Iran ha la possibilità di mobilitare milioni di truppe.
Fidel Castro Ruz.- Non solo le truppe, ma anche i posti di comando sono decisivi. Secondo me, la dispersione è molto importante. Gli aggressori cercheranno di impedire la trasmissione degli ordini. Ogni unità combattente deve sapere in anticipo cosa deve fare in circostanze diverse. L'attaccante cercherà di colpire e destabilizzare la catena di comando con le sue armi radioelettroniche. Tutti questi fattori devono essere tenuti a mente. L'umanità non ha mai sperimentato una situazione simile.
Ad ogni modo, l'Afghanistan è "uno scherzo" e anche l'Iraq, quando li confronti con ciò che incontreranno in Iran: le armi, l'addestramento, la mentalità, il tipo di soldato... Se 31 anni fa, i combattenti iraniani pulivano i campi minati avanzando su di essi, saranno senza dubbio gli avversari più temibili che gli Stati Uniti abbiano mai incontrato.
I nostri ringraziamenti e apprezzamenti a Cuba Debate per la trascrizione e la traduzione dallo spagnolo.
Il messaggio di Fidel sui pericoli della guerra nucleare
Registrato l'ultimo giorno delle Conversazioni, 15 ottobre 2010
Nessun commento:
Posta un commento