Ora che la loro flotta di portaerei, i sistemi ABM globali e la NATO sono stati resi inutili, gli Stati Uniti possono continuare a smantellare la loro intera rete globale di basi militari gonfiata e troppo estesa.
Orlov è uno dei nostri saggisti preferiti sulla Russia e su ogni altra cosa. Si è trasferito negli Stati Uniti da bambino e vive nell'area di Boston.
È uno dei pensatori più noti che il New Yorker ha soprannominato "The Dystopians" in un eccellente profilo del 2009 , insieme a James Howard Kunstler, un altro collaboratore regolare di RI (archivio) . Questi teorici ritengono che la società moderna sia destinata a un crollo violento e doloroso.
È meglio conosciuto per il suo libro del 2011 che mette a confronto il collasso sovietico e americano (pensa che quello americano sarà peggio). È un autore prolifico su una vasta gamma di argomenti e puoi vedere il suo lavoro cercandolo su Amazon.
Ha un grande seguito sul web e su Patreon, e ti invitiamo a sostenerlo lì , come fa Russia Insider .
Il suo progetto attuale sta organizzando la produzione di barche domestiche a prezzi accessibili per vivere. Vive lui stesso su una barca.
Se non hai ancora scoperto il suo lavoro, dai un'occhiata al suo archivio di articoli sul RI . Sono un vero tesoro, pieno di informazioni inestimabili sia sugli Stati Uniti che sulla Russia e su come sono collegati.
Molte persone sembrano aver perso il filo quando si tratta di armi nucleari. Pensano che le armi nucleari siano come le altre armi e siano progettate per essere utilizzate in guerra. Ma questa è pura inerzia mentale. Secondo tutte le prove disponibili, le armi nucleari sono anti- armi, progettate per impedire l'uso di armi, nucleari o meno. In sostanza, se usate correttamente, le armi nucleari sono dispositivi di soppressione della guerra. Naturalmente, se usati in modo errato , rappresentano un grave rischio per tutta la vita sulla Terra. Ci sono anche altri rischi per tutta la vita sulla Terra, come il riscaldamento globale incontrollato dovuto alla combustione incontrollata di idrocarburi; forse abbiamo bisogno di inventare un'arma o due per impedirlo.
Alcune persone ritengono che la semplice esistenza di armi nucleari garantisca che verranno utilizzate poiché vari paesi dotati di armi nucleari si trovano finanziariamente, economicamente e politicamente in condizioni estreme . A “prova” di ciò, tirano fuori il principio drammaturgico della pistola di Cechov. Anton Chekhov ha scritto: “Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главеж третьей главеж третьейлавеж тнордежа главеполать А если не будет стрелять, не должно и висеть. »” [“Se nell'Atto I dici che c'è una pistola appesa al muro, allora è d'obbligo che nell'Atto II o III venga sparata. E se non verrà sparato, non avrebbe dovuto essere appeso lì in primo luogo. "]
E se fai notare che stiamo parlando di strategia militare e geopolitica, non di teatro, allora citano “Tutto il mondo è un palcoscenico, e tutti gli uomini e le donne sono solo attori; Hanno le loro uscite e le loro entrate… ”e credono che sia QED. Ora, mi capita di essere completamente d'accordo con Cechov, quando si tratta di drammaturgia, e sono d'accordo anche con il Bardo, ammesso che definiamo "il mondo" come "il mondo del teatro", da cui provengono i mondi della geopolitica e della fisica nucleare entrambi drammaticamente diversi.
Lasciatemi spiegare in termini che un maggiore di teatro potrebbe capire. Se c'è una bomba nucleare appesa al muro nell'Atto I, allora, è probabile che sarà ancora appesa a quel muro durante l'ultima chiamata alla ribalta. Nel frattempo, non importa quante altre armi siano presenti sul palco durante lo spettacolo, puoi star certo che nessuna di esse verrà usata. O forse lo saranno, ma poi l'intero pubblico sarebbe morto, nel qual caso dovresti assolutamente chiedere indietro i tuoi soldi perché questo è stato pubblicizzato come uno spettacolo per famiglie.
Tornando al mondo reale, è difficile sostenere che le armi nucleari non siano state utili come deterrenti contro la guerra sia convenzionale che nucleare. Quando gli americani sganciarono bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki, lo fecero solo perché potevano farlo nella completa impunità. Se il Giappone, o un alleato del Giappone, avesse posseduto armi nucleari all'epoca, questi attacchi non avrebbero avuto luogo. C'è un considerevole corpo di opinione sul fatto che gli americani non abbiano bombardato il Giappone per assicurarsi una vittoria (i giapponesi si sarebbero arresi a prescindere) ma per inviare un messaggio a Joseph Stalin. Stalin ricevette il messaggio e gli scienziati e gli ingegneri sovietici si fecero avanti.
C'è stato un periodo scomodo, prima che l'URSS testasse con successo la loro prima bomba atomica, quando gli americani stavano seriamente pianificando di distruggere tutte le principali città sovietiche usando un attacco nucleare, ma hanno messo da parte questi piani perché hanno calcolato che non avevano abbastanza armi nucleari all'epoca per impedire che l'Armata Rossa conquistasse tutta l'Europa occidentale per rappresaglia. Ma il 29 agosto 1949, quando l'URSS testò la sua prima bomba atomica, questi piani furono messi da parte - non del tutto in modo permanente, si sarebbe poi scoperto - perché anche una singola detonazione nucleare come risultato di una risposta sovietica a un primo attacco americano , spazzare via, diciamo, New York o Washington, sarebbe stato un prezzo troppo alto da pagare per distruggere la Russia.
Da allora - ininterrottamente tranne che per un periodo tra il 2002 e due giorni fa - la capacità delle armi nucleari di scoraggiare l'aggressione militare è rimasta indiscussa. Ci sono state alcune sfide lungo il percorso, ma sono state risolte. Gli americani hanno ritenuto opportuno minacciare l'Unione Sovietica piazzando missili nucleari in Turchia; in risposta, l'URSS piazzò missili nucleari a Cuba. Gli americani non pensavano che fosse giusto, e il risultato fu la crisi missilistica cubana. Alla fine gli americani furono convinti a ritirarsi in Turchia ei sovietici a Cuba. Un'altra minaccia al potere deterrente delle armi nucleari era lo sviluppo di armi antibalistiche in grado di abbattere i missili a punta nucleare (solo quelli balistici; ne parleremo più avanti). Ma questo è stato ampiamente riconosciuto come una cosa negativa e una svolta importante è avvenuta nel 1972,
Per tutto questo periodo, il principio che mantenne la pace fu la Mutua Distruzione Assicurata: nessuna delle due parti avrebbe provocato l'altra al punto da lanciare un attacco nucleare, perché una tale mossa era garantita come suicida. Le due parti si sono ridotte a combattere una serie di guerre per procura in vari paesi del mondo, che sono state molto peggiori, ma non c'era pericolo che questi conflitti per procura sfociassero in una vera e propria conflagrazione nucleare.
Nel frattempo, tutti cercavano di opporsi alla proliferazione nucleare, impedendo a più paesi di ottenere l'accesso alla tecnologia delle armi nucleari, con scarso successo. I casi in cui questi sforzi sono falliti testimoniano l'effettivo valore deterrente delle armi nucleari. Saddam Hussein dell'Iraq non aveva "armi di distruzione di massa" ed è finito impiccato. Muammar Gheddafi della Libia ha rinunciato volontariamente al suo programma nucleare ed è finito torturato a morte.
Ma il Pakistan è riuscito ad acquisire armi nucleari, e di conseguenza i suoi rapporti con la sua tradizionale nemesi India sono diventati molto più educati e cooperativi, al punto che nel giugno del 2017 entrambi sono diventati membri a pieno titolo dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, insieme a Cina, Russia e altre nazioni eurasiatiche. E poi la Corea del Nord ha fatto alcuni passi avanti per quanto riguarda le bombe nucleari e i missili balistici, e come risultato di ciò gli Stati Uniti sono stati ridotti a minacciose e futili minacce contro di essa mentre la Corea del Sud ha espresso un nuovo rispetto per il suo vicino settentrionale e ora lo è. in cerca di riavvicinamento.
Nel 2002 la prospettiva di una continua deterrenza nucleare ha rappresentato una grave battuta d'arresto quando gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato ABM. La Russia ha protestato contro questa mossa e ha promesso una risposta asimmetrica. I funzionari americani hanno ignorato questa protesta, pensando erroneamente che la Russia fosse finita come potenza nucleare. Da allora, gli americani hanno speso quantità prodigiose di denaro - ben oltre i trilioni di dollari - per costruire un sistema di difesa contro i missili balistici. Il loro obiettivo era semplice: rendere possibile il lancio di un primo attacco alla Russia, distruggendo gran parte del suo arsenale nucleare; quindi usa i nuovi sistemi ABM americani per distruggere tutto ciò che la Russia riesce a lanciare in risposta. Il 2 febbraio 2018 gli americani decisero di essere pronti e pubblicarono una Nuclear Posture Review in cui si riservavano esplicitamente il diritto di usare armi nucleari per prevenire La Russia dall'usare il suo deterrente nucleare.
E poi, due giorni fa, tutto ciò si è concluso felicemente quando Vladimir Putin ha tenuto un discorso in cui ha svelato diversi nuovi sistemi d'arma che negano completamente il valore dello scudo di difesa missilistica degli Stati Uniti, tra le altre cose. Questa è stata la risposta che i russi hanno promesso di fornire quando gli Stati Uniti hanno ritirato il trattato ABM nel 2002. Ora, 16 anni dopo, hanno finito. La Russia si è riarmata con nuove armi che hanno reso il trattato ABM del tutto irrilevante.
Il trattato ABM riguardava la balistica missili, una volta che sono spinti da razzi che spingono il missile per avvicinarsi alla velocità di fuga. Dopodiché il missile segue una traiettoria balistica, proprio come un proiettile di artiglieria o un proiettile. Ciò rende il suo percorso facile da calcolare e il missile facile da intercettare. I sistemi di difesa missilistica statunitensi si basano sulla capacità di vedere il missile sul radar, calcolarne la posizione, la direzione e la velocità e lanciare un missile in risposta in modo tale che le due traiettorie si intersechino. Quando attraversano, il missile intercettore viene fatto esplodere, facendo cadere il missile attaccante.
Nessuna delle nuove armi russe segue traiettorie balistiche. Il nuovo Sarmat è un missile balistico intercontinentale meno la “B”: manovra lungo tutta la sua traiettoria di volo e può volare attraverso l'atmosfera piuttosto che spuntare sopra di essa. Ha una breve fase di spinta, che rende difficile l'intercettazione dopo il lancio. Ha la portata necessaria per percorrere percorsi arbitrari attorno al pianeta, ad esempio sopra il polo sud, per raggiungere qualsiasi punto della Terra. E trasporta più veicoli di rientro ipersonici con armi nucleari manovrabili che nessun sistema di difesa missilistico esistente o pianificato può intercettare.
Tra le altre nuove armi svelate due giorni fa c'era un missile da crociera a propulsione nucleare che ha una portata praticamente illimitata e va più veloce di Mach 10, e un sottomarino drone a propulsione nucleare che può scendere a profondità molto più grandi di qualsiasi sottomarino esistente e si muove più velocemente di qualsiasi altro. nave esistente. C'era anche un cannone laser mobile nello spettacolo, di cui si sa molto poco, ma è probabile che tornerà utile quando si tratta di friggere i satelliti militari. Tutti questi sono basati su principi fisici che non sono mai stati usati prima. Tutti questi hanno superato i test e stanno entrando in produzione; uno di loro è già utilizzato in servizio di combattimento attivo nelle forze armate russe.
I russi sono ora debitamente orgogliosi dei loro scienziati, ingegneri e soldati. Il loro paese è di nuovo al sicuro; Gli americani sono stati fermati sul loro cammino, la loro nuova postura nucleare ora sembra un grave caso di lordosi. Questo tipo di orgoglio è più importante di quanto sembri. I sistemi di armi nucleari avanzati sono un po 'come le caratteristiche sessuali secondarie degli animali: come la coda del pavone o le corna del cervo o la criniera del leone, sono indicativi della salute e del vigore di un esemplare che ha molta energia di riserva da spendere in vistosi accessori.
Per poter schierare un missile da crociera ipersonico a propulsione nucleare con portata illimitata, un paese deve avere una sana comunità scientifica, molti ingegneri ad alta potenza, un militare professionale altamente qualificato e un istituto di sicurezza competente in grado di mantenere il tutto cosa segreta, insieme a un'economia industriale potente e abbastanza diversificata da fornire tutti i materiali, processi e componenti necessari senza fare affidamento sulle importazioni. Ora che la corsa agli armamenti è finita, questa nuova fiducia e competenza possono essere rivolte a scopi civili.
Finora, la reazione occidentale al discorso di Putin ha seguito da vicino l'illogicità dei sogni che Sigmund Freud ha spiegato usando la seguente battuta:
1. Non ti ho mai prestato un bollitore
2. Te l'ho restituito ininterrotto
3. Era già rotto quando l'ho preso in prestito da te.
Un esempio più comune è la scusa di una bambina per non aver fatto i compiti: l'ho perso; il mio cane l'ha mangiato; Non sapevo fosse assegnato.
In questo caso, i commentatori occidentali ci hanno offerto quanto segue:
1. Non esistono armi del genere; Putin sta bluffando
2. Queste armi esistono ma non funzionano veramente
3. Queste armi funzionano e questo è l'inizio di una nuova corsa agli armamenti nucleari
Prendendo queste una alla volta:
1. Putin non è noto per bluffare; è noto per fare esattamente quello che dice che farà. Ha annunciato che la Russia fornirà una risposta asimmetrica all'uscita degli Stati Uniti dal trattato ABM; e ora lo ha fatto.
2. Queste armi sono una continuazione degli sviluppi che già esistevano in URSS 30 anni fa ma erano stati messi fuori servizio fino al 2002. Ciò che è cambiato da allora è stato lo sviluppo di nuovi materiali, che consentono di costruire veicoli che volano a Mach 10 superiori , con la loro pelle che si riscalda fino a 2000 ° C e, ovviamente, notevoli miglioramenti in microelettronica, comunicazioni e intelligenza artificiale. L'affermazione di Putin secondo cui i nuovi sistemi d'arma entreranno in produzione è un ordine : stanno entrando in produzione.
3. La maggior parte del discorso di Putin non riguardava affatto questioni militari. Riguardava cose come aumenti salariali, strade, ospedali e cliniche, asili nido, asili nido, aumento dei pensionati, fornitura di alloggi a giovani famiglie, razionalizzazione della regolamentazione delle piccole imprese, ecc. Questo è l'obiettivo del governo russo per i prossimi sei anni : migliorare drasticamente il tenore di vita della popolazione. Il problema militare è già stato risolto, la corsa agli armamenti è stata vinta e il bilancio della difesa della Russia viene ridotto, non aumentato.
Un'altra linea di pensiero in Occidente è stata che Putin ha svelato queste nuove armi, che sono in sviluppo da almeno 16 anni, come parte della sua campagna di rielezione (il voto è il 18 marzo). Questo è assurdo. Putin ha la certezza della vittoria perché la stragrande maggioranza dei russi approva la sua leadership. Le elezioni hanno riguardato la lotta per un secondo posto tra i liberaldemocratici, guidati dal vecchio cavallo da guerra Vladimir Zhirinovsky, ei comunisti, che hanno nominato un uomo d'affari oligarca non comunista Pavel Grudinin, che si è prontamente squalificato non riuscendo a rivelare conti bancari esteri e altre irregolarità e ora sembra che si siano nascosti. Così, i comunisti, che in precedenza erano previsti per il secondo posto, si sono bruciati e Zhirinovsky probabilmente arriverà secondo. Se agli americani non piace Putin, allora sicuramente non gli piacerebbe Zhirinovsky. Putin è pratico e ambivalente nei confronti dei "nostri partner occidentali", come ama chiamarli. Zhirinovsky, d'altra parte, è piuttosto vendicativo e sembra voler infliggere loro dolore.
Allo stesso tempo, ora c'è un comitato, composto da uomini e donne dall'aspetto molto serio, incaricati di monitorare e contrastare l'ingerenza americana nella politica russa. Sembra improbabile che la CIA, il Dipartimento di Stato americano e i soliti colpevoli riescano a farla franca in Russia. L'era delle rivoluzioni colorate è finita e il treno del cambio di regime è salpato ... fino a Washington, dove Trump ha la possibilità di essere detronizzato in stile ucraino.
Un altro modo per guardare alla reazione occidentale alle nuove armi russe è usare le fasi del dolore di Elizabeth Kübler-Ross. Abbiamo già visto la negazione (Putin sta bluffando; le armi non funzionano) e l'inizio della rabbia (nuova corsa agli armamenti). Dovremmo aspettarci un po 'più di rabbia prima di passare alla contrattazione (puoi avere l'Ucraina se smetti di costruire Sarmat). Una volta che la risposta torna ("Hai rotto l'Ucraina; paghi per sistemarla") passiamo alla depressione ("I russi semplicemente non ci amano più!") E, infine, all'accettazione. Una volta raggiunto lo stadio di accettazione, ecco cosa possono fare utilmente gli americani in risposta ai nuovi sistemi d'arma russi.
Prima di tutto, gli americani possono rottamare i loro sistemi ABM perché ora sono inutili. Il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu ha avuto questo da dire in proposito: «То, что сегодня создаётся в Польше и Румынии, создаётся на Аляске и предполагается к созданию в Южной Корее и Японии - этот "зонтик" противоракетной обороны, получается, "дырявый". И не знаю, зачем за такие деньги теперь этот "зонтик" им приобретать. » [“Ciò che si sta costruendo in Polonia e Romania, e in Alaska, ed è pianificato in Corea del Sud e Giappone - questo 'ombrello' di difesa missilistica - risulta essere pieno di buchi. Non so perché ora dovrebbero comprare questo "ombrello" per così tanti soldi. "]
In secondo luogo, gli americani possono demolire la loro flotta di portaerei. Tutto ciò che serve ora per ora è minacciare nazioni indifese, ma ci sono modi molto più economici per minacciare nazioni indifese. Se gli americani stanno ancora pianificando di usarli per dominare le rotte marittime e controllare il commercio mondiale, allora l'esistenza di missili da crociera ipersonici con portata illimitata e sottomarini droni che possono nascondersi a grandi profondità oceaniche per anni rendono gli oceani del mondo off-limits per la battaglia della marina americana gruppi in caso di un'escalation importante (non nucleare) perché ora la Russia può distruggerli da una distanza arbitraria senza mettere a rischio nessuno dei loro beni o del loro personale.
Infine, gli americani possono ritirarsi dalla NATO, che ora si è dimostrata completamente inutile, smantellare le loro mille basi militari in tutto il mondo e rimpatriare le truppe di stanza lì. Non è che, alla luce di questi nuovi sviluppi, le garanzie di sicurezza americane varranno molto per chiunque, e gli "alleati" americani lo capiranno presto. Per quanto riguarda le garanzie di sicurezza russe, c'è molto da offrire: a differenza degli Stati Uniti, che sono sempre più visti come uno stato canaglia - e uno inefficace e goffo in questo - la Russia è stata scrupolosa nell'aderire ai suoi accordi internazionali e al diritto internazionale. Nello sviluppo e nel dispiegamento dei suoi nuovi sistemi d'arma, la Russia non ha violato alcun accordo, trattato o legge internazionale. E la Russia non ha piani aggressivi verso nessuno tranne i terroristi. Come ha detto Putin durante il suo discorso, «Мы ни на кого не собираемся нападать и что-то отнимать. У нас у самих всё есть. » [“Non abbiamo in programma di attaccare nessuno o di prendere il controllo da nessuna parte. Abbiamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno. "]
Spero che nemmeno gli Stati Uniti abbiano intenzione di attaccare nessuno, perché, data la loro storia recente, questo non funzionerà. Minacciando l'intero pianeta e costringendolo a usare il dollaro USA nel commercio internazionale (e distruggendo paesi, come Iraq e Libia, quando si rifiutano); gestire enormi deficit commerciali praticamente con il mondo intero e costringere le banche di riserva di tutto il mondo ad acquistare il debito pubblico degli Stati Uniti; sfruttare quel debito per far crescere colossali deficit di bilancio (ora circa un trilione di dollari all'anno); e derubare l'intero pianeta stampando denaro e spendendolo in vari programmi corrotti: questo, amici miei, è stato il piano aziendale degli Stati Uniti sin dagli anni '70. E si sta dipanando davanti ai nostri occhi.
Ho l'audacia di sperare che lo smantellamento dell'Impero Americano procederà in modo copacetico come lo smantellamento dell'Impero Sovietico. (Questo non vuol dire che non sarà umiliante o impoverente, o che non sarà accompagnato da un enorme aumento di morbilità e mortalità.) Una delle mie più grandi paure negli ultimi dieci anni era che la Russia non avrebbe accettato gli Stati Uniti e la NATO abbastanza seriamente e cercano solo di aspettarli. Dopotutto, cosa c'è da temere davvero da una nazione che ha oltre 100 trilioni di dollari in diritti non finanziati, che è piena di tossicodipendenti da oppioidi, con 100 milioni di persone in età lavorativa permanentemente senza lavoro, con infrastrutture decrepite e politiche nazionali avvelenate? E per quanto riguarda la NATO, c'è, ovviamente, la Germania, che è impegnata a riscrivere "Deutschland, Deutschland, über alles" per essere neutrali rispetto al genere. Cosa dovrebbero fare dopo? Marciare su Mosca sotto una bandiera arcobaleno e sperare che i russi muoiano dal ridere? Oh, e c'è anche la più grande risorsa eurasiatica della NATO, la Turchia, che è attualmente impegnata a massacrare le risorse curde americane nella Siria settentrionale.
Ma semplicemente aspettarli sarebbe stato un azzardo, perché nella sua agonia l'Impero americano avrebbe potuto scatenarsi in modi imprevedibili. Sono lieto che la Russia abbia scelto di non giocare d'azzardo con la sua sicurezza nazionale. Ora che gli Stati Uniti sono stati controllati in modo sicuro usando i nuovi sistemi d'arma russi, sento che il mondo è in un posto molto migliore. Se ti piace la pace, allora sembra che la tua migliore opzione sia quella di apprezzare anche le bombe atomiche, le migliori possibili, quelle contro le quali non esiste alcun deterrente, e brandite da nazioni pacifiche e rispettose della legge che non hanno progetti malvagi sul resto del pianeta .
Nessun commento:
Posta un commento