Anche Munchau attraverso il suo editoriale sul suo blog Eurintelligence:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La storia gratuita di oggi
In che modo l'Italia intende utilizzare il fondo di recupero?
Stanno emergendo maggiori dettagli sul piano del governo Draghi per il fondo di recupero. Daniele Franco, il nuovo ministro delle finanze italiano, è apparso davanti a diverse commissioni parlamentari per definire la strategia. Siamo sbalorditi nel sentire che l'obiettivo è creare un tasso di crescita a lungo termine del 3%, come riporta La Repubblica. Il giornale non ha detto se questo numero è nominale o reale. Una crescita nominale del 3% non sembra molto entusiasmante, se l'inflazione dovesse risalire all'obiettivo della BCE. Ma un tasso di crescita reale del 3% sarebbe sensazionale data la performance di crescita della produttività prossima allo zero dall'inizio dell'euro.
Franco ha osservato che questo aumento del tasso di crescita strutturale era subordinato alle riforme, che devono avvenire presto. Il documento riporta anche che c'è un piccolo calo negli stanziamenti che l'Italia riceverà dal fondo di recupero - dai precedenti 196,5 miliardi di euro a 191,5 miliardi di euro - a causa di un ricalcolo del PIL. Questi numeri includono la componente di prestito. Ciò che conta per i risultati della crescita a lungo termine è l'interazione tra investimenti e riforme strutturali. Quello che è diventato più chiaro ieri è che il nuovo governo è iniziato con il progetto del vecchio governo, quello che Le Repubblica chiama una riscrittura. Un problema è che la crisi del governo ha effettivamente perso l'Italia per due mesi durante i quali non c'era lavoro sul programma.
Gli ostacoli alla riforma strutturale sono significativi. Ciò che apprezziamo è che questa è la prima amministrazione a dare priorità alle riforme strutturali in modo intelligente. Ciò di per sé non significa che avranno la maggioranza per la più importante di queste riforme, come una revisione completa del settore pubblico, riforme giudiziarie per ripristinare un certo grado di certezza del diritto nelle cause civili e cambiamenti nella politica sociale per aumentare il tasso di partecipazione al lavoro delle donne. Come ha sottolineato Franco, il programma di investimenti stesso costituirà una grande sfida. Durante il precedente periodo di bilancio dell'UE, l'Italia è riuscita a spendere solo 34 miliardi di euro su 73 miliardi di euro precedentemente stanziati. Il fondo di recupero è per molti versi molto simile al modo in cui funzionano i fondi strutturali. L'Italia ha bisogno di riforme, se non altro per poter assorbire questi nuovi investimenti. Con una maggiore capacità di assorbimento,
Lo vediamo come un utile strumento complementare alle riforme strutturali e concordiamo sul fatto che i due insieme potrebbero essere abbastanza efficaci. Un ostacolo alle riforme strutturali in passato è stato l'austerità. I governi non si sono trovati nella posizione di tagliare le spese e allo stesso tempo introdurre riforme. La soluzione è quindi abbinare le riforme a una maggiore spesa. In questo senso, il dibattito europeo è avanzato. Ma le riforme strutturali dovranno ancora affrontare molte opposizioni, che non pensiamo che il sistema politico italiano sia ancora pronto ad affrontare. Il massimo che ci aspettiamo da Draghi è iniziare questo processo e guidarlo nella giusta direzione. Non pensiamo che un governo tecnico avrà mai la capacità di portare a termine questo processo fino alla fine. Detto ciò, è la prima volta che agli elettori italiani viene presentato un programma coerente di riforme / investimenti. La domanda è se un partito politico, o una coalizione, tenterà di assumersi la responsabilità di questo processo. Questo non è ancora successo.
La tempistica è questa: il governo presenterà il suo documento finale sul programma di riforma entro il 30 marzo. Il termine per la presentazione alla Commissione è il 30 aprile. Il piano è di sborsare il 13% del denaro previsto prima della pausa estiva. Dalle notizie non si evince se questa percentuale si riferisca alla sola componente contributi, oppure insieme alle componenti borse di studio e prestito. Né sappiamo se l'amministrazione Draghi collegherà entrambi i componenti contemporaneamente o caricherà anticipatamente la componente delle sovvenzioni. Pensiamo che la mossa intelligente sia fare proprio questo, visto il tempo necessario per aumentare la capacità di assorbimento degli investimenti dell'Italia. In questo caso, gli esborsi sarebbero inferiori - solo circa il 13% della componente di sovvenzioni da 80 miliardi di euro - circa 10 miliardi di euro. Come abbiamo sottolineato ieri nella nostra copertura, questo importo è sminuito dalla crisi economica. Ecco perché è sbagliato pensare alla ripresa in termini di stimolo fiscale. Preparati alla delusione.
---------------------------------------------------------------------------------------------
....ha deciso di commentare “la nomina da parte del governo italiano di McKinsey per redigere gli investimenti del fondo di recupero del governo".
Sottolinea correttamente l’editorialista del Financial Times come non bisogna certo meravigliarsi del fatto che un governo tecnico decida di assoldare dei tecnici. “Ciò che è problematico in questo caso è che Vittorio Colao, ministro dell'Informazione e della trasformazione digitale di Draghi, sembra essere un ex partner di McKinsey”, sottolinea.
Quando la politica va male, la percezione dei conflitti di interesse è spesso il punto in cui si inizia la valutazione, prosegue Munchau. David Broder scrive su Jacobin, che la nomina potrebbe ritorcersi contro. Sottolinea un punto importante di cui non si vede molto scritto nei media: quelli italiani hanno valutato la dimensione del denaro del fondo di recupero a 200 miliardi di euro. Ma circa 120 miliardi di euro sono prestiti, lasciando 80 miliardi di euro in denaro reale. Questi 80 miliardi di euro vengono erogati in un periodo di cinque anni, lasciando circa 15 miliardi di euro all'anno. Non è niente, ma solo lo scorso anno la perdita del PIL italiano è stato di un ordine di grandezza 10 volte tanto. “La nomina di McKinsey non è quindi proprio lo scandalo che sembra. Il problema più grande per l'Italia, e per l'UE nel suo insieme, è la relativa mancanza di stimoli”, conclude Munchau.
Nessun commento:
Posta un commento