The Saker - Guardando gli aspetti militari della guerra biologica

Il 20 ° secolo ha visto un numero apparentemente infinito di conflitti militari, che vanno dai piccoli scontri locali, ad almeno due guerre mondiali. Lo stesso 20 ° secolo ha visto un enorme impegno da parte delle maggiori potenze per sviluppare tre tipi di cosiddette “armi di distruzione di massa” (ADM): A Tomic, B acteriological e C ad agenti chimici (ABC). Tutte queste armi di distruzione di massa erano inizialmente viste come molto efficaci e molto spaventose, eppure venivano usate solo in poche, limitate occasioni.

Chiediti, perché?

Il motivo è semplice: mentre gli Stati Uniti hanno potuto impunire le città giapponesi con impunità nel 1945, e mentre le potenze anglo svilupparono almeno TRE piani per condurre una guerra totale contro l'Unione Sovietica (dettagli in questo articolo), non hanno mai osato metterle in atto.

Ancora una volta, chiediti, perché?...

Sono un totale ignorante medico e non ho nulla da dire sulla natura della SARS-CoV-2, sono un analista militare e una delle mie due aree di specializzazione (oltre a pianificare le forze nucleari) era l'arte operativa, cioè il livello di operazioni militari sopra tattiche, ma sotto strategiche: puoi considerarlo come ciò che collega i mezzi tattici agli obiettivi strategici. Puoi anche pensarlo come il livello in cui le formazioni combinate di armi (sopra il livello di divisione) sono riunite in qualcosa di simile a un corpo di esercito. Questo è esattamente il livello in cui l'uso di WMD sarebbe il più probabile. Tuttavia, se si guardano i tipici manuali sovietici / russi o statunitensi che parlano di arte operativa, si noterà che si presume sempre che l'altra parte avvierà l'uso di armi di distruzione di massa (anche in documenti segreti).

Ancora una volta, chiediti, perché? È solo un tipo di correttezza politica che dimostra che "noi siamo i bravi ragazzi" e "loro sono veramente cattivi"? In una certa misura, sì, ma non solo.

Sottolineo che tutti e tre i casi hanno la stessa spiegazione: le armi di distruzione di massa sono molto difficili da usare e, se utilizzate, possono portare a conseguenze politiche assolutamente cataclismiche . Prendiamo ad esempio i rapporti (completamente falsi) sul governo siriano che utilizzava armi chimiche contro i Takfiri: non avevano senso per nessun analista militare semplicemente perché 1) non portavano alcun vantaggio a Damasco e 2) tutti sapevano che non appena l'ultimo " nuovo Hitler "sarebbe accusato di usare munizioni chimiche, l'Impero coglierebbe questo pretesto per colpire la Siria.

È vero, i Takfiris * DID * sviluppano armi chimiche, apparentemente, hanno provato a usarle qua e là, senza risultati speciali da mostrare, e recentemente sembrano essersi avvelenati (secondo i rapporti russi). Inoltre, le vere e proprie scorte di bio-armi Takfiri sono state usate come prova degli attacchi del governo siriano (quanto è follemente stupido?). Quindi, per questi esempi di Takfiri, non ci sono reali conseguenze politiche. Per quanto riguarda la loro immagine pubblica, dopo molte ore di atrocità registrate con video, puoi essere certo che a loro non importa un po 'quello che pensano i "kafir" e gli altri "crociati" ...

Lo stesso accordo per Saddam Hussein che, aiutato dalla "comunità internazionale" (principalmente l'Impero, l'Unione Sovietica e la Francia), ha usato sostanze chimiche contro la propria popolazione e contro l'Iran, ma poiché era "nostro figlio di puttana" era sotto ZERO rischio di ritorsioni. Ma quando l'Impero si rivolse a lui, non osò usare la sua armi di distruzione di massa contro nessuno.

Perché?

Perché le forze guidate dagli USA non sarebbero state fermate da un attacco chimico. E poiché qualsiasi attacco di questo tipo darebbe agli Stati Uniti e al resto della coalizione anti-irachena una "licenza" per usare qualsiasi arma o tecnologia contro l'Iraq che desideravano, comprese le armi nucleari tattiche.

La verità è che ci sono pochissimi scenari militari in cui l'uso delle armi di distruzione di massa ha senso, questo è vero per tutti e tre, ma ciò è particolarmente vero per la guerra biologica che è la più difficile da controllare .

Qui devo, ancora una volta, ricordare a tutti che la guerra non è mai fine a se stessa , ma solo un mezzo per raggiungere un fine, e quel fine è sempre POLITICO. Entrare per uccidere persone e persino bombardare un paese all'età della pietra NON si qualifica come obiettivo politico. Se preferisci, l'obiettivo politico è quello che dovrebbe essere definito come "vittoria". Quindi, ancora una volta, "distruggere tutte le navi nemiche" o "tirare fuori un decapitante sciopero anti-leadership" NON sono obiettivi politici.

Esistono diversi paesi in grado di sviluppare armi biologiche. In effetti, la maggior parte dei biolab potrebbe fabbricare una semplice arma biologica usando agenti comunemente trovati. Ma i laboratori non riescono a decidere di impegnare tali armi. Tale decisione è chiaramente quella che può essere presa solo a livello di centro di comando nazionale e solo seguendo un argomento convincente da parte di specialisti militari e scientifici. Infine, nessun governo responsabile avrebbe mai ordinato l'uso di armi di distruzione di massa se avesse ritenuto che vi fosse un rischio di ritorsioni, sia militari che politiche.

Infine, nel caso di SARS-CoV-2 e di tutte le altre epidemie / pandemie vediamo una situazione in cui l'infezione non si limita al sito di infezione originale ma diventa globale .

Per quanto ne so, e, per favore, correggimi se sbaglio, ma so se nessun virus è stato distribuito con successo su un target specifico e quindi è rimasto contenuto su quel target. In altre parole, il rischio di "danno collaterale" dalle armi biologiche è quasi infinito (almeno potenzialmente).

Sì, in teoria, un paese potrebbe sviluppare un nuovo virus o armarne uno noto, quindi sviluppare un vaccino e quindi vaccinare le sue forze armate o persino tutta la sua popolazione. Ma ciò equivarrebbe a mettere un grande cartello alla Casa Bianca che dice "Sì, l'abbiamo fatto!": Suicidio politico.

Ora, la VASTA maggioranza dei commenti qui si è concentrata sui possibili aspetti medici di questa pandemia, che va bene e alla quale non ho nulla a cui contribuire. Ma ti chiedo ora di guardare al MILITARE e, quindi, al POLITICO, alle dimensioni di questa crisi e chiederti quale bono ?

Mi sembra che Cina e Russia abbiano fatto molto, molto bene. La crisi è praticamente sotto controllo in Cina e in Russia è sia limitata che limitata. Il fatto che né i cinesi né i russi abbiano delusioni sul "settore privato" e il fatto che queste società capiscano perfettamente che è necessario un governo potente per rispondere a questo tipo (e molti altri) tipi di crisi li ha aiutati. Nessuna fortuna per gli illusi Stati Uniti che hanno meno di 950.000 letti d'ospedale in tutto il paese e il cui presidente sembra credere che Walmart e Amazon possano fornire respiratori a chi è nel bisogno.

In effetti, gli Stati Uniti sono un paese che può ULTIMAMENTE permettersi una vera pandemia, quindi perché i leader statunitensi dovrebbero decidere di scatenare un'arma contro paesi MOLTO meglio preparati mentre è di per sé uno dei più vulnerabili del pianeta?

Che ne dici del fatto che la situazione in Europa sembra assolutamente terribile? Sì, lo so, l'idiota capo non si è nemmeno preso la briga di consultare i cosiddetti "alleati" statunitensi prima di dichiarare il suo (confuso) divieto di viaggiare di 30 giorni tra gli Stati Uniti e l'UE. Ma una cosa è non avere buone maniere e non capire la diplomazia, un'altra è essere il partito responsabile di decine di migliaia, forse anche milioni, di morti tra i tuoi cosiddetti "alleati".

Quindi si riduce a questo: crediamo che i veri leader dell'Impero anglo-sionista (non i pagliacci alla Casa Bianca, ovviamente) siano abbastanza pazzi da provare ancora a portare a termine un'operazione del genere?

Francamente, non dirò "no". Devo ammettere che questo è possibile.

Ma, come mi piace ricordare a tutti, il possibile NON è lo stesso di "probabile" ed è drammaticamente diverso da "stabilito" .

In conclusione:

1. Finora, tutto ciò che abbiamo sono speculazioni e ipotesi.
2. Sappiamo anche che, indipendentemente da quanto sia "buono" / "cattivo" / efficace, il virus SARS-CoV-2, l'uso di QUALSIASI WMD è incredibilmente pericoloso sia politicamente che militarmente.
3. E non conosciamo casi moderni di un attacco virale valido e limitato alle armi biologiche (batteri e spore sono piuttosto diversi da quel punto di vista)

Ora questa è la mia richiesta a tutti i commentatori:

Dato che abbiamo discusso degli aspetti biomedici della SARS-CoV-2 fino alla nausea , fermiamoci per un po 'e ora discutiamo SOLO delle implicazioni politiche e militari di un uso deliberato della SARS-CoV-2 contro la Cina (o qualsiasi altro paese).

Ci sono altre due cose che vorrei condividere con te.

Innanzitutto, ho guardato il tweet del funzionario cinese che ha dichiarato che la SARS-CoV-2 potrebbe essere venuta dagli Stati Uniti. Credo che sia questo:

Si riferisce a questo articolo di GlobalResearch: https://www.globalresearch.ca/china-coronavirus-shocking-update/5705196 . A sua volta, l'articolo di GlobalResarch fa riferimento a un articolo di GlobalTimes: https://www.globaltimes.cn/content/1180429.shtml . Questo ultimo articolo fa riferimento al sito Web ChinaXiv http://chinaxiv.org/home.htm (penso!). Quindi quello che abbiamo è un funzionario cinese, che fa riferimento a un punto vendita canadese, che fa riferimento a una fonte cinese che a sua volta basa i suoi rapporti da un sito Web chiaramente vicino al governo cinese.

Ora, a differenza della maggior parte delle persone in Occidente, mi fido del governo cinese infinitamente di più di QUALSIASI regime occidentale, ma anche io posso vedere che una volta che la campagna per colpire la Cina è passata a un livello completamente nuovo una volta iniziato il panico SARS-CoV-2, il I cinesi avevano un grande interesse politico di puntare un dito sugli Stati Uniti.

In realtà, direi che NESSUN governo là fuori vuole essere incolpato di questo ultimo disastro e che il dito puntato non si fermerà, specialmente se un politico americano muore per complicazioni respiratorie.

L'altra cosa che inevitabilmente crescerà è il panico. Finora sono morte relativamente poche persone in Occidente, ma la maggior parte degli specialisti concorda sul fatto che questa crisi è tutt'altro che finita, soprattutto non nell'UE e negli Stati Uniti, dove l'epidemia è ancora in ascesa. In questo momento, il grande pubblico in Occidente mi ricorda un ragazzo che cade da un grattacielo e che, passando al decimo piano, pensa "finora, così bene". Amici * peggiorerà *, anche se muore solo l'1 o il 2% delle persone infette. Detesto sia Merkel che Jonhson, ma rispetto al "miglior idiota in capo della galassia" che sventola bandiera, si imbattono in politici quasi onesti (almeno e solo in questo caso).

Infine, voglio pubblicare un'intervista estremamente interessante della versione russa di RT dell'Accademico e capo pneumologo senior della Russia, Aleksandr Chuchalin. Questa intervista è ESTREMAMENTE interessante e contiene molte dichiarazioni importanti che, considerando chi le sta facendo, sarei disposto a portare in banca. Un problema, questa intervista è solo in russo:

Ed ecco la mia richiesta speciale a tutti coloro che parlano russo : se puoi, potresti per favore 1) trovare l'intervista in inglese, forse solo una trascrizione o, in caso contrario, potresti tradurre il più possibile di quell'intervista e pubblicare il tuo traduzione nella sezione commenti (o inviarmelo per la pubblicazione)? Se non riesci a tradurre tutto, almeno pubblicare un riepilogo dei punti più interessanti?

Vorrei poterlo fare da solo, ma sono davvero sfinito e, inoltre, c'è molta terminologia medica che non capisco davvero. Mia moglie lo fa, ma è anche esausta. Ecco perché chiedo il tuo aiuto ( ребята - если честно, то просто сил нет, помогите если можете! ).

Questo è tutto per me per oggi.