Michel Chossudovsky parla del recente scontro tra USA e Iran nel Golfo Persico;
Capacità dell'Iran come potenza militare;
la rottura del Consiglio di cooperazione del Golfo;
la base militare di Al-Udeid in Qatar, la più grande base americana in Medio Oriente, e il Qatar un alleato dell'Iran;
il flop della proposta Middle East Strategic Alliance, nota anche come NATO araba;
il colpo di stato fallito del luglio 2016 contro il presidente turco Erdogan;
la "triplice alleanza" USA / Israele / Turchia ora è una "tripla intesa" Turchia / Iran / Russia;
L'acquisto da parte della Turchia dello scudo russo di difesa antimissile S-400 costituisce la sua uscita di fatto dalla NATO;
il riallineamento geopolitico del Medio Oriente e le sue ripercussioni sull'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Ascolta l'intervista qui sotto. Segue la trascrizione....
***
Questo è Guns and Butter.
Ciò che ritengo importante è che, di fatto , la Turchia non fa più parte dell'organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Forse avrai notato che la reazione di Washington è stata un silenzio morto e anche i media. Le ripercussioni sul complesso militare-industriale sono drammatiche e, qualunque cosa accada, la Turchia di fatto è fuori dalla NATO.
E con il ritiro della Turchia dalla NATO, inevitabilmente avrà ripercussioni, e altri Stati membri potrebbero scegliere di ritirarsi dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Sono Bonnie Faulkner. Oggi su Guns and Butter, Michel Chossudovsky. Lo spettacolo di oggi: US Foreign Policy in Shambles - NATO and the Middle East. Michel Chossudovsky è un economista e fondatore, direttore ed editore del Center for Research on Globalization, con sede a Montreal, in Québec. È autore di undici libri, tra cui La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale, Guerra e globalizzazione: la verità dietro l'undicesimo settembre, la guerra americana al terrorismo e la globalizzazione della guerra, la lunga guerra americana contro l'umanità. Oggi discutiamo del recente scontro con l'Iran nel Golfo Persico, l'Iran come potenza militare, lo scioglimento del Consiglio di cooperazione del Golfo, il flop della proposta Alleanza strategica per il Medio Oriente, noto anche come NATO araba, il colpo di stato di nuovo Il presidente turco Erdogan e il riallineamento geopolitico del Medio Oriente e le sue ripercussioni sull'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, benvenuto.
Michel Chossudovsky: Buongiorno. Felicissimo di essere nel programma.
Bonnie Faulkner: A giugno, l'Iran ha abbattuto un drone americano senza pilota che l'Iran sosteneva fosse nel suo spazio aereo. A ciò seguirono le minacce del presidente Trump. Due giorni dopo, Trump ha annunciato che i jet statunitensi erano diretti verso obiettivi in Iran, ma che ha annullato lo sciopero 10 minuti prima dell'impegno. Cosa ne pensi di questa strana affermazione?
Michel Chossudovsky: Beh, quell'affermazione è piena di contraddizioni e, in effetti, la copertura mediatica di quell'evento sembra aver escluso un elemento molto importante, vale a dire che la base aerea di Al Udeid in Qatar da cui sarebbero stati lanciati questi raid aerei , e che costituisce anche la sede principale del comando centrale degli Stati Uniti, si trova in un paese che è il più stretto alleato della Repubblica islamica dell'Iran, vale a dire il Qatar. Qatar e Iran condividono la più grande base marittima di gas naturale al mondo. Da un punto di vista economico ed energetico è assolutamente strategico. Sono alleati.
Ma tieni presente che il quartier generale del comando centrale americano ha confermato lo spiegamento di caccia stealth dell'Aeronautica militare americana F22, in seguito alla dichiarazione di Trump, fuori dal Qatar. Hanno anche fatto una dichiarazione secondo cui ciò avrebbe dovuto difendere le forze e gli interessi americani nella regione.
Ora, come mai gli architetti della politica estera degli Stati Uniti non si sono presi la briga di verificare che questa particolare base militare, che è tecnicamente di proprietà del Qatar, che è un emirato e che è probabilmente una delle più grandi operazioni dell'aeronautica su il pianeta, sto citando il Washington Times .
Ora, il quartier generale in Medio Oriente del comando centrale degli Stati Uniti si trova nel territorio nemico. Ora, o le persone sono assolutamente stupide nel Dipartimento di Stato o nel Pentagono o semplicemente sanno con largo anticipo che non possono farlo. Quella posizione non è appropriata perché è un paese brulicante di uomini d'affari iraniani, personale di sicurezza, russi e cinesi. Il Qatar non è più sotto la guida dell'Arabia Saudita. Ha dichiarato la sua alleanza con l'Iran. E poi, ironicamente, il Consiglio Atlantico, che è un think tank strettamente legato sia al Pentagono che alla NATO, ha confermato che il Qatar è ora saldamente alleato sia con l'Iran che con la Turchia. Non puoi davvero aggirarlo. Quindi, cos'è? Pianificazione militare sciatta, politica estera sciatta degli Stati Uniti, intelligenza sciatta?
Personalmente credo che non ci sia mai stato un piano per lanciare una guerra contro l'Iran da quel quartier generale del comando centrale americano nel territorio nemico. È impossibile. Ma ci sono altri elementi oltre a quello. C'è l'intera struttura delle alleanze militari statunitensi che è in un tale caos che una guerra teatrale convenzionale contro l'Iran è praticamente impossibile.
Bonnie Faulkner: Nel tuo articolo più recente, Una grande guerra convenzionale contro l'Iran è un'impossibilità; Crisi all'interno della struttura di comando degli Stati Uniti , esplori due aree cruciali che rendono un attacco degli Stati Uniti all'Iran non una strategia vincente, ovvero la potenza militare dell'Iran e la struttura in evoluzione delle alleanze militari. Innanzitutto, come valuta l'Iran come potenza militare?
Michel Chossudovsky: L' Iran ha capacità avanzate e ha anche forze di terra molto grandi. È un paese di 90 milioni di persone. Non stiamo affrontando una situazione in Iraq del 2003 in cui il paese era già stato distrutto. Abbiamo a che fare con un paese che ha capacità avanzate, per molti aspetti paragonabili a quelle della Turchia, e che ha alcuni alleati molto potenti. L'Iran è alleato con la Russia; lo sappiamo. Ora, non penso che la Russia interverrà, ma l'S-400 che è stato recentemente consegnato in Turchia è ora previsto per essere consegnato in Iran. Questo è anche qualcosa che gli analisti militari e i media occidentali non hanno affrontato.
Se torni al 2003, quando Donald Rumsfeld formulò una guerra lampo diretta contro la Repubblica islamica dell'Iran - beh, c'era un piano nel 2003 sulla scia della guerra in Iraq e in corso fino al 2005, e avevano quello che chiamavano piano di accerchiamento dell'Iran. Ora, quando si dice accerchiamento dell'Iran, ciò significa che i paesi vicini sono delegati degli Stati Uniti. Prenderanno ordini, sono collegati alla NATO e così via.
Ma anche allora, il consiglio di sicurezza nazionale era di rimandare quella guerra. Le condizioni per scatenare la guerra nel 2003-2005 erano lì e favorirono gli Stati Uniti. Ma anche allora esitarono proprio perché l'Iran aveva capacità missilistiche, ampie forze di terra e, nonostante l'accerchiamento, rimandarono quell'operazione militare. Esistono vari scenari che sono stati formulati.
Ma oggi diamo un'occhiata alla geografia o alla geopolitica di quella regione. La Turchia ha un confine con l'Iran e la Turchia è il peso massimo nella NATO. La Turchia ora intrattiene eccellenti relazioni con il vicino Iran, non è un'alleanza militare formale ma sono in ottime condizioni. E la Turchia ora ha significato per gli Stati Uniti, non sarai in grado di scatenare una guerra contro l'Iran dal territorio turco, né in termini di forze di terra o di aviazione, ecc.
Ma se guardi la mappa, non c'è un solo paese sul quale gli Stati Uniti possano fare affidamento per aiutarli, incluso l'Iraq. Il governo iracheno ha detto di no, non consentiremo il movimento delle forze statunitensi in Iraq verso il confine iraniano.
Ora, l'altro perno c'è il Pakistan. Come ricordiamo alcuni anni fa, il Pakistan era il fedele alleato degli Stati Uniti. Non è più il fedele alleato degli Stati Uniti; è il fedele alleato della Cina. Gli Stati Uniti non potranno fare affidamento sul Pakistan in una guerra diretta contro l'Iran.
Hanno perso il Pakistan. Il Pakistan non è più un alleato militare.
Poi ci sono diverse ex repubbliche sovietiche, che avevano accordi di partenariato con la NATO, buone relazioni bilaterali con gli Stati Uniti. Sto pensando all'Azerbaigian. Bene, proprio lo scorso dicembre, l'Iran e l'Azerbaigian hanno firmato accordi di cooperazione militare, e ciò significa che gli Stati Uniti non possono fare affidamento sull'Azerbaigian. Allo stesso modo, non può fare affidamento sul Turkmenistan. È impossibile scatenare una guerra in Afghanistan perché i talebani occupano gran parte del territorio nazionale. Quindi una guerra di terra è un'impossibilità e una guerra aerea tradizionale, penso, è anche un'impossibilità perché ci sono questioni di spazio aereo. E sappiamo che gli Stati Uniti fanno molto affidamento sui loro alleati per fare il lavoro sporco.
Poi, naturalmente, ci sono l'Arabia Saudita e gli stati del Golfo, e il Gulf Cooperation Council, il GCC, è diviso a metà con il Qatar, l'Oman e il Kuwait a favore della normalizzazione delle relazioni con l'Iran, e nel caso del Qatar va oltre quello. Ma gli Stati Uniti possono contare sul Kuwait e sull'Oman? In nessun modo.
L'Oman ha ottime relazioni con l'Iran da un lato e controlla anche l'ingresso allo Stretto di Hormuz dal Golfo dell'Oman nel Golfo Persico. Se si guarda alla geografia, beh, ovviamente, il Pakistan controlla parte del Mar Arabico e se si guarda all'accesso navale alle strutture militari statunitensi nel Golfo Persico non è un compito facile; devi ancora entrare e uscire e vai dentro e fuori attraverso le acque territoriali iraniane o attraverso quelle dell'Oman.
[Concilio di Cooperazione del Golfo]
E ora con la scissione nel mezzo di quel Consiglio di cooperazione del Golfo, ci sono molti di quei paesi, gli emirati, che favoriscono strategicamente l'Iran anziché gli Stati Uniti. E c'è un'intera dimensione geopolitica in questo, perché ad esempio gli Stati Uniti hanno basi militari in Kuwait, ha basi militari in Bahrain e poi, ovviamente, come ho già detto in precedenza, ha basi militari in Qatar, che è allineato con l'Iran . Quindi è molto difficile per loro condurre un'operazione navale quando il Gulf Cooperation Council, che ovviamente è inizialmente un progetto americano, è in crisi.
Another element is that just about a couple of months back, the United States had sponsored what was called the Arab NATO, it was a middle East strategic alliance and it was supposed to be inaugurated in Riyadh, Saudi Arabia. It really never got off the ground because this was a project to integrate the Gulf Cooperation Council with two other countries, which were Jordan and Egypt. Now, Egypt decided to drop out and, in fact, they boycotted this meeting, which was held in Riyadh and Trump was there. That was his second visit to Saudi Arabia. Earlier he had gone in 2017. And in 2017 they actually launched the Arab NATO and what it actually resulted in was the rupture of the Gulf Cooperation Council and now this Arab NATO virtually is defunct; it’s not working. There’s no body of countries, maybe with the exception of the Emirates and Saudi Arabia, that whole region now is shifting. At least either it’s becoming neutral and normalizing its relations with Iran or it’s in the case of Qatar, it’s an actual ally of Iran.
Quindi è un gran casino. La struttura delle alleanze viene interrotta, e quindi la domanda è: come si fa a fare una guerra se non si hanno alleati?
Bonnie Faulkner: per quanto riguarda la struttura in evoluzione delle alleanze militari, nel maggio del 2017 il Gulf Cooperation Council - ovvero Arabia Saudita, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Bahrain e Oman - si è diviso. Quello che è successo?
Michel Chossudovsky: questo è un problema molto complesso. Ci fu un incontro che ebbe luogo a Riyadh quando Trump arrivò per la prima volta a Riyadh. Penso che sia stato il 21 ° di maggio. Al 21 ° di maggio 2017 un vertice islamico degli Stati Uniti ha avuto luogo. Ancora una volta, i media non guardano mai veramente alla cronologia di questi importanti eventi e interrelazioni. Ma quello che è successo il 21 ° di maggio 2017 con l'approvazione di funzionari degli Stati Uniti è stata l'approvazione di un progetto di Medio Oriente Strategic Alliance, che è stato composto da Egitto, Giordania, più i sei nazioni del GCC, vale a dire l'Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, gli Emirati, il Bahrain, il Kuwait, il Qatar e l'Oman.
In modo che tutto sommato quella NATO araba avrebbe dovuto essere un'alleanza di otto paesi,che avrebbe poi avuto il mandato, e quel mandato era esplicito. Si trattava essenzialmente di affrontare l'Iran o di affrontare l'influenza iraniana in Medio Oriente.
Ora, quello che è successo è che due giorni dopo, il 23 maggio 2017, l'Arabia Saudita ha ordinato un blocco e un embargo sul Qatar, a seguito di presunte dichiarazioni secondo cui l'emiro del Qatar stava sostenendo l'Iran e penso che tale affermazione sia corretta. Qatar si stava allineando con l'Iran e in sostanza che cosa che cosa happend nel corso della riunione del 21 maggio st - L'Arabia Saudita e gli Stati Uniti hanno deciso di escludere il Qatar dalla NATO araba.
Penso che quello fosse lo scenario. Andiamo avanti con la NATO araba cerimoniosamente adottato il progetto il 21 ° di maggio, sapendo che uno degli Stati membri del GCC, vale a dire il Qatar andava a letto con il nemico, e poi due giorni più tardi embargo. È stato un atto di guerra. Era un embargo che tagliava i confini, tagliava le rotte navali e marittime e essenzialmente isolava il Qatar.
Ma ciò che è accaduto non era quello che volevano accadere. Quello che volevano era andare dal GCC con sei stati membri al GCC con cinque stati membri e ciò che accadde fu che ciò scatenò una crisi all'interno del GCC, con il Kuwait e l'Oman che si schierarono con il Qatar in modo che il GCC fosse diviso a metà. E di conseguenza, la NATO araba, che è stato concepito il 21 ° di maggio con otto membri, è sceso a cinque e poi successivamente quello che è successo è che l'Egitto si è ritirato e in sostanza hai solo quattro paesi ora, che fanno parte del nucleo di quella NATO araba, che sono essenzialmente l'Arabia Saudita, gli Emirati , Bahrein e Giordania. Ci sono quattro paesi che sono fermamente alle spalle. Ancora una volta, è un flop; in altre parole, gli Stati Uniti, l'amministrazione Trump, hanno praticamente perso la loro alleanza GCC in Medio Oriente. E non solo quello; ha la sua base avanzata di comando centrale nel territorio nemico. Io do loro un C-meno per quanto riguarda la politica estera.
Bonnie Faulkner: dal momento che il Qatar e l'Iran hanno la comproprietà dei più grandi giacimenti di gas marittimi del mondo, hanno dovuto essere in alleanza tra loro, mi sembra. Cosa pensi ci fosse dietro il blocco del Qatar in Arabia Saudita? L'Arabia Saudita voleva i giacimenti di gas marittimi o era semplicemente che l'Arabia Saudita insisteva sull'isolamento dell'Iran?
Michel Chossudovsky: Penso che l'obiettivo principale fosse quello di escludere il Qatar dalla NATO araba e creare condizioni, forse divisioni all'interno del Qatar. Penso che il primo obiettivo a breve termine sia stato quello. Hanno ritenuto che uno dei membri del GCC stesse dormendo con il nemico e hanno anche indicato con fermezza, puoi tornare nel GCC e così via e risolvere i rapporti, ma poi devi davvero rinunciare al tuo rapporto con l'Iran, che non lo faranno mai.
Perché prima di tutto quella partnership nei giacimenti di gas del Nord, è una comproprietà, giacimenti di gas del nord e del sud. Ha una divisione territoriale, per quanto riguarda i diritti marittimi, ma questa è una joint venture. La proprietà è comune ai due paesi ed è molto importante. Quindi per loro l'abbandono, soprattutto dopo l'embargo, è molto improbabile in questo momento.
Sono stato a Qatar più volte dal momento che il 17 maggio ° occorrenza e posso dire, prima di tutto, l'opinione pubblica è molto anti-saudita, anche se hanno la vicinanza in termini culturali e hanno Qatar che vivono in Arabia Saudita. Ma il modo in cui è stato gestito è stato così brutale che è improbabile che il Qatar possa mai tornare in un'alleanza con l'Arabia Saudita.
Quindi è l'Arabia Saudita ad essere isolata; non è il Qatar e certamente non è l'Iran. L'Iran è in rapporti amichevoli con molti degli alleati fedeli d'America. Ha guadagnato il Qatar. Ha anche guadagnato l'Oman e il Kuwait, per non dire che questi sono paesi che sono alleati strategicamente con l'Iran ma intrattengono buoni rapporti. E poi se lo guardi più in generale, l'Iran ha buoni rapporti con l'Azerbaigian, ha buoni rapporti con la Turchia, ha buoni rapporti con l'Iraq e, naturalmente, ha ottimi rapporti con il Pakistan. E questo è importante a causa della questione del Balochistan, dove esiste un movimento separatista. I Baloch sono sia in Iran che in Pakistan. Inoltre, c'è stato un cambiamento ed è molto dovuto al fatto che i due governi stanno collaborando.
Quindi eccoci qui. E l'Egitto, ovviamente, che è un paese potente in Medio Oriente, ha significato che non si unirà a un'alleanza diretta contro l'Iran. Per non dire che i due paesi hanno buoni rapporti, ma hanno rapporti normali, Iran ed Egitto. Ma l'Egitto non parteciperà a un progetto americano diretto contro l'Iran.
Bonnie Faulkner: Dalla base di Al Udeid vicino a Doha (immagine sotto), il Qatar è la più grande base militare americana in Medio Oriente, perché gli Stati Uniti o il presidente Trump avrebbero sostenuto un blocco di terra, aria e mare del Qatar?
Michel Chossudovsky: Beh, di fatto stanno sostenendo il blocco di terra, aria e mare perché stanno sostenendo l'Arabia Saudita, ma ci sono ancora relazioni commerciali e c'è un accordo di cooperazione militare. In effetti, l'atteggiamento degli Stati Uniti è piuttosto strano, perché hanno firmato un nuovo accordo di cooperazione militare con il Qatar e si stanno comportando come se nulla fosse successo. Hanno firmato con il Qatar un accordo bilaterale, ma non hanno sollevato il fatto che il Qatar stia dormendo con il nemico o abbia relazioni. Non hanno imposto alcun tipo di condizioni al Qatar per quanto riguarda le loro relazioni con l'Iran. E Trump ha incontrato l'emiro del Qatar all'Assemblea generale delle Nazioni Unite due anni fa, nell'ottobre 2017.
Vedi che è un tipo di relazione molto contraddittoria. Non vogliono dirlo, stiamo uscendo dal Qatar e mettendo la nostra sede centrale di comando da qualche altra parte; non stanno intimidendo di farlo. Alcune delle strutture di comando sono state spostate, inevitabilmente, e di nuovo, il comando centrale opera fuori dalla Florida, ma la base avanzata in Medio Oriente è cruciale.
Il fatto è che penso che Washington non voglia prendere decisioni di natura controversa che rivelerebbero più o meno che il Qatar sta giocando un doppio ruolo. Ospita una struttura militare americana e allo stesso tempo ha ottimi rapporti con il nemico. Questa è la situazione.
E attenzione, quel tipo di atteggiamento si sta manifestando riguardo alla recente acquisizione da parte della Turchia del sistema di difesa aerea S-400 dalla Russia, il che di fatto significa che la Russia - lo sappiamo da anni, ma Russia e Turchia sono ora alleati militari perché il sistema di difesa aerea richiede una cooperazione militare di alto livello. Non stai solo vendendo attrezzature; si sta cooperando in termini di formazione, si sta consultando l'un l'altro, c'è tutta una geopolitica dietro di esso e quello che penso che è importante non è che , di fatto, a partire dal 12 gennaio ° , la Turchia non fa più parte dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Ora, potresti aver notato che la reazione di Washington è stata un silenzio morto e anche i media. Dicono: "Beh, ci sono sanzioni se lo fai e ti escluderemo dal programma di caccia jet F-35, che è un programma NATO". Le ripercussioni sul complesso militare-industriale sono drammatiche, perché stiamo vedendo ora la concorrenza tra Russia e Stati Uniti per quanto riguarda la vendita di armi, quindi sono in gioco miliardi e miliardi di dollari di entrate.
Ma al momento, non penso che gli Stati Uniti stiano dicendo: "Turchia, esci dalla NATO". Non lo diranno, ma ciò che è possibile è che la Turchia dirà: "Stiamo ritirando dalla NATO ”e qualunque cosa accada, la Turchia di fatto è fuori dalla NATO. Ora, se diciamo di più da un punto di vista narrativo e delle pubbliche relazioni, vogliamo ancora che la Turchia rimanga nella NATO, non per interrompere, ma alla fine verrà fuori. E con il ritiro della Turchia dalla NATO inevitabilmente avrà ripercussioni e altri Stati membri potrebbero scegliere di ritirarsi dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. È ciò che chiamiamo uscita della NATO, da non confondere con la Brexit.
Bonnie Faulkner: Scrivi che la triplice alleanza tra Stati Uniti, Israele, Turchia è ora una nuova triplice intesa tra Turchia, Iran e Russia. Sembra un cambiamento molto importante nelle alleanze geopolitiche, che hai appena iniziato a descrivere. Quali sono state le forze principali alla guida di questo turno?
Michel Chossudovsky: Negli anni '90 c'era un'alleanza tra Israele e Turchia. Era un'alleanza bilaterale, ed era un'alleanza molto stretta tra Turchia e Israele. Ora, senza entrare nei dettagli, quell'alleanza è crollata, ed è anche crollata in relazione alle azioni di Israele contro il movimento di solidarietà palestinese, e ricorda la barca Mavi Marmara , che è stata attaccata dalle forze dell'IDF. Ma sembrerebbe che quell'alleanza sia morta, le relazioni bilaterali tra Israele e Turchia.
E le relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Turchia sono ancora lì, ma è anche in una situazione di crisi, e l'alleanza tripartita Israele / Turchia / Stati Uniti o Stati Uniti / Israele / Turchia si basava davvero su due accordi bilaterali separati. Ma è certamente rilevante ora che quell'alleanza tra Turchia e Israele era molto cruciale in quanto era diretta anche contro la Siria. Era diretto contro la Siria ed era diretto contro l'Iran, e c'erano scambi di informazioni, e così via. Quindi lì abbiamo un altro elemento.
Diciamo che stiamo parlando di una guerra contro l'Iran, ovviamente, Israele è ovviamente un grande partner degli Stati Uniti e della NATO in quel progetto. Ma c'è un altro elemento nelle relazioni USA-Israele. In effetti Israele ha anche un'alleanza non dichiarata e non ufficiale con la Federazione Russa, e l'abbiamo visto evolversi, in cui Netanyahu ha un rapporto personale con Putin. Non sto esprimendo alcun giudizio; questo è semplicemente molto fattuale. Dobbiamo capire che hanno una stretta relazione personale. Dobbiamo anche capire che molti degli alti ufficiali delle forze armate provengono dall'ex Unione Sovietica; hanno famiglie nella Federazione Russa. In modo che ci sia una tacita relazione bilaterale tra Israele e Russia che si è sviluppata nel corso di diversi anni, il che significa che se esiste un qualche tipo di coinvolgimento militare di Israele diretto contro l'Iran, che è un alleato della Russia, potrebbero esserci consultazioni in tal senso. Potrebbero esserci consultazioni a quel livello molto alto dell'establishment militare e dei servizi segreti di quei due paesi. E ora, solo poche settimane fa, i consulenti per la sicurezza nazionale di Stati Uniti, Israele e Russia si sono incontrati a Gerusalemme. Nonostante tutto il conflitto che esiste tra Stati Uniti e Russia, i consiglieri per la sicurezza nazionale hanno avuto conversazioni amichevoli. Ma penso che ciò che è stato più importante siano state le conversazioni amichevoli tra Israele e Russia. i consiglieri per la sicurezza nazionale di Stati Uniti, Israele e Russia si sono incontrati a Gerusalemme. Nonostante tutto il conflitto che esiste tra Stati Uniti e Russia, i consiglieri per la sicurezza nazionale hanno avuto conversazioni amichevoli. Ma penso che ciò che è stato più importante siano state le conversazioni amichevoli tra Israele e Russia. i consiglieri per la sicurezza nazionale di Stati Uniti, Israele e Russia si sono incontrati a Gerusalemme. Nonostante tutto il conflitto che esiste tra Stati Uniti e Russia, i consiglieri per la sicurezza nazionale hanno avuto conversazioni amichevoli. Ma penso che ciò che è stato più importante siano state le conversazioni amichevoli tra Israele e Russia.
Quindi, di nuovo, storicamente vengono costruite alleanze tra paesi sovrani, ma esiste quella che definiremmo coalizioni trasversali. Le coalizioni trasversali significano che sei alleato di paesi che sono alleati con i tuoi nemici. Quindi la Russia ha una coalizione trasversale con Israele e Israele ha un'alleanza con gli Stati Uniti e la NATO. In altre parole, la politica estera russa è stata estremamente astuta nel costruire queste alleanze, e lo stesso vale per la Cina.
Bonnie Faulkner: Hai scritto che Israele e la Turchia erano partner stretti con gli Stati Uniti negli attacchi aerei pianificati contro l'Iran dal 2005. Se la Turchia ora è di fatto uscita dalla NATO e questa alleanza tra Turchia e Israele è defunta, allora sembra che questi 2005 stiano pianificando di anche l'attacco all'Iran è defunto.
Michel Chossudovsky: Sono assolutamente defunti; sì. La Turchia non parteciperà a nessun tipo di attacco aereo contro l'Iran perché ha un accordo di cooperazione militare con l'Iran. E 'così semplice. Bene, non sono sicuro a quale livello. E poi personalmente non penso che Israele sia il fedele partner di quando era nel 2005. Sto dicendo un convinto partner degli Stati Uniti. Ricordo che durante l'amministrazione Bush Dick Chaney ha dichiarato: "Bene, lasceremo che Israele lo faccia per noi", in modo che stessero incitando Israele a bombardare effettivamente l'Iran, con ovviamente un bersaglio selezionato, e quindi sarebbe presentato come un iniziativa di Israele, con Washington che diceva: "Beh, sai, l'hanno fatto per noi, ma non abbiamo davvero chiesto loro di farlo." Ricordo le dichiarazioni di Dick Chaney in quel momento.
E per quanto riguarda un'operazione più ampia che coinvolge gli alleati, non penso che ciò accadrà. Esiste un'alleanza tra Israele e l'Arabia Saudita, che è stata davvero costruita dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti pensano di poter fare in modo che Israele e l'Arabia Saudita attaccino l'Iran per loro conto. Non credo nemmeno a causa dell'alleanza non dichiarata tra Israele e la Federazione Russa, che se ci fosse una guerra contro l'Iran, l'Iran avrebbe attaccato Israele. Attaccheranno le strutture statunitensi nel Golfo Persico, questo è chiaro, che è proprio attraverso il Golfo Persico, è a breve distanza. A meno che, ovviamente, Israele non sia direttamente coinvolto in bombardamenti aerei, che penso non accadranno.
Per tornare all'agenda del Pentagono, proprio ora, come ho detto prima, è molto improbabile che si possa chiedere una guerra totale, una specie di guerra lampo simile a quella dell'Iraq, dell'Afghanistan o del Vietnam. Questo è fuori discussione. Ma ciò che è più probabile è la continuazione di sanzioni estreme così come altre azioni e la possibilità di ciò che il Pentagono chiama un'operazione sanguinaria, il che significa che entreranno e bombarderanno alcuni obiettivi in Iran, che potrebbero essere le strutture nucleari. Questo è certamente sul tavolo da disegno del Pentagono in questo momento, ma anche quello, dubito che lo farebbero. . . bene, ci sono sempre errori e ci sono persone come Pompeo e Bolton che non capiscono o hanno una comprensione limitata delle questioni militari. Non penso che ciò avverrebbe perché l'Iran avrebbe immediatamente iniziato a bombardare le strutture degli Stati Uniti in Kuwait e nel Golfo Persico. È praticamente della porta accanto e, ovviamente, ciò porterebbe inevitabilmente all'escalation.
Penso che ciò che dobbiamo capire ora sia che gli errori sono spesso i fattori determinanti della storia. Non possiamo escludere il fatto che Pompeo o Bolton o Trump potrebbero dire: "Bene, andiamo con esso e li bombardiamo" o selezionare un obiettivo particolare. Questa è sempre una possibilità, perché hanno i poteri decisionali e non necessariamente comprendono le conseguenze o non gliene importa. Ma se lo sottopongono alla gerarchia militare degli Stati Uniti e persino al personale dei servizi segreti, penso che il consenso sarebbe che si tratta di un'operazione suicida, perché non vincerai quel tipo di guerra. Abbiamo visto come gli Stati Uniti hanno fallito nella Siria settentrionale, per esempio. È fallito in Yemen.
Penso che una strada che gli Stati Uniti stiano contemplando in questo momento sia più una sorta di supporto incanalato alle organizzazioni terroristiche tra cui il MEK, l'Organizzazione del Mojahedin del popolo iraniano [Mojahedin-e Khalq] , che è un'entità terroristica. Che penso sia qualcosa che stanno contemplando.
Bonnie Faulkner: Che dire del tentativo di colpo di stato del luglio 2016 contro il presidente turco Erdogan? Vi furono anche notizie diffuse secondo cui fu la Federazione Russa a dare la mancia a Erdogan in tempo perché potesse fuggire dalla sua residenza per le vacanze. Supponendo che questo colpo di stato fosse reale e che gli Stati Uniti fossero effettivamente dietro di esso, questo evento non sarebbe bastato a trasformare Erdogan contro gli Stati Uniti e verso la Russia? E perché gli Stati Uniti avrebbero voluto sbarazzarsi di Erdogan?
Michel Chossudovsky: Bene, penso certamente che il tentativo di colpo di stato turco nel luglio 2016 abbia indicato una svolta importante. Ha portato a un riallineamento delle alleanze quasi immediatamente. Ricordiamo che prima di quel colpo di stato vi era una relazione molto tesa tra Turchia e Russia e il fatto che la Turchia stesse facilitando l'ingresso di navi da guerra nel Mar Nero. E sulla scia di quel colpo di stato, Erdogan, prima di tutto, penso che in effetti abbia deciso di ridurre le relazioni della Turchia con gli Stati Uniti. Non ci sono dubbi. È stato fatto piuttosto gradualmente, ma senza entrare nei dettagli di ciò che è accaduto, penso certamente, sì, che fosse uno spartiacque. E il presidente Erdogan ha fatto intendere che gli Stati Uniti erano complici del colpo di stato. Ha fatto questa affermazione. Ciò era legato a questa personalità, Fethullah Gülen, che si presumeva fosse alla base del colpo fallito. Ma come suggerisci, penso che questo sia stato l'inizio di — beh, stiamo parlando di un periodo di circa tre anni; quello era il 15° di luglio, in modo che questa settimana. Quindi nel giro di tre anni la struttura delle alleanze si è evoluta.
Bonnie Faulkner: Esatto, ed è interessante notare che, se in effetti, è stata la Russia a dare la mancia a Erdogan per il colpo di stato. . . La Turchia aveva già abbattuto un jet russo sulla Siria, quindi se Putin era dietro a far cadere Erdogan, sarebbe stata una mossa abbastanza intelligente da parte sua, non credi?
Michel Chossudovsky: Penso che Putin sia un diplomatico molto astuto con un passato di intelligence. È riuscito a stabilire buoni rapporti personali con un certo numero di leader tra cui Erdogan. Non vedo la Turchia, anche se c'è una specie di colpo di stato da parte degli Stati Uniti, non vedo che ciò porti necessariamente a uno spostamento delle alleanze geopolitiche. Voglio dire, la Turchia è stata alleata degli Stati Uniti dall'inizio della guerra fredda, ma questo, ancora una volta, il 2016 segna l'inizio di una nuova struttura di alleanze.
E nota che c'è molto di più. Proprio di recente, il presidente Erdogan si è consultato con i leader delle ex repubbliche sovietiche. Naturalmente, c'è un'agenda lì in Asia centrale e quindi anche adesso la Turchia è un partner di dialogo della SCO, l'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Ora l'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai è essenzialmente dominata da due grandi paesi, Cina e Russia, e quindi ci sono le ex repubbliche sovietiche. Ma ora ci sono un certo numero di paesi che sono partner o osservatori, e si sta davvero evolvendo verso uno spostamento delle alleanze. Non si dichiarano un'alleanza militare, ma di fatto lo sono. La SCO ha membri di diversi paesi e poi ci sono accordi militari, ma non fanno ufficialmente parte della SCO.
Ora il Pakistan è membro a pieno titolo della SCO. L'India è anche membro a pieno titolo, il che significa che se ci sono conflitti tra India e Pakistan, devono essere monitorati sotto gli auspici della SCO; questa è una delle loro regole. In modo che ancora una volta, sia la Cina che la Russia abbiano una strada verso l'Asia meridionale. Bene, per come sta il governo Modi in India sta costruendo o rinnovando la sua alleanza con gli Stati Uniti, ma quell'alleanza con gli Stati Uniti è molto fragile, perché se c'è un cambio di governo in India, potrebbe effettivamente prendere una strada diversa . E stanno costruendo un'alleanza militare con gli Stati Uniti mentre allo stesso tempo sono un membro a pieno titolo della SCO.
Quindi è molto, molto più ampio. La struttura delle alleanze sta crollando. Ciò che si sta sviluppando sono nuove strade di investimento commerciale, ovviamente la Cintura e la strada della Cina e diversi allineamenti di molti paesi che si stanno allontanando dall'Occidente e stanno stabilendo o inserendosi in questo progetto eurasiatico. Ritengo che se la Turchia si ritirerà dalla NATO, ulteriori cambiamenti avverranno nel panorama europeo con i paesi che potrebbero ritirarsi dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Bonnie Faulkner: Nel tuo articolo, mentre arrivano i missili russi in Turchia, Erdogan attraversa un Rubicone , scrivi che “l'uscita di fatto della Turchia dalla NATO indica un cambiamento storico nella struttura delle alleanze militari, che potrebbe potenzialmente contribuire a indebolire l'egemonia statunitense in Medio Oriente, oltre a creare condizioni che potrebbero portare alla rottura dell'organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, la NATO. ”Quanto è importante per la sopravvivenza della NATO la Turchia?
Michel Chossudovsky: Beh, è molto importante perché la Turchia è, dopo gli Stati Uniti, il peso massimo della NATO. Le sue forze convenzionali sono significative anche se confrontate con paesi come Germania, Francia e Gran Bretagna. Hanno le più grandi forze convenzionali dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Se la NATO deve essere coinvolta in una guerra guidata dagli Stati Uniti in Medio Oriente, l'unico stato membro della NATO che ha un piede in Medio Oriente è la Turchia. Di conseguenza, ripeto, è molto difficile per gli Stati Uniti costruire un'alleanza coesa diretta contro l'Iran senza la Turchia all'interno della struttura NATO.
Se confrontiamo la posizione della NATO nei confronti della Russia nell'Europa orientale, è molto più coerente e il discorso è più coerente, ma potrebbe anche rompersi. All'interno della NATO esiste una sorta di consenso, ma si tratta di un'iniziativa di propaganda, infatti, perché ci viene costantemente detto che la Russia invaderà l'Unione europea. Le persone sono portate a credere di dover difendere l'Unione europea dall'aggressione russa. Ma quel discorso è molto più coerente nel panorama europeo che nel panorama mediorientale. Gli Stati Uniti si affidano ai suoi partner nell'Unione europea, in particolare Germania, Francia e Gran Bretagna, ma attualmente la Gran Bretagna è in subbuglio. Per quanto riguarda la costruzione di una serie di alleanze per quanto riguarda il Medio Oriente, sono in difficoltà. E sono in difficoltà perché la Turchia sta dormendo con il nemico, e anche i membri del Consiglio di cooperazione del Golfo stanno dormendo con il nemico e il Pakistan sta dormendo con il nemico. Quindi eccoci qui.
Bonnie Faulkner: abbiamo mai capito perché gli Stati Uniti volessero deporre Erdogan? Non l'ho mai capito.
Michel Chossudovsky: Lasciami tornare un po 'indietro. Questo risale a parecchi anni. Gli Stati Uniti avevano previsto una ridefinizione dei confini del Medio Oriente. Si chiamava Nuovo Medio Oriente. E avevano stabilito una mappa, che essenzialmente forniva la struttura di come dovrebbe essere il Medio Oriente. Questa mappa penso sia stata pubblicata per la prima volta. . . bene, è stato più di dieci anni fa; era nel 2006. Era una mappa del tenente colonnello Ralph Peters, ma fu pubblicata sull'Armed Forces Journal, fu presentata alla National War Academy, fu usata per scopi didattici. E apparentemente quello che è successo è che questo è stato usato anche nei seminari della NATO, stiamo parlando della dottrina militare, perché questa mappa essenzialmente scolpisce la Turchia a metà. Ha la Turchia e poi ha un Kurdistan libero e il Kurdistan libero è composto da curdi dall'Iraq, Turchia e Iran. Quindi hanno creato un nuovo paese.
Il progetto americano era in definitiva quello di balcanizzare il Medio Oriente in paesi più piccoli, un po 'quello che hanno fatto nei Balcani, in modo da avere uno stato sciita arabo, lo stato sunnita, il Kurdistan libero, lo stato sacro islamico dell'Arabia Saudita e così via . Quella mappa è ben nota negli ambienti militari ed è stata analizzata.
Ma essenzialmente il risentimento della Turchia nei confronti degli Stati Uniti è che essenzialmente vogliono scolpire la Turchia. E il progetto di Erdogan è il Grande Ottomano; è un'estensione dell'influenza turca oltre i confini turchi e certamente non accetterebbe alcun intaglio del territorio nazionale della Turchia. In effetti, se guardi quella mappa - quella era la mappa dell'Accademia di guerra degli Stati Uniti - la tagliarono a metà.
Quindi questo è lo sfondo. Erano al corrente del fatto che c'erano documenti che indicavano l'intenzione dell'America di scolpire la Turchia, nello stesso modo in cui scolpivano la Jugoslavia. Ho capito che a un certo punto quella mappa era stata presa in considerazione dai membri o dal personale della NATO, e la delegazione turca in quella sede uscì quando videro la mappa. Erano assolutamente, erano molto offesi.
Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, grazie mille.
Michel Chossudovsky: Grazie. Contentissimo. Grazie mille.
Ho parlato con Michel Chossudovsky. Lo spettacolo di oggi è stato: US Foreign Policy in Shambles - NATO and the Middle East. Michel Chossudovsky è il fondatore, direttore ed editore del Center for Research on Globalization, con sede a Montreal, in Québec. Il sito Web Global Research, globalresearch.ca, pubblica articoli di notizie, commenti, ricerche di base e analisi. Michel Chossudovsky è autore di undici libri tra cui La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale, Guerra e globalizzazione: la verità dietro l'undicesimo settembre, la guerra al terrorismo americana, la globalizzazione della guerra e la lunga guerra americana contro l'umanità . Visita globalresearch.ca.
Guns and Butter è prodotto da Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko e Tony Rango. Visitate il nostro sito Web gunsandbutter.org per ascoltare i programmi precedenti, commentare gli spettacoli o iscrivervi alla nostra lista e-mail per ricevere la nostra newsletter che include spettacoli e aggiornamenti recenti. Scrivici a faulkner@gunsandbutter.org . Seguici su Twitter su gandbradio.
*---------------------------------
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Inoltra questo articolo alle tue mailing list. Crosspost sul tuo sito blog, forum internet. eccetera.
Questa intervista è apparsa per la prima volta su Guns and Butter .
La fonte originale di questo articolo è Global Research
Copyright © Prof Michel Chossudovsky e Bonnie Faulkner , Global Research, 2019
Nessun commento:
Posta un commento