Pagine

▼

domenica 21 luglio 2019

( Antonius Aquinas ) - Democrazia: il grande flagello umano, un disastro completo per la civiltà occidentale



Recensione:  Christophe Buffin de Chosal,  The End of Democracy , tradotto da Ryan P. Plummer. Stampato negli Stati Uniti: Tumblar House, 2017.

introduzione

Non si può parlare troppo bene di The End of Democracy di Christophe Buffin de Chosal  . In una maniera veloce, leggibile, ma erudita, il professor Buffin de Chosal * demolisce la giustificazione ideologica in cui riposa la democrazia moderna mentre descrive gli effetti disastrosi che il dominio democratico ha avuto sulle società occidentali. Esplode il mito della democrazia come protettore della libertà individuale, un prerequisito per il progresso economico e un promotore delle arti superiori. Una volta che la democrazia è vista in questa luce, può essere intrapresa un'interpretazione molto più accurata della storia moderna. Il libro è un compagno molto adatto all'approvazione iconoclasta di democrazia in Democrazia di Hans-Hermann Hoppe  : The God That Failed, pubblicato all'inizio di questo secolo. Buffin de Chosal ha parlato di un seguito che sarà molto atteso.

Governance democratica

L'idea del dominio da parte del popolo è una truffa, una perpetuata da coloro che, in realtà, hanno il controllo del governo. Attraverso il "processo democratico" del voto e delle elezioni, una piccola e determinata minoranza può imporre la propria volontà nonostante l'opposizione della maggioranza:...

Spesso sentiamo dire che "in una democrazia,
sono le persone che governano. . . .' Regola del
la gente è un mito che perde ogni sostanza
una volta confrontato con la pratica reale in
democrazia. [13]
Citando da un filosofo russo, Buffin de Chosal continua la sua critica:
    La migliore definizione [di democrazia] era
data dal filosofo russo Vasily Rozanov. 
'La democrazia è il sistema con cui un
la minoranza organizzata governa un non organizzato
maggioranza.' Questa "maggioranza disorganizzata" è la
persone, aggregate e individualiste,
incapace di reazione perché disgiunto. [28]

Espande il tema di Rozanov:
. . . [C] ontrary a quali principi [della democrazia]
proclamare: si può dire che la maggioranza
quasi mai vince. La democrazia non è il
sistema della maggioranza, ma quello del più
potente minoranza e ha questo potere
non semplicemente a causa dei suoi numeri, ma anche e
soprattutto grazie alla sua organizzazione. [31]

Il potere non risiede nel "popolo" e certamente non nell'individuo. In democrazia, l'unico modo per esprimere la propria preferenza o proteggere i propri diritti è attraverso le urne ogni tanto. "Ogni elettore", scrive Buffin de Chosal, "in una democrazia, è il depositario di una minuscola particella di sovranità, di per sé inutilizzabile. Il suo unico potere consiste nel far cadere una scheda elettorale in una scatola, per cui viene immediatamente privato della sua particella di sovranità a profitto di coloro che stanno per rappresentarlo. "[ Ibid .]
La democrazia popolare è sempre stata condannata e temuta dalla maggior parte dei pensatori sin dall'inizio delle società umane. Solo quando gli intellettuali videro la democrazia come un modo per raggiungere il potere, iniziarono a sostenerlo come un sistema di ordine sociale. Prima dell'era democratica, la maggior parte dei dotti capiva che la democrazia avrebbe comportato il dominio della massa e lo spostamento dell'autorità naturale con demagoghi. In breve, il peggio salirà al vertice in quanto l'autore descrive le caratteristiche di un politico contemporaneo:
Il politico ideale, d'altra parte, lo è
flessibile, convincente e bugiardo per istinto. egli è
non collegato a nessuna piattaforma e ha no
obiettivo ideologico. La singola cosa a cui
è veramente impegnato è il potere. Lui vuole il suo
prestigio e vantaggi, e cerca soprattutto
per essere personalmente arricchito da esso. Qualsiasi politico
chi presenta questo aspetto è riconosciuto adatto
potere in una democrazia. . . . Non è così
sorprendendo le assemblee democraticamente elette
sono quasi esclusivamente composti da
questi tipi di uomini e donne. Eletto
i capi di stato quasi sempre si adattano a questo profilo,
e istituzioni internazionali, come il
Unione Europea, consideralo l'unico
profilo accettabile . . . [35]
Democrazia e Stato
Dall'avvento della democrazia moderna, il principale benefattore del suo governo è stato lo stato e le élites finanziarie politicamente connesse che sono in realtà i veri governanti delle società. Invece di porre fine al dominio apparentemente dispotico  dell'Ancien Régime , che i sostenitori della Democrazia affermano essere esistiti in tutta l'età monarchica e aristocratica, il governo da parte del popolo, ha invece assistito a un aumento del potere statale e del controllo delle vite individuali a un livello senza precedenti livello nella storia umana. Pochi, se non nessuno, papa, imperatore, re, principe o duca hanno mai posseduto tale sovranità.
In contrasto con quanto è stato insegnato nelle aule, nei campus universitari e diffuso attraverso i media, i diritti e le libertà individuali erano molto meglio custoditi nell'epoca precedente all'ascesa della Democrazia. L'Europa pre-rivoluzionaria aveva strutture sociali che isolavano gli individui dal potere statale molto più efficacemente rispetto alla democrazia moderna:
    Il concetto di una società organica è stato abolito a
il tempo della rivoluzione francese. Il corpo e
gli ordini furono soppressi, i privilegi furono aboliti,
e tutto ciò che ha permesso alla gente di proteggere
loro stessi dal potere dello stato è stato bandito
nel nome della libertà. [24]
 
E in cambio dell'abbandono dell'ordine che li proteggeva dalle depredazioni dello stato, il popolo riceveva "sovranità":
Hanno ricevuto la falsa promessa che loro
non avrebbe più bisogno di difendersi
dallo stato dato che loro stessi erano i
stato. Ma se un popolo organizzato in corpo e
gli ordini non sono in grado di esercitare la sovranità,
quanto più un popolo comprende un informe
massa di individui! [ Ibid .] 
Storicamente, tutti i movimenti democratici che presumibilmente derivavano dal popolo erano, in realtà, una menzogna, perpetuata in gran parte dai rivoluzionari che cercavano di sostituire l'ordine stabilito con se stessi. Mentre legislature, congressi e corpi democratici di ogni genere sono stati interpretati come la fruizione del desiderio di rappresentazione delle masse, la realtà era molto diversa:
    La democrazia non è, nella sua origine, un sistema di
la gente. In Inghilterra con l'avvento del
sistema parlamentare proprio come in Francia durante il
Rivoluzione, non furono le persone che furono viste
al lavoro. Anche la rivoluzione russa non era un
fenomeno delle persone. Per vedere le persone
o quello che il comunista chiama elegantemente le "masse"
come l'agente del cambiamento o lo sconvolgimento politico è puramente
una visione teorica, un mito storico di cui
non si vede traccia nella realtà. Le "persone" erano
il pretesto, i maledetti, e quasi sempre il
vittime delle rivoluzioni, non dei motori. [13]
Non solo la propagazione del mito del sostegno popolare agli ideali democratici propugnato per la sopravvivenza del nuovo ordine sociale, ma la messa in pratica di questi principi è stata compiuta, in gran parte, dal ruolo di "intellettuale", una caratteristica spesso trascurata dello standard analisi storica e la ragione di molte trasformazioni sociali:  
La "nazione" ha incontrato i desideri dei filosofi
che voleva trasferire il potere dal monarca
ad un illuminato, filosofico e filantropico
classe che, inoltre, dovrebbe essere finanziariamente
confortevole. La borghesia colta del
il tempo sono stati i protagonisti di questa idea e a
parte della nobiltà formava il loro pubblico. [13-14]
Gli intellettuali promuovevano la democrazia perché avrebbe aperto a loro notevoli opportunità di posizione e di reddito nello stato nazione. Va ricordato che furono gli intellettuali a giustificare l'idea dell'assolutismo. Più tardi, gli intellettuali si sono rivolti alle monarchie e si sono schierati con le classi repubblicane emergenti credendo giustamente che il governo democratico avrebbe dato loro maggiori opportunità di potere negli stati nazione emergenti.
Democrazia e storia moderna
Mentre la maggior parte degli storici vede il progresso della democrazia e lo sviluppo di organi legislativi nel corso degli ultimi secoli come un progresso nella condizione umana e uno che è emanato dal desiderio popolare di una maggiore rappresentanza politica, Buffin de Chosal presenta un diverso e interpretazione più accurata. "La democrazia", ​​afferma, "non è, nella sua origine, un sistema del popolo". [13] Tutti i movimenti sociali che alla fine portarono alla distruzione della cristianità non provenivano dal popolo che cercava una "voce" maggiore in il loro governo.
"La 'gente'", sostiene, "erano il pretesto, i maleducati e quasi sempre le vittime delle rivoluzioni, non i motori." [ Ibid .]   Libertà, uguaglianza e fraternità  non era un grido popolare, ma una coniata e usato dalle classi "illuminate" per mobilitare e giustificare il rovesciamento della monarchia francese e con essa la distruzione della Chiesa. 
    La rivoluzione francese fu costruita sul
idea della 'nazione' che pretendeva di portare
insieme intellettuale, sociale e finanziario
élite del paese. Era su questa base
che la democrazia è stata istituita e che è così
funzionò durante quasi tutto il diciannovesimo
secolo. [ Ibid. ]
Una simile narrazione storica può essere vista in Inghilterra.
L'ascesa e il trionfo finale della democrazia rappresentativa in Inghilterra non fu quella che si diffuse dalle masse pruriginose per una maggiore libertà. "L'apparizione del sistema parlamentare in Inghilterra", sostiene Buffin de Chosal, "era legata al grande movimento di confisca delle proprietà della Chiesa iniziato sotto Enrico VIII e continuato fino alla venuta degli Stuart". [14] 
Dopo che Henry si rimpinzò delle ricchezze della Chiesa, cercò di corrompere quanto più possibile della nobiltà con i suoi guadagni illeciti per assicurare il suo potere. Un Parlamento invidioso, tuttavia, volle il taglio del bottino che portò alla grande lotta intestina tra Corona e Parlamento, che alla fine si concluse nella sovranità di quest'ultimo con la Gloriosa Rivoluzione del 1688. Il vero potere da allora in poi si appoggiò ad una legislazione oligarchica ramo:
Le famiglie che si erano così aiutate
ai beni della Chiesa, moralmente giustificati da
Etica protestante, formata la piccola nobiltà, la classe
dei proprietari terrieri che si sono seduti in Parlamento. Parlamento
non era allora, come si potrebbe credere oggi, un organo
della rappresentazione del pioppo. Era uno strumento
nelle mani della piccola nobiltà per difendere la propria classe
interessi. [16-17]
Che il Parlamento e la monarchia diventassero le due strutture dominanti era il risultato della rottura della struttura feudale che si stava verificando non solo in Inghilterra, ma in tutta Europa. I monarchi europei continuarono a guadagnare sempre più potere a spese dell'élite feudale. Anche il potere e la ricchezza della nobiltà erano in declino con l'ascesa dei centri commerciali che per la maggior parte del tempo si allinearono prima con i re e poi con il Parlamento. L'eventuale trionfo del Parlamento, tuttavia, non significava maggiore democrazia per il popolo:
Gli incentivi finanziari per l'adozione dell'Inghilterra
della Riforma protestante sono quindi
intimamente connesso con il rafforzamento di
Potere parlamentare Il Parlamento in Inghilterra
era usato per mettere la monarchia sotto controllo e a
sostituirlo con una classe oligarchica di ricchi
Protestanti a cui erano tenuti i re
Sottoscrivi. Questo è il motivo per cui il rovesciamento di Giacomo II
nel 1688 fu una vera rivoluzione. Non era un
rivoluzione popolare o rovesciamento di a
tirannia, ma era la ribellione di una classe
attuare il trasferimento del potere sovrano
per il proprio profitto. [17]
L'economia di mercato
L'autore dà un'occhiata rinfrescante all'economia di mercato che stabilisce direttamente l'analisi imprecisa e spesso ostile che spesso proviene da circoli conservatori. Egli distingue e giustamente sottolinea che "il capitalismo puro" o il "mercato senza ostacoli" è una "cosa eccellente" [123]. Il libero mercato è intimamente legato alla proprietà privata, che è un prerequisito per una società giusta:
[Il capitalismo] procede dal rispetto della proprietà privata.
Poiché il capitalismo è il reinvestimento o i soldi risparmiati per il
scopo di fare nuovi profitti, presuppone il rispetto per
diritti di proprietà e libera impresa. È esistito in Europa
dal Medioevo e ha contribuito in modo significativo a
lo sviluppo della società occidentale. [ Ibid .]
Egli osserva acutamente che "il cattivo capitalismo" viene spesso ammassato con la sua "buona forma", mentre il secondo viene incolpato per gli esagerati eccessi del primo. "Capitalismo monopolistico", "corporativismo", "economia mista" e "capitalismo clientelare" non sono il risultato del processo di mercato, ma derivano da un "intervento" realizzato dallo Stato a favore dei suoi favoriti commerciali attraverso la democrazia partecipativa. In un mercato veramente libero, la ricchezza trincerata viene raramente mantenuta, ma è costantemente soggetta alle sfide dei concorrenti:
Ma ciò che si dovrebbe designare come cattivo
il capitalismo è la concentrazione della ricchezza e
il potere procura questa ricchezza. Questo pericolo lo fa
non deriva dal capitalismo stesso ma piuttosto da
democrazia parlamentare, perché è democrazia
che consente ai poteri del denaro di dominare il
regno politico. [ Ibid .]
L '"interesse moniato" non esisteva sotto la "monarchia tradizionale", ma era un prodotto della Democrazia e la protezione e l'estensione del paradigma "cattivo capitalismo" che è nato ed è stato ampliato dall'ascesa di organi rappresentativi popolari. Assemblee, legislature e congressi, che emersero, si allinearono agli interessi bancari e finanziari per provocare la caduta delle monarchie. 
La concentrazione del potere politico poteva essere raggiunta solo dopo aver centralizzato il controllo del denaro e del credito sotto forma di banca centrale e il gold standard era stato eliminato. Le banche centrali sono state una parte strumentale dell'età democratica, finanziando le iniziative dello stato nazionale e arricchendo le élite finanziarie politicamente legate a spese di tutti gli altri.   
La concentrazione della ricchezza non è un sottoprodotto del libero mercato. Raramente le aziende sono in grado di mantenere il loro dominio per lunghi periodi di tempo. Molti si rivolgono allo Stato per ottenere protezione e sovvenzioni di monopolio per assicurare la loro posizione nell'economia:
. . . il capitalismo diventa dannoso solo quando
conferisce potere politico ai poteri del denaro.
Questo è stato reso possibile solo grazie all'avvento
della democrazia parlamentare, che era un
invenzione del liberalismo. È quindi il
principi fondamentali del liberalismo politico
(uguaglianza davanti alla legge, soppressione dei privilegi,
centralizzazione del potere politico, suffragio censurale,
e la responsabilità dei ministri al legislativo
case) che hanno permesso l'ascesa di una classe benestante
e il suo potere sulla società. [124]
Tale solida analisi economica abbonda in tutto il suo tomo.
Prospettive future
L'autore giustamente vede che, a causa della sua natura e del tipo di personalità che attira, la democrazia moderna non può riformarsi, ma alla fine crollerà dallo stress finanziario, dalla guerra e / o dalla guerra civile:
    La democrazia parlamentare raramente produce verità
uomini di stato, come il suo sistema di partito più spesso
promuove persone ambiziose e egoiste,
demagoghi e persino esperti di comunicazione. 
Questi sono generalmente superficiali ed egocentrici
individui con una comprensione molto limitata
della società e dell'uomo. Questi politici no      
avere i principi di statisti. Loro sono
avventurieri che usano lo stato per saziare i loro
fame di potere e denaro o di beneficiare
la loro festa. [147]
Gli sforzi per riformarlo, tuttavia, non dovrebbero essere completamente respinti in quanto potrebbero portare a un cambiamento più fondamentale e alla fine alla creazione di un nuovo paradigma politico per la governance occidentale. Il populismo e i vari movimenti in tutto il mondo che rientrano in questa categoria dovrebbero essere incoraggiati. Il populismo, a causa della mancanza di precise basi ideologiche, ha significato cose diverse in tempi diversi per persone diverse. La maggior parte dei populisti, tuttavia, non vuole liberarsi delle forme democratiche di governo, ma vuole che il sistema sia più "reattivo" dei suoi elettori anziché favorire elite politiche trincerate. Il populismo è un sintomo del crescente fallimento dell'incapacità della democrazia moderna di "consegnare i beni" che promette a una classe di dipendenza che sta crescendo. 
Come mezzo per sbarazzarsi della democrazia totalitaria, i movimenti e i temi populisti dovrebbero essere sempre incoraggiati:
In Europa, le uniche forze politiche oggi
quale potrebbe, nella più estrema delle circostanze
supponiamo che questo ruolo di salvataggio si trovi sul lato di
populismo. Conservativo nei suoi valori, a volte
classicamente liberale quando si tratta di opposizione
il soffocante interventismo dello stato, eppure pronto
per difendere i guadagni sociali. . . il populismo è l'unico
corrente politica che arriva alla difesa di
quegli interessi della popolazione negati o ignorati
dalle parti al potere. [148]
Aggiunge:
Partiti populisti, dal semplice fatto che loro
può riunire gli elettori di entrambe le parti
e il diritto, avere una possibilità di venire al potere
nel futuro abbastanza vicino. Il deterioramento di
condizioni di sicurezza in Europa a causa della massa
l'immigrazione gioca a loro favore. [148-49]    
Anche se non ne discute esplicitamente, un'idea concreta e ideologica coerente e uno dei precedenti storici, è quella della secessione. Per tutti coloro che si oppongono all'ordine democratico, la secessione è la strategia più giustificabile, logica e pratica per la dissoluzione dello stato nazione. I movimenti di secessione, quindi, se non condannano esternamente la democrazia parlamentare e cercano solo di istituire un sistema "meglio gestito", dovrebbero sempre essere sostenuti. 
Conclusione
Lo scenario più probabile, se ci sarà un cambiamento nella vita democratica occidentale, sarà da una crisi economica mondiale e dal collasso del sistema finanziario che renderà gli stati nazione incapaci di soddisfare i loro obblighi finanziari nei confronti dei loro cittadini. Tutte le economie sono irrimediabilmente indebitate dai loro eccessi dello stato sociale e non potranno mai sperare di soddisfare le loro promesse che ora si estendono a migliaia di miliardi. Ciò che emergerà all'indomani di un collasso è difficile da prevedere, ma è probabile una qualche forma di autoritarismo che sarà centrata su uno stato mondiale con una moneta unica e irredimibile.
Mentre la scomparsa finanziaria della democrazia in stile occidentale sarà evidente per tutti, le sue basi ideologiche che hanno giustificato la sua esistenza devono essere estirpate. Ogni speranza di essere ricostituito per servire meglio "il popolo" deve essere abbattuto. Non c'è posto migliore per iniziare la de-mistificazione della democrazia che con la magnifica The End of Democracy di Christophe Buffin de Chosal  .  
* Il professor Christophe Buffin de Chosal insegna storia economica negli United Business Institutes. 
Buffin-de-Chosal
Antonius Aquinas @ antoniusaquinas

alle

Nessun commento:

Posta un commento