Ivan Ivanovich entra a Berlino
----------------------------------------
Lun, 10 giugno 2019 178.300
Shellback è lo pseudonimo di qualcuno che ha iniziato a lavorare per una struttura militare della NATO negli anni di Brezhnev. Non pensa che la Guerra Fredda sia stata così divertente che dovremmo provare a ripeterlo.
Nota del redattore : L'autore ha pubblicato per la prima volta questo articolo su Russia Insider nell'aprile del 2016. Lo stiamo ripubblicando ora per la sua alta rilevanza per l'accresciuta tensione militare e le possibilità di guerra tra Stati Uniti e Russia. Da quando ho scritto questo articolo, le forze armate della Russia sono diventate significativamente più forti. I suoi sistemi d'arma sono stati considerevolmente modernizzati e la sua Air Force e la sua Marina hanno un'esperienza di battaglia inestimabile (e di grande successo) in Siria....
All'inizio della mia carriera, negli anni '70, ho trascorso alcuni anni impegnato in simulazioni di combattimento. Molti di questi esercizi erano per addestrare gli ufficiali del personale, ma alcuni erano fatti internamente per testare qualche arma o tattica. Lo scenario era di solito lo stesso: noi, la NATO, i bravi ragazzi, Blue, saremmo schierati, di solito in Germania; cioè, sul confine orientale della Germania occidentale. Lì saremmo attaccati dal Patto di Varsavia, i cattivi, Red. (I colori, a proposito, risalgono al primissimo gioco di guerra, Kriegspiel, niente a che vedere con il colore preferito del Partito Comunista).
Nel corso di diversi anni di permanenza nello staff di controllo ho notato due cose. Naturalmente sia il Rosso sia il Blu sono stati interpretati dal nostro popolo, per quanto interessante sarebbe stato prendere in prestito alcuni ufficiali sovietici per giocare a Red. Ciò che mi ha sempre affascinato è stata la rapidità con cui le persone che giocavano con Red avrebbero iniziato ad essere aggressive. I loro colleghi ufficiali, sul lato blu, erano molto avversi al rischio, lenti e cauti. I giocatori rossi hanno appena guidato lungo la strada e non importava perdere un carro armato, figuriamoci una compagnia di carri armati. Ciò che è stato davvero interessante (l'abbiamo testato in ufficio, per così dire) è che, alla fine della giornata, l'approccio a tutta velocità ha prodotto meno vittime rispetto all'approccio prudente. L'altra cosa - piuttosto agghiacciante - è che il Rosso ha sempre vinto. Sempre. E piuttosto rapidamente.
Ho sviluppato un grande rispetto per la dottrina bellica sovietica. Non so se fosse basato sulla tradizionale dottrina russa, ma certamente era stato perfezionato nella seconda guerra mondiale, dove i sovietici realizzarono quelle che sono probabilmente le più grandi operazioni di terra mai condotte. Nulla poteva essere più lontano dalla verità della casuale idea occidentale secondo cui i sovietici avrebbero mandato ondate di uomini contro i tedeschi finché non avessero esaurito le munizioni e furono calpestati durante la prossima ondata. Una volta che i sovietici se ne sono andati, sono stati davvero molto bravi.
La dottrina bellica sovietica che ho visto negli esercizi aveva diverse caratteristiche. La prima cosa che è stata chiara è che i sovietici sapevano che le persone venivano uccise nelle guerre e che non c'era spazio per vacillare; l'esitazione perde la guerra e fa uccidere più persone alla fine. In secondo luogo, il successo è rafforzato e il fallimento lasciato a se stesso. " Viktor Suvorov", Un disertore sovietico, ha scritto che era solito porre un problema agli ufficiali della NATO. Hai quattro battaglioni, tre attaccanti e uno in riserva; il battaglione a sinistra è sfondato facilmente, quello nel mezzo può sfondare con un piccolo sforzo in più, quello a destra è fermato. Quale rinforzi con il tuo battaglione di riserva? Ha affermato che nessun ufficiale della NATO ha mai dato la risposta corretta. Il che era, dimenticare i battaglioni di mezzo e di destra, rinforzare il successo; il quarto battaglione va ad aiutare quello sinistro e, inoltre, togli il supporto dell'artiglieria dagli altri due e lo metti al battaglione a sinistra. La dottrina sovietica contro la guerra divise le loro forze in scaglioni o onde. Nel caso sopra, non solo il quarto battaglione sarebbe andato a sostenere il battaglione di sinistra, ma anche i reggimenti successivi sarebbero stati inviati lì. Le scoperte sono rinforzate e sfruttate con velocità e forza sorprendenti. Il generale von Mellenthin ne parla nel suo libroPanzer Battles quando dice che qualsiasi attraversamento sovietico deve essere attaccato immediatamente con qualsiasi cosa il difensore abbia; qualsiasi ritardo porta sempre più soldati sovietici a nuotare, a guado oa fluttuare. Rafforzano il successo, non importa cosa. Il terzo punto era l'enorme quantità di esplosivi ad alto potenziale che l'artiglieria sovietica poteva far cadere su una posizione. Sotto questo aspetto, il BM-21 Grad, di cui ho già parlato , era un personaggio eccezionale, ma avevano anche un sacco di armi.
Un punto particolarmente importante, dato un comune presupposto americano e della NATO, è che i sovietici non presumevano che avrebbero sempre avuto una superiorità aerea totale. Il più grande buco, a mio parere, della dottrina bellica USA e NATO è questa ipotesi. Le tattiche statunitensi spesso sembrano essere poco più che l'istruzione di aspettare che l'aria faccia uscire le forze di terra dai guai (forse è per questo che le forze addestrate dagli Stati Uniti fanno così male contro determinati nemici). In effetti, quando mai gli americani dovettero combattere senza una superiorità aerea totale se non la loro prima esperienza nella seconda guerra mondiale? Gli alleati occidentali in Italia, al D-day e in Normandia e il successivo conflitto potevano operare sicuri che quasi tutti gli aerei nel cielo fossero loro. Questa arroganza fiduciosa ha, semmai, cresciuto più forte da allora con brevi guerre in cui tutti gli aerei tornano a casa. I sovietici non hanno mai avuto questo lusso - hanno sempre saputo che avrebbero dovuto lottare per la superiorità aerea e avrebbero dovuto operare in condizioni in cui non ce l'avevano. E, generale Chuikov a Stalingrad "abbracciando il nemico ", hanno escogitato tattiche che hanno ridotto al minimo l'efficacia degli aerei nemici. Le forze russe non hanno dimenticato quella lezione oggi e questo è probabilmente il motivo per cui la loro difesa aerea è così buona.
I comandanti della NATO subiranno uno shock sconvolgente quando il loro velivolo inizierà a diminuire in quantità e le vittime si innalzano rapidamente a migliaia e migliaia. Dopotutto, ci viene detto che le forze di Kiev hanno perso due terzi delle loro attrezzature militari contro i combattenti con una frazione del patrimonio della Russia, ma con lo stesso stile di combattimento.
Ma tornando agli scenari della Guerra Fredda. La difesa delle forze della NATO sarebbe colpita da un attacco di artiglieria selvaggia inimmaginabile, con, attraverso la polvere, un'enorme forza di aggressori che andavano avanti. Le unità della NATO che respingevano i loro aggressori avrebbero trovato una pace momentanea sulla loro parte del campo di battaglia mentre quelle respinte sarebbero immediatamente state attaccate da nuove forze tre volte più grandi delle prime e persino bombardamenti più pesanti. La situazione diventerebbe disperata molto rapidamente.
Non c'è da stupirsi che abbiano sempre vinto e non c'è da meravigliarsi che l'ufficiale della NATO che gioca a Red, seguendo le semplici istruzioni di andare avanti risolutamente, rinforzare il successo, usare tutto il tempo l'artiglieria, vincerebbe la giornata.
Non voglio essere pensato a dire che i sovietici avrebbero avuto
"Sono arrivato al Canale della Manica in 48 ore", come gli avversari amavano avvertire. In effetti, i sovietici avevano un significativo tallone d'Achille. Nella parte posteriore di tutto questo sarebbe stato un ingorgo di traffico inimmaginabilmente grande. Centrali di follow-up che gestiscono i loro motori mentre i comandanti cercavano di capire dove dovevano essere spediti, migliaia di camion che trasportavano carburante e munizioni in attesa di attraversare ponti, giganteschi campi di artiglieria, concentrazioni di attrezzature ingegneristiche non erano mai nel posto giusto al momento giusto. E più arrivando in ogni momento. Un sogno da pilota di attacco di terra. La dottrina della NATO Air-Land Battle in fase di sviluppo si sarebbe distanziata ancora di più. Ma sarebbe stata una guerra tremendamente distruttiva, dimenticando anche le armi nucleari (che sarebbero anche da qualche parte nel traffico).
"Sono arrivato al Canale della Manica in 48 ore", come gli avversari amavano avvertire. In effetti, i sovietici avevano un significativo tallone d'Achille. Nella parte posteriore di tutto questo sarebbe stato un ingorgo di traffico inimmaginabilmente grande. Centrali di follow-up che gestiscono i loro motori mentre i comandanti cercavano di capire dove dovevano essere spediti, migliaia di camion che trasportavano carburante e munizioni in attesa di attraversare ponti, giganteschi campi di artiglieria, concentrazioni di attrezzature ingegneristiche non erano mai nel posto giusto al momento giusto. E più arrivando in ogni momento. Un sogno da pilota di attacco di terra. La dottrina della NATO Air-Land Battle in fase di sviluppo si sarebbe distanziata ancora di più. Ma sarebbe stata una guerra tremendamente distruttiva, dimenticando anche le armi nucleari (che sarebbero anche da qualche parte nel traffico).
Per quanto riguarda i sovietici in difesa, (qualcosa che non abbiamo giocato perché la NATO, a quei tempi, era un'alleanza difensiva) la battaglia di Kursk è probabilmente il modello ancora insegnato oggi: tenere l'attacco con uno strato dopo l'altro di difese, quindi , al momento giusto, l'attacco travolgente nel punto debole. Il classico modello di attacco è probabilmente Autumn Storm.
Tutta questa dottrina e la metodologia robuste e combattute provengono da qualche parte nell'esercito russo oggi. Non l'abbiamo visto nella prima guerra cecena - solo fiducia e incompetenza. Alcuni di questi nella seconda guerra cecena. Più di esso nella guerra in Ossezia. Lo stanno riprendendo. E lo stanno esercitando tutto il tempo.
Le persone spensierate nella NATO o altrove non dovrebbero mai dimenticare che è una dottrina bellica che non richiede assoluta superiorità aerea per avere successo e sa che non ci sono vittorie economiche. È anche uno di grande successo con molte vittorie al suo attivo. (Sì, hanno perso in Afghanistan, ma l'Occidente non ha fatto di meglio).
Dubito seriamente che la NATO abbia qualcosa da paragonare: campagne aeree veloci contro nemici di terza categoria sì. Questo genere di cose, non così tanto.
Anche se, in qualche modo, le armi nucleari sono tenute nella scatola.
Per citare il maresciallo Montgomery "La Regola 1, a pagina 1 del libro di guerra, è:" Non marciare su Mosca ". Diverse persone l'hanno provato, Napoleone e Hitler, e non va bene. Questa è la prima regola . "
--------------------------
(La sua seconda regola, tra l'altro, era: "Non andare a combattere con i tuoi eserciti di terra in Cina." Come la politica di Washington fa avvicinare Mosca e Pechino ... Ma questo è un altro argomento).---
Nessun commento:
Posta un commento