Hitler ha salvato l'Europa?: Ron Unz su come gli alleati occidentali sono quasi passati alla guerra contro l'URSS

Hitler ha salvato l'Europa?: Ron Unz su come gli alleati occidentali sono quasi passati alla guerra contro l'URSS

Piani anglo-francesi per una massiccia campagna di bombardamenti strategici contro i campi petroliferi caucasici all'inizio del 1941, lo schieramento offensivo di Stalin di truppe e rifornimenti sovietici prima del  Barbarossa, i preparativi turchi per invadere l'URSS alla fine del 1942 ... tutti meticolosamente documentati in fonti ufficiali contemporanee, ma in qualche modo lasciato fuori dalla narrativa storica

Lun, 13 maggio 2019 

ALTRO: STORIA REVISIONIST HISTORY CHURCHILL WAS EVIL

Un paio di anni fa mi è capitato di leggere le memorie della seconda guerra mondiale di Sisley Huddleston, un giornalista americano che vive in Francia. Sebbene da lungo tempo dimenticato, Huddleston aveva trascorso decenni come uno dei nostri più importanti corrispondenti esteri e  decine di suoi articoli principali  erano apparsi su  The Atlantic Monthly ,  The New Republic e  Harpers , mentre era autore di diciannove libri. Data tale eminenza, le sue relazioni personali raggiunsero ben presto circoli elitari, con uno dei suoi più vecchi e più intimi amici William Bullitt, l'ambasciatore americano in Francia, che aveva precedentemente aperto la nostra prima ambasciata sovietica sotto FDR...

La credibilità di Huddleston sembrava impeccabile, motivo per cui ero così scioccato dal suo resoconto in prima persona del tempo di guerra di Vichy, totalmente contrario a quello che avevo assorbito dai miei libri di testo introduttivi. Mentre avevo sempre avuto l'impressione che il regime collaborazionista di Petain possedesse poca legittimità, non era affatto così. La maggioranza unanime di entrambe le case del parlamento francese, debitamente eletto, aveva votato l'anziano maresciallo in carica nonostante i suoi profondi e personali dubbi, considerandolo l'unica speranza della Francia di un salvatore nazionale unificante dopo la sconfitta schiacciante del 1940 a Hitler.

Benché le simpatie di Huddleston non riguardassero i tedeschi, notò la scrupolosa correttezza che esibirono in seguito alla loro schiacciante vittoria, le politiche che continuarono durante i primi anni dell'occupazione. E anche se in un paio di occasioni aveva svolto servizi minori per il nascente movimento della Resistenza, quando gli sbarchi in Normandia del 1944 e il conseguente ritiro tedesco aprirono improvvisamente le porte del potere alle forze anti-Petain, si impegnarono in un'orgia di spargimento di sangue probabilmente senza precedenti nella storia francese, superando di gran lunga l'infame Regno del Terrore della Rivoluzione Francese, con forse 100.000 o più civili massacrati sommariamente sulla base di poche o nessuna prova, spesso solo per regolare i punteggi personali.

Mentre cercavo di soppesare la testimonianza di Huddleston contro la narrativa tradizionale della Francia in tempo di guerra che avevo sempre pienamente accettato, la maggior parte dei fattori sembrava puntare a suo favore. Dopotutto, le sue credenziali giornalistiche erano impeccabili e, in quanto osservatore diretto molto ben collegato degli eventi che riportava, le sue affermazioni contavano sicuramente molto. Nel frattempo, sembrava che la maggior parte della narrativa standard che dominava i nostri libri di storia fosse stata costruita una generazione più tardi dagli scrittori che vivevano dall'altra parte dell'Oceano Atlantico, le cui conclusioni potrebbero essere state sostanzialmente influenzate dal quadro ideologico in bianco e nero che era diventato rigidamente incastonato nelle università americane d'élite.

Tuttavia, non potei fare a meno di notare un enorme e spalancato errore nel resoconto di Huddleston, un errore così grave da mettere in dubbio la sua intera credibilità di giornalista. Verso l'inizio del suo libro, dedica una pagina a menzionare casualmente che nei primi mesi del 1940, i francesi e gli inglesi si stavano preparando a lanciare un attacco contro la neutrale Unione Sovietica, usando le loro basi in Siria e in Iraq per una strategia bombardamento offensivo destinato a distruggere i giacimenti petroliferi di Baku di Stalin nel Caucaso, una delle principali fonti mondiali di quel bene vitale.

Ovviamente, tutte le organizzazioni militari producono una vasta gamma di piani di emergenza ipotetici che coprono tutte le situazioni e gli avversari possibili, ma in qualche modo frainteso Huddleston erano tali possibilità o voci come fatto a titolo definitivo. Secondo lui, il bombardamento alleato dell'Unione Sovietica era previsto per il 15 marzo, ma inizialmente era stato ritardato e rinviato per varie ragioni politiche. Poi alcune settimane dopo, le divisioni panzer tedesche spazzarono la foresta delle Ardenne, circondarono gli eserciti francesi e catturarono Parigi, interrompendo il previsto bombardamento alleato della Russia.

Dato che l'URSS ha svolto il ruolo principale nella sconfitta finale della Germania, un primo attacco alleato contro la madrepatria sovietica avrebbe sicuramente cambiato l'esito della guerra. Sebbene le bizzarre fantasie di Huddleston avessero in qualche modo ottenuto il meglio di lui, non era proprio corretto nel dire "Che piccola fuga!"

L'idea che gli alleati si stavano preparando a lanciare un'importante offensiva di bombardamento contro l'Unione Sovietica pochi mesi dopo lo scoppio della Seconda guerra mondiale era ovviamente un'assurdità, una nozione così ridicola che non si era mai accennato a quella lunga voce sfatata i testi di storia standard che avevo letto sul conflitto europeo. Ma per Huddleston era ancora aggrappato a tali credenze insensate anche molti anni dopo la fine della guerra sollevando grosse domande sulla sua ingenuità o persino sulla sua sanità mentale. Mi chiedevo se potessi fidarmi anche di una sola parola che diceva su qualsiasi altra cosa.

Tuttavia, non molto tempo dopo, ho riscontrato una certa sorpresa in un articolo del 2017 pubblicato su  The National Interest , un periodico eminentemente rispettabile. Il breve pezzo riportava il titolo descrittivo  "Nei primi giorni della seconda guerra mondiale, la Gran Bretagna e la Francia pianificarono di bombardare la Russia."  I contenuti mi sbalordirono completamente, e con la credibilità di Huddleston ormai pienamente consolidata - e la credibilità dei miei libri di storia standard ugualmente demoliti - Sono andato avanti e sostanzialmente ho attinto al suo account per il mio lungo articolo  "American Pravda: la Francia del dopoguerra e la Germania del dopoguerra".

Difficilmente mi considero uno specialista della storia della Seconda Guerra Mondiale, ma inizialmente mi sentivo profondamente imbarazzato per aver passato la mia intera vita completamente all'oscuro di quel cruciale punto di svolta nell'enorme conflitto. Tuttavia, una volta letto con attenzione l'   articolo sull'interesse nazionale , la mia vergogna svanì rapidamente, poiché era ovvio che l'autore, Michael Peck, insieme ai suoi redattori e lettori era stato ugualmente inconsapevole di quei fatti sepolti da lungo tempo. Infatti, l'articolo era originariamente pubblicato nel 2015, ma è stato ripubblicato un paio di anni più tardi a causa dell'enorme richiesta dei lettori. Per quanto posso dire, quel singolo saggio di 1100 parole costituiva la prima e unica volta in cui gli eventi epocali descritti avevano ricevuto un'attenzione pubblica significativa nei settanta anni trascorsi dalla fine della guerra.

La discussione di Peck ha notevolmente arricchito le brevi osservazioni di Huddleston. Gli alti comandi francesi e britannici avevano preparato la loro enorme offensiva di bombardiere, l'  Operazione Pike , nella speranza di distruggere le risorse petrolifere della Russia, ei loro voli di ricognizione senza contrassegni avevano già travolto Baku, fotografando le posizioni degli obiettivi previsti. Gli alleati erano convinti che la migliore strategia per sconfiggere la Germania fosse eliminare le sue fonti di petrolio e di altre materie prime vitali, e dato che la Russia era il principale fornitore di Hitler, decisero che distruggere i giacimenti sovietici sembrava una strategia logica.

Tuttavia, Peck ha sottolineato gli errori gravi in ​​questo ragionamento. In realtà, solo una piccola parte del petrolio di Hitler proveniva dalla Russia, quindi il vero impatto di una campagna interamente di successo sarebbe stato basso. E sebbene i comandanti alleati fossero convinti che settimane di bombardamenti continui - che apparentemente rappresentavano la più grande campagna di bombardamenti strategici del mondo a quella data - avrebbero rapidamente eliminato tutta la produzione petrolifera sovietica, gli eventi successivi della guerra suggerirono che quelle proiezioni erano selvaggiamente ottimistiche, con dimensioni molto maggiori e più potenti attacchi aerei che in genere infliggono molto meno distruzione permanente del previsto. Quindi il danno ai sovietici non sarebbe stato probabilmente grande, e la conseguente alleanza militare completa tra Hitler e Stalin avrebbe sicuramente invertito l'esito della guerra. "Operazione Pike: come un piano pazzo per bombardare la Russia Quasi persa la seconda guerra mondiale."

Ma benché il senno di poi ci permetta di riconoscere le disastrose conseguenze di questo sfortunato piano di bombardamenti, non dovremmo essere eccessivamente duri con i leader politici e gli strateghi del tempo. La tecnologia militare era in un flusso tremendo e fatti che sembravano ovvi nel 1943 o 1944 erano molto meno chiari all'inizio del conflitto. Basandosi sull'esperienza della prima guerra mondiale, la maggior parte degli analisti riteneva che né i tedeschi né gli alleati avessero alcuna speranza di ottenere un primo passo avanti sul fronte occidentale, mentre i sovietici erano sospettati di essere una debole potenza militare, forse costituendo il "ventre molle" della macchina da guerra tedesca.

Inoltre, alcune delle conseguenze politiche di più vasta portata di un attacco alleato contro l'Unione Sovietica sarebbero state del tutto sconosciute ai leader francesi e britannici, ritenendole tali. Benché fossero certamente consapevoli dei potenti movimenti comunisti nei loro paesi, tutti strettamente allineati con l'Unione Sovietica, solo molti anni dopo divenne chiaro che la massima dirigenza dell'amministrazione Roosevelt era a nido d'ape da numerosi agenti pienamente fedeli a Stalin, con il prova definitiva in attesa dell'uscita dei decifrati di Venona negli anni '90. Quindi, se le forze alleate fossero improvvisamente entrate in guerra contro i sovietici, l'ostilità totale di quegli individui influenti avrebbe notevolmente ridotto qualsiasi prospettiva futura di sostanziali aiuti militari americani, per non parlare di eventuali interventi nel conflitto europeo.

Quindi, se per qualche ragione i tedeschi avessero ritardato il loro assalto del 1940 alla Francia per alcune settimane, l'attacco alleato in sospeso avrebbe portato i sovietici in guerra dall'altra parte, assicurando la loro sconfitta. Sembra innegabile che l'azione fortuita di Hitler abbia inavvertitamente salvato gli alleati dalle disastrose conseguenze dei loro piani folli.

Sebbene esplorare le implicazioni drammatiche dello scoppio di una guerra alleata-sovietica del 1940 possa essere un caso intrigante di storia alternativa, come esercizio intellettuale ha poca rilevanza per il nostro mondo attuale. Molto più importante è ciò che l'account rivela sull'affidabilità della narrativa storica standard che la maggior parte di noi ha sempre accettato come reale.

La prima questione da esplorare era se le prove per il previsto attacco alleato contro i sovietici fossero effettivamente così forti come suggerito dall'articolo sull'interesse  nazionale  . Le informazioni di base sono venute  dall'Operazione Pike , pubblicata nel 2000 da Patrick R. Osborn in una serie accademica intitolata  Contributions in Military Studies , quindi di recente ho ordinato il libro e lo ho letto per valutare le notevoli affermazioni fatte.

Sebbene piuttosto asciutta, la monografia da 300 pagine documenta meticolosamente il suo caso, con la stragrande maggioranza del materiale che viene estratto dagli archivi ufficiali e da altri documenti governativi. Non sembra che vi sia il minimo dubbio sulla realtà degli eventi descritti, ei leader alleati hanno anche compiuto ampi sforzi diplomatici per arruolare Turchia e Iran nel loro piano di attacco contro l'Unione Sovietica.

Mentre il principale motivo alleato era quello di eliminare il flusso di materie prime necessarie verso la Germania, c'erano anche obiettivi più ampi. La collettivizzazione forzata dell'agricoltura sovietica negli anni '30 aveva portato al massacro degli animali da allevamento, che furono poi sostituiti da trattori che richiedevano benzina. La leadership alleata credeva che se fossero riusciti a eliminare l'approvvigionamento petrolifero sovietico, la conseguente carenza di carburante avrebbe portato a un collasso della produzione agricola, probabilmente producendo una carestia che avrebbe spazzato via il regime comunista dal potere. Gli Alleati erano sempre stati intensamente ostili ai sovietici, e l'operazione pianificata era in realtà intitolata a un certo Col. Pike, un ufficiale britannico che era morto nelle mani dei bolscevichi nei Caucus durante un precedente intervento militare vent'anni prima.

Questa pianificazione antisovietica accelerò rapidamente dopo il brutale attacco di Stalin alla piccola Finlandia alla fine del 1939. La resistenza finlandese inaspettatamente agguerrita portò le potenze occidentali a espellere l'Unione Sovietica dalla Società delle Nazioni come uno sfacciato aggressore e ispirò richieste diffuse di intervento militare tra le élites politiche e il pubblico in generale, con serie proposte che vengono prese in considerazione per inviare diverse divisioni alleate in Scandinavia per combattere i russi a nome dei finlandesi. In effetti, durante gran parte di questo periodo l'ostilità alleata sembra essere stata molto più grande nei confronti dei sovietici che nei confronti della Germania, nonostante lo stato nominale di guerra contro questi ultimi, con i sentimenti francesi particolarmente forti. Come ha osservato un funzionario eletto britannico,

Gli Alleati intendevano usare le forze di esilio polacche nel loro combattimento di terra contro i sovietici, forse anche scatenando una rivolta polacca contro gli odiati occupanti comunisti della loro patria. Osborn nota che se la notizia di questo piano fosse trapelata a Stalin, ciò potrebbe spiegare perché fu in quel momento che firmò gli ordini ufficiali che dirigevano l'NKVD per eseguire immediatamente i 15.000 polacchi e ufficiali polacchi che aveva già detenuto come prigionieri di guerra, un incidente alla fine conosciuto come il massacro di Katyn Forest, che si classifica come una delle peggiori atrocità del tempo di guerra del mondo.

Tutti questi piani militari e discussioni interne da parte britannica e francese vennero tenuti completamente segreti all'epoca, ei loro archivi rimasero sigillati agli storici per molti decenni. Ma nell'apertura del suo affascinante racconto, Osborn spiega che dopo che gli eserciti vittoriosi tedeschi si sono mossi verso Parigi nel 1940, il governo francese ha tentato di distruggere o evacuare tutti i suoi dossier diplomatici segreti, e un carico di questo materiale molto sensibile è stato catturato dalle forze tedesche 100 miglia da Parigi, incluso il resoconto completo dei piani per attaccare l'Unione Sovietica. Nella speranza di segnare un colpo di propaganda internazionale, la Germania ha presto pubblicato questi documenti cruciali, fornendo sia le traduzioni in inglese che le copie facsimili degli originali. Sebbene non sia chiaro se queste divulgazioni abbiano ricevuto una significativa copertura mediatica occidentale al momento, Stalin si rese sicuramente conto di questa dettagliata conferma delle informazioni che aveva già ottenuto in frammenti dalla sua rete di spie comuniste ben piazzate, e doveva aver approfondito la sua sfiducia nei confronti dell'Occidente. La storia sarebbe presto diventata nota a tutti gli osservatori ben informati, spiegando perché Huddleston era così sicuro di aver menzionato casualmente il pianificato attacco degli Alleati nelle sue memorie del 1952.

Dopo Hitler's  Barbarossa l'invasione dell'URSS nel giugno del 1941 portò improvvisamente i sovietici nella guerra sul lato alleato, questi fatti altamente imbarazzanti sarebbero naturalmente caduti nell'oscurità. Ma sembra abbastanza sorprendente che un'amnesia "politicamente corretta" sia diventata così profondamente radicata all'interno della comunità di ricerca accademica che praticamente tutte le tracce della straordinaria storia sono scomparse per i sei decenni precedenti alla pubblicazione del libro di Osborn. Altri libri in lingua inglese potrebbero essere stati pubblicati sulla seconda guerra mondiale in quegli anni piuttosto che su qualsiasi altro argomento, tuttavia sembra possibile che quelle decine di milioni di pagine non contenessero un solo paragrafo che descrivesse i grandiosi piani alleati di attaccare la Russia nei primi anni giorni di guerra, forse lasciando anche le brevi osservazioni di Huddleston nel 1952 come il resoconto più completo. Lo stesso Osborn nota la "piccola e preziosa attenzione" data a questa materia dagli studiosi della Seconda Guerra Mondiale, citando un articolo del giornale accademico del 1973 come una delle pochissime eccezioni degne di nota. Dovremmo essere seriamente preoccupati che eventi di tale importanza monumentale abbiano speso più di due generazioni quasi totalmente esclusi dai nostri archivi storici.

Inoltre, anche la pubblicazione dello studio accademico massivamente documentato di Osborn nel 2000 sembra essere stata quasi completamente ignorata dagli storici della seconda guerra mondiale. Si consideri, ad esempio,  Absolute War,  pubblicato nel 2007 dall'acclamato storico militare Chris Bellamy, un lavoro di 800 pagine il cui brillante frammento di copertina lo definisce come il racconto "autorevole" del ruolo della Russia sovietica nella seconda guerra mondiale. L'indice dettagliato di 25 pagine non contiene alcun elenco di "Baku" e l'unico riferimento agli indiscutibili preparativi alleati per attaccare l'Unione Sovietica all'inizio del 1940 è una singola frase oscura che appare 15 mesi e 150 pagine dopo all'indomani di  Barbarossa: "Ma il 23 giugno l'NKGB riferì che il capo dello staff aereo britannico, Sir Charles Portal, aveva suggerito di cablare i comandi in India e in Medio Oriente ordinando loro di smettere di pianificare di bombardare i giacimenti petroliferi di Baku, che, si temeva , potrebbe essere usato per rifornire i tedeschi. "Le rivelazioni di Osborn sembrano essere svanite senza lasciare traccia fino a che non furono finalmente notate e rese pubbliche 15 anni dopo nell'interesse  nazionale .

Mentre è abbastanza facile capire perché gli storici evitassero l'argomento per i primi due decenni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, una volta passate una o due generazioni, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare di vedere qualche riaffermazione dell'obiettività accademica. L'operazione Pike  era della massima importanza possibile per il corso della guerra, quindi come avrebbe potuto essere quasi totalmente ignorata da praticamente ogni scrittore sull'argomento? I preparativi alleati all'inizio del 1940 per scatenare la più grande offensiva strategica di bombardamenti nella storia del mondo contro l'Unione Sovietica difficilmente sembrano il tipo di noioso, oscuro dettaglio che sarebbe presto dimenticato.

Anche se la prima generazione di cronisti di guerra l'ha esclusa con cura dalle loro narrative per evitare l'imbarazzo ideologico, devono sicuramente essere stati a conoscenza dei fatti forniti dalla pubblicazione tedesca dei documenti. E anche se i loro successori più giovani non ne avevano mai parlato nei libri che avevano studiato, ci si aspetterebbe che i loro mentori avessero occasionalmente sussurrato loro alcuni dei "segreti nascosti di guerra" rimasti fuori dalla narrativa standard. Inoltre, Osborn nota che la discussione dei fatti è apparso molto raramente nelle riviste accademiche professionali e si potrebbe supporre che una singola di queste istanze si sarebbe diffusa come un incendio in tutta la comunità accademica. Eppure, anche dopo che il volume massicciamente documentato di Osborn è apparso in una rispettabile serie accademica, il silenzio è rimasto assolutamente assordante. Il caso di L'Operazione Pike  dimostra che dobbiamo esercitare la massima cautela nell'accettare l'accuratezza e la completezza di ciò che ci è stato detto.

Tali conclusioni hanno conseguenze ovvie. Il mio sito web tende ad attrarre un gran numero di commentatori, di qualità molto variabile. Uno di loro, un immigrato dell'Armenia sovietica che si autodefinisce "Avery", sembra abbastanza esperto e equilibrato, benché ostile nei confronti di Turchi e Turchia. Un paio di anni fa, uno dei miei articoli sulla seconda guerra mondiale provocò  un commento intrigante  da parte sua:

Durante la battaglia di Stalingrado, la Turchia, che era ufficialmente neutrale ma collaborava segretamente con la Germania nazista, aveva radunato un'enorme forza d'invasione al confine con l'URSS (Armenia SSR). Se i tedeschi avessero vinto a Stalingrado, i turchi stavano per invadere, correre a Baku e collegarsi con le forze tedesche, scendere da Stalingrado per afferrare i campi petroliferi. 
Quando l'esercito di Paulus fu circondato e annientato, i turchi lasciarono rapidamente il confine per le loro caserme.

Stalin non ha mai dimenticato il tradimento turco e mai perdonato.

Quando la Germania si arrese, Stalin radunò enormi eserciti in Armenia SSR e Georgia SSR. Il piano era di invadere e buttare i turchi fuori dalla Turchia orientale / Armenia occidentale.

La detonazione di due bombe atomiche americane convinse Stalin a fare marcia indietro. Alcuni credono che gli Stati Uniti abbiano fatto detonare le due bombe non per costringere la resa del Giappone, ma come un messaggio a Stalin.

Interrogato, ha ammesso di non essere a conoscenza di alcun riferimento in una fonte occidentale,  ma ha aggiunto :

Era conoscenza comune in Armenia SSR, da dove sono originario. 
I veterani della seconda guerra mondiale, i veterani del passato, ne discutevano continuamente ... vedendo più soldati dell'Armata Rossa e hardware militare che si stavano radunando vicino ai confini dell'Armenia SSR e Georgia SSR di quanto non avessero mai visto prima. Poi, erano tutti andati ...

In circostanze normali, soppesare il silenzio universale di tutti gli storici occidentali contro le affermazioni informali di un commentatore anonimo che faceva affidamento sulle storie che aveva sentito da vecchi veterani difficilmente sarebbe stata una scelta difficile. Ma mi chiedo ...

I documenti ufficiali discussi da Osborn dimostrano che gli inglesi fecero sforzi considerevoli per arruolare le forze turche nel loro attacco pianificato contro l'Unione Sovietica, con i turchi che andavano avanti e indietro sulla questione finché la Gran Bretagna non abbandonò definitivamente il progetto dopo la caduta della Francia. Ma se i turchi avessero fortemente considerato un'avventura militare del 1940, sembra abbastanza plausibile che sarebbero stati molto più desiderosi di farlo nel 1942, date le enormi perdite che i sovietici avevano già sofferto a mani tedesche e con un tedesco molto formidabile esercito che si avvicina al Caucaso.

Poco dopo la guerra, la Turchia divenne uno degli alleati della Guerra Fredda più importanti d'America contro i sovietici, dato un ruolo centrale nell'istituzione della Dottrina Truman e nella creazione della NATO. Qualsiasi accenno al fatto che lo stesso governo turco fosse arrivato molto vicino a unirsi all'Asse di Hitler e ad attaccare la Russia come alleato nazista solo pochi anni prima sarebbe stato estremamente dannoso per gli interessi degli Stati Uniti. Tali fatti sarebbero stati scrupolosamente esclusi da tutte le nostre storie di guerra.

Fino a un paio di settimane fa, probabilmente mi sarei ancora spinto a favorire il fronte unito di tutti gli storici occidentali contro le osservazioni causali di un singolo commentatore anonimo sul mio sito web. Ma dopo aver letto il libro di Osborn, ora penso che il commentatore anonimo sia più corretto. Questo è un verdetto personale piuttosto triste sull'attuale credibilità della nostra professione storica.

Queste importanti considerazioni diventano particolarmente rilevanti quando tentiamo di comprendere le circostanze che circondano l'  Operazione Barbarossa , l'attacco tedesco del 1941 all'Unione Sovietica, che costituiva la svolta centrale della guerra. Sia in quel periodo che nel mezzo secolo successivo, gli storici occidentali affermarono in modo uniforme che l'assalto a sorpresa aveva colto una Stalin eccessivamente fiduciosa del tutto ignara, con il movente di Hitler che era il suo sogno di creare l'enorme impero terrestre tedesco che aveva accennato a nelle pagine di  Mein Kampf , pubblicato sedici anni prima.

Ma nel 1990 un ex ufficiale dell'intelligence militare sovietico che aveva disertato in Occidente e viveva in Gran Bretagna fece cadere una bomba importante. Scrivendo sotto lo pseudonimo Viktor Suvorov, aveva già pubblicato un numero di libri molto apprezzati sulle forze armate dell'URSS, ma in  Rompighiaccio  affermò che le sue vaste ricerche passate negli archivi sovietici avevano rivelato che nel 1941 Stalin aveva ammassò enormi forze militari offensive e le posizionò lungo tutto il confine, preparandosi ad attaccare e sopraffare facilmente le forze di gran lunga superate in numero e superate della  Wehrmacht , conquistando rapidamente tutta l'Europa.

Come ho riassunto l'ipotesi di Suvorov in  un articolo dello  scorso anno:

E così, proprio come nella nostra narrativa tradizionale, vediamo che nelle settimane e nei mesi precedenti al Barbarossa, la forza militare offensiva più potente nella storia del mondo è stata tranquillamente radunata in segreto lungo il confine russo-tedesco, preparandosi per il ordine che scatenerebbe il loro attacco a sorpresa. La forza aerea impreparata del nemico doveva essere distrutta a terra nei primi giorni della battaglia, e enormi colonne di carri armati avrebbero iniziato a spingere in profondità penetrando, circondando e intrappolando le forze avversarie, ottenendo un blitzkrieg classico  vittoria, assicurando la rapida occupazione di vasti territori. Ma le forze che stavano preparando questa inaudita guerra di conquista erano quelle di Stalin, e il suo juggernaut militare avrebbe sicuramente conquistato tutta l'Europa, probabilmente presto seguito dal resto del continente euroasiatico.

Poi, quasi all'ultimo momento, Hitler improvvisamente realizzò la trappola strategica in cui era caduto, e ordinò alle sue truppe pesantemente superate in numero in un disperato attacco a sorpresa dei loro sovietici riuniti, catturandole per caso nel punto in cui il loro i loro ultimi preparativi per un attacco improvviso li avevano lasciati più vulnerabili, strappando così una grande vittoria iniziale dalle fauci di una certa sconfitta. Enormi scorte di munizioni e armamenti sovietici erano state posizionate vicino al confine per rifornire l'esercito di invasioni in Germania, e queste rapidamente caddero in mani tedesche, fornendo un'importante aggiunta alle loro risorse penosamente inadeguate.

Sebbene quasi totalmente ignorato nel mondo della lingua inglese, il libro di Suvorov divenne presto un bestseller senza precedenti in Russia, Germania e in molte altre parti del mondo, e insieme a numerosi volumi di follow-up, i suoi cinque milioni di copie stampate lo confermarono come lo storico militare più letto nella storia del mondo. Nel frattempo, i media in lingua inglese e le comunità accademiche hanno scrupolosamente mantenuto il loro completo oscuramento del dibattito mondiale in corso, senza alcuna casa editrice nemmeno disposto a produrre un'edizione inglese dei libri di Suvorov fino a quando un editore della prestigiosa rivista Naval Academy ha finalmente rotto l'embargo quasi due decenni più tardi.

Sebbene l'ipotesi di Suvorov abbia ispirato decenni di accesi dibattiti accademici e sia stata oggetto di conferenze internazionali, è stata scrupolosamente ignorata dai nostri autori anglofoni, che non hanno fatto alcun serio tentativo di difendere la loro narrativa tradizionale e di rifiutare la vasta accumulazione di prove persuasive su cui è basato. Questo mi porta a credere che l'analisi di Suvorov sia probabilmente corretta.

Una decina di anni fa, uno scrittore solitario attirò la mia attenzione sulla ricerca rivoluzionaria di Suvorov, e come emigrante slavo russo che viveva in Occidente, non era affatto favorevole al dittatore tedesco. Ma ha chiuso la sua recensione con una dichiarazione notevole:

Pertanto, se qualcuno di noi è libero di scrivere, pubblicare e leggere questo oggi, ne consegue che in una parte non irrilevante la nostra gratitudine per questo deve andare a Hitler. E se qualcuno vuole arrestarmi per aver detto quello che ho appena detto, non faccio mistero di dove vivo.

Per quasi trent'anni, i nostri media in lingua inglese hanno quasi completamente soppresso qualsiasi seria discussione sull'ipotesi di Suvorov, e questo non è certo l'unico aspetto importante della storia sovietica che è rimasto nascosto al controllo pubblico. In effetti, su alcune questioni cruciali, le falsità e le distorsioni sono notevolmente aumentate piuttosto che diminuite nel corso dei decenni. Nessun esempio è più ovvio che nei tentativi in ​​corso di nascondere l'enorme ruolo svolto dagli ebrei nella rivoluzione bolscevica e nel comunismo mondiale in generale. Come  ho scritto l'anno scorso :

Nei primi anni della rivoluzione bolscevica, quasi nessuno ha messo in discussione il ruolo schiacciante degli ebrei in quell'evento, né la loro preponderanza simile nelle ultime acquisizioni bolsceviche in Ungheria e in alcune parti della Germania. Ad esempio, l'ex ministro britannico  Winston Churchill nel 1920  denunciò gli "ebrei terroristi" che avevano preso il controllo della Russia e di altre parti d'Europa, osservando che "la maggior parte delle figure di spicco erano ebrei" e affermava che "Nelle istituzioni sovietiche la predominanza degli ebrei è ancora più sorprendente ", lamentando gli orrori che questi ebrei avevano inflitto ai sofferenti tedeschi e ungheresi.

Allo stesso modo, il giornalista Robert Wilton, ex corrispondente della Russia del  Times di Londra , ha fornito un riassunto molto dettagliato dell'enorme ruolo ebraico nel suo libro del 1918  L'agonia russa  e il libro degli Ultimi giorni dei Romanov del 1920  , anche se uno dei capitoli più espliciti del Quest'ultimo  era apparentemente escluso dall'edizione in lingua inglese . Non molto tempo dopo, i fatti riguardanti l'enorme sostegno finanziario fornito ai bolscevichi da banchieri ebrei internazionali come Schiff e Aschberg furono ampiamente riportati nei media mainstream.

Gli ebrei e il comunismo erano strettamente legati insieme in America, e per anni  il più grande giornale comunista a diffusione nel nostro paese è stato pubblicato in yiddish . Quando furono finalmente rilasciati, i Decrypts di Venona dimostrarono che anche negli anni '30 e '40 una notevole parte delle spie comuniste americane provenivano da quel retroterra etnico.

Un aneddoto personale tende a confermare questi record storici aridi. Durante i primi anni 2000, una volta ho pranzato con un informatico anziano ed eminente, con il quale diventavo un po 'amichevole. Mentre parlava di questo e quello, gli capitava di dire che entrambi i suoi genitori erano stati zelanti comunisti e, dato il suo ovvio nome irlandese, espressi la mia sorpresa, dicendo che avevo pensato che quasi tutti i comunisti di quell'epoca fossero ebrei. Disse che era davvero così, ma sebbene sua madre avesse una tale appartenenza etnica, suo padre no, il che lo rese un'eccezione molto rara nei loro circoli politici. Di conseguenza, il Partito aveva sempre cercato di collocarlo nel ruolo pubblico più prominente possibile solo per dimostrare che non tutti i comunisti erano ebrei, e sebbene avesse obbedito alla disciplina del Partito,

Tuttavia, una volta che il comunismo cadde in disgrazia nell'America degli anni '50, quasi tutti i "Red Baiters", come il senatore Joseph McCarthy, fecero enormi sforzi per oscurare la dimensione etnica del movimento che stavano combattendo. Infatti, molti anni dopo  Richard Nixon parlò casualmente in privato delle difficoltà che lui e altri investigatori anticomunisti avevano affrontato nel tentativo di concentrarsi su obiettivi Gentili poiché quasi tutte le sospette spie sovietiche erano ebree, e quando questo nastro divenne pubblico, il suo presunto l'antisemitismo ha provocato una tempesta di notizie anche se le sue osservazioni stavano ovviamente implicando l'esatto opposto.

Quest'ultimo punto è importante, dal momento che una volta che il record storico è stato sufficientemente imbiancato o riscritto, qualsiasi filone persistente della realtà originale che sopravvive è spesso percepito come delirio bizzarro o denunciato come "teorie della cospirazione". Infatti, anche oggi il sempre- pagine divertenti di Wikipedia forniscono un intero articolo di 3.500 parole che attaccano la nozione di  "bolscevismo ebraico"  come una "canaglia antisemita".

In  un articolo successivo , ho riassunto molte delle numerose fonti che descrivono questa ovvia realtà:

Nel frattempo, tutti gli storici sanno perfettamente che i leader bolscevichi erano per lo più ebrei, con tre dei cinque rivoluzionari che Lenin chiamava i suoi plausibili successori provenienti da quel contesto. Sebbene solo il 4% circa della popolazione russa fosse ebrea, alcuni anni fa Vladimir Putin ha dichiarato che gli  ebrei costituivano forse l'80-85% del primo governo sovietico , una stima pienamente coerente con le affermazioni contemporanee di  Winston Churchill ,   corrispondente  del Times of London Robert Wilton e gli ufficiali dell'intelligence  militare americana . Libri recenti di  Alexander Solzhenitsyn ,  Yuri Slezkine e  altri hanno tutti dipinto un quadro molto simile. E prima della seconda guerra mondiale, gli ebrei rimasero enormemente sovrarappresentati nella leadership comunista, specialmente dominando l'amministrazione del Gulag e le fila più alte del temuto NKVD.

Forse l'aspetto più assolutamente esplosivo e totalmente soppresso della stretta relazione tra ebrei e comunismo riguarda le affermazioni secondo cui Jacob Schiff e altri importanti banchieri ebrei internazionali erano tra i principali finanziatori della rivoluzione bolscevica. Ho passato quasi tutta la mia vita a parlare di queste voci vaghe in quanto assurdità così ovvie che hanno semplicemente dimostrato il folle antisemitismo che infesta le regioni inferiori dei movimenti anticomunisti di estrema destra, confermando così pienamente il tema del famoso libro di Richard Hofstadter  The Paranoid Style nella politica americana . In effetti, le accuse di Schiff erano così totalmente ridicole che non furono nemmeno menzionate una volta nei cento e più libri sulla storia della rivoluzione bolscevica e del comunismo sovietico che ho letto negli anni '70 e '80.

Pertanto, è stato un enorme shock quando ho scoperto che le affermazioni non solo erano probabilmente corrette, ma erano state accettate quasi universalmente come vere durante la prima metà del ventesimo secolo.

Ad esempio,  "La minaccia ebraica"  di Joseph W. Bendersky riassume i suoi anni di ricerche archivistiche e documenta che il sostegno finanziario di Schiff per i bolscevichi era ampiamente riportato negli archivi dell'intelligence militare americana del periodo, con l'intelligence britannica che prendeva la stessa posizione. Lo studio Trotsky del 1917 di Kenneth D. Ackerman  a New York del 1917  descrive molto lo stesso materiale. Nel 1925, il Guardian britannico pubblicò queste informazioni e fu presto ampiamente discusso e accettato negli anni Venti e Trenta da numerosi importanti media internazionali. Volume agiografico del 1991 di Naomi W. Cohen,  Jacob Schiff dedica diverse pagine a riassumere le varie storie dei forti legami bolscevichi di Schiff che erano stati precedentemente pubblicati nei principali periodici americani.

Scrivendo quasi un secolo dopo gli eventi in discussione, questi tre autori ebrei liquidano casualmente tutti i numerosi resoconti che forniscono da osservatori altamente credibili - ufficiali di intelligence americani e britannici e eminenti giornalisti internazionali - semplicemente dimostrando la natura delirante dell'estrema antisemitismo che aveva contagiato gran parte del mondo in quei tempi lontani. Eppure gli storici più seri metteranno sicuramente molto più peso sulle prove contemporanee che sulle opinioni personali di quegli scrittori che capita di raccogliere insieme le prove materiali da generazioni successive.

Henry Wickham Steed era uno dei più importanti giornalisti della sua era e aveva lavorato come direttore del  Times of London , il quotidiano più autorevole al mondo. Un paio di anni dopo il suo ritiro, ha pubblicato le sue lunghe memorie personali,  ora comodamente online , che contengono i seguenti passaggi molto intriganti:

Potenti interessi finanziari internazionali erano all'opera a favore dell'immediato riconoscimento dei bolscevichi. Quelle influenze erano state in gran parte responsabili della proposta anglo-americana di gennaio di chiamare i rappresentanti bolscevichi a Parigi all'inizio della Conferenza di pace - una proposta che era fallita dopo essere stata trasformata in un suggerimento per una conferenza con i bolscevichi a Prinkipo. Il noto banchiere ebreo americano, Mr. Jacob Schiff, era noto per essere ansioso di ottenere il riconoscimento per i bolscevichi ...

... i principali promotori furono Jacob Schiff, Warburg e altri finanzieri internazionali, che desideravano soprattutto rafforzare i bolscevichi ebrei per assicurarsi un campo per lo sfruttamento tedesco ed ebraico della Russia.

La famiglia di Schiff in seguito confermò questa storia ampiamente accettata. Il 3 febbraio 1949 la   rubrica Knickerbocker del  New York Journal-American , allora uno dei principali quotidiani della città, riportò il resoconto: "Oggi è stimato dal nipote di Jacob, John Schiff, che il vecchio affondò circa 20.000.000 di dollari per la finale trionfo del bolscevismo in Russia. "Il valore attuale della cifra citata è probabilmente di circa $ 2 miliardi, una somma molto consistente.

Nonostante questo enorme volume di prove convincenti, per il prossimo mezzo secolo o più, il nome di Schiff scomparve quasi del tutto da tutti i principali testi sul comunismo sovietico. Come  ho scritto  l'anno scorso:

Nel 1999, l'Università di Harvard pubblicò l'edizione inglese di  The Black Book of Communism , i cui sei coautori dedicarono 850 pagine a documentare gli orrori inflitti al mondo da quel sistema defunto, che aveva prodotto un bilancio totale di morti a 100 milioni. Non ho mai letto quel libro e ho spesso sentito dire che il presunto numero di corpi è stato ampiamente contestato. Ma per me il dettaglio più notevole è che quando esamino l'indice di 35 pagine, vedo una vasta profusione di voci per individui totalmente oscuri, i cui nomi sono sicuramente sconosciuti a tutti tranne lo specialista più erudito. Ma non c'è entrata per Jacob Schiff, il famoso banchiere ebreo che in apparenza finanziò la creazione dell'intero sistema. Né per Olaf Aschberg, il potente banchiere ebreo in Svezia, che ha svolto un ruolo così importante  nel fornire ai bolscevichi una linea di vita finanziaria durante i primi anni del loro regime minacciato, e persino fondato  la prima banca internazionale sovietica .

Forse l'estrema cautela e il silenzio timoroso esibiti da quasi tutti gli storici occidentali su questi elementi sensibili della Seconda guerra mondiale e della rivoluzione bolscevica non dovrebbero sorprenderci del tutto, visti i rischi professionali e personali che potrebbero incontrare se si allontanassero dall'ortodossia.

Considera l'esempio molto significativo di David Irving. Durante la prima metà della sua carriera professionale, la sua serie di best-seller ampiamente tradotti e i suoi milioni di libri stampati lo hanno probabilmente riconosciuto come lo storico britannico di maggiore successo negli ultimi cento anni, con la sua notevole ricerca archivistica che ha rivoluzionato spesso il nostro comprensione del conflitto europeo e delle forze politiche che lo sostengono. Ma come ha ripetutamente dimostrato la sua mancanza di riguardo per l'ortodossia ufficiale, ha attirato molti potenti nemici, che alla fine hanno rovinato la sua reputazione, lo hanno portato alla bancarotta personale e persino organizzato la sua prigionia. Nell'ultimo quarto di secolo, è diventato sempre più un non-persona, con  le poche menzioni occasionali del suo nome nei media invocato nello stesso modo talismanico dei riferimenti a Lucifero o Belzebù.

Se uno storico di tale statura e successo potesse essere portato così in basso, quale studioso accademico normale oserebbe rischiare un simile destino? Voltaire notoriamente ha osservato che sparare ad un ammiraglio di tanto in tanto è un modo eccellente per incoraggiare gli altri.

La distruzione della carriera stellare di Irving arrivò per mano di attivisti ebrei, che furono indignati per il trattamento equilibrato di Hitler e per il suo costante impegno a indagare su molti dei miti di guerra ampiamente accettati, che sperava di rimpiazzare con quella che lui chiamava "storia reale" "  Nell'introduzione  alla sua nuova edizione di  Hitler's War , racconta come un giornalista della   rivista Time stava cenando con lui a New York nel 1988 e ha osservato" Prima di venire a letto ho letto i file dei ritagli su di te. Fino  alla guerra di Hitler non  si poteva sbagliare, tu eri il tesoro dei media; dopo di ciò, hanno ammucchiato la melma su di te. "

Come certamente sapeva Irving, la denigrazione irragionevolmente dura dei leader nemici durante la guerra non è certo un evento raro. Sebbene sia stato ampiamente dimenticato oggi, durante gran parte della prima guerra mondiale e per anni dopo, il monarca regnante della Germania, Kaiser Wilhelm, fu ampiamente ritratto nei paesi alleati come un mostro sanguinario, uno degli uomini più malvagi che fossero mai esistiti. Questa denigrazione avvenne nonostante Wilhelm fosse stato l'amato primogenito della regina Vittoria, la quale, secondo alcuni resoconti, morì tra le sue braccia.

Inoltre, sebbene la propaganda alleata descrivesse regolarmente Wilhelm come un implacabile guerrafondaio, aveva effettivamente evitato di coinvolgere la Germania in un unico grande conflitto militare durante i primi venticinque anni del suo regno, mentre la maggior parte delle altre potenze mondiali avevano combattuto una o più guerre durante lo stesso periodo. In effetti,  ho scoperto di recente  che solo un anno prima che i cannoni di agosto iniziassero a sparare,  il New York Times  aveva pubblicato un lungo profilo che segnava il primo quarto di secolo del suo regno e lo ha lodato come uno dei principali costruttori di pace del mondo:

Ora ... è acclamato ovunque come il più grande fattore di pace che il nostro tempo possa mostrare. Fu lui, sentiamo, che gettò ancora e ancora il peso della sua personalità dominante, sostenuta dalla più grande organizzazione militare del mondo - un'organizzazione costruita da lui stesso - nell'equilibrio per la pace, ovunque si riunissero le nuvole di guerra sull'Europa. '(' Guglielmo II, re di Prussia e imperatore tedesco, Kaiser 25 anni governatore, salutato come capo pacificatore, '  New York Times , 8 giugno, 1913)

Quel breve estratto dal  encomio del  Times indica un altro argomento che non ho mai visto menzionato. Ho dedicato gran parte degli anni 2000 alla digitalizzazione e alla messa a disposizione degli archivi completi di centinaia di importanti pubblicazioni americane degli ultimi 150 anni, e quando occasionalmente ho guardato i contenuti, ho notato gradualmente qualcosa di strano. Sebbene il mondo di lingua inglese oggi invariabilmente si riferisca al sovrano della guerra tedesca come "Kaiser Wilhelm", ciò accadeva solo di rado prima dello scoppio della guerra, quando era generalmente conosciuto come "Imperatore Guglielmo". Quest'ultima nomenclatura non sorprende poiché parliamo sempre di "Federico il Grande" piuttosto che di "Friedrich der Grosse".

Ma è ovviamente molto più facile mobilitare milioni di cittadini per morire in trincee fangose ​​per sconfiggere un "Kaiser" mostruosamente estraneo che "Buon imperatore Guglielmo", cugino di primo grado ai monarchi britannico e russo. Il visualizzatore di NGram in Google Libri  mostra chiaramente i tempi del cambiamento , con la pratica anglofona che si sposta mentre la Gran Bretagna diventa sempre più ostile nei confronti della Germania, specialmente dopo lo scoppio della guerra. Ma "l'imperatore Guglielmo" fu definitivamente eclissato solo dal "Kaiser Wilhelm", dopo che la Germania divenne di nuovo un probabile nemico negli anni immediatamente precedenti la seconda guerra mondiale.

Le pubblicazioni attuali del periodo rivelano anche numerosi fatti discordanti sulla prima guerra mondiale, argomenti certamente noti agli specialisti accademici, ma che raramente ricevono molta copertura nei nostri libri di testo standard, essendo relegati a una frase casuale o due se non addirittura quella. Ad esempio, nonostante i considerevoli successi militari, la Germania ha lanciato  un importante sforzo di pace verso la fine del 1916 per porre fine alla guerra in stallo con i  negoziati,  evitando in tal modo oceani di spargimento di sangue aggiuntivo. Tuttavia, questa proposta fu violentemente respinta dalle potenze alleate e dai loro sostenitori  nelle pagine dei principali periodici del mondo,  dal momento che rimasero fermamente impegnati in una vittoria militare definitiva.

La febbre da guerra era certamente ancora molto forte in Gran Bretagna lo stesso anno, la principale potenza alleata. Quando importanti sostenitori della pace come Bertrand Russell e Lord Loreborn sollecitarono una fine negoziata per i combattimenti, e furono fortemente sostenuti dall'editore dell'influente London  Economist , furono duramente denigrati e quest'ultimo fu costretto a rassegnare le dimissioni. ED Morel, un altro impegnato difensore della pace, è stato imprigionato per il suo attivismo in condizioni così dure che ha definitivamente rotto la sua salute e portato alla morte a 51 anni pochi anni dopo il suo rilascio.

Come antidoto eccellente alla nostra interpretazione fortemente distorta dei sentimenti di guerra e della politica nazionale europea che aveva prodotto il conflitto, raccomanderei caldamente il testo di  Present Day Europe  di Lothrop Stoddard, allora uno degli intellettuali pubblici più influenti d'America. Scritto prima dell'entrata dell'America nel conflitto, il lavoro fornisce quel tipo di notevole distacco accademico che presto sarebbe diventato quasi impossibile.

Sebbene il ritratto demoniaco del Kaiser tedesco fosse già stato sostituito da un trattamento più equilibrato entro pochi anni dall'Armistizio e fosse scomparso dopo una generazione, nessun processo simile si è verificato nel caso del suo successore della Seconda Guerra Mondiale. Infatti, Adolf Hitler e i nazisti sembrano oggi apparire molto più grandi nel nostro panorama culturale e ideologico di quanto non abbiano fatto nel periodo immediatamente successivo alla guerra, con la loro visibilità crescente anche quando diventano più distanti nel tempo, una strana violazione del normale leggi di prospettiva. Sospetto che le conversazioni informali sul tavolo da pranzo sui temi della seconda guerra mondiale che mi piacevano con i miei compagni di classe del Harvard College durante i primi anni '80 sarebbero oggi completamente impossibili.

In una certa misura, la trasformazione della "Buona Guerra" in una religione secolare, con i suoi mostri e martiri designati, può essere analoga a quanto accaduto durante il decadimento finale dell'Unione Sovietica, quando l'evidente fallimento del suo sistema economico costrinse il governo a si rivolgono sempre più alle celebrazioni senza fine della sua vittoria nella Grande Guerra Patriottica come fonte primaria della sua legittimità. I salari reali dei lavoratori americani ordinari sono rimasti  stagnanti per cinquanta anni  e la maggior parte degli adulti  ha meno di $ 500 in risparmi disponibili, quindi questo impoverimento diffuso potrebbe costringere i nostri leader ad adottare una strategia simile.

Ma penso che un fattore di gran lunga maggiore sia stata la sorprendente crescita del potere ebraico in America, che era già abbastanza consistente anche quattro o cinque decenni fa, ma ora è diventato assolutamente schiacciante, sia in politica estera, sia finanziaria, sia nei media, con i nostri Il 2% delle minoranze esercita un controllo senza precedenti su gran parte degli aspetti della nostra società e del nostro sistema politico. Solo una frazione degli ebrei americani ha credenze religiose tradizionali, quindi l'adorazione gemella dello Stato di Israele e dell'Olocausto è servita a riempire quel vuoto, con gli individui e gli eventi della Seconda Guerra Mondiale che costituiscono molti degli elementi centrali del  mito serve a unificare la comunità ebraica. E come ovvia conseguenza, nessuna figura storica è più in alto nella demonologia di questa religione secolare rispetto al leggendario Fuhrer e al suo regime nazista.

Tuttavia, le credenze basate sul dogma religioso spesso divergono nettamente dalla realtà empirica. I Druidi Pagani possono adorare una particolare quercia sacra e affermare che essa contiene l'anima della loro driade tutelare; ma se un arboricoltore colpisce l'albero, la sua linfa può sembrare quella di qualsiasi altro.

La nostra attuale dottrina ufficiale descrive la Germania nazista di Adolf Hitler come uno dei regimi più crudeli e implacabilmente aggressivi nella storia del mondo, ma all'epoca questi fatti salienti sembravano sfuggiti ai leader delle nazioni con cui era in guerra. L'operazione Pike  fornisce un'enorme ricchezza di materiale archivistico riguardo alle discussioni interne segrete della leadership governativa e militare britannica e francese, e tutto tende a suggerire che consideravano il loro avversario tedesco un paese perfettamente normale, e forse occasionalmente si rammaricavano di avere in qualche modo si sono fatti coinvolgere in una grande guerra su ciò che equivaleva a una piccola disputa polacca sul confine.

Anche se le nostre storie standard non lo ammetterebbero mai, il vero percorso verso la guerra sembra essere stato molto diverso da quello che la maggior parte degli americani crede. Numerose prove documentali da funzionari polacchi, americani e britannici ben informati dimostrano che la  pressione di Washington  era il fattore chiave dietro lo scoppio del conflitto europeo. In effetti, i principali giornalisti americani e intellettuali del giorno come John T. Flynn e Harry Elmer Barnes avevano dichiaratopubblicamente  che temevano che Franklin Roosevelt stesse cercando di fomentare una grande guerra europea nella speranza che potesse salvarlo dall'apparente fallimento economico delle sue riforme del New Deal e forse anche fornirgli una scusa per candidarsi a un terzo mandato senza precedenti. Poiché questo è esattamente ciò che alla fine è emerso, tali accuse non sembrerebbero assolutamente irragionevoli.

E in un contrasto ironico con i fallimenti domestici di FDR, i successi economici di Hitler erano stati enormi, un paragone impressionante da quando i due leader erano saliti al potere a poche settimane l'uno dall'altra all'inizio del 1933. Come ha notato una sinistra iconoclista Alexander Cockburn   in un 2004   Colonna Counterpunch :

Quando [Hitler] salì al potere nel 1933 la disoccupazione si attestò al 40%. La ripresa economica arrivò senza lo stimolo della spesa per le armi ... C'erano grandi opere pubbliche come le autostrade. Ha prestato poca attenzione al deficit o alle proteste dei banchieri riguardo alle sue politiche. I tassi di interesse sono stati mantenuti bassi e, anche se i salari sono stati ancorati, il reddito familiare è aumentato in ragione della piena occupazione. Nel 1936 la disoccupazione era scesa all'uno per cento. Le spese militari tedesche rimasero basse fino al 1939.

Non solo Bush, ma Howard Dean ei Democratici potevano imparare alcune lezioni di politica economica da quel primo keynesiano hitleriano.

Resuscitando una prospera Germania mentre quasi tutti gli altri paesi rimanevano impantanati nella Grande Depressione mondiale, Hitler attirava riconoscimenti brillanti da parte di individui di tutto lo spettro ideologico. Dopo una lunga visita del 1936, David Lloyd George, ex primo ministro della Gran Bretagna,  lodò il cancelliere  come "il George Washington della Germania", un eroe nazionale di grande levatura. Nel corso degli anni, ho visto affermazioni plausibili qua e là che negli anni '30 Hitler era ampiamente riconosciuto come il leader nazionale più popolare e di successo del mondo, e il fatto che sia stato selezionato come  Uomo dell'Anno del Time Magazineper il 1938 tende a per sostenere questa convinzione.

Solo l'ebraismo internazionale era rimasto profondamente ostile nei confronti di Hitler, indignato per i suoi sforzi riusciti a spostare la popolazione ebraica dell'1% dalla morsa che avevano conquistato sui media e la finanza tedeschi, e invece a dirigere il paese nel migliore interesse della maggioranza tedesca al 99%. Uno straordinario parallelo recente è stata l'enorme ostilità che Vladimir Putin ha subito dopo aver spodestato la manciata di oligarchi ebrei che avevano preso il controllo della società russa e impoverito la maggior parte della popolazione. Putin ha tentato di mitigare questa difficoltà alleandosi con alcuni elementi ebraici, e Hitler sembra aver fatto lo stesso sostenendo  la partnership economica nazista-sionista, che pone le basi per la creazione dello Stato di Israele e quindi ha portato a bordo la piccola, ma crescente fazione sionista ebraica.

Sulla scia degli attacchi dell'11 settembre, i neocronisti ebrei hanno impresso l'America alla disastrosa guerra in Iraq e alla conseguente distruzione del Medio Oriente, con le teste parlanti sui nostri televisori che affermavano all'infinito che "Saddam Hussein è un altro Hitler". Da allora , abbiamo regolarmente ascoltato lo stesso tag-line ripetuto in varie versioni modificate, viene detto che "Muammar Gheddafi è un altro Hitler" o "Mahmoud Ahmadinejad è un altro Hitler" o "Vladimir Putin è un altro Hitler" o addirittura "Hugo Chavez è un altro Hitler" "Negli ultimi due anni, i nostri media americani sono stati inesorabilmente pieni della pretesa che" Donald Trump è un altro Hitler ".

Durante i primi anni del 2000, ho ovviamente riconosciuto che il sovrano iracheno era un duro tiranno, ma ha ridicolizzato l'assurda propaganda dei media, sapendo perfettamente che Saddam Hussein non era un Adolf Hitler. Ma con la costante crescita di Internet e la disponibilità di milioni di pagine di periodici forniti dal mio progetto di digitalizzazione, sono stato abbastanza sorpreso di scoprire gradualmente che Adolf Hitler non era Adolf Hitler.

Potrebbe non essere del tutto corretto affermare che la storia della seconda guerra mondiale fu che Franklin Roosevelt cercò di sfuggire alle sue difficoltà interne orchestrando una grande guerra europea contro la prospera Germania nazista prospera di Adolf Hitler. Ma penso che l'immagine sia probabilmente un po 'più vicina alla realtà storica reale rispetto all'immagine invertita che si trova più comunemente nei nostri libri di testo.---