Spingendo gli Stati Uniti ad avviare una guerra aerea contro la Siria nel 2012, Hillary Clinton ha sostenuto nelle sue e-mail che la Russia non avrebbe "ostacolato", proprio come aveva fatto "poco più che lamentarsi" quando gli Stati Uniti ei suoi satelliti hanno bombardato la Jugoslavia 1999:
Il secondo passo è sviluppare il supporto internazionale per un'operazione di coalizione aerea.La Russia non sosterrà mai una simile missione, quindi non ha senso operare attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.Alcuni sostengono che il coinvolgimento degli Stati Uniti rischi una guerra più ampia con la Russia. Ma l'esempio del Kosovo mostra il contrario.In quel caso, la Russia aveva autentici legami etnici e politici con i serbi, che non esistono tra la Russia e la Siria, e anche allora la Russia ha fatto poco più che lamentarsi.
Quello che Hillary non ha apprezzato è che Putin non era Yeltsin, che la rimonta Putin, che era tornata alla presidenza dopo un'astensione di Medvedev alle Nazioni Unite, ha permesso all'impero di scatenare una guerra aerea contro la Libia, in particolare non era Yeltsin, e anche che Yeltsin aveva fatto un bel po 'di più di "lamentarsi" nel 1999.
Mentre la guerra NATO-Jugoslavia si stava concludendo, Eltsin ordinò alle trecento forze di pace russe in Bosnia di fare un salto all'aeroporto di Priština in Kosovo e occuparlo prima che le truppe della NATO si trasferissero da sud, come fecero loro. Wesley Clark ordinò quindi al generale britannico Mike Jackson, e l'unica ragione per cui non ricordiamo il 1999 come il più grande scontro tra armi della Russia e della NATO è che Jackson si è rifiutato di eseguire l'ordine. Quindi, Yeltsin, rendendosi conto che volare in rinforzi sui paesi pro-NATO sarebbe stato quasi impossibile, avrebbe ceduto e concesso comunque l'aeroporto.
Quindi sì, in realtà la Russia ha fatto molto di più che "lamentarsi" nel 1999. Ha tentato una mossa dell'ultimo minuto disorganizzata e mal concepita, ma sincera per assicurare una zona di occupazione russa in Kosovo per il bene dei serbi. È venuto fuori corto, ma questo è distinto dal non tentare affatto.
Come sappiamo, la Russia ha fatto molto di più che lamentarsi di nuovo in Siria. Contrariamente alle aspettative di Clinton di tre anni prima che la Russia nel 2015 entrasse in guerra in Siria. Sono dell'opinione che ciò che ha reso possibile l'intervento della Russia per Mosca è stato l'intervento dell'America proprio contro l'ISIS iniziato l'anno prima. Dal 2011 la CIA ha sostenuto la ribellione islamista contro il governo siriano. Ma in seguito alla divisione ribelle dell'ISIS di fine 2013 e alla rapida espansione dell'ISIS nell'Iraq occidentale all'inizio del 2014, il Pentagono americano è entrato in guerra contro l'ISIS, prima in Iraq e pochi mesi dopo anche in misura minore in Siria.
Ciò ha permesso ai russi di presentare il loro intervento a se stessi, al mondo e agli americani non essendo direttamente contrari agli obiettivi americani, che in realtà non lo erano. Le forze armate russe, potrebbe far notare Mosca, erano lì per fare ciò che l'esercito americano stava facendo, cioè per combattere l'ISIS, anche se i russi sarebbero stati più approfonditi e avrebbero anche combattuto al-Qaeda e i suoi alleati. Invece dell'intervento russo è stato direttamente opposto all'intervento americano - perché c'erano in effetti due distinti interventi statunitensi che lavoravano a scopi incrociati - invece a un angolo di 90 gradi rispetto a quello che stavano facendo gli Stati Uniti.
In effetti, penso che Mosca sia andata in Siria per frustrare i piani di cambiamento dei regimi degli Stati Uniti, come per costringere gli Stati Uniti ad impegnarsi e affrontarli, e riconoscere la Russia, non importa quanto risentita come partner in un certo rispetto. Una strategia che inizialmente mostrava alcune promesse dato che la Russia aveva creato buona volontà a livello internazionale combattendo contro l'ISIS mentre quest'ultimo colpiva Parigi, e poi ancora quando Lavrov e Kerry nel settembre del 2016 avevano concluso un accordo per espandere congiuntamente la guerra contro al-Qaeda, ma che è stato poi sabotato da attori all'interno del Pentagono, in particolare dell'Aeronautica. In retrospettiva, questa strategia di forzare Washington a impegnarsi non avrebbe mai funzionato, ma valeva la pena di dare uno sparo alle informazioni disponibili al momento.
Nondimeno, il fatto è che l'intervento russo è stato eseguito direttamente contro gli sforzi della CIA (e in misura molto minore anche del Pentagono) per armare i ribelli. Andava anche contro le speranze e i sogni dei liberali missilistici da crociera occidentali che si ingannavano tanto quanto i ribelli jihadisti valevano la pena di sostenere e un miglioramento rispetto al governo secolare.
È anche un fatto che i russi hanno vinto questa competizione e che il cambio di regime guidato dalla jihad è stato respinto. Contemporaneamente l'ISIS è stato eliminato in modo che oggi la Russia e il Pentagono non condividessero più un obiettivo militare comune, rendendo le due forze molto più chiaramente opposte rispetto a quelle che avevano iniziato.
La differenza tra il tentativo russo di avere voce in capitolo in Jugoslavia nel 1999 e in Siria nel 2015 non era allora nella loro audacia. È stato probabilmente più audace cercare di bloccare la NATO dall'aeroporto e dal Kosovo settentrionale piuttosto che iniziare a picchiare sull'ISIS più di dodici mesi dopo che gli Stati Uniti avevano iniziato a fare proprio questo.
La differenza tra successo in Siria e fallimento in Kosovo è stata la tempistica. Nonostante l'argomentazione di Hillary secondo cui i russi avevano "legami politici genuini con i serbi", semplicemente non era vero. Belgrado e Mosca non erano alleati durante la Guerra Fredda e non erano alleati durante gli anni '90, quando la Jugoslavia trascorse il decennio come paria e Yeltsin come scagnozzo di Washington.
Ogni tentativo dell'ultimo minuto nel 1999 di frustrare la NATO e fare un solido per i serbi stava per fallire perché non c'era nulla sul posto in anticipo. Un ponte aereo per i paesi pro-NATO non avrebbe mai funzionato. Per la corsa di Mosca per avere una possibilità ci sarebbero dovute essere trasportatori di truppe già ancorate nell'Adriatico. Ma ciò avrebbe richiesto quel tipo di lungimiranza e indipendenza che non esisteva tra l'amministrazione di Eltsin negli anni '90.
In Siria, invece, c'era meno urgenza ma, a differenza dei legami immaginari russo-iugoslavi, esistevano effettivamente legami russo-siriani. Entrambi questi fattori hanno significato che i russi sono stati coinvolti mentre c'era ancora un sacco di tempo per cambiare le cose.
Questo è il motivo per cui penso che la recente piccola missione militare russa in Venezuela sia così importante. In Jugoslavia la Russia si è trasferita dopo che la NATO l'aveva già fatto e perse perché era già troppo tardi. Anche in Siria, la Russia ha permesso all'Impero di muoversi prima, ma poi ha prevalso perché le circostanze erano diverse. Tuttavia sembra che in Venezuela la Russia non abbia intenzione di permettere agli Stati Uniti di muoversi prima. Invece questa volta i primi militari sulla scena sono russi.
I russi sostengono che si tratta di una visita programmata regolarmente nell'ambito di accordi decennali in materia di industria della difesa, ma i media russi hanno fatto notare che, se fosse vero, sarebbe stato più normale volare con i tecnici civili dalle compagnie della difesa, e non le forze di terra, e temporaneamente anche il loro vicecomandante. Più probabilmente, il personale militare è stato inviato perché si tratta di una missione militare.
Sono sicuro che la Russia non estenderà alcun tipo di garanzia di guerra al Venezuela (come ha fatto per Cuba negli anni '60), né penso che invierà un numero qualsiasi di combattenti per sostenere i venezuelani contro una possibile invasione degli Stati Uniti, non il minimo perché farlo sarebbe completamente inutile, oltre che controproducente.
Ma penso che sia molto probabile che Mosca abbia deciso di frustrare un attacco militare diretto degli Stati Uniti, o anche meglio, per contribuire a scoraggiarlo, sostenendo i venezuelani allo stesso modo in cui l'URSS ha appoggiato un certo numero di militari africani durante la Guerra Fredda. Questo è con un numero molto limitato di specialisti qualificati per riempire ruoli chiave non moltiplicatori forza-moltiplicatore.
Gli stessi americani stanno indovinando che le truppe russe includono cyber-specialisti e riparatori S-300. Gli esperti di guerra elettronica e di intelligence dei segnali sono un'altra possibilità.
Ma più importante di quello che sono esattamente i russi da riempire, è il fatto che questa volta sono lì prima degli americani. Non significa che resteranno lì per sempre. Se le cose si sistemano, o se i russi ritengono che il punto sia stato fatto, potrebbero andarsene, ma quello che da prendere è che Mosca sembra aver tratto una lezione molto importante dalla Jugoslavia e dalla Siria - permettere agli americani di trasferirsi prima di te a vostro rischio e pericolo.
Questa volta quando si considera una guerra aerea americana o un tale Mike Pompeo non sarà in grado di condividere l'illusione del suo predecessore dal 2012. Saprà che i russi saranno probabilmente presenti in un ruolo o in un altro. E con una sorpresa o due nella manica come sempre.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marko Marjanović è l'ex vice redattore di Russia Insider di quattro anni. Prima di allora ha diretto un blog sull'Europa dell'Est per cinque. Ora pubblica il sito di notizie Checkpoint Asia che serve un delizioso odio dell'Impero!
Nessun commento:
Posta un commento