"Nonostante la designazione politica della Siria da parte dello Stato come sponsor di stato del terrorismo, Washington non ha mai rappresentato una minaccia terroristica per l'America, al contrario della nominata alleata degli Stati Uniti dell'Arabia Saudita"
Penso che siamo molto vicini a finire la distruzione fisica del califfato ", ha detto il tenente generale Frank McKenzie, nominato a capo del Comando centrale degli Stati Uniti. Circa duemila combattenti dell'ISIS sono limitati a circa l'uno per cento del territorio una volta detenuto dallo Stato islamico. È tempo di portare a casa le forze statunitensi e consentire alla Siria e ai suoi vicini di finire il lavoro.
I presidenti George W. Bush e Barack Obama hanno messo gli Stati Uniti sulla strada della guerra permanente in Medio Oriente. Washington ha combattuto in Iraq, Libia, Siria e Yemen. I risultati andavano dal deludente al disastroso.
Il candidato Donald Trump ha dichiarato di non volere più conflitti di questo tipo. Ad aprile, il presidente Trump ha ribadito questo sentimento, dicendo che voleva "uscire". Eppure i combattimenti continuano. È tempo per lui di prendere in mano la politica degli Stati Uniti e porre fine alle guerre inutili in America. La Siria sarebbe un buon punto di partenza....
Le guerre civili plurisede raramente finiscono bene, specialmente quella in cui la maggior parte dei combattenti merita di perdere. L'ultimo conflitto fu il Libano, che iniziò nel 1975 e terminò definitivamente nel 1990. Il presidente Ronald Reagan intervenne a nome del governo nazionale nominale, che in realtà governava poco più di Beirut; Le caserme dell'Ambasciata americana e del Corpo dei Marines furono distrutte per rappresaglia, il prezzo di Washington divenne un combattente attivo.
Il presidente Reagan ha preso l'unica strada sensata: uscire dall'imbroglio. Non si preoccupava quale fazione interna fosse in su o in giù e quale estraneo esercitasse quanta influenza a Beirut. Riconobbe che gli Stati Uniti non avevano nulla in ballo nel tragico conflitto che giustificasse il coinvolgimento.
È tempo che il Presidente Trump faccia lo stesso in Siria.
L'amministrazione Obama aveva originariamente unto il presidente Bashar al-Assad come "riformatore", dichiarando che doveva andare, scoraggiando entrambe le parti dalla negoziazione e dal compromesso. Il tentativo di Washington di spodestare simultaneamente Assad, sconfiggere l'ISIS, aiutare "moderati" e alcuni ribelli islamici, cooperare con i curdi, ottenere assistenza dai turchi, soddisfare Israele e affrontare l'Iran non ha mai avuto molte possibilità di successo. Pochi politici statunitensi avevano le conoscenze e le competenze necessarie per raggiungere anche un paio di questi obiettivi, per non parlare di tutti loro.
Negli anni Assad ha gradualmente trionfato sui suoi nemici. Il prezzo della sua terra devastata è stato alto: centinaia di migliaia di morti, distruzione di massa, dipendenza da Russia, Iran e Hezbollah. Tuttavia, Assad è essenzialmente l'ultimo uomo in piedi. Le nozioni secondo cui, dopo essere sopravvissuti a sette anni di guerra, ora cederanno volontariamente sono una fantasia. Né ha alcun motivo per licenziare i suoi benefattori. All'apice della vittoria, il loro sostegno non è più così critico, ma la Siria rimane un obiettivo di Washington e ha un disperato bisogno di assistenza di ogni tipo.
Per gli Stati Uniti la Siria è una tragedia umana, non una minaccia alla sicurezza. La Repubblica araba siriana fu alleata con l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda senza effetti drammatici. Oggi la Russia sta semplicemente tentando di mantenere un'ombra della sua precedente posizione.
Damasco usciva male ogni volta che sfidava Israele e negli ultimi anni accettava una pace fredda, a volte spezzata dagli attacchi militari israeliani, anche contro un reattore nucleare . Nonostante la designazione politica della Siria da parte dello Stato come sponsor di stato del terrorismo, Washington non ha mai rappresentato una minaccia terroristica per l'America, a differenza della nominata alleata degli Stati Uniti dell'Arabia Saudita. Washington non ha motivo di preoccuparsi del futuro di Assad.
L'unico argomento vagamente giustificabile per il coinvolgimento americano fu l'ascesa dello Stato islamico, che minacciava gli stati mediorientali piuttosto che l'America. Erano in grado di sconfiggere l'ISIS, ma diversi hanno scelto di perseguire altre priorità una volta che l'America avesse mostrato interesse. La Turchia ha facilitato a lungo, e ha anche approfittato delle operazioni del gruppo radicale mentre cercava la sconfitta di Assad; L'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno spostato la loro guerra contro lo Yemen; Israele ha principalmente preso di mira gli alleati della Siria, l'Iran e Hezbollah. Inoltre, Washington si è lamentata del ruolo di Iran e Hezbollah anche se hanno combattuto contro lo Stato islamico.
Il presidente Trump originariamente suggeriva che gli Stati Uniti sarebbero rimasti fino a quando il gruppo non fosse stato sconfitto . A settembre, il segretario alla Difesa Jim Mattis ha sottolineato: "In questo momento le nostre truppe in Siria sono lì per uno scopo, e questo è sotto l'autorizzazione delle Nazioni Unite a sconfiggere l'ISIS", ha spiegato. Ciò suggerisce che le truppe USA dovrebbero essere pronte a partire. Spiegò McKenzie in una testimonianza del Congresso la scorsa settimana: "la componente militare" in Siria è "molto vicina alla fine". Con la fine dell'imminente ISIS, altre nazioni dovrebbero essere lasciate per sradicare un movimento che li ha minacciati tutti.
Tuttavia, i funzionari del Pentagono hanno parlato in privato di "benefici secondari" della presenza americana in Siria, compreso il contrasto all'Iran. Altri decisori nell'amministrazione, tra cui il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton e il segretario di stato Mike Pompeo, sono stati più pubblici. A settembre, Bolton ha annunciato: "Non lasceremo che le truppe iraniane si trovino al di fuori dei confini iraniani e ciò include i delegati e le milizie iraniane".
Pompeo ha chiesto la partenza dell'Iran dalla Siria - essenzialmente la resa totale di una politica estera indipendente - come un prezzo per negoziare con Washington. Ha anche respinto l'offerta di denaro per gli aiuti alla ricostruzione per le aree controllate dal governo siriano: "L'onere per l'espulsione dell'Iran dal paese ricade sul governo siriano", ha detto. "Se la Siria non garantisce il ritiro totale delle truppe iraniane, non riceverà un dollaro per la ricostruzione".
, emphasized military action. Last week he observed: “When we say we’re going to be present, not forever, in Syria, but present until our conditions—enduring defeat of ISIS . . . the withdrawal of Iranian—commanded forces from the entirety of Syria and an irreversible political process—we’re saying the United States as a whole.” The president, added Jeffrey, “has various options that involve the military, that involve our forces, remember we were present not in northern Iraq, but over northern Iraq in Operation Northern Watch for thirteen years.”
Similarly, in September the AAMIS said that U.S. forces would remain to force an Iranian departure. Since Tehran’s forces are unlikely to leave any time soon, that essentially means a permanent deployment. Of course, Jeffrey was publicly circumspect on timing: “That means we are not in a hurry.” Although the AAMIS claimed that the United States was not targeting Assad, officials said they expected America’s continued occupation of the north, which includes substantial oil resources, and territory bordering Iraq would weaken the Damascus government. This is seen as another “secondary benefit” of Washington’s intervention.
Unfortunately, this assignment is illegal. Jeffrey argued that intervention against ISIS “flows from congressional authorization in 2001 against terror post–9/11,” but Congress only authorized action against those involved in 9/11, who “planned, authorized, committed or aided” the attacks. The Islamic State came into existence only years later and differed from Al Qaeda, choosing essentially conventional warfare, not terrorism, to create a quasi-nation state. There isn’t even the smallest legal fig leaf to cover military action intended to dismember Syria, oust that nation’s government, and confront foreign forces invited in by Damascus. If the administration believes these objectives warrant war, it should request congressional authority to act.
Moreover, U.S. policy is unrealistic. Washington is on the wrong side of international law. America might not like the Iranian presence, which Jeffrey calls “part of the problem not part of the solution,” but Tehran has been invited in by the legitimate Syrian government. So has Moscow. Moreover, neither are likely to surrender to Washington’s demand for complete hegemony in the Middle East. Both are geographically closer to Syria than America, forged lengthy ties with Damascus, and have substantial reasons, unlike Washington, to view Assad’s fate as an important foreign-policy interest. They will not allow the United States to dictate.
Worse is the risk of an expanded war for no good purpose. Last week, despite Washington’s denials, the United States apparently launched drone strikes on Syrian government positions. The expectation that American forces backing Kurdish militias will block transit by Iranian forces risks confrontation should the latter—with the permission of the Syrian government, whose territory Washington is occupying—exercise their rights under international law.
U.S. support for Kurdish forces, viewed as terrorists by Ankara, has created potential conflict with NATO ally Turkey, which earlier this year invaded Kurdish territory and installed Arab proxies to rule. President Recep Tayyip Erdogan explicitly threatened military action against U.S. personnel cooperating with Kurdish militias in Syria’s north. Far worse is the possibility of a clash with Russia. Last month the AAMIS said there had been about a dozen incidents, some with an exchange of fire. “U.S. forces are legitimately in Syria,” Jeffrey claimed incorrectly, and “exercise the right of self-defense when they feel threatened.” If restraint by local actors fails, then far worse is possible.
America so far has spent $5.9 trillion on its Mideast and South Asian wars. Roughly fifteen thousand Americans, both military personnel and contractors, along with another 1,500 allied personnel, have been killed. Tens of thousands of Americans have been injured, many grievously. The result has not been victory, but more terrorism, less stability, ravaged societies, wrecked governments, and mass deaths. Hundreds of thousands of civilians have died as a result of U.S. military action. All Washington has received in return is the prospect of endless war.
President Trump should live up to his promise of America First. At the very least, that should mean no more foolish, unnecessary Middle Eastern wars. Pulling out of Syria would be a good start.
Source: The National Interest
Nessun commento:
Posta un commento