Paul Craig Roberts - Il complesso militare / di sicurezza all-Pervasive

24 luglio 2018 - Paul Craig Roberts  

L'articolo di seguito del Professor Joan Roelofs è riprodotto con il permesso di CounterPunch.

L'articolo è apparso nell'edizione stampata di CounterPunch Vol. 25, n. 3, ed è disponibile online all'indirizzo

 https://joanroelofs.files.wordpress.com/2018/07/insecurity-blanket.pdf

L'articolo è lungo ma molto importante e merita una lettura attenta. Mostra che il complesso militare / di sicurezza si è intessuto così strettamente nel tessuto sociale, economico e politico americano da essere intoccabile. Il presidente Trump è una persona estremamente coraggiosa o avventata ad assumere questa più potente e diffusa di tutte le istituzioni statunitensi cercando di normalizzare le relazioni degli Stati Uniti con la Russia, scelte dal complesso militare / sicurezza come il "nemico" che giustifica il suo enorme budget e potere.

Nel 1961 il presidente Eisenhower nel suo ultimo discorso pubblico al popolo americano ci avvertì del pericolo per la democrazia e del governo responsabile presentato dal complesso militare / industriale. Potete immaginare quanto più forte è il complesso dopo 57 anni di guerra fredda con l'Unione Sovietica.

Il governo russo, i media russi e il popolo russo hanno disperatamente bisogno di comprendere quanto sia potente il complesso militare / militare statunitense e come sia intrecciato nel tessuto americano. Nessuna quantità di diplomazia da parte di Lavrov e gli scacchi magistrali interpretati da Putin possono forse scuotere il controllo sugli Stati Uniti esercitato dal complesso militare / di sicurezza....

Il professor Roelofs ha fatto una buona azione per il popolo americano e per il mondo nel raccogliere informazioni così vaste che documentano la penetrazione in ogni aspetto della vita americana del complesso militare / di sicurezza. E 'illusorio che un semplice Presidente degli Stati Uniti possa portare un'istituzione così potente, onnipresente, e privarla del suo nemico necessario.

====================================================

L'economia politica dell'industria delle armi 
Indovina chi sta dormendo con la nostra coperta di insicurezza?

Di Joan Roelofs

Per molte persone il "complesso industriale-militare (MIC)" richiama alla mente i primi venti produttori di armi. Il presidente Dwight Eisenhower, che lo avvertì nel 1961, volle chiamarlo complesso militare-industriale-congressuale, ma decise che non era prudente farlo. Oggi potrebbe essere chiamato complesso militare-industriale-congressuale-quasi-tutto. La maggior parte dei dipartimenti e livelli di governo, aziende e anche molte organizzazioni di beneficenza, servizi sociali, ambientali e culturali, sono profondamente radicate nel settore militare.

L'industria delle armi potrebbe essere alla guida del bilancio militare e delle operazioni militari; è aiutato immensamente dal tifo o dal silenzio dei cittadini e dei loro rappresentanti. Qui forniremo alcune probabili ragioni per tale assenso. Useremo la tipologia comune di tre settori nazionali: governo, imprese e organizzazioni non profit, con diverse quantità di interazione tra di loro. Ciò non esclude, sebbene maschera in qualche modo, la proposizione che il governo sia l'esecutivo della classe dominante.

Ogni tipo di business figure nel budget del Dipartimento della Difesa (DoD). Lockheed è attualmente il più grande appaltatore nel settore delle armi. Si collega con il MIC mondiale acquistando parti, ad esempio, per l'aereo da caccia F-35, di molti paesi. Questo aiuta molto a commercializzare l'arma, nonostante la sua bassa opinione tra esperti militari e critici anti-militari. Lockheed svolge anche un lavoro civile, che migliora la sua aura mentre diffonde i suoi valori.

Altri tipi di imprese hanno enormi contratti pluriennali - a miliardi. Ciò nonostante la clausola costituzionale secondo cui il Congresso non approverà i fondi militari per più di due anni. Notevoli sono le società di costruzione, come Fluor, KBR, Bechtel e Hensel Phelps. Questi costruiscono enormi basi, spesso con alta tecnologia di sorveglianza o capacità operativa, negli Stati Uniti e all'estero, dove assumono locali o comunemente cittadini di paesi terzi per svolgere il lavoro. Ci sono anche miliardari finanziatori nella tecnologia delle comunicazioni, analisi di intelligence, trasporti, logistica, cibo e abbigliamento. "Appaltare" è il nostro modo militare moderno; questo diffonde anche la sua influenza in lungo e in largo.

Piccole, medie e piccole imprese pendono dall'albero di Natale del Pentagono, promuovendo il tifo popolare o il silenzio sul bilancio militare. Questi includono speciali set-asides per le piccole e medie imprese. Una piccola impresa di proprietà nera, KEPA-TCI (costruzione), ha ricevuto contratti per $ 356 milioni. [I dati provengono da diverse fonti, disponibili gratuitamente su Internet: siti Web, moduli fiscali e relazioni annuali delle organizzazioni; usaspending.gov (USA) e governmentcontractswon.com (GCW).] Le grandi società di tutti i tipi che servono i nostri servizi sono state descritte in modo eccellente nel Complesso di Nick Turse. Piccole e piccole imprese sono attratte dal sistema: paesaggisti, lavasecco, centri di assistenza all'infanzia e Come- Bye Goose Control of Maryland.

Tra le aziende con grandi contratti DoD figurano gli editori di libri: McGraw-Hill, Greenwood, Scholastic, Pearson, Houghton Mifflin, Harcourt, Elsevier e altri. Raramente sono stati esaminati i pregiudizi in questo settore, nella narrativa, nella saggistica e nelle offerte di libri di testo. Tuttavia, le influenze su questa piccola ma significativa popolazione, il pubblico che legge e il contingente più grande, possono aiutare a spiegare il silenzio della folla letterata e dei laureati.

Molto di ciò che resta del lavoro industriale organizzato è nella produzione di armi. I suoi PAC finanziano i pochi candidati "progressisti" nel nostro sistema politico, che tendono a tacere sulla guerra e sulla minaccia di annientamento nucleare. A differenza di altre fabbriche, i produttori di armamenti non si spostano improvvisamente oltreoceano, anche se usano subappaltatori in tutto il mondo.

La spesa militare può essere solo del 6% circa del PIL, ma ha un grande impatto perché: 1. è un settore in crescita; 2. è a prova di recessione; 3. non fa affidamento sui capricci dei consumatori; 4. è l'unica cosa che prospera in molte aree; e 5. l'effetto "moltiplicatore": subappalto, acquisti aziendali e spesa dei dipendenti ravvivano l'economia regionale. È ideale per i rimedi keynesiani, a causa della sua pronta distruzione e obsolescenza: ciò che non viene consumato in guerra, arrugginito o donato ai nostri amici deve ancora essere sostituito dalla cosa leggermente più letale. Molti dei nostri laureati in scienze lavorative lavorano direttamente per i militari o i loro laboratori di contralto li elaborano.

L'arma imbattibile del militare è l'occupazione, e tutti i membri del Congresso, e funzionari statali e locali, ne sono consapevoli. È dove si trovano lavori ben retribuiti per meccanici, scienziati e ingegneri; anche i lavoratori delle pulizie vanno bene in queste imprese ricche di contribuenti. L'armamento è anche importante nelle nostre esportazioni di manufatti, poiché i nostri alleati devono disporre di attrezzature che soddisfino le nostre specifiche. Governi, ribelli, terroristi, pirati e gangster immaginano i nostri dispositivi letali high tech e low tech.

Anche la nostra economia militare produce un alto ritorno sugli investimenti. Questi traggono beneficio non solo dai dirigenti aziendali e da altre persone ricche, ma anche da persone di classe media e operaia, così come da chiese, organizzazioni benevoli e culturali. I proficui fondi comuni di investimento offerti da Vanguard, Fidelity e altri sono pesantemente investiti nei produttori di armi.

I singoli investitori potrebbero non sapere cosa si trova nel portafoglio del loro fondo; le istituzioni di solito sanno. Un progetto in corso di World Beyond War (https://worldbeyondwar.org/divest) sostiene la cessione di azioni militari nei fondi pensione dei lavoratori statali e locali: polizia, pompieri, insegnanti e altri funzionari pubblici. I ricercatori stanno facendo un'analisi statale di questi fondi. Tra i risultati vi sono le vaste riserve di CALpers, il sistema pensionistico pubblico degli impiegati della California (il sesto fondo pensione più grande sulla terra), il sistema pensionistico degli insegnanti dello Stato della California, il sistema pensionistico degli insegnanti dello Stato di New York, il sistema pensionistico degli impiegati di New York City e il Fondo di pensionamento comune dello Stato di New York (dipendenti statali e locali). Stupefacente!

Il lato governativo del complesso MIC va ben oltre il DoD. Nel ramo esecutivo, dipartimenti di stato, sicurezza interna, energia, affari dei veterani, interni; e CIA, AID, FBI, NASA e altre agenzie; sono permeati di progetti e obiettivi militari. Anche il Dipartimento dell'Agricoltura ha un programma congiunto con il Dipartimento della Difesa per "restaurare" l'Afghanistan creando un'industria del bestiame da latte. Indipendentemente dal fatto che il bestiame e il loro mangime debbano essere importati, i bovini non possono pascolare nel terreno come possono fare le pecore e le capre native, non c'è un trasporto o una refrigerazione adeguati, e gli afghani normalmente non bevono latte. Gli animali nativi forniscono yogurt, burro e lana e pascolano sui pendii frastagliati, ma è tutto così poco americano.

Il Congresso è un solido alleato dei militari. I contributi della campagna dei PAC degli appaltatori sono generosi e il lobbismo è ampio. Così anche gli esborsi delle istituzioni finanziarie, che sono pesantemente investiti nel MIC. I membri del Congresso hanno quote significative di titoli dell'industria bellica. Per concludere l'accordo, i membri del Congresso (e anche i legislatori statali e locali) sono ben consapevoli dell'importanza economica dei contratti militari nei loro stati e distretti.

Le basi militari, negli Stati Uniti e in tutto il mondo, sono un centro economico per le comunità. Il rapporto Struttura base DoD per Fy2015 elenca oltre 4.000 proprietà domestiche. Alcuni sono bombardamenti o stazioni di rifornimento; forse 400 sono basi con un forte impatto sulle loro località. Il più grande di questi, Fort Bragg, NC, è una città a sé stante, un'influenza culturale e un vantaggio economico per la sua regione, come ben descritto da Catherine Lutz in Homefront. La California ha circa 40 basi (https://militarybases.com/by- state /) ed è anche sede di importanti produttori di armi. Gli ufficiali di solito vivono fuori base, quindi il settore immobiliare, il ristorante, la vendita al dettaglio, l'autofficina, l'hotel e altre attività commerciali stanno prosperando. I civili locali trovano impiego in basi. Le installazioni chiuse e non convertibili sono a volte attrazioni turistiche,

Il Dipartimento della Difesa ha contratti diretti e sovvenzioni con governi statali e locali. Questi sono per vari progetti e servizi, inclusi grandi importi per finanziare la Guardia Nazionale. Gli ingegneri dell'esercito mantengono buche e parchi e le forze di polizia ottengono un accordo su Bearcats. I programmi JROTC a livello nazionale forniscono finanziamenti per le scuole pubbliche, e ancora di più per quelle che sono accademie militari delle scuole pubbliche; sei sono a Chicago.

I governi nazionali, statali e locali sono ben coperti dalla "copertura di insicurezza", il settore non profit non viene trascurato. Ciononostante, ospita il piccolissimo gruppo di organizzazioni contro la guerra, come l'Iraq Veterans Against War, Veterans for Peace, World Beyond War, Peace Action, Union of Concerned Scientists, Center for International Policy, Catholic Worker, Answer Coalition, e altri. Tuttavia, a differenza del periodo della guerra del Vietnam, non vi è alcun gruppo vocale di leader religiosi che protestano contro la guerra, e i pochi studenti che sono politicamente attivi sono più interessati ad altre questioni.

Le organizzazioni e le istituzioni senza scopo di lucro sono coinvolte in diversi modi. Alcuni sono ovviamente partner del MIC: Boy and Girl Scouts, Croce Rossa, organizzazioni benefiche dei veterani, gruppi di esperti militari come RAND e Institute for Defense Analysis, gruppi di esperti dell'istituzione come l'American Enterprise Institute, il Consiglio Atlantico e il fiore all'occhiello di Proiezione mondiale degli Stati Uniti, il Council on Foreign Relations. Ci sono anche molte organizzazioni internazionali non governative che assistono il governo USA nel fornire assistenza "umanitaria", cantare le lodi dell'economia di mercato, o tentare di riparare il danno "collaterale" inflitto a terre e persone, ad esempio, Mercy Corps, Open Society Istituti e CURA.
Le istituzioni educative in tutti i settori sono integrate con i militari. Le scuole militari comprendono le accademie di servizio, la National Defence University, l'Army War College, il Naval War College, l'Air Force Institute of Technology, l'Air University, la Defense Acquisition University, la Defense Language Institute, la Naval Postgraduate School, la Defense Information School, la scuola medica, Uniformed La University of the Health Sciences e la famigerata School of the Americas di Fort Benning, GA, sono state rinominate Istituto per l'emisfero occidentale per la cooperazione in materia di sicurezza. "Inoltre, le università militari senior offrono una combinazione di istruzione superiore con istruzione militare. Le PMI comprendono la Texas A & M University, la Norwich University, il Virginia Military Institute, la Citadel, il Virginia Polytechnic Institute e la State University (Virginia Tech),

Un'università non deve essere speciale per far parte del MIC. La maggior parte sono inondati di contratti, programmi ROTC e / o ufficiali militari e appaltatori nei loro consigli di amministrazione. Uno studio sulle 100 università più militarizzate comprende istituzioni prestigiose, oltre a mulini per diploma che producono impiegati per agenzie di intelligence militare e appaltatori (https://news.vice.com/article/these-are-the-100- most-militarized -universities-in-america).

Le principali fondazioni liberali si sono a lungo impegnate in operazioni segrete e palesi per sostenere la proiezione imperiale, descritto da David Horowitz come "Sinews of Empire" nel suo importante articolo sui Ramparts del 1969. Sono stati stretti collaboratori della Central Intelligence Agency e sono stati attivi nella sua istigazione. La fondazione ha creato e sostenuto il Council on Foreign Relations è stato a lungo un anello di congiunzione tra Wall Street, le grandi corporation, il mondo accademico, i media e i nostri politici stranieri e militari.

Meno ovvi sono i collegamenti militari di organizzazioni filantropiche, culturali, sociali, ambientali e professionali. Sono collegati tramite donazioni; programmi comuni; sponsorizzazione di eventi, mostre e concerti; premi (in entrambe le direzioni); investimenti; consigli di amministrazione; i migliori dirigenti; e contratti. I dati qui riguardano approssimativamente gli ultimi venti anni e completano le ragioni del sostegno incredibile (secondo i sondaggi) che i cittadini statunitensi hanno conferito ai nostri militari, al loro bilancio e alle sue operazioni.

La filantropia degli appaltatori militari è stata oggetto delle mie precedenti relazioni sulla CP, nel 2006 e nel 2016. Ogni tipo di organizzazione non profit (così come scuole pubbliche e università) ha ricevuto il sostegno dei principali produttori di armi; alcuni risultati erano eccezionali. Le organizzazioni di minoranza erano estremamente ben dotate. Per molti anni c'è stato un supporto cruciale per l'Associazione Nazionale per l'Avanzamento delle Persone Colorate (NAACP) di Lockheed; Boeing ha anche finanziato il Black Caucus congressuale. L'ex presidente e CEO della NAACP, Bruce Gordon, è ora nel consiglio di amministrazione di Northrop Grumman.

General Electric è il più generoso filantropo degli appaltatori militari, con sovvenzioni dirette a organizzazioni e istituzioni educative, partnership con entrambi e contributi corrispondenti fatti dalle sue migliaia di dipendenti. Quest'ultimo raggiunge molte delle entità non governative ed educative in tutto il paese.

I principali donatori del Carnegie Endowment for International Peace (elencati nella sua relazione annuale 2016) comprendono la Defense Intelligence Agency, Cisco Systems, Open Society Foundations, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, General Electric, North Atlantic Treaty Organization e Lockheed Martin. Questa è un'eco delle connessioni militari del CEIP riportate nel libro di Horace Coon degli anni '30, Money to Burn.

Il DoD stesso dona proprietà in eccesso alle organizzazioni; tra quelli ammessi sono Big Brothers / Big Sisters, Boys and Girls Clubs, Boy Scouts, Girl Scouts, Little League Baseball e United Service Organizations. Il Programma Denton consente alle organizzazioni non governative di utilizzare uno spazio extra sugli aerei militari militari statunitensi per trasportare materiali di assistenza umanitaria.

C'è una moltitudine di programmi congiunti e sponsorizzazioni. Ecco un piccolo esempio.
L'American Tech Savvy Program dell'American Association of University Women incoraggia le ragazze ad entrare nelle carriere STEM (Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica), con la sponsorizzazione da Lockheed, BAE Systems e Boeing. Junior Achievement, sponsorizzato da Bechtel, United Technologies e altri, mira a formare i bambini in economia e imprenditorialità basate sul mercato. Wolf Trap Foundation for the Performing Arts è partner di Northrop Grumman per un'iniziativa "Learning in the Arts" per gli studenti di pre-K e di scuola materna. "La Fondazione Bechtel ha due programmi per una" California sostenibile "- un programma educativo per aiutare "i giovani a sviluppare le conoscenze, le abilità e il carattere per esplorare e comprendere il mondo", e un programma ambientale per promuovere la "gestione,

Il NAACP ACT-SO è un "programma di arricchimento di un anno progettato per reclutare, stimolare e incoraggiare alti risultati accademici e culturali tra gli studenti delle scuole superiori afro-americane", con la sponsorizzazione di Lockheed Martin e Northrop Grumman et al. I vincitori nazionali ricevono premi finanziari da importanti società, borse di studio, tirocini e apprendistati, nelle industrie militari.
Negli ultimi anni i produttori di armi sono diventati ambientalisti entusiasti. Lockheed è stato sponsor del Forum di sostenibilità della Camera di Commercio degli Stati Uniti nel 2013. Northrop Grumman supporta Keep America Beautiful, la Giornata nazionale dei terreni pubblici e una partnership con Conservation International e l'Arbor Day Foundation (per il ripristino delle foreste). United Technologies è lo sponsor fondatore del Green Building Council Centre per Green Schools e co-creatore della Sustainable Cities Design Academy. Tree Musketeers è un'organizzazione ambientalista giovanile nazionale in collaborazione con Northrop Grumman e Boeing.

I premi vanno in entrambe le direzioni: le industrie danno premi alle organizzazioni non profit e le donazioni no profit alle industrie e alle persone militari. United Technologies, per i suoi sforzi in risposta ai cambiamenti climatici, era presente sul Clima. Un elenco del Climate Disclosure Project. La Corporate Responsibility Association ha conferito a Lockheed la posizione 8 nel 2016 nella sua lista 100 Best Corporate Citizens. Punti di luce inclusi General Electric e Raytheon nella sua lista del 2014 delle 50 aziende più attente alla comunità in America. Harold Koh, l'avvocato che come consigliere di Obama ha difeso attacchi di droni e interventi in Libia, è stato recentemente insignito dello status di visiting professor di Phi Beta Kappa. Nel 2017, l'Associazione ispanica sulla responsabilità aziendale ha riconosciuto 34 giovani successi aziendali ispanici; 3 erano dirigenti nel settore delle armi. Elizabeth Amato,

Nonostante la laboriosa ricerca attraverso il modulo fiscale 990, è difficile scoprire le specifiche degli investimenti delle organizzazioni. Molti ne hanno di sostanziali; nel 2006, l'American Friends Service Committee aveva $ 3,5 milioni di entrate dagli investimenti. Human Rights Watch ha riportato un reddito da investimento di 3,5 milioni di dollari sulla forma fiscale del 990 del 2015 e oltre 107 milioni di dollari in fondi di dotazione.

Una delle poche indagini sulle politiche non profit (di Commonfund nel 2012) ha rilevato che solo il 17% delle fondazioni utilizzava criteri ambientali, sociali e di governance (ESG) nei propri investimenti. Sembra che ESG abbia sostituito "investimento socialmente responsabile (SRI)" nella terminologia di investimento, e ha un orientamento un po 'diverso. La restrizione più comune è l'evitare che le aziende operino in aree con rischio di conflitto; il prossimo riguarda i cambiamenti climatici e le emissioni di carbonio; anche la diversità dei dipendenti è una considerazione importante. Lo studio di common- dazioni su associazioni di beneficenza, servizi sociali e organizzazioni culturali ha riportato che il 70% del campione non considera ESG nelle loro politiche di investimento. Sebbene il 61% delle organizzazioni religiose abbia utilizzato criteri ESG, solo il 16% delle organizzazioni di servizi sociali e il 3% delle organizzazioni culturali lo ha fatto.

Le industrie di armi non vengono quasi mai menzionate in queste relazioni. Le organizzazioni religiose talvolta usavano ancora gli schermi di investimento SRI, ma i più comuni erano l'alcol, il gioco d'azzardo, la pornografia e il tabacco. Il Centro interreligioso sulla responsabilità aziendale, una risorsa per le chiese, elenca circa 30 questioni da prendere in considerazione per gli investimenti, compresi i compensi dei dirigenti, i cambiamenti climatici e la crisi da oppioidi, ma nessuna riguardante le armi o la guerra. La consulenza della United Church (UCC), pioniera delle politiche di investimento della SRI, include uno schermo: devono essere scelte solo le imprese che hanno meno del 10% delle entrate derivanti dall'alcol o dal gioco d'azzardo, l'1% dal tabacco, il 10% dalle armi convenzionali e il 5% dalle armi nucleari.

L'Art Institute di Chicago afferma sul proprio sito Web che "[L] ente con la responsabilità fiduciaria di massimizzare i ritorni sugli investimenti coerenti con adeguati livelli di rischio, l'Art Institute mantiene una forte presunzione contro la dismissione per ragioni sociali, morali o politiche". come socio è Honeywell International, e un importante benefattore è la famiglia Crown (General Dynamics), che ha recentemente donato una dotazione di $ 2 milioni per una cattedra in pittura e disegno.

Le istituzioni senza scopo di lucro (così come gli individui e i fondi pensione di tutti i settori) hanno forti investimenti nei fondi di società finanziarie come State Street, Vanguard, BlackRock, Fidelity, CREF e altri, che hanno un portafoglio ricco di industrie militari (https: / /worldbeyondwar.org/wp- content / uploads / 2016/11 / indirect.pdf). Questi includono le imprese di tecnologia dell'informazione, che, sebbene spesso considerate come "socialmente responsabili", sono tra i principali appaltatori del DoD.

Negli ultimi anni le fondazioni e altre grandi organizzazioni non profit, come le università, hanno favorito gli investimenti in hedge fund, immobili, derivati ​​e private equity. La Carnegie Endowment, più "trasparente" della maggior parte, elenca tali fondi sulla sua forma fiscale 2015 990 (Tabella D Parte VII). È improbabile che Lockheed, Boeing e altri siano tra le bonanzas bonificate, quindi queste istituzioni potrebbero essere povere di armi. Tuttavia, la maggior parte di loro ha legami saldi con il MIC attraverso donazioni, leadership e / o contratti.

Stretta associazione con i militari tra i membri del consiglio senza scopo di lucro e dirigenti opera per mantenere il coperchio sulle attività e l'espressione pacifista. L'Aspen Institute è un gruppo di esperti che ha esperti residenti e anche una politica di convocazione con attivisti, come i leader della comunità anti-povertà. Il suo Board of Trustees è presieduto da James Crown, che è anche direttore di General Dynamics. Tra gli altri membri del consiglio ci sono Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Javier Solana (ex segretario generale della NATO) e l'ex membro del Congresso Jane Harman. Harman "ha ricevuto la Medaglia del Dipartimento della Difesa per il Distinguished Service nel 1998, la CIA Seal Medal nel 2007, il CIA Director's Award e la National Intelligence Distinguished Public Service Medal nel 2011. Attualmente è membro del Director of National Intelligence's Senior Advisory Group ,

Negli ultimi anni, il consiglio di amministrazione della Carnegie Corporation comprendeva Condoleezza Rice e General Lloyd Austin III (Ret.), Comandante del CENTCOM, leader dell'invasione dell'Iraq del 2003, e anche membro del consiglio di amministrazione di United Technologies. Un ex presidente di Physicians for Peace (non il gruppo conosciuto con lo stesso nome) è il contrammiraglio Harold Bernsen, ex comandante della forza mediorientale degli Stati Uniti e non un medico.

TIAA, il fondo pensione degli insegnanti universitari, aveva un CEO dal 1993 al 2002, John H. Biggs, che era allo stesso tempo un direttore della Boeing. L'attuale consiglio di amministrazione di TIAA include un socio di un'importante società di ricerca militare, MITRE Corporations, e diversi membri del Council on Foreign Relations. Il suo vice presidente esecutivo senior, Rahul Merchant, è attualmente anche direttore di due società di information technology che hanno grandi contratti militari: Juniper Networks e AASKI.

Il capo lobbista dell'Associazione Americana dei Pensionati dal 2002 al 2007, Chris Hansen, aveva precedentemente ricoperto quel ruolo in Boeing. L'attuale vicepresidente delle comunicazioni di Northrop Grumman, Lisa Davis, ha ricoperto tale incarico all'AARP dal 1996 al 2005.

I membri del consiglio di amministrazione e gli amministratori delegati delle principali società di armamenti fanno parte dei consigli di amministrazione di molte organizzazioni non profit. Solo per indicare la portata, questi includono la National Fish and Wildlife Foundation, Newman's Own Foundation, New York Public Library, Carnegie Hall Society, Conservation International, Wolf Trap Foundation, WGBH, Boy Scouts, Newport Festival Foundation, Toys for Tots, organizzazioni STEM , Catalyst, National Science Centre, US Institute of Peace, e molte fondazioni e università.

Il Dipartimento della Difesa promuove l'impiego di ufficiali militari in pensione come membri del consiglio di amministrazione o amministratori delegati di organizzazioni non profit, e diverse organizzazioni e corsi di laurea ulteriore questa transizione. Il generale di brigata dell'aeronautica statunitense Eden Murrie (Ret.) È ora direttore delle partnership governative per la trasformazione e l'agenzia presso la partnership no-profit per il servizio pubblico. Sostiene che "[F] ormer i leader militari hanno esperienza diretta di leadership e portano talento e integrità che potrebbero essere applicati in un'organizzazione senza scopo di lucro. . . "(Seniormilitaryintransition.com/tag/eden-murrie/). Data l'età del pensionamento anticipato, ex personale militare (e riservisti) sono idonei per posizioni di influenza nei governi federali, statali e locali, nei consigli scolastici, nelle organizzazioni non profit e nel volontariato; molti sono in quei posti.
Forse i rapporti più intimi sotto la copertura di insicurezza sono le moltitudini di contratti e concedono le offerte del Dipartimento della Difesa al mondo senza scopo di lucro. Il reporting fiscale DoD è notoriamente inaccurato e vi sono stati account in conflitto tra e all'interno dei database online. Tuttavia, anche un'immagine sfocata dà una buona idea della profondità e della portata della copertura.

Dalla relazione annuale TNC 2016: "The Nature Conservancy è un'organizzazione che si prende cura delle persone e della terra e cerca opportunità per collaborare. Sono apolitici. Abbiamo bisogno di organizzazioni non governative come la TNC per aiutare a mobilitare i nostri cittadini. Sono a terra. Comprendono le persone, la politica, le partnership. Abbiamo bisogno di gruppi come il TNC per sovvenzionare ciò che le organizzazioni governative non possono fare "(Mamie Parker, ex assistente direttore, US Fish and Wildlife Service e Arkansas Trustee, The Nature Conservancy).

Tra i sussidi che vanno dall'altra parte vi sono 44 contratti DoD con TNC per diversi milioni per gli anni 2008-2018 (USA). Questi sono per servizi quali Prairie Habitat Reforestation, $ 100,000 e Runway and Biosecurity su Palmyra Atoll, HI, $ 82,000 (USA). Per gli anni 2000-2016, GCW elenca un totale di $ 5,500,000 in contratti DoD di TNC.

Le sovvenzioni a TNC per progetti specifici, non chiaramente diversi dai contratti, erano molto più grandi. Ciascuno è elencato separatamente (USA); un conto approssimativo del totale era superiore a $ 150 milioni. Una donazione di 55 milioni di dollari era per "un buffer di utilizzo compatibile con l'esercito (acubs) nelle vicinanze dell'installazione militare di Fort Benning." Sovvenzioni simili, le più grandi, $ 14 milioni, riguardavano questo servizio in altre basi. Un altro era per la realizzazione del piano di monitoraggio ecologico dell'installazione dell'esercito di Fort Benning. Incluso nella descrizione di queste sovvenzioni c'era l'avviso: "Aiuta gli stati e le amministrazioni locali a mitigare o prevenire l'uso / l'uso di terreni civili incompatibili che potrebbero compromettere la continua utilità operativa di un'installazione militare del Dipartimento della Difesa (DoD). I beneficiari e i governi partecipanti dovrebbero adottare e attuare le raccomandazioni dello studio. "

Il modulo 990 di TNC per il 2017 indica i suoi redditi da investimenti di $ 21 milioni. Ha riportato sovvenzioni governative per $ 108,5 milioni e contratti governativi per $ 9 milioni. Questi possono includere fondi di stato e locali, nonché tutti i dipartimenti del governo federale. Il Dipartimento dell'Interno, che gestisce le vaste terre utilizzate per i campi di bombardamento e i giochi di guerra con munizioni vere, è un altro concedente di TNC.

Altre organizzazioni ambientali sostenute da contratti DoD sono la National Audubon Society ($ 945.000 per 6 anni, GCW) e Point Reyes Bird Observatory ($ 145.000, 6 anni, GCW). Gli USA riportano contratti con Stichting Deltares, un istituto olandese di ricerca costiera per $ 550.000 nel 2016, donano allo zoo di San Diego $ 367.000 e all'Istituto per gli studi sulla fauna selvatica, $ 1,3 milioni per il monitoraggio degli shrike.

Goodwill Industries (formazione e impiego di disabili, ex detenuti, veterani e senzatetto) è un enorme appaltatore militare. Ogni entità è una società separata, in base allo stato o alla regione, e la ricevuta totale è in miliardi. Ad esempio, per il periodo 2000-2016 (GCW), Goodwill del Sud della Florida ha avuto $ 434 milioni e il Sud-Est del Wisconsin $ 906 milioni in contratti. I beni e i servizi forniti includono supporto alimentare e logistico, elaborazione di record, pantaloni da combattimento dell'esercito, custodia, sicurezza, falciatura e riciclaggio. Organizzazioni simili che lavorano per il Dipartimento della Difesa includono il servizio di formazione ebraica e il laboratorio comunitario, servizi di pulizie, $ 12 milioni su 5 anni; Lighthouse for the Blind, $ 4,5 milioni, attrezzature per la depurazione delle acque; Abilità Uno; Istituto Nazionale per non vedenti; Pride Industries; e Melwood Horticultural Training Center.

Il Dipartimento della Difesa non evita il lavoro delle industrie penitenziarie federali, che vendono mobili e altri prodotti. Una corporazione governativa (e quindi non senza scopo di lucro), nel 2016 aveva un fatturato di mezzo miliardo in tutti i dipartimenti federali. Prigioni di lavoro, Goodwill Industries e altre imprese di laboratori protetti, insieme a profitti che impiegano lavoratori immigrati, adolescenti, pensionati e i lavoratori migranti (che coltivano cibo per i militari e il resto di noi), rivelano la natura in evoluzione della classe operaia degli Stati Uniti, e qualche spiegazione per la sua mancanza di fervore rivoluzionario, o anche per lieve dissenso dal sistema capitalista.

Anche i dipendenti ben pagati e davvero diversi (inclusi i dirigenti) dei principali produttori di armi non stanno costruendo barricate di legno. I consigli di amministrazione di questi settori sono accoglienti per le minoranze e le donne. I CEO di Lockheed e General Dynamics sono donne, così come il Chief Operating Officer di Northrop Grumman. Queste storie di successo rafforzano le aspirazioni personali tra i non abbienti, piuttosto che mettere in discussione il sistema.

I contratti con università, ospedali e strutture mediche sono troppo numerosi per essere dettagliati qui; uno che illustra fino a che punto si estende la coperta con l'Università di Oxford, $ 800.000 per la ricerca medica. Associazioni professionali con contratti significativi includono l'Institute of International Education, l'American Council on Education, l'American Association of State College e Università, National Academy of Sciences, Society of Women Engineers, American Indian Science and Engineering Society, American Association of Nurse Anesthetists, Society of Ingegneri messicano-americani e US Green Building Council. Il Consiglio dei governi statali (un'associazione di funzionari senza scopo di lucro) ha ricevuto un contratto da 193.000 dollari per il lavoro di "preparazione". Speriamo di essere ben preparati.

I leader, lo staff, i membri, i donatori e i volontari di organizzazioni no-profit sono il tipo di persone che potrebbero essere state attiviste per la pace, eppure così tante persone sono soffocate nel silenzio sotto la grande coperta di insicurezza. Oltre a tutti i beneficiari diretti e indiretti dell'establishment militare, molte persone senza connessione continuano a rallegrarsene. Sono stati oggetto di implacabile propaganda per l'esercito e le sue guerre dal governo, dalla stampa e dalla stampa digitale, dalla TV, dai film, dagli spettacoli sportivi, dalle sfilate e dai giochi per computer: questi ultimi insegnano ai bambini che uccidere è divertente.

L'indottrinamento va giù facilmente. Ha avuto un vantaggio nel sistema educativo che glorifica la storia violenta della nazione. Le nostre scuole sono piene di tutoring interno, programmi STEM e divertenti team di robotica condotti personalmente dai dipendenti dei produttori di armi. I bambini piccoli potrebbero non comprendere tutte le connessioni, ma tendono a ricordare i loghi. I programmi JROTC, impartendo valori militaristici, iscrivono molti più bambini di quelli che diventeranno futuri ufficiali. Gli sforzi di reclutamento nelle scuole estremamente ben finanziati includono simulazioni di guerra "divertenti".

C'è un cast di supporto in tutto il mondo per il complesso che include la NATO, altre alleanze, ministeri della difesa, industrie militari straniere e basi, ma questa è una storia per un altro giorno.

I milioni di persone riparate sotto la nostra coperta spessa e larga, compresi gli animi sotto la parte spinosa di esso, non sono da biasimare. Alcune persone possono essere elettrizzate dall'idea di morte e distruzione. Tuttavia, la maggior parte sta solo cercando di guadagnarsi da vivere, di mantenere a galla la propria organizzazione o la cintura di ruggine, o di essere accettata in una compagnia educata. Preferirebbero lavori costruttivi o reddito da fonti sane. Eppure molti sono stati indottrinati per credere che il militarismo sia normale e necessario. Per coloro che considerano il cambiamento essenziale se la vita su questo pianeta ha una possibilità di sopravvivenza, è importante vedere tutti i modi in cui il complesso militare-industriale-congressuale-quasi tutto-complesso viene sostenuto.

"L'economia di libero mercato" è un mito. Oltre all'enorme settore non-profit (non di mercato), l'intervento del governo è sostanziale, non solo nei giganteschi militari, ma in agricoltura, istruzione, sanità, infrastrutture, sviluppo economico (!), Et al. Per le stesse trilioni potremmo avere un'economia nazionale che ripara l'ambiente, fornisce un ottimo standard di vita e opportunità culturali per tutti, e lavora per la pace sulla terra.

Joan Roelofs è la professoressa Emerita di Scienze politiche, Keene State College, New Hampshire. È l'autrice di Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (SUNY Press, 2003) e Greening Cities (Rowman and Littlefield, 1996). È la traduttrice dei Principles of Socialism di Victor Considerant (Maisonneuve Press, 2006), e con Shawn P. Wilbur, della fantasia contro la guerra di Charles Fourier, The World War of Small Pastries (Autonomedia, 2015). Un corso breve di educazione comunitaria sul complesso industriale militare è sul suo sito web e può essere utilizzato per scopi simili. 

Sito: www.joanroelofs.wordpress.com Contatto: joan.roelofs@myfairpoint.net