La NATO-Italia, è inutile... è inutile e causa diretta dell'immigrazioone in UE...

Il risultato diretto della distruzione della Libia da parte della NATO...e quindi dell'Italia con targa PD.

Craig Murray 59 minuti fa

"I successi della politica estera della Russia si sono basati non su una massiccia forza militare, ma semplicemente su una politica molto migliore e la NATO, per tutte le trilioni che i contribuenti occidentali spendono, non è stata in grado di fare nulla al riguardo"

Si avvicina un summit della NATO che porta Donald Trump in Europa e poi su queste coste, e porta il solito clamore per una maggiore quantità di denaro dei contribuenti da destinare ai produttori di armi.

Eppure la NATO è un'istituzione dimostrabilmente inutile. È il più grande dispiegamento militare mai attivo, da 12 anni in Afghanistan, ha provocato la sconfitta militare in tutto l'80% del paese, l'installazione di un regime tascabile il cui copione non è più lungo di quello che puoi lanciare e un vasto flusso di eroina verso finanziare la malavita criminale in tutti i paesi della NATO....

Nell'invasione dell'Afghanistan e nel potenziamento dei signori della guerra dell'eroina, i paesi della NATO si sono destabilizzati

La seconda più grande operazione militare della NATO è stata l'attacco alla Libia, dove la NATO ha effettuato un'incredibile 14.200 missioni di bombardamento usando munizioni ad alto potenziale esplosivo e devastato le infrastrutture della Libia e intere città. Ecco Sirte dopo la "liberazione" della NATO.

Il risultato diretto della devastazione della Libia e la distruzione delle sue infrastrutture governative è stato il massiccio esodo senza ostacoli dei migranti, in particolare dall'Africa occidentale, attraverso la Libia e attraverso il Mediterraneo sulle barche. Ciò non solo ha portato allo spaventoso sfruttamento e alla tragica morte di molti migranti, ha indebolito fondamentalmente i governi e in effetti governando l'ethos pubblico degli stati membri della NATO europea e ha portato a un'ondata populista di destra in gran parte dell'UE.

In breve, nel distruggere la Libia, i membri della NATO si sono destabilizzati.

Il risultato diretto della distruzione della Libia da parte della NATO.

Ora la NATO si concentra ancora una volta sulla "minaccia" originale che avrebbe dovuto combattere, un'invasione russa dell'Europa occidentale.

La Russia non ha assolutamente intenzione di invadere l'Europa occidentale. La nozione stessa è ridicola. Non richiede alla NATO di scoraggiare una minaccia che non esiste.

Solo Polonia, Repubblica Ceca e Slovacchia hanno un PIL complessivo grande come la Russia. In base alla parità del potere d'acquisto, se si aggiungono in Estonia, Lettonia e Lituania, gli Stati dell'Est continuano a competere economicamente con la Russia. Su base PPP, il PIL combinato di tutti gli stati della NATO è 12 volte quello della Russia.

La Russia ha una potenza militare sproporzionata per le sue dimensioni - ma non così tanto. La spesa per la difesa della Russia è un sesto della spesa per la difesa della NATO, anche se è leggermente più efficiente perché, nonostante la corruzione, meno la spesa della difesa della Russia finisce nelle tasche di azionisti delle compagnie armate, lobbisti, politici e altri fatcats che in Occidente. Ma questo non può compensare il massiccio svantaggio economico della Russia. Niente può. La Russia è in una buona posizione per difendersi, ma non è in grado di attaccare le grandi potenze.

I successi della politica estera della Russia - in Crimea, in Siria e in Georgia - non si basano su una massiccia forza militare - le potenze della NATO superano di gran lunga la Russia - ma semplicemente su una politica molto migliore. E la NATO, per tutte le trilioni che i contribuenti occidentali spendono, non è stata in grado di fare nulla al riguardo, nonostante il fatto che le azioni russe in Crimea e Georgia siano state illegali nel diritto internazionale.

Infatti se nessuno ha ormai capito che il nostro famoso arsenale nucleare è una teiera di cioccolato, allora non hanno prestato attenzione. In nessuna delle recenti crisi di politica estera - compresa la questione della nuclearizzazione nordcoreana - nessuno, in nessun luogo, ha mai menzionato i missili Trident come parte della soluzione. Sono assolutamente inutili.

La minaccia di un attacco russo alla stessa NATO è inesistente. L'UE non è ufficialmente un'alleanza militare, ma l'idea che qualsiasi parte del territorio dell'UE potrebbe essere soggetta a invasione senza che il resto dell'UE reagisca è un'impossibilità politica. È molto chiaro che la politica di Vladimir Putin è quella di reincorporare in Russia quelle confinanti sacche di russi etnici negli ex stati sovietici. Ma questo è stato affrontato in modo frammentario ed evitando grandi scontri. Non vi è alcuna minaccia pratica per gli Stati baltici la cui sicurezza è già di fatto garantita dall'adesione all'UE.

Quindi il ruolo di difesa della NATO contro la Russia è superfluo, e le sue più vaste avventure militari sono state un disastro totale.

Finalmente un pensiero sulla Cina. Non riesco a pensare a un parallelo con la Cina in questi ultimi due decenni, in cui ogni paese nella storia ha ottenuto così tanto preminenza economica nel mondo e ha mostrato così poco interesse per l'espansione militare. L'invasione del Tibet è avvenuta prima della fioritura economica della Cina, e la disputa sul Mar Cinese Meridionale è difficilmente l'invasione dell'Iraq. Non rivendico alcuna esperienza nella cultura o nel pensiero cinese, ma sembrano rendersi conto che il dominio può essere raggiunto con mezzi più sottili della spada. Saranno pochi anni affascinanti, visto che la Cina sorpassa rapidamente gli Stati Uniti nella posta della superpotenza.

---

Fonte: Craig Murray