DI MOHSEN ABDELMOUMEN - Dr. Gilbert Doctorow: "L'America è assolutamente corrotta"

DI MOHSEN ABDELMOUMEN
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Dr. Gilbert Doctorow

Mohsen Abdelmoumen: Cosa ne pensi della situazione prevalente in Siria? Non pensi che ci sia il rischio di una guerra totale?

Dr. Gilbert Doctorow: È ovvio. Ho visto un video clip di Stephen Cohen, il mio collega di New York, intervistato da Fox News. Ha dato risposte molto specifiche ma sfortunatamente non ha avuto molto tempo per spiegare la sua opinione. È un professionista negli affari russi da 50 anni e dice che la situazione è molto simile a quella del 1962 nella crisi dei missili cubani, dove eravamo più vicini a una guerra nucleare dalla seconda guerra mondiale. Sono totalmente d'accordo. La domanda principale è che i nostri leader, i nostri politici, i nostri uomini d'affari, i consulenti, i servizi di intelligence che fanno briefing ogni giorno, non abbiano esperienza sulla Russia. Questa esperienza è andata persa poco dopo l'11/9, quando i servizi segreti statunitensi sono stati completamente ripuliti e la maggior parte dei responsabili erano specialisti in Unione Sovietica...

 Sembrava che questa competenza non fosse più necessaria o utile e che fossero sostituiti da esperti di subappaltatori negli affari mediorientali invece di invitare esperti al governo. Dal 2004, più del 70% dell'intero budget di intelligence da $ 5 miliardi, che è uno spreco incredibile, è per i subappaltatori la cui esperienza è pagata. Non c'è inerzia burocratica, non c'è indipendenza di pensiero, le analisi vengono consegnate al cliente che le paga. Non c'è esperienza nel governo degli Stati Uniti. Quando subappaltiamo l'intelligence, non possiamo subappaltare ciò che richiede l'autorizzazione di sicurezza, cioè, vengono utilizzate solo le fonti aperte. Se pensi che la Russia metta in pubblico le fonti di tutto ciò che fa a livello militare, sei un pazzo o un ingenuo (ride). Quindi, l'America non ha seguito con attenzione e professionalità ciò che i russi hanno fatto dal 2004. Fu durante questo periodo che Putin disse "Basta! Basta così! Hai annullato le convenzioni ABM, quindi stiamo prendendo tutte le misure per proteggerci questa situazione caotica.

Perché pensi che la Russia sia in grado di vendicarsi?

È stato il discorso di Putin a concentrarsi sulla capacità della Russia di distruggere completamente l'America in 30 minuti attraverso nuovi sistemi d'arma che, di fatto, hanno ridotto l'efficienza del sistema americano rendendolo equivalente alla linea Maginot. Vale a dire che i 500 miliardi di dollari sono un enorme spreco perché la tecnica americana per neutralizzare i russi è sopraffatta dalla tecnologia russa, compresa la velocità Mach 20. Ci sono molte ragioni per cui gli americani non capiscono la Russia, anche persone molto competenti e indipendenti come il professor John Mearsheimer di Chicago, un noto scienziato politico. È un realista della vera scuola politica americana e contro i neo conservatori che sono tutti idealisti. Persino una persona come lui non capisce nulla delle capacità e dell'efficacia delle armi russe. Mearsheimer è dell'Università di Chicago ed è coautore di un libro molto controverso sulla lobby israeliana a Washington, cioè, è una persona coraggiosa a scriverlo. Fu il primo a scrivere qualcosa del genere e fu attaccato ferocemente. Ma Mearsheimer è ignorante quando si tratta della Russia. Non conosce la Russia e non capisce che non è necessario avere lo stesso PIL che in America per essere più potente di questo. Lui non capisce niente. La Russia ha anche una popolazione grande la metà dell'America. La Russia ha un PIL dieci volte più piccolo di quello degli Stati Uniti e un budget militare dieci volte inferiore a quello degli Stati Uniti. E la Russia ha la temerarietà di dire all'America "Basta! È la fine della commedia". Dov'è l'Europa, un collettivo con un PIL superiore a quello dell'America? Dov'è l'Europa con un budget militare due volte inferiore a quello americano? Non dieci volte, due volte! L'Europa è una comunità di schiavi.

Pensi che ci sia un rischio di guerra totale?

L'ho detto dopo aver fatto le seguenti conclusioni: l'America non capisce e non vuole capire la forza della Russia. Quindi, con questa sottostima del tuo avversario, rischi di cadere nella guerra totale.

Sei un saggio osservatore della Russia e hai scritto diversi libri che trattano le relazioni russo-americane: " Uscire dalla linea " - " La Russia ha un futuro? "-" Gli Stati Uniti hanno un futuro? "Ecc. Come vedi queste relazioni sotto l'era di Donald Trump?

Ero per l'elezione di Trump, e io ero una delle poche persone ben addestrate, più o meno civilizzate, che era favorevole al signor Trump. La stragrande maggioranza delle persone istruite americane ed europee era contraria a quest'uomo per molte buone ragioni, ma io ero concentrato su un fatto: la sua posizione nei confronti della Russia, per correggere i terribili errori commessi dalle ultime tre amministrazioni americane contro la Russia. Sfortunatamente, le mie aspettative sono deluse e sembra che il signor Trump sia davvero un uomo che non ha le capacità intellettuali o l'esperienza necessarie per gestire gli Stati Uniti o per gestire qualcosa di importante. Gestiva una fortuna e un patrimonio familiare con una squadra di dodici persone. Nello stato, ci sono diversi centri di gestione composti da migliaia di persone e centinaia di migliaia di impiegati federali. Non ha esperienza, non ha la capacità di comprendere anche le sfide. Come il signor Tillerson che è anche un pazzo ha detto correttamente: Trump è un pazzo. Ecco perché Tillerson è stato licenziato. Quando i giornalisti gli hanno chiesto se era quello che ha detto, non lo ha negato. Era la fine del gioco per Mr. Tillerson. E un altro motivo per cui è stato licenziato, è che ha fatto causa comune con il generale Mattis, segretario alla Difesa, contro il signor Trump. Alla fine, Trump ha deciso di tagliare questa alleanza contro di lui, licenziare Tillerson e nominare Mike Pompeo come nuovo Segretario di Stato, che è una persona molto vicina a lui. Era la fine del gioco per Mr. Tillerson. E un altro motivo per cui è stato licenziato, è che ha fatto causa comune con il generale Mattis, segretario alla Difesa, contro il signor Trump. Alla fine, Trump ha deciso di tagliare questa alleanza contro di lui, licenziare Tillerson e nominare Mike Pompeo come nuovo Segretario di Stato, che è una persona molto vicina a lui. Era la fine del gioco per Mr. Tillerson. E un altro motivo per cui è stato licenziato, è che ha fatto causa comune con il generale Mattis, segretario alla Difesa, contro il signor Trump. Alla fine, Trump ha deciso di tagliare questa alleanza contro di lui, licenziare Tillerson e nominare Mike Pompeo come nuovo Segretario di Stato, che è una persona molto vicina a lui.

Il presidente francese Macron ha detto di avere le prove degli attacchi chimici in Duma. Non pensi che sia lo stesso scenario con le false prove di Colin Powel sull'esistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq e che ha portato all'intervento americano e alla distruzione dell'Iraq? I leader occidentali non mentono ai loro popoli?

Qui in Belgio, persone centriste come MR o Défi erano tutte contente dell'elezione del signor Macron. Per me, fin dall'inizio, ho sentito che era un giocattolo, un barboncino americano.

Come Tony Blair ai tempi di George W. Bush.

Sì. È il risultato dell'intervento diretto degli americani nelle elezioni francesi. Cosa è successo a Strauss-Kahn e anche a Fillon? Chi era responsabile dello scandalo Fillon e dello scandalo Strauss-Kahn? Strauss-Kahn era il più capace, il più intelligente dei socialisti. Invece di lui, i francesi avevano il signor Hollande, la persona più vuota possibile. Il signor Macron è anche vuoto, ma ha un volto più intelligente di Mr. Holland. Altrimenti, sono nella stessa tasca, quella di Washington.

Non pensi che il signor Macron sia un neocon?

Non lo so, è possibile, ma non credo che abbia delle opinioni fisse. È aperto a tutto. È molto intelligente, è intelligente, ma a livello morale, è meglio evitare questo argomento.

I leader occidentali come Macron non mentono alla loro gente, dal momento che ha detto di avere la prova dell'attacco chimico?

È ridicolo. Questo è esattamente lo stesso del caso Skripal. Possiamo provare che qualcuno è stato attaccato dal cloro, sì, ma da chi? Gli Skripal vengono attaccati da Novitchok, bene, ma da chi? Queste sono le domande principali. E il signor Johnson che andò a Oxford dà una buona idea del valore della laurea ottenuta a Oxford. Zero. È un'arroganza basata su un diploma che non ha valore.

Quindi c'è una connessione tra il caso Skripal e il caso di attacco chimico della Duma?

C'è un altro link. I russi, tra cui il signor Nebenzia, l'ambasciatore all'ONU, hanno dato questo collegamento in un discorso. Ma metterò il punto sulla lettera i. Il punto di partenza è il discorso di Putin del 1 marzo. La risposta in Occidente, per la maggior parte dei giornalisti e dei politici, era negare la realtà dicendo che tutto ciò stava facendo il bluff da parte di Putin. Pensano che i russi abbiano perso tutto il grande cervello che è andato in Occidente dagli anni '90, che nessuno in Russia possa ottenere qualcosa di straordinario tecnologicamente. Quanti brevetti di invenzione mostrano i russi? Nessuno in confronto con gli inventori americani.

In termini di ricerca, gli americani sono superiori?

Sì, è l'idea di americani e russi che hanno fatto fortuna in Occidente. Pensano di essere i migliori e che solo i perdenti sono rimasti in Russia. Solo, tutti sanno molto bene se ha una certa esperienza e alcuni capelli grigi che ci sono molti più talenti nel mondo che i bisogni di talento, in tutto il mondo e anche in Russia. Alcuni hanno trovato l'esilio in America, buono per loro. Sono partiti per l'ultimo modello IPhone. Ma ci sono molti patrioti che sono rimasti in Russia con un cervello che funziona molto bene.

E quei russi che sono andati in America dicono che la Russia non è sviluppata?

Sì. Solo un ingenuo o un propagandista può parlare così. Da qui questa sottovalutazione della Russia che ho menzionato sopra. Non vogliono conoscere la Russia perché sono gli inventori dalla Russia che servono gli scopi stabiliti da Washington. Non vogliono vedere la realtà così com'è. Tu dici che io sono un esperto saggio. Sì, ho il mio dottorato in storia russa. Ho fatto i miei studi e i miei scritti in questa sezione delle scienze. Ma non sono tutte le basi di informazione su cui ora faccio le mie osservazioni. Anzi. Ho lavorato a Mosca e San Pietroburgo per dieci anni dal 1994. Ho un appartamento a San Pietroburgo. Trascorro due settimane sei volte l'anno lì. Faccio le mie osservazioni su tutti i possibili argomenti con i migliori giornalisti russi; Sono invitato alla televisione russa, non per l'Occidente ma per i russi. In russo per russi. È molto interessante perché sono circondato da grandi personalità politiche e scientifiche russe. E abbiamo l'opportunità di parlarci durante le pause. Quindi posso sentire le opinioni, specialmente dai parenti del Cremlino. Ma anche le opinioni del mio vicino nella piccola fattoria che possiedo a 80 km a sud di San Pietroburgo. Così posso ascoltare le opinioni e osservare la mentalità delle persone lì, e come è cambiata, specialmente dopo l'annessione o la riunificazione con la Crimea nella primavera 2014.

Da quello che mi hai appena detto, non vedi, tu l'americano, i russi come nemici.

Devi stare molto attento. L'aspetto dei russi verso l'Occidente e l'America in particolare si è evoluto molto visibilmente negli ultimi anni. La stragrande maggioranza della popolazione era favorevole all'Europa e agli Stati Uniti, ma questo è cambiato dal confronto 2012-2014. Cominciò con la legge Magnitsky, la prima sanzione contro la Russia che non mordeva molto severamente, ma era molto spiacevole. Ma dopo l'introduzione delle sanzioni reali nel 2014, che coincidevano con la caduta del prezzo del petrolio e con una piccola crisi nell'economia russa, il legame tra l'Occidente e la sua volontà di soffocare la Russia era diventato molto evidente per il popolo russo. E così ha avuto luogo il brusco cambiamento verso l'Occidente, compresi gli Stati Uniti. E ora, non pensiamo che siano nemici, ma è molto vicino.

Non credi che la Guerra Fredda esista ancora, perché sembra che se le amministrazioni USA cambiassero, c'è ancora un sentimento anti-russo?

Sì, ma una guerra fredda implica relazioni molto specifiche che non esistono ora. Innanzitutto, è uno scontro ideologico che non esiste più. I russi e Putin non sono comunisti. Sono a favore di un'economia mista: allo stesso tempo lo stato del mercato.

Liberale?

Liberale, sì. Ma allo stesso tempo, tutto il know-how che avevamo acquisito durante la Guerra Fredda e la consapevolezza che la Russia ci può distruggere, è scomparso. Pertanto, abbiamo un atteggiamento nei confronti della Russia che è male informato dalla nostra scelta e molto rischioso.

Vale a dire avventuroso.

Avventuroso e molto più rischioso degli ultimi decenni della Guerra Fredda.

È più pericoloso ora?

Sì, senza dubbio. In primo luogo, le espressioni e le caratterizzazioni dei leader della classe politica russa da parte degli americani erano impensabili durante il periodo della Guerra Fredda. Dite, come ha detto più volte Hillary Clinton, che Putin è un nuovo Hitler sarebbe stato totalmente escluso. Ciò è dovuto al livello della cultura americana che è molto basso rispetto agli anni '60 e '70. Ma c'è una ragione. Questo non è un incidente. Non siamo noi, sono i romani, forse anche i greci, che hanno dato l'aforisma "Il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente". E l'America è assolutamente corrotta.

Chi è interessato a vedere una guerra tra Occidente e Russia?

Nessuno. Ma non si tratta di persone malvagie o venditori di armi che vogliono la guerra, no, sono generalizzazioni troppo semplicistiche. Ma dove siamo ora con questa sottovalutazione della volontà e delle capacità militari russe? Abbiamo la grande opportunità di commettere un errore che potrebbe portare a un incidente.

Da Mr. Trump?

Non necessariamente. Se qualcosa accade sulla Terra, se c'è una perdita di vita sulla Terra a causa di un errore di calcolo delle forze americane o degli alleati americani, sarà l'inizio di una guerra mondiale. Non sarà per volontà di qualche persona cattiva. Ma per caso.

Non siamo negli ultimi giorni di Pompei?

Sì, ma gli ultimi giorni di Pompei furono un disastro naturale. Abbiamo qualcosa di molto diverso.

Cosa ne pensi della nomina di Gina Haspel a capo della CIA?

Le domande su chi è chi nell'amministrazione non mi importano perché il signor Trump sta guidando ma il suo volante non è attaccato al veicolo (ride).

Hai menzionato in uno dei tuoi articoli che i generali americani sono riluttanti ad iniziare una guerra contro la Russia perché la situazione potrebbe essere catastrofica. Qual è il vero equilibrio di potere all'interno dell'amministrazione Trump?

Le personalità più saggi in questo ambiente sono le forze armate. Il signor Mattis è un generale in pensione. Oggi è un civile. Il Segretario alla Difesa non può essere un Generale Attivo. Ha la sua esperienza militare. Ma il soldato attivo è il generale Dunford, che è il capo dello staff. È il capo di tutti i servizi militari. Ha incontrato il suo omologo russo, il generale Gerasimov, sei o otto mesi fa. Si sono incontrati ad Antalya, in Turchia. Trascorsero due giorni insieme. Si conoscono molto bene. Penso che il signor Dunford sappia molto bene che non c'è bluff da parte russa. Quello che dice Gerasimov è esattamente gli ordini che ha ricevuto da Putin. Quando dice che sta per sparare, significa che sta per sparare. È molto importante ricordare che entrambi i capi di stato maggiore Dunford e Gerasimov hanno avuto una conversazione telefonica alcuni giorni fa. Lo penso' È la cosa più decisiva nelle decisioni che gli americani prenderanno. Il signor Mattis ha cambiato idea. Vedremo se rimarrà in questo modo.

Non pensi che anche Trump abbia cambiato idea?

Trump non conta. Se posso mettere la situazione in un contesto specifico, agli americani piace parlare di "regimi". L'America ora ha un regime. Non abbiamo un governo eletto, perché non corrisponde alle elezioni. Il signor Trump è una persona che aspetta le sue dimissioni; è sotto attacco ogni giorno per rimuoverlo da tutto. E infatti, non è una persona che prende decisioni, e questa è la nostra tragedia.

Non pensi che sia pericoloso?

Per lungo tempo è stato ovvio che Trump non ha rispetto per il servizio federale, per il governo federale degli Stati Uniti. Per lui, non c'è differenza tra i posti dell'amministrazione, perché non vuole seguire il consiglio delle persone che li occupano. Segue un altro aforisma: "Tieni i tuoi nemici il più vicino possibile". Ha nominato ed è circondato da persone che sostengono politiche contrarie a ciò che vuole lui stesso. Questa situazione è totalmente anormale.

Il duo Trump / Bolton non è un pericolo per la stabilità globale?

Questo è il miglior esempio. Il signor Bolton ha molti nemici ed è impensabile che non abbia autorità a Washington. Trump ha chiamato questa persona per il motivo di avere un nemico vicino a lui. Pensare che prenderà in considerazione l'opinione del signor Bolton è escluso.

Quindi nella sua amministrazione, Trump non ha amici intimi?

Persone della stessa mentalità? No. È un pazzo nella sua camera da letto con il suo cellulare.

Questa è una strana situazione che l'America sta vivendo ...

Questa è una situazione totalmente strana. È un brutto romanzo. Ecco perché dico che le cose decisive verranno dalla saggezza dell'esercito.

E pensi che il signor Dunford abbia con sé influenti generali?

La mia opinione non conta nulla. L'evoluzione della situazione chiarirà quale è decisiva.

Qual è il vero peso dei neoconservatori nell'amministrazione Trump?

Trump ha espulso molti neoconservatori dalla sua amministrazione nei primi giorni. Ma questo non cambia molto perché dobbiamo respingere l'intero governo americano. Bisogna rendersi conto che sotto l'amministrazione del figlio di Bush, il suo vice-presidente Dick Cheney ha cacciato dal governo tutte le persone con qualche pensiero indipendente. Negli ultimi 14 anni hanno reclutato solo persone che la pensano come loro. Va detto che quando si dice "neo-conservatorismo", si lasciano da parte i democratici che sono della stessa opinione ma non sono neoconservatori, sono semplicemente falchi.

Perché gli occidentali non hanno davvero combattuto il terrorismo? Al contrario, hanno armato, finanziato, addestrato terroristi, in particolare con i loro alleati sauditi e del Qatar, e ricordiamo la famosa frase di Laurent Fabius, allora ministro degli esteri francese: "Al-Nosra sta facendo un buon lavoro".

Per contrastare la Russia e cambiare il regime in Siria. Eravamo disposti a pagare qualsiasi prezzo e tutta la colpa per la perdita di vite civili è stata messa sulle spalle di Assad.

Quindi cambia il regime e metti un filo-occidentale al posto di Bashar Al-Assad?

Si, esattamente.

Perché i media dominanti tacciono sulla guerra catastrofica che i sauditi stanno combattendo contro il popolo yemenita e che non provocano alcuna reazione internazionale?

Perché, qui in Belgio, lì in America, non abbiamo una stampa libera, è molto semplice. Sai bene come giornalista che tutto questo settore economico è in crisi, è il risultato delle tecnologie digitali. La scorsa settimana ero a Roma, non ho trovato nessun venditore di giornali. Non esiste. Tutti i negozi ora vendono souvenir inutili che non costano nulla e l'intero stock costa $ 5 (ride). Ma non è possibile comprare un giornale. In questa situazione in cui la stampa non dispone di finanziamenti adeguati, peggiora solo la questione della libertà di stampa. Non c'è libertà di stampa. Pensiamo che stiamo facendo progressi perché oggi non è necessario avere intermediari. È come dire che non abbiamo bisogno di insegnanti nelle scuole, possiamo eliminare l'intermediario e i ragazzi e le ragazze si educheranno con Google.

Pensi che la sparizione della carta stampata giochi a favore della disinformazione?

Questo ha un ruolo enorme, ma non è una situazione recente. Il signor Noam Chomsky, il grande dissidente americano, scrisse come coautore nel 1985 il libro The Manufacture of Consent . È una questione di censura per censura. Oggi, quando qualcuno si laurea come giornalista e spera di guadagnarsi da vivere, di avere una famiglia, c'è solo una cosa da fare: entrare nelle pubbliche relazioni per una grande azienda. Richiede le stesse competenze per un datore di lavoro che paga lo stipendio. E alla fine i giornalisti si sono corrotti. Mia moglie è una giornalista nel mondo della moda e conosce bene questo problema. Non è solo in Russia che i giornalisti vengono licenziati, anche in Belgio. Non ci sono molti giornalisti nel campo della moda o nei maggiori quotidiani come Le Soir, per esempio. I giornalisti vanno in pensione ed è finita, non li hanno sostituiti perché non ci sono soldi.

Il giornalismo non sta scomparendo e non stiamo andando verso una stampa fatta dai cittadini, come la stampa alternativa?

La stampa alternativa è una buona cosa, ma in linea di principio non ha le stesse dimensioni e non è la stessa qualità. Se il vero giornalismo fosse continuato, sarebbe molto più sofisticato e molto più istruito di quello che abbiamo ora. Stiamo parlando di notizie false. Ci sono molte notizie false perché non ci sono intermediari professionali, e anche tra i maggiori editori, non parlo di stampa ma degli editori in generale, hanno licenziato gli scrittori. Se hai a che fare con una grande edizione, nella maggior parte dei casi non ci sono veri scrittori. Tutti i servizi di un'edizione sono scomparsi, vale a dire che le professioni sono sotto attacco digitale. Ad esempio, nessuno dei media mainstream pubblica i miei articoli.

Perché i titoli della stampa non danno la parola a persone come te che stanno illuminando il pubblico sulla situazione?

Perché non vogliono avere qualcosa che è contrario alla propaganda che ricevono dal governo.

Siamo nel consenso di Chomsky.

Si, esattamente. Ciò che aveva trovato in America Latina è valido per tutta l'Europa e l'America. Riceviamo il briefing del Dipartimento di Stato e diventa l'articolo.

Non credi che ci sia una deriva fascista nell'esercizio di questo tipo di giornalismo?

Quando diciamo fascista, è una specifica denominazione politica. Ma è più ampio; è una specie di totalitarismo. È più ampio del fascismo. C'è una polizia di pensiero. Siamo sulla strada del totalitarismo. E stiamo parlando di progresso perché non c'è un intermediario, ma non è un progresso, è una regressione verso l'età della pietra.

Donald Trump ha problemi interni, tra cui l'FBI che ha appena perquisito la casa del suo avvocato, il presidente francese Macron ha anche problemi interni con immense proteste sociali e Theresa May ha anche problemi interni. Non pensi che questi leader occidentali vogliano aggirare i loro problemi interni provocando una guerra esterna?

Quello che stai dicendo è l'opposto di quello che viene sempre detto sui russi e sul signor Putin. I capi di stato autocratici non hanno il sostegno del popolo, hanno paura della gente e quindi una debolezza politica, quindi cercano avventure all'estero per creare un diversivo. E ora lo dici sugli occidentali. Sono d'accordo. Questo è un principio politico che possiamo trovare in Machiavelli. Ma faccio la differenza tra oggettivo e soggettivo. Credo che oggettivamente, sì, hai ragione. Soggettivamente, non posso pensare che le persone citate, Trump, May, Macron, stiano considerando tali soluzioni. Non concettualizzano sfide come quella di capo di stato. Penso che siano nell'illusione "facciamo ciò che pensiamo sia giusto e oggettivamente agiamo come pensiamo". E non credo che Trump sia così coerente nei suoi pensieri da comportarsi in quel modo.

Conoscendo la Russia, i politici russi e funzionari di alto livello, cosa puoi dirci della situazione in Ucraina, perché nessuno ne parla nei media?

Devo dire francamente che non sono un esperto ucraino. Sono andato lì venti anni fa. Non posso dirti quale sia la situazione, tranne quello che vedo ogni giorno sulla televisione russa. Si potrebbe pensare che il paese sia quasi in bancarotta, che nessuno venga pagato e che nulla funzioni. Ma allo stesso tempo, se guardiamo un po 'ai rapporti dei giornalisti, non sembra che sia un disastro, che Kiev abbia smesso di funzionare. Funziona, ci sono macchine, la vita e la bancarotta dell'Ucraina che è stata annunciata tre anni fa, non è arrivata. Per questi motivi, non voglio commentare l'Ucraina.

D'altra parte, sulle questioni relative alle relazioni dell'Ucraina con la Russia, posso commentare. Le relazioni sono terribili. Il rifiuto di qualsiasi soluzione alla situazione a Donbass, nella parte orientale del Lugansk, da parte del signor Poroshenko e dei suoi amici è imperdonabile e questo dà tutte le ragioni per temere che ci sia davvero una nuova guerra lì. Credo che se la crisi in Siria si risolverà, potremo aspettare un nuovo attacco ucraino in sei mesi. Cioè, i due problemi sono collegati; questi sono gli sforzi dell'America per seminare il caos e assicurare l'asfissia della Russia in un modo o nell'altro.

Cioè, se la situazione in Siria migliorerà, ci sarà qualcosa in Ucraina?

Sì è quello. Per la Russia, la situazione in Ucraina è militarmente meno rischiosa rispetto alla situazione in Siria. In Ucraina, la Russia ha tutte le opportunità per risolvere il problema in tre giorni. Cioè, per prendere Kiev e cambiare il governo, e annuncia le elezioni in due anni, senza occupazione, solo cambiando il governo. È molto possibile ed è alla portata delle capacità militari russe. E l'Occidente non poteva fare nulla.

Perché gli occidentali, che non hanno i mezzi, continuano a voler combattere la Russia?

Ci sono ragioni E non è solo una questione di presidente che è un pazzo, e consiglieri che sono malvagi, c'è molto di più. L'intero sistema mondiale è protetto da questo folle presidente e dai suoi perfidi consiglieri, e questo dà molta ricchezza all'America a spese del resto del mondo. Come un politico russo ha detto in TV, "Gli americani mangiano tutti i pranzi gratis" (ride). E questo è il caso. E la Russia ha messo in pericolo questa supremazia totale, questa egemonia globale, che dà molta ricchezza all'America.

E tu pensi che il regime americano non voglia un mondo multipolare con Russia, Cina, ecc.?

Per il momento, non è multipolare, è bipolare: Russia, America. L'Europa non conta nulla e la Cina non conta per niente perché non prende posizione. Sono la Russia e l'America a fare il gioco ora. Questa volontà di asfissia della Russia è il risultato di questa obiezione pubblica della Russia contro l'egemonia americana. E le linee passano attraverso la Siria, è lì che lo scontro è ed è per questo che entrambe le parti non vogliono arrendersi. Ma la posta in gioco è reale e molto grande, molto più grande della Siria. Molto più grande del Medio Oriente. Sono planetari. Ecco perché inizialmente i russi pensavano che fosse ridicolo accusare Putin di sostenere Trump contro Hillary, perché i russi sono consapevoli che questo confronto con gli americani ha basi reali e importanti e che le sfide e le sfide sono grandi.

Sotto l'era di Obama, non avevamo questo rischio di confronto diretto.

Il signor Obama era per lo più codardo ma era una buona cosa.

Intervista realizzata da Mohsen Abdelmoumen

 -----------------------------------------------------------------------------------

Chi è Gilbert Doctorow?

Il dottor Gilbert Doctorow è un osservatore e attore professionista americano specializzato in affari russi che risale al 1965 e un analista politico con sede a Bruxelles, in Belgio . Il dottor Doctorow ha conseguito la laurea magistraleall'Harvard College (1967), ex borsista Fulbright e titolare di un dottorato di ricerca. con il massimo dei voti nella storia dalla Columbia University (1975). Dopo aver completato i suoi studi, Mr. Doctorow ha intrapreso una carriera commerciale incentrata sull'URSS e sull'Europa orientale. Per venticinque anni ha lavorato per multinazionali statunitensi ed europee nel marketing e nella gestione generale con responsabilità regionale. Dal 1998 al 2002 è stato Presidente del Russian Literary Prize a Mosca.L'attuale interesse di ricerca del Dott. Doctorow è l'evoluzione dei programmi di studi di area negli Stati Uniti. È Visiting Scholar dell'Istituto Harriman, Columbia University durante l'anno accademico 2010-2011.

Alcuni dei suoi primi articoli accademici sulla storia costituzionale russa sotto Nicola II tratti dalla sua dissertazione rimangono "in stampa" e sono disponibili online. Il dottor Doctorow è stato anche un collaboratore occasionale della stampa russa, tra cui Zvezda (San Pietroburgo), Russkaya Mysl (La Pensée russe, Parigi) e Kontinent (una rivista sponsorizzata da Alexander Solzhenitsyn) sulle questioni della vita culturale e politica russa. Pubblica regolarmente articoli analitici sugli affari internazionali nel suo blog sul portale del quotidiano belga La Libre Belgique.

Dr. Doctorow è autore di diversi libri, tra cui: La Russia ha un futuro? ; Uscire dalla linea  ; Gli Stati Uniti hanno un futuro? ; Grandi pensatori americani post guerra fredda sulle relazioni internazionali .---

 Russia Relazioni degli Stati Uniti