Il modo in cui appare ora è il seguente:
• Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno lanciato il doppio dei missili che avevano anno.
• Proprio come l'anno scorso, la maggior parte dei missili cadde in mare o fu abbattuta dalle difese aeree siriane (usando armi dell'era sovietica).
• Uno degli obiettivi più significativi era, ancora una volta, un aeroporto militare; tuttavia, questa volta tutti i missili che lo bersagliavano sono stati intercettati.
• I servizi russi e il settore della difesa aerea in Siria non sono stati presi di mira.
• Gli Stati Uniti avevano apparentemente supplicato e supplicato i russi di non vendicarsi, e avevano ricevuto alcune assicurazioni, permettendo loro di lasciare il loro
• Il pretesto era un'altra provocazione certificabile di armi chimiche falsificate a Gouta, che stava per essere ispezionata e certificata come falsa dagli esperti dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche; da qui la fretta di sparare prima (e rifiutare di fare domande più tardi).
• L'attacco di quest'anno, essendo una ripetizione virtuale degli ultimi anni, è ancora più patetico e idiota, e più prove che gli Stati Uniti e il Regno Unito sono stati gestiti da deficienti mentali. Inoltre ha un soffio distinto di disperazione e di uva acerba: gli Stati Uniti hanno perso la Siria....
Nel frattempo, ecco la valutazione dello scorso anno. Sembra davvero abbastanza vicino come è; solo alcune figure avranno bisogno di piccoli aggiustamenti.
Quando si ascoltano le persone di cui non si deve necessariamente fidarsi (perché, ad esempio, sono noti per essere bugiardi) è molto importante cercare di valutare se stanno mentendo o meno. E così è con i rappresentanti del governo degli Stati Uniti e le loro controparti nell'UE: hanno mentito su molte cose in passato; stanno mentendo sulla Siria adesso? Hanno mentito sul Golfo di Tonkin e usato queste bugie per iniziare la guerra del Vietnam. Hanno mentito sulle armi irachene di distruzione di massa e l'hanno usato per giustificare l'invasione dell'Iraq. Hanno mentito sui disastri umanitari in Kosovo e in Libia, e li hanno usati per smembrare la Serbia e distruggere la Libia. E quindi un buon punto di partenza conservativo è supporre che gli americani mentano, quindi cercare prove che indichino che stavolta potrebbero dire la verità. Diamo un'occhiata da vicino.
A un livello meta, mentire è spesso una questione di contegno. Coloro che stanno dicendo la verità tendono a soppesare le prove, tentando di conciliare fatti contraddittori, perché ci sono sempre alcuni di questi fatti. La verità su qualsiasi incidente è quasi sempre un po 'caotica, soprattutto nei primi tempi, prima che tutti i fatti siano presenti. D'altra parte, quelli che mentono generalmente fanno un grande sforzo per mantenere le loro storie dritte.
Poi c'è la questione del tempo: se la storia diventa "conosciuta" quasi immediatamente dopo un evento, e non cambia mai, indipendentemente da quante prove contraddittorie vengano alla luce, c'è una buona possibilità che sia una bugia. Se, d'altra parte, emerge gradualmente, nel corso di un'indagine scrupolosa e un'attenta vagliatura e valutazione delle prove, c'è una buona possibilità che sia la verità. E 'particolarmente imbarazzante se la storia trapelasse prima dell'evento stesso, o così poco dopo che i vari bocchini, che iniziano a raccontare la stessa storia usando le stesse stesse parole e frasi, non hanno avuto il tempo di consultarsi. In questo ultimo presunto attacco di armi chimiche in Siria, La polizza di politica estera dell'UE, Federica Mogherini, si è dichiarata pubblica con la sua condanna poco dopo che è finita, forse troppo presto per darle il tempo di verificare i fatti. Ha semplicemente ricevuto un memo dal Dipartimento di Stato USA che conteneva i suoi punti di discussione? Quanti decenni dovremo aspettare prima che queste informazioni vengano declassificate? Speriamo che un simpatico hacker russo lo obblighi e lo liberi in anticipo, e che Wikileaks lo pubblichi.
È anche un po 'imbarazzante se la risposta apparentemente spontanea a un evento richiedeva preparativi che dovevano essere iniziati prima dell'evento stesso. Ad esempio, i preparativi per l'invasione americana in Afghanistan sono iniziati prima dell'11 settembre. Un altro esempio: dopo che il volo malaysiano MH17 è stato abbattuto sull'Ucraina orientale, un gruppo di hacker chiamato CyberBerkut ha pubblicato informazioni che mostravano diversi seguaci dell'oligarco ucraino Igor Kolomoisky che cospiravano per fissare la copertura mediatica dell'evento prima che fosse emesso. In questo ultimo episodio, diversi esperti militari hanno interpellato per dire che l'operazione che prevedeva la sparatoria di missili Tomahawk su una base aerea siriana doveva essere stata pianificata in anticipo; semplicemente non c'era modo di farlo accadere in un attimo. C'era un'altra strana coincidenza: L'ISIS è andato all'attacco subito dopo l'incidente in Idlib, e gli attacchi di massa non sono mai estemporanei. Chi ha avvertito l'ISIS in anticipo?
Infine, è piuttosto scomodo quando una nuova bugia ha una strana somiglianza con una vecchia bugia. Questo presunto evento di armi chimiche aveva una certa qualità di Groundhog Day: era quasi una replica esatta del presunto attacco di armi chimiche che aveva portato la Siria a rinunciare volontariamente alle sue scorte di armi chimiche. Esattamente quante volte è possibile fare in modo che un paese rinunci alle sue armi chimiche e lo certifichi come libero da esse? Due volte? Tre volte? A che punto l'intero processo si trasforma in una farsa?
Ma torniamo alla storia: la storia attuale raccontata e raccontata sulla Siria è che l'aviazione siriana ha usato armi chimiche contro donne e bambini nella provincia di Idlib. È stato detto per la prima volta immediatamente dopo l'evento, sulla base di nessuna indagine di sorta. Nessuna prova è stata raccolta, nessun test di laboratorio, niente. Vi sono, tuttavia, alcuni fatti che non si adattano a questa storia. Innanzitutto, la Siria aveva consegnato tutte le sue armi chimiche agli ispettori internazionali e gli Stati Uniti hanno pagato per farli distruggere. I responsabili di quell'operazione hanno persino ricevuto un premio Nobel per la pace per i loro sforzi; questo premio sarà ora ricordato, visto che sembrano aver fallito? In secondo luogo, è noto che i cosiddetti "ribelli siriani" (o "terroristi moderati", se volete) hanno armi chimiche e la capacità di farle. Sebbene i media occidentali abbiano prestato attenzione a non riferire in merito, hanno usato armi chimiche sia in Siria che in Iraq. È interessante chiedere dove li hanno presi; secondo Seymour Hersh, li hanno presi dalla Libia, insieme ad altre armi, con l'aiuto di Hillary Clinton.
In terzo luogo, non vi è alcuna prova che le armi chimiche siano state effettivamente utilizzate. Ciò che è stato mostrato finora, per quanto riguarda le "prove", è stato White Helmets (un'organizzazione nota per le false atrocità) che si precipita sulla scena e aggredisce alcuni bambini morti che, ci si aspetta che credano, sono morti per avvelenamento da gas di Sarin . Gli attori che indossavano gli elmi bianchi non indossavano maschere o guanti adeguati mentre gestivano le presunte vittime di attacchi chimici. Pertanto, abbiamo il diritto di indagare sull'ora della morte di questi attori, e quando e dove si svolgeranno i servizi di sepoltura, nel caso in cui desideriamo rendere i nostri rispetti, perché ormai sarebbero morti per avvelenamento da Sarin.
Infine, se osserviamo attentamente le fotografie dei bambini che erano le presunte vittime di un attacco di gas Sarin, in molti di essi possiamo osservare prove di trauma contusivo alla testa o al collo. Siamo quindi nei nostri diritti di informarsi sul tempo e sulle modalità in cui si è verificato questo trauma. Gli elmetti bianchi li hanno abbattuti con i colpi di un calcio del fucile, poi li hanno posati come vittime di un attacco chimico per una foto? Il gas Sarin non causa contusioni.
Poiché non vi è alcuna prova concreta che un attacco chimico abbia avuto luogo, o che il governo siriano vi sia complici se ciò si è verificato, dobbiamo ricorrere alla tecnica standard utilizzata per valutare le prove circostanziali di un crimine: stabilire mezzi, movente e opportunità. Dobbiamo certamente garantire che questa opportunità sia esistita: i jet siriani hanno bombardato l'area in quel momento, prendendo di mira specificamente una discarica di munizioni, che avrebbe potuto contenere armi chimiche, e il governo siriano non ha negato nulla di tutto questo. Ma non possiamo dire che i siriani hanno avuto i mezzi senza contraddire un gran numero di persone che hanno affermato in modo inequivocabile e sul registro che la Siria non possiede più armi chimiche.
Il più convincente di tutti è l'assoluta, completa mancanza di motivazione. Al contrario, i siriani erano molto motivati a non fare nulla per interrompere il processo di risoluzione della loro guerra civile attraverso la diplomazia, proprio mentre mostrava segni di iniziare a lavorare. Il governo siriano aveva ampiamente vinto la guerra e non aveva motivo di ricorrere a misure così disperate. D'altra parte, i "moderati terroristi", che a questo punto sono molto vicini all'essere spazzati via, avevano tutti i motivi per provare una trovata così disperata, sperando che in qualche modo potesse invertire la tendenza a loro favore, o almeno ritardare inevitabile.
Sulla base di tutto quanto sopra, credo che siamo giustificati nell'accettare come ipotesi di lavoro quanto segue: il presunto attacco di armi chimiche siriane in Idlib è una bandiera falsa, molto probabilmente una falsa bandiera falsa. Forse gli agenti chimici sono stati rilasciati nell'aria; forse no. Solo i risultati dei test di laboratorio su campioni di terreno possono dircelo. Forse i bambini sono morti di avvelenamento, o forse sono morti per essere stati colpiti a randellate in modo da poter essere posti come vittime di un attacco chimico; solo un'autopsia può dirlo.
Ora, mentre la verità può essere utile o dannosa, e può essere messa a vari scopi, raramente è intenzionale in sé e per sé, una bugia viene spesso inventata per ottenere un risultato specifico. Come ho già detto, questa particolare bugia non era chiaramente concepita per aiutare il governo siriano. D'altra parte, si può dire che abbia aiutato i "terroristi moderati", che attualmente sono in gravi difficoltà. Ma sono un po 'attori in questo dramma. Sembra strano presumere che pochi mercenari stranieri possano dettare la direzione della politica estera USA o della strategia militare; ci vuole una coda più grande di quella per agitare un cane così grande.
Ma è una questione di politica estera degli Stati Uniti o di strategia militare, dobbiamo chiedere, o è qualcosa di completamente diverso? Finora, l'azione militare era la seguente. Gli Stati Uniti hanno lanciato 59 missili da crociera Tomahawk da due navi nel Mediterraneo al largo della costa della Siria. Questi missili da crociera costano 1,8 milioni di dollari l'uno, per un prezzo totale di poco più di $ 100 milioni. Ma questo è solo il costo dell'ordigno; l'operazione nel suo insieme, compresa la pianificazione, probabilmente costa circa $ 300 milioni e se si includono il costo della pianificazione e tutte le altre attività associate, è probabile che abbia superato il mezzo miliardo.
Solo 23 dei 59 Tomahawk raggiunsero l'area bersaglio, il che significava che $ 60 milioni di ordigni erano in effetti semplicemente gettati in mare. Il fatto che oltre il 60% di questi missili molto costosi siano fondamentalmente dei dud non è esattamente celebrativo per i potenti militari statunitensi. Possiamo essere certi che nessuno di loro sia stato abbattuto da sistemi di difesa aerea siriani o russi. Al momento i siriani non hanno la capacità di abbattere questi missili da crociera. I russi hanno le capacità, ma i sistemi di difesa aerea attualmente in vigore in Siria coprono solo l'area intorno alla base aerea di Khmeimim e la loro base navale a Tartus. Queste due località si trovano a centinaia di chilometri dall'area bersaglio e la curvatura della terra avrebbe impedito loro di localizzare o bersagliare missili che volano a 50 metri di altezza. Così,
L'intento dell'attacco era quello di impedire al governo siriano di usare le loro forze aeree per bombardare i civili usando armi chimiche che, secondo i funzionari statunitensi, non esistono. A tal fine, l'obiettivo era un aeroporto militare siriano. È interessante notare che l'attacco ha colpito la parte sbagliata di un aeroporto piuttosto lungo, che non veniva utilizzato. Sembra che la maggior parte dei missili sia esplosa in modo abbastanza innocuo. Alcuni di loro colpiscono cose che potrebbero essere considerate bersagli: una mensa, un'installazione radar e sei vecchi jet Mig-23. Questi jet hanno più di 30 anni ed era piuttosto improbabile che fossero stati in uso. Il loro valore è di appena $ 100.000 ciascuno, per un totale complessivo di $ 600.000. La base aerea siriana è tornata in attività meno di 24 ore dopo, riprendendo le missioni aeree contro ISIS.
Quindi, in termini militari, gli Stati Uniti hanno sperperato mezzo miliardo per infliggere un danno di circa un milione di dollari ai siriani. Questa è l'efficienza dello 0,2%, più una sconfitta autoinflitta che una vittoria, e sicuramente non qualcosa di cui vantarsi. In risposta i russi hanno annunciato che il protocollo di deconfigurazione concordato con gli Stati Uniti, che ha permesso agli aerei statunitensi di volare in sicurezza sul territorio siriano, non è più in vigore. Ora gli americani dovranno essere sdoganati tramite l'ATC di Damasco, oppure saranno bersagliati per essere abbattuti. I russi hanno anche detto che rafforzeranno le difese aeree siriane. Hanno la capacità tecnica di sigillare completamente lo spazio aereo siriano, adempiendo alla promessa di Hillary Clinton di imporre una no-fly zone sulla Siria, tranne che ora saranno gli americani che non voleranno lì. Sostiene inoltre che la dottrina militare russa evita la dipendenza esclusiva dai sistemi di difesa aerea. Nel normale corso degli eventi, se una nave USA avesse iniziato a sparare Tomahawk su un bersaglio russo, quella nave sarebbe stata messa fuori uso da un po 'di tempo tra sparare il primo e il secondo Tomahawk da un siluro supercavitatore russo. Pertanto, è generalmente sconsigliabile mettere alla prova le difese aeree russe.
Per quanto sia dannoso, il danno politico è forse ancora più significativo. C'è stata una clamorosa condanna internazionale dell'attacco degli Stati Uniti, che gli auto-importanti americani probabilmente considerano solo rumore, ma c'era anche il ridicolo: l'ambasciatore delle Nazioni Unite in Bolivia, parlando al Consiglio di sicurezza dell'ONU, ha tenuto un quadro di Colin Powell una fiala di polvere bianca ricorda che gli americani hanno una ricca storia di incendiare i pantaloni. Avendo dimostrato che non possono più fare il prepotente dei paesi alla sottomissione, gli americani non hanno carte da giocare né militarmente né diplomaticamente. Da quando l'attacco alla Siria è avvenuto senza un'adeguata risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sono ora uno stato canaglia e uno impotente. Chi nel mondo vorrebbe negoziare con un partner così inaffidabile e inaffidabile?
E quindi dobbiamo concludere che questa menzogna non è stata concepita per aiutare gli Stati Uniti a livello internazionale. Era utile negli Stati Uniti, quindi? Politicamente, l'attacco alla Siria è avvenuto senza l'autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione degli Stati Uniti, ma non è particolarmente interessante, dal momento che la Costituzione degli Stati Uniti è ormai efficace quanto una vecchia copia della Pravda in un deposito abbandonato siberiano. Militarmente, la dimostrazione che il 60% dei missili Tomahawk non è esattamente la strategia per il complesso militare-industriale. Cercare di chiudere una base aerea puntando alla fine sbagliata di una pista e far saltare in aria una vecchia spazzatura non è esattamente una strategia per la "comunità dei servizi segreti" degli Stati Uniti.
In realtà, sembra che ci sia esattamente una persona a cui questa bugia è stata progettata per trarne beneficio, e quella persona è Donald Trump. Ci sono cinque modi distinti in cui ha beneficiato di questo intero fiasco: i bambini morti, l'inesorabile menzogna in pubblico, i tomahawk e le ricadute internazionali.
In primo luogo, si è scrollato di dosso l'accusa di aver colluso con i russi dimostrando la sua estrema belligeranza contro un alleato russo. L'intera carica russa di "ingerenza delle elezioni" è assurda, ma è comunque dannosa per lui. Gli Stati Uniti hanno un sistema politico pay-to-play in cui gli elettori sono usati come pedine in uno schema delicatamente scavalcato. Usa un algoritmo di divide et impera perfezionato per determinare quale gruppo di addetti di Washington / Wall Street entra in ufficio. Ma nel caso della vittoria elettorale di Trump, questo sistema è fallito male. Sembra che gli elettori abbiano finalmente deciso che non voteranno più per gli addetti di Washington / Wall Street. La soluzione per salvare la faccia dell'establishment era dare la colpa alla Russia.
Ora, questo può sembrare strano all'inizio. Non è come se ai poteri stranieri non fosse permesso di immischiarsi nella politica americana. Israele praticamente possiede la maggior parte del Congresso attraverso l'AIPAC, ma non dire questo a voce troppo alta o verrai chiamato un antisemita. I sauditi hanno finanziato un'enorme fetta della campagna elettorale di Hillary Clinton. Perfino alcuni ombrosi oligarchi ucraini hanno dovuto buttare qualche milione di dollari ai Clinton. Molte altre potenze straniere fanno leva sull'establishment politico statunitense in molti modi diversi. I russi sono in realtà l'eccezione. Dove sono i lobbisti russi? Dove vengono gettati i sacchi di denaro russo ai politici americani? Ci sono solo le accuse di "hacking" e "trolling", tutte completamente prive di fondamento. La ragione per cui "la colpa della Russia" funziona davvero è, abbastanza stranamente, che la Russia è irreprensibile, ed è quindi una colpa incolpevole senza correre il rischio di scoprire un qualche nido di corruzione all'interno dell'establishment politico statunitense. Poiché questa tattica funziona a livello di parole e gesti, il grande gesto di Trump di far esplodere una manciata di anziani Migs in Siria è sufficiente per "provare" che non è "il barboncino di Putin".
In secondo luogo, Trump è riuscito a ridurre drasticamente le aspettative per quanto riguarda i negoziati con la Russia. Durante la sua campagna elettorale ha promesso che avrebbe normalizzato le relazioni con la Russia. Ma è difficile mantenere questa promessa perché i russi hanno sviluppato una posizione decisamente anti-americana, visti i recenti sviluppi del rovesciamento del governo a guida Usa a Kiev, il guerrafondai della NATO nell'Europa dell'Est, le sanzioni USA e UE contro la Russia, la costante demonizzazione della Russia e di Putin personalmente nei media occidentali e numerose altre offese e insulti, come la messa al bando dei concorrenti russi delle Special Olympics dalla competizione internazionale. Migliorare le relazioni con la Russia richiederebbe agli Stati Uniti di intraprendere una lunga lista di azioni a cui l'establishment statunitense non acconsentirebbe, e anche allora gli americani hanno bisogno di capire che la Russia non è più così dentro di loro. Con il segretario di stato americano Rex Tillerson diretto a Mosca, sarebbe stato difficile per lui tornare a mani vuote. Ma ora che gli Stati Uniti hanno bombardato una base aerea siriana e ha pubblicamente accusato la Russia di "colludere" con il "regime di Assad", Tillerson avrà una bella cena in un ristorante di Mosca con Maria Zakharova, la brillante e simpatica portavoce del ministero degli Esteri , forse scambia alcuni convenevoli con Sergei Lavrov, e sali di nuovo sull'aereo. Problema risolto! Ma ora che gli Stati Uniti hanno bombardato una base aerea siriana e ha pubblicamente accusato la Russia di "colludere" con il "regime di Assad", Tillerson avrà una bella cena in un ristorante di Mosca con Maria Zakharova, la brillante e simpatica portavoce del ministero degli Esteri , forse scambia alcuni convenevoli con Sergei Lavrov, e sali di nuovo sull'aereo. Problema risolto! Ma ora che gli Stati Uniti hanno bombardato una base aerea siriana e ha pubblicamente accusato la Russia di "colludere" con il "regime di Assad", Tillerson avrà una bella cena in un ristorante di Mosca con Maria Zakharova, la brillante e simpatica portavoce del ministero degli Esteri , forse scambia alcuni convenevoli con Sergei Lavrov, e sali di nuovo sull'aereo. Problema risolto!
In terzo luogo, il fiasco con i Tomahawk ha avuto luogo mentre Trump si incontrava con il presidente cinese Xi Jinping e ha completamente oscurato la visita di Xi, salvando così Trump dalla imbarazzante mancanza di qualsiasi cosa tangibile che la visita di Xi abbia ottenuto. Avendo strillato rumorosamente di essere un grande costruttore, sarebbe stato piuttosto imbarazzante per lui ammettere che tutto ciò che può fare è perdere tempo in persone importanti facendo un piccolo gioco su un campo da golf. Qualcuno può per favore fare qualcosa per la Corea del Nord? No, a meno che non ti dispiaccia trasformare Seoul in una terra desolata! Inoltre, c'è una buona probabilità che Xi abbia detto a Trump in faccia che gli Stati Uniti non sono più il paese più potente e influente del mondo - la Cina è - e nulla di simile potrebbe essere lasciato trapelare nella coscienza pubblica negli Stati Uniti.
Quarto, Trump è riuscito a radunare i guerrafondai all'interno dell'establishment statunitense, che da tempo spingono per una guerra su vasta scala in Siria, in un vicolo cieco della loro stessa creazione. Ora la loro pianificazione della guerra deve rendere conto del fatto che non possono operare in Siria senza innescare un conflitto internazionale più ampio. Domande semplici, come "Quanti danni ci saranno?", "Quanto costerà?" E "Quanto ci vorrà?" Sarà sufficiente per tenerli impantanati nella fase di pianificazione. Mentre lottano invano per trovare risposte plausibili a queste domande, Trump può preen e postura, dichiarando a voce alta che "qualcosa deve essere fatto", quindi aggiungendo sotto voce che i costi devono essere ragionevoli, il danno potenziale contenuto, ed è meglio essere oltre le prossime elezioni.
In quinto luogo, questo evento sembra aver dato a questo occupante della Casa Bianca piuttosto improbabile e sfortunato una nuova prospettiva di vita politica. La presidenza di Trump, che ha solo pochi mesi, sta facendo il giro della fogna. L'abrogazione di Obamacare è fallita, il suo piano di riforma fiscale sembra essere morto all'arrivo, c'è un silenzio assordante sul tema dell'innalzamento del limite del debito, che è ciò che è necessario per evitare una chiusura del governo questa estate, ei suoi piani di sviluppo delle infrastrutture non sono da nessuna parte vicino a essere realizzato. Persino il suo famigerato muro lungo il confine messicano rimane puramente concettuale. La sua valutazione di approvazione, già abissale, stava cadendo sempre di più mentre si scontrò disperatamente contro un'establishment rabbiosamente ostile di Washington. Ma ora, grazie a questo incidente siriano, la sua posizione con gli atroci furfanti che popolano questa struttura sembra essere migliorata un po 'mentre i suoi ex sostenitori della popolazione generale si ritrassero disgustati. Naturalmente, nessuno sa quanto durerà questo rimbalzo, o se i suoi sostenitori lo perdoneranno mai.
In tutto, questo evento, sebbene minore, getta una luce poco lusinghiera sullo stato attuale dell'ex egemone globale americano: militarmente impotente, diplomaticamente un oggetto di derisione e ridicolo, politicamente disfunzionale e internamente conflittuale, economicamente e finanziariamente precario e guidato da un ridicolo buffone che non può impedirsi di far esplodere tutto e tutti intorno a sé, incluso se stesso. Intendiamoci, gli Stati Uniti sono ancora piuttosto pericolosi, ma a questo punto è pericoloso principalmente per se stesso.----
Nessun commento:
Posta un commento