Un sacco di gente sembra aver perso il filo quando si tratta di armi nucleari. Pensano che le armi nucleari siano come altre armi e sono progettate per essere utilizzate in guerra. Ma questa è pura inerzia mentale. Secondo tutte le prove disponibili, le armi nucleari sono anti-armi, progettate per impedire l'uso di armi nucleari o di altro tipo. In sostanza, se usato correttamente, le armi nucleari sono dispositivi di soppressione della guerra. Naturalmente, se usati in modo errato , rappresentano un grave rischio per tutta la vita sulla Terra. Ci sono anche altri rischi per tutta la vita sulla Terra, come il riscaldamento globale in fuga dalla combustione non condizionata di idrocarburi; forse abbiamo bisogno di inventare un'arma o due per prevenire anche quello.
Alcuni ritengono che la semplice esistenza di armi nucleari garantisca che saranno utilizzati in quanto i vari paesi dotati di armi nucleari si trovano economicamente, economicamente e politicamente in extremis . A dimostrazione di ciò, trottano il principio drammaturgico della pistola di Cechov. Anton Chekhov scrisse: “Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить . А если не будет стрелять, не должно и висеть. »" ["Se nel primo atto affermi che c'è una pistola appesa al muro, allora è obbligatorio che nel secondo o nel secondo atto venga licenziato. E se non verrà licenziato, non dovrebbe essere stato appeso lì in primo luogo. "]...
E se fai notare che stiamo parlando di strategia militare e geopolitica, non di teatro, loro poi citano il film di Shakespeare "Tutto il mondo è un palcoscenico, E tutti gli uomini e le donne sono solo giocatori; Hanno le loro uscite e le loro entrate ...
"e credono che sia QED. Ora, sono d'accordo sinceramente con Cechov, quando si tratta di drammaturgia, e sono d'accordo anche con il Bardo, purché definiamo "il mondo" come "il mondo del teatro", da cui i mondi della geopolitica e della fisica nucleare sono entrambi drammaticamente diversi.
Lascia che ti spieghi in termini comprensibili a un grande drammatico. Se c'è una bomba nucleare appesa al muro nel primo atto, allora, è probabile, sarà ancora appesa a quel muro durante l'ultimo sipario. Nel frattempo, non importa quante altre armi siano presenti sul palco durante il gioco, puoi essere sicuro che nessuno di loro sarebbe stato usato. O forse lo saranno, ma poi l'intero pubblico sarebbe morto, nel qual caso dovresti sicuramente chiedere indietro i tuoi soldi perché questo è stato annunciato come uno spettacolo per famiglie.
Nel mondo reale, è difficile sostenere che le armi nucleari non sono state utili come deterrenti contro la guerra convenzionale e nucleare. Quando gli americani hanno sganciato bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki, l'hanno fatto solo perché potevano farlo in completa impunità. Se il Giappone, o alleato del Giappone, avesse posseduto armi nucleari in quel momento, questi attacchi non avrebbero avuto luogo. Vi è un considerevole gruppo di opinione sul fatto che gli americani non abbiano colpito il Giappone per ottenere una vittoria (i giapponesi si sarebbero arresi a prescindere), ma per inviare un messaggio a Joseph Stalin. Stalin ha ricevuto il messaggio e scienziati e ingegneri sovietici si sono fatti scrupoli.
C'è stato un periodo di disagio, prima che l'URSS testasse con successo la sua prima bomba atomica, quando gli americani stavano seriamente pensando di distruggere tutte le principali città sovietiche usando un attacco nucleare, ma hanno messo da parte questi piani perché hanno calcolato di non avere abbastanza armi nucleari al momento di mantenere l'Armata Rossa dalla conquista di tutta l'Europa occidentale in rappresaglia. Ma nel 29 agosto 1949, quando l'URSS mise alla prova la sua prima bomba atomica, questi piani furono messi da parte - non del tutto in modo definitivo, sarebbe poi venuto fuori - perché anche una singolare detonazione nucleare come risultato di una risposta sovietica ad un primo attacco americano spazzare via, per esempio, New York o Washington, sarebbe stato un prezzo troppo alto da pagare per distruggere la Russia.
Da allora, ininterrottamente, tranne che per un periodo compreso tra il 2002 e due giorni fa, la capacità delle armi nucleari di scoraggiare l'aggressione militare è rimasta indiscussa. Ci sono state alcune sfide lungo la strada, ma sono state affrontate. Gli americani ritennero opportuno minacciare l'URSS collocando missili nucleari in Turchia; in risposta, l'URSS ha piazzato i missili nucleari a Cuba. Gli americani non pensavano che fosse giusto, e il risultato fu la crisi missilistica cubana. Alla fine gli americani furono i primi a dimettersi in Turchia, mentre i sovietici si ritirarono a Cuba. Un'altra minaccia al potere deterrente delle armi nucleari è stata lo sviluppo di armi antibalistiche che potrebbero abbattere missili a punta nucleare (solo quelli balistici, ne parleremo più avanti). Ma questo è stato ampiamente riconosciuto come una cosa negativa, e un importante passo avanti è arrivato nel 1972,
Durante questo intero periodo, il principio che manteneva la pace era la distruzione reciproca assicurata: nessuna delle due parti avrebbe provocato l'altra fino al punto di lanciare un attacco nucleare, perché tale mossa era garantita come suicida. Le due parti furono ridotte a combattere una serie di guerre per procura in vari paesi del mondo, il che era molto peggiore, ma non vi era alcun pericolo che questi conflitti per procura esplodessero in una conflagrazione nucleare su vasta scala.
Nel frattempo, tutti hanno cercato di opporsi alla proliferazione nucleare, impedendo a più paesi di ottenere l'accesso alla tecnologia delle armi nucleari, con un successo limitato. I casi in cui questi sforzi hanno fallito testimoniano l'effettivo valore deterrente delle armi nucleari. Saddam Hussein dell'Iraq non aveva "armi di distruzione di massa" e finì impiccato. Muammar Gheddafi della Libia ha rinunciato volontariamente al suo programma nucleare, ed è finito torturato a morte.
Ma il Pakistan è riuscito ad acquisire armi nucleari, e di conseguenza le sue relazioni con la sua nemesi tradizionale India sono diventate molto più educate e collaborative, al punto che nel giugno del 2017 sono diventati membri a pieno titolo della Shanghai Cooperation Organization, insieme a Cina, Russia e altre nazioni eurasiane. E poi la Corea del Nord ha fatto alcuni passi avanti per quanto riguarda le bombe nucleari e i missili balistici, e come risultato di ciò gli Stati Uniti sono stati ridotti a posture e minacce futili contro di esso mentre la Corea del Sud ha espresso qualche nuovo rispetto per il suo vicino settentrionale ed è ora in cerca di riavvicinamento.
Nel 2002 la prospettiva di continuare la deterrenza nucleare fu una grave battuta d'arresto quando gli Stati Uniti si ritirarono dal trattato ABM. La Russia ha protestato per questa mossa e ha promesso una risposta asimmetrica. I funzionari americani ignorarono questa protesta, pensando erroneamente che la Russia fosse finita come potenza nucleare. Da allora, gli americani hanno speso cifre prodigiose - ben oltre i trilioni di dollari - costruendo un sistema di difesa contro i missili balistici. Il loro obiettivo era semplice: permettere di lanciare un primo attacco alla Russia, distruggendo gran parte del suo arsenale nucleare; quindi usa i nuovi sistemi ABM americani per distruggere qualsiasi cosa la Russia riesca a lanciare in risposta. Il 2 febbraio 2018 gli americani decisero che erano pronti e pubblicarono una recensione sulla postura nucleare in cui si riservavano espressamente il diritto di usare armi nucleari per prevenireLa Russia non usa il suo deterrente nucleare.
E poi, due giorni fa, tutto questo è giunto a un lieto fine quando Vladimir Putin ha tenuto un discorso in cui ha svelato diversi nuovi sistemi d'arma che annullano completamente il valore dello scudo di difesa missilistica USA, tra le altre cose. Questa è stata la risposta che i russi hanno promesso di consegnare quando gli Stati Uniti hanno ritirato il trattato ABM nel 2002. Ora, 16 anni dopo, hanno finito. La Russia si è riarmata con nuove armi che hanno reso il trattato ABM del tutto irrilevante.
Il trattato ABM era di tipo balisticomissili - una volta spinti da missili che potenziano il missile per avvicinarsi alla velocità di fuga. Dopo che il missile segue una traiettoria balistica, proprio come un proiettile di artiglieria o un proiettile. Ciò facilita il calcolo del percorso e facilita l'intercettazione del missile. I sistemi di difesa missilistica degli Stati Uniti si basano sulla capacità di vedere il missile sul radar, calcolare la sua posizione, direzione e velocità e lanciare un missile in risposta in modo tale che le due traiettorie si intersecano. Quando si incrociano, il missile intercettore viene fatto detonare, eliminando il missile attaccante.
Nessuna delle nuove armi russe segue traiettorie balistiche. Il nuovo Sarmat è un ICBM meno la "B" - le manovre lungo la sua traiettoria di volo e possono volare attraverso l'atmosfera piuttosto che spuntare sopra di esso. Ha una breve fase di spinta, che rende difficile intercettarlo dopo il lancio. Ha la possibilità di volare su percorsi arbitrari attorno al pianeta, ad esempio sul polo sud, per raggiungere qualsiasi punto sulla Terra. E trasporta più veicoli di rientro nucleari armati manovrabili che nessun sistema di difesa missilistica esistente o pianificato può intercettare.
Tra le altre nuove armi svelate due giorni fa c'era un missile da crociera a propulsione nucleare che ha una portata praticamente illimitata e va più veloce di Mach 10, e un sottomarino a propulsione nucleare che può scendere a profondità molto più grandi di qualsiasi sottomarino esistente e muoversi più velocemente di qualsiasi altro nave esistente. C'era anche un cannone laser mobile nello spettacolo, di cui si sa molto poco, ma è probabile che tornino utili quando si tratta di friggere i satelliti militari. Tutti questi sono basati su principi fisici che non sono mai stati usati prima. Tutti questi hanno superato test e stanno entrando in produzione; uno di loro è già in uso in servizio di combattimento attivo nelle forze armate russe.
I russi sono ora debitamente orgogliosi dei loro scienziati, ingegneri e soldati. Il loro paese è di nuovo al sicuro; Gli americani sono stati fermati, la loro nuova postura nucleare ora sembra un caso grave di lordosi. Questo tipo di orgoglio è più importante di quanto sembrerebbe. sistemi di armi nucleari avanzati sono un po 'come caratteri sessuali secondari degli animali: come la coda del pavone o corna del cervo o criniera del leone, sono indicativi dello stato di salute e il vigore di un campione che ha un sacco di energia di riserva da spendere in accessori vistosi.
Per poter schierare un missile da crociera ipersonico a propulsione nucleare con raggio illimitato, un paese deve avere una comunità scientifica sana, molti ingegneri di grande potenza, un esercito professionale altamente qualificato e un istituto di sicurezza competente che possa mantenere l'intero cosa segreta, insieme a un'economia industriale potente e diversificata quanto basta per fornire tutti i materiali, i processi e i componenti necessari senza fare affidamento sulle importazioni. Ora che la corsa agli armamenti è finita, questa nuova fiducia e competenza può essere trasformata in scopi civili.
Finora, la reazione occidentale al discorso di Putin ha seguito da vicino l'illogico dei sogni che Sigmund Freud ha spiegato usando la seguente battuta:
1. Non ho mai preso in prestito un bollitore da te
2. L'ho restituito a te ininterrotto
3. Era già rotto quando l'ho preso in prestito da te.
Un esempio più comune è la scusa di un bambino per non aver fatto i compiti: l'ho perso; il mio cane l'ha mangiato; Non sapevo che fosse assegnato.
In questo caso, i commentatori occidentali ci hanno offerto quanto segue:
1. Non ci sono tali armi; Putin sta bluffando
2. Queste armi esistono ma non funzionano veramente
3. Queste armi funzionano e questo è l'inizio di una nuova corsa agli armamenti nucleari
Prendendo questi uno alla volta:
1. Putin non è noto per bluffare; è conosciuto per fare esattamente quello che dice che farà. Ha annunciato che la Russia consegnerà una risposta asimmetrica agli Stati Uniti ritirandosi dal trattato ABM; e ora ha.
2. Queste armi sono una continuazione degli sviluppi che esistevano già nell'URSS 30 anni fa, ma erano stati messi fuori servizio fino al 2002. Ciò che è cambiato da allora è stato lo sviluppo di nuovi materiali, che consentono di costruire veicoli che volano sopra Mach 10 , con la pelle che scalda fino a 2000ºC e, ovviamente, miglioramenti significativi nella microelettronica, nelle comunicazioni e nell'intelligenza artificiale. La dichiarazione di Putin secondo cui i nuovi sistemi d'arma stanno entrando in produzione è un ordine : stanno entrando in produzione.
3. La maggior parte del discorso di Putin non riguardava affatto le questioni militari. Si trattava di cose come aumenti salariali, strade, ospedali e cliniche, asili infantili, asili nido, accrescimento delle pensioni, offerta di alloggi a giovani famiglie, razionalizzazione della regolamentazione delle piccole imprese, ecc. Questo è il fulcro del governo russo per i prossimi sei anni : migliorare drasticamente il tenore di vita della popolazione. Il problema militare è già stato risolto, la corsa agli armamenti è stata vinta e il bilancio della difesa della Russia è stato ridotto, non aumentato.
Un'altra linea di pensiero in Occidente è stata che Putin ha svelato queste nuove armi, che sono in sviluppo da almeno 16 anni, come parte della sua campagna di rielezione (il voto è il 18 marzo). Questo è assurdo. Putin è assicurato della vittoria perché la stragrande maggioranza dei russi approva la sua leadership. Le elezioni hanno avuto a che fare con una seconda posizione tra i liberaldemocratici, guidati dal vecchio cavallo di guerra Vladimir Zhirinovsky, e dai comunisti, che hanno nominato un uomo d'affari non comunista oligarca Pavel Grudinin, che ha prontamente squalificato se non ha rivelato conti bancari esteri e altre scorrettezze e ora sembra essersi nascosto. Così, i comunisti, che in precedenza erano in lista per il secondo posto, si sono dati da fare e Zhirinovsky probabilmente arriverà in seconda posizione. Se agli americani non piace Putin, allora sicuramente non gli piacerebbe Zhirinovsky. Putin è pratico e ambivalente nei confronti dei "nostri partner occidentali", come ama definirli. Zhirinovsky, d'altra parte, è piuttosto vendicativo e sembra voler infliggere loro dolore.
Allo stesso tempo, ora c'è un comitato, composto da uomini e donne dall'aspetto molto serio, che sono incaricati di monitorare e contrastare l'intromissione americana nella politica russa. Sembra improbabile che la CIA, il Dipartimento di Stato americano e i soliti colpevoli saranno in grado di farla franca in Russia. L'era delle rivoluzioni colorate è finita, e il treno di cambio regime ha navigato ... fino a Washington, dove Trump ha la possibilità di farsi detronizzare in stile ucraino.
Un altro modo di guardare alla reazione occidentale alle nuove armi della Russia è usare le fasi del dolore di Elizabeth Kübler-Ross. Abbiamo già visto la negazione (Putin sta bluffando, le armi non funzionano) e l'inizio della rabbia (nuova corsa agli armamenti). Dovremmo aspettarci un po 'più di rabbia prima di passare alla contrattazione (puoi avere l'Ucraina se smetti di costruire Sarmat). Una volta che la risposta ritorna ( “Hai rotto l'Ucraina; si paga per farlo fisso”) si passa alla depressione ( “I russi semplicemente non amano noi più!”) E, infine, l'accettazione. Una volta raggiunta la fase di accettazione, ecco ciò che gli americani possono fare utilmente in risposta ai nuovi sistemi di armi della Russia.
In secondo luogo, gli americani possono rottamare la loro flotta di portaerei. Tutto ciò che è utile ora per ora sta minacciando le nazioni indifese, ma ci sono modi molto più economici per minacciare le nazioni indifese. Se gli americani stanno ancora pensando di usarli per dominare le rotte marittime e controllare il commercio mondiale, allora l'esistenza di missili da crociera ipersonici con gamma illimitata e sottomarini droni che possono annidarsi in profondità oceaniche per anni rendono gli oceani del mondo off-limits per la battaglia della marina americana gruppi in caso di un'escalation (non nucleare) maggiore perché ora la Russia può distruggerli da una distanza arbitraria senza mettere a rischio alcuno dei loro beni o del personale.
Infine, gli americani possono ritirarsi dalla NATO, che ora si è dimostrata completamente inutile, smantellare le loro mille basi militari in tutto il mondo e rimpatriare le truppe di stanza lì. Non è come se, alla luce di questi nuovi sviluppi, le garanzie di sicurezza americane vadano a valere molto per tutti, e gli "alleati" americani saranno pronti a realizzarlo. Per quanto riguarda le garanzie di sicurezza russe, c'è molto da offrire: a differenza degli Stati Uniti, che sono sempre più considerati uno stato canaglia - e inefficace e pessimo - la Russia è stata scrupolosamente aderente ai suoi accordi internazionali e al diritto internazionale. Nello sviluppo e nel dispiegamento dei suoi nuovi sistemi d'arma, la Russia non ha violato alcun accordo, trattato o legge internazionale. E la Russia non ha piani aggressivi nei confronti di nessuno, eccetto i terroristi. Come Putin ha detto durante il suo discorso, «Мы ни на кого не собираемся нападать и что-то отнимать. Нас у самих всё есть. »[" Non abbiamo in programma di attaccare nessuno o di conquistare ovunque. Abbiamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno. "]
Spero che gli Stati Uniti non abbiano intenzione di attaccare nessuno, perché, data la sua storia recente, questo non funzionerà. Minacciare l'intero pianeta e costringerlo a usare il dollaro USA nel commercio internazionale (e distruggere paesi, come Iraq e Libia, quando rifiutano); gestire enormi deficit commerciali con quasi tutto il mondo e costringere le banche di riserva di tutto il mondo a comprare il debito del governo degli Stati Uniti; sfruttando tale debito per colmare deficit di bilancio colossali (ora circa un trilione di dollari l'anno); e rubare l'intero pianeta stampando denaro e spenderlo su vari schemi corrotti, che, amici miei, è stato il piano imprenditoriale americano sin dagli anni '70. E si sta disfacendo davanti ai nostri occhi.
Ho l'audacia di sperare che lo smantellamento dell'Impero Americano proceda in modo copacetico come ha fatto lo smantellamento dell'impero sovietico. (Questo non vuol dire che non sarà umiliante o impoverente, o che non sarà accompagnato da un enorme aumento di morbilità e mortalità.) Una delle mie più grandi paure negli ultimi dieci anni è stata che la Russia non avrebbe accettato gli Stati Uniti e la NATO abbastanza seriamente e cercano solo di aspettarli. Dopo tutto, cosa c'è di veramente da temere da una nazione che ha oltre 100 trilioni di dollari in diritti non finanziati, che è piena di drogati oppioidi, con 100 milioni di persone in età lavorativa permanentemente senza lavoro, con infrastrutture decrepite e politiche nazionali avvelenate? E per quanto riguarda la NATO, c'è, naturalmente, la Germania, che è impegnata a riscrivere "Deutschland, Deutschland, über alles" per essere neutrali rispetto al genere. Cosa dovrebbero fare dopo? Marciare Mosca sotto una bandiera arcobaleno e sperare che i russi muoiano a ridere? Oh, e c'è anche la più grande risorsa Eurasiatica della NATO, la Turchia, che attualmente è impegnata a massacrare i beni curdi dell'America nel nord della Siria.
Ma semplicemente aspettandoli sarebbe stata una scommessa, perché nella sua morte gli spasmi dell'impero americano avrebbero potuto scagliarsi in modi imprevedibili. Sono lieto che la Russia abbia scelto di non giocare con la sua sicurezza nazionale. Ora che gli Stati Uniti sono stati controllati con sicurezza utilizzando i nuovi sistemi di armi russe, sento che il mondo si trova in un posto molto migliore. Se ti piace la pace, sembra che la tua migliore opzione sia anche quella di usare le bombe atomiche - le migliori possibili, quelle contro le quali non esiste alcun deterrente, e brandite da nazioni pacifiche e rispettose della legge che non hanno alcun disegno malvagio sul resto del pianeta .---
Nessun commento:
Posta un commento