The Saker - Video di SouthFront e The Saker

Video originale: https://southfront.org/end-wars-cheap-us/

Articolo originale: http://thesaker.is/the-end-of-the-wars-on-the-cheap-for-the-the- stati uniti /

Molte grazie a "RS" per aver redatto l'articolo originale per questo video!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ora che i Neocon hanno ostacolato Trump, e con l'imminente impeachment di Trump e la rimozione dall'ufficio ancora in futuro, il mondo deve affrontare il pericoloso declino del blocco di potere guidato dagli Stati Uniti, perché i Neocon sono tornati al potere e faranno qualsiasi cosa per invertire questa tendenza. È ovvio che l'unica "soluzione" che i neocon vedono è di innescare un'altra guerra. Quindi la domanda è: "Chi colpiranno?"

Se i Neocons non sono in contatto con la realtà, allora tutto è possibile, persino il nucleare della Russia e della Cina. Pur non ignorando la capacità di violenza dei Neocons, è altrettanto inutile analizzare scenari chiaramente irrazionali, dato che le moderne teorie sulla deterrenza assumono "attori razionali" e non sono pazzi in balia.

Supponendo che un minimo di pensiero razionale resti a Washington, DC, se i neoconservatori avvieranno operazioni estreme, qualcuno nei corridoi del potere troverà il coraggio di prevenirlo, come ha fatto l'Ammiraglio Fallon con il suo commento "Not on my watch!" Che forse ha impedito un attacco all'Iran nel 2007. Ma la domanda rimane: dove potrebbe il prossimo blocco del potere guidato dagli Stati Uniti colpire?

Lo scenario usuale...

Il modus operandi abituale è: sovvertire un paese debole, accusarlo di violazioni dei diritti umani, imporre sanzioni economiche, innescare rivolte e intervenire militarmente per difendere "democrazia", ​​"libertà" e "autodeterminazione". Questa è la ricetta politica. Poi c'è "la via di guerra americana", cioè il modo in cui i comandanti statunitensi combattono.

Durante la Guerra Fredda, il Pentagono si concentrò sulla lotta contro una grande guerra convenzionale contro l'Unione Sovietica che poteva degenerare in una guerra nucleare. A parte gli aspetti nucleari, la dimensione convenzionale di una guerra di questo tipo è "pesante": grandi formazioni, molte armature e artiglieria. Sono necessari immensi sforzi logistici da entrambe le parti, che conseguentemente genereranno profondi attacchi a seconde forze di comando, discariche di approvvigionamento e infrastrutture strategiche e una difesa approfondita nei settori chiave. Il campo di battaglia sarebbe profondo centinaia di chilometri su entrambi i lati della linea del fronte. Le difese militari sarebbero state preparate in due, forse tre, scaglioni. Nella Guerra Fredda, il secondo posto strategico sovietico in Europa era in Ucraina! - che ha ereditato enormi quantità di munizioni dai tempi sovietici, quindi non c'è stata carenza di armi su entrambi i lati per condurre la guerra civile ucraina. Con il crollo dell'Unione Sovietica, questa minaccia è rapidamente scomparsa. In definitiva, la Guerra del Golfo fornì all'US militare e alla NATO un'ultima, grande, guerra convenzionale, ma divenne presto chiaro agli strateghi statunitensi che l'era della "guerra pesante" era finita e che le brigate corazzate non erano lo strumento più utile del Pentagono.

Quindi gli strateghi statunitensi, per lo più da parte delle forze speciali operative, hanno sviluppato una "guerra a buon mercato". In primo luogo, i fondi della CIA, armi e treni insorti locali; successivamente, le Forze Speciali degli Stati Uniti si uniscono agli insorti come soldati di prima linea che dirigono un aereo a corto raggio per colpire le forze nemiche; infine, un numero sufficiente di aeromobili viene dispiegato all'interno e intorno alla zona di combattimento per supportare operazioni di combattimento di 24 ore. L'obiettivo è di fornire un enorme potere di fuoco agli insorti amichevoli.

Gli Stati Uniti e le forze della "coalizione" avanzano fino a quando non sono sotto il fuoco e, a meno che non prevalgano rapidamente, chiamano in attacchi aerei che si traducono in un enorme BOOM !!! - seguito dall'annientamento del nemico. Il processo si ripete, se necessario, per vittorie facili ed economiche contro i nemici pieni di buche. La strategia è migliorata fornendo agli insorti migliori equipaggiamenti (armi anticarro, visione notturna, comunicazioni, ecc.) E portando il Pentagono o le forze alleate, o mercenari, per sconfiggere obiettivi davvero difficili.

Mentre molti militari statunitensi erano profondamente scettici, il predominio delle Forze Speciali e il successo temporaneo della "guerra a buon mercato" in Afghanistan lo hanno reso immensamente popolare tra i politici statunitensi e i difensori politici. Inoltre, questa guerra "a buon mercato" ha comportato pochissime perdite americane, con un alto grado di "plausibile negabilità" qualora qualcosa dovesse andare storto. Le agenzie della minestra dell'alfabeto lo adoravano.

Ma la prima euforia sull'invincibilità degli Stati Uniti ha trascurato tre assunzioni molto rischiose sulla "guerra a buon mercato":

Innanzitutto, richiedeva un nemico profondamente demoralizzato che riteneva che la resistenza agli Stati Uniti fosse inutile, perché anche se le forze statunitensi fossero inizialmente limitate in termini di dimensioni e capacità, gli americani avrebbero potuto sempre portare più forze.

In secondo luogo, ha assunto la superiorità aerea totale sul campo di battaglia dagli Stati Uniti, poiché gli americani preferiscono non fornire un supporto aereo ravvicinato quando possono essere abbattuti dalle forze nemiche.

Terzo, richiedeva insorti locali che occupassero e controllassero fisicamente il territorio.

Ma nessuna di queste supposizioni è necessariamente vera, e ancora meglio detto, il blocco del potere guidato dagli Stati Uniti ha esaurito i paesi in cui queste ipotesi si applicano ancora.

Diamo un'occhiata più da vicino.

Hezbollah, Libano 2006

Questa guerra ha coinvolto Israele, non gli Stati Uniti, ma illustra bene il principio. Mentre le migliori tattiche di Hezbollah e la preparazione del campo di battaglia hanno giocato ruoli importanti, e le armi anti-carro russe hanno permesso a Hezbollah di distruggere i più avanzati carri armati israeliani, il risultato più importante è che una piccola forza araba debole non ha mostrato alcuna paura contro l'esercito israeliano apparentemente invincibile.

Il giornalista britannico Robert Fisk è stato il primo a rilevare le implicazioni di questo cambiamento. Fisk ha osservato che in passato gli arabi erano intimiditi dal potere militare israeliano, che se l'IDF avesse oltrepassato il confine libanese, ad esempio, i palestinesi fuggirono a Beirut. Tuttavia, a partire dall'assalto israeliano del 2006 al sud del Libano, tutto è cambiato. Una piccola forza araba "fuori dal fuoco" non ha paura di resistere e combattere contro l'esercito israeliano.

È stato un grande cambiamento. Quello che Hezbollah ha ottenuto nel 2006 è ora ripetuto in Siria, Afghanistan, Yemen, Iraq e altrove. La paura dell '"unica superpotenza" è sparita, sostituita dal desiderio ardente di regolare il punteggio con il blocco di potere guidato dagli Stati Uniti e le sue forze di occupazione.

Anche Hezbollah ha dimostrato un'altra cosa molto importante: la strategia vincente contro un nemico superiore non è quella di proteggersi dai suoi attacchi, ma di negargli un obiettivo redditizio. In parole povere: "un cammo tent è meglio di un bunker". Il modo più accademico per dirlo è: "non contestare la superiorità del tuo nemico - rendilo irrilevante".

In retrospettiva, l'arma più formidabile del blocco di potere guidato dagli Stati Uniti non era la bomba nucleare o la portaerei, ma un'enorme macchina di pubbliche relazioni che per decenni ha convinto il mondo dell'invincibilità americana, delle armi superiori, dei soldati meglio addestrati, delle tattiche più avanzate , ecc. Ma questa è un'assurdità totale: l'esercito americano non assomiglia all'immagine glorificata proiettata al mondo! Quando gli Stati Uniti hanno vinto la guerra contro un avversario capace? Il giapponese nella seconda guerra mondiale?

Operazione russa, Siria 2015

L'operazione russa in Siria non è stata un caso di "arriveranno i russi", né "la guerra è finita". I russi hanno inviato una forza molto piccola, questa forza non ha sconfitto tanto Daesh quanto il contesto politico della guerra. I russi rendevano l'intervento americano molto più difficile politicamente, e inoltre impedivano loro di condurre "la guerra a buon mercato" in Siria.

I russi si schierarono in Siria senza le capacità che potevano negare l'uso americano dello spazio aereo siriano. Anche dopo che i turchi abbatterono il SU-24 russo, i russi dispiegarono solo difese aeree e combattenti di superiorità aerea per proteggersi da un attacco turco simile. Ancora oggi, se il Pentagono ha deciso di prendere il controllo dello spazio aereo siriano, i russi non hanno abbastanza difese aeree o aerei da combattimento per negare lo spazio aereo siriano agli americani. Un attacco del genere arriverà con reali costi politici e militari americani, è vero, ma le realtà della guerra moderna sono tali che il piccolo contingente aereo russo di 33 aerei da combattimento (di cui solo 19 possono effettivamente contestare lo spazio aereo siriano: 4 SU- 30s, 6 SU-34s,

Il problema per gli americani è una matrice di rischi, comprese le capacità militari russe, ma anche i rischi politici di istituire una no-fly zone sulla Siria. Ciò non solo aumenterebbe ulteriormente l'intervento USA totalmente illegale, ma richiederebbe uno sforzo prolungato per sopprimere le difese aeree siriane e potenzialmente russe; è qualcosa che la Casa Bianca non farà al momento, specialmente quando i risultati di un'operazione così rischiosa rimangono poco chiari. Di conseguenza, gli americani hanno colpito solo sporadicamente, con risultati minimi.

Ancora peggio, i russi stanno ribaltando gli americani e fornendo ai siriani uno stretto supporto aereo, controllori di artiglieria e sistemi di artiglieria pesante, compresi lanciarazzi multipli e lanciafiamme pesanti, che danno tutti i vantaggi della potenza di fuoco ai siriani. Paradossalmente, i russi stanno ora combattendo una "guerra a buon mercato" mentre negano questa opzione agli americani e ai loro alleati.

Buoni terroristi, alias "FSA", Siria 2017

La principale debolezza dell'Esercito Libero Siriano è che non esiste fisicamente! Certo, ci sono molti esiliati siriani dell'FSA in Turchia e altrove; ci sono anche molti tipi Daesh / al-Qaeda che si sforzano di assomigliare alla FSA; e ci sono gruppi armati sparsi in Siria che vorrebbero essere "la FSA". Ma la FSA è sempre stata un'astrazione puramente politica. Questa FSA virtuale ha fornito molte cose utili agli americani: una narrativa di propaganda, un pretesto pio per inviare la CIA, una foglia di fico per nascondere che lo zio Sam era alleato militarmente con al-Qaeda e Daesh e un ideale politico per cercare di unificare il mondo contro il governo di Assad. Ma la FSA non ha mai fornito "stivali sul terreno" come tutti gli altri: Daesh e al-Qaeda, i siriani, gli iraniani, gli Hezbollah, i turchi ei curdi. Ma poiché i Takfiris erano "ufficialmente" il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nel sostegno dato a queste forze wahabite. I siriani, gli iraniani e gli hezbollah furono demonizzati, quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò ha lasciato i turchi, che hanno avuto terribili relazioni con gli Stati Uniti dopo il colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti contro Erdogan, e i curdi, che non erano desiderosi di combattere e morire nel profondo della Siria e che erano considerati con grande ostilità da Ankara. Con il progredire della guerra, la terribile realtà colpì gli americani: non avevano "stivali a terra" con cui incorporare le loro operazioni speciali o sostenere. che non erano desiderosi di combattere e morire nel profondo della Siria e che erano considerati con grande ostilità da Ankara. Con il progredire della guerra, la terribile realtà colpì gli americani: non avevano "stivali a terra" con cui incorporare le loro operazioni speciali o sostenere. che non erano desiderosi di combattere e morire nel profondo della Siria e che erano considerati con grande ostilità da Ankara. Con il progredire della guerra, la terribile realtà colpì gli americani: non avevano "stivali a terra" con cui incorporare le loro operazioni speciali o sostenere.

Un esempio calzante è il fallimento americano nella regione di al-Tanf, vicino al confine giordano. Gli americani e i giordani hanno invaso questa regione desertica nella speranza di tagliare le linee di comunicazione tra siriani e iracheni. Invece, i siriani tagliarono gli americani e raggiunsero il confine per primi, rendendo inutile la presenza americana. Sembra che gli americani abbiano rinunciato ad al-Tanf, e si ritireranno e ridistribuiranno altrove in Siria.

Quindi chi è il prossimo - Venezuela?

La storia mostra che gli americani hanno sempre avuto problemi con i loro "alleati" locali. Alcuni erano piuttosto buoni (sud coreani), altri meno (contras), ma l'uso statunitense delle forze locali ha sempre un rischio: i locali hanno spesso una propria agenda e presto si rendono conto che se dipendono dagli americani, anche gli americani dipendono da loro. Inoltre, gli americani non sono ben conosciuti per avere una buona "sensibilità e competenza multiculturale". Di solito non sono molto ben informati sul loro ambiente operativo, il che significa che l'intelligenza USA di solito diventa consapevole dei problemi troppo tardi per risolverli (la tecnologia elaborata puo ' t sostituire con intelligenza umana solida ed esperta). Il fallimento degli Stati Uniti in Siria ne è un esempio eccellente.

Avendo identificato alcuni dei punti deboli dell'approccio della "guerra al basso costo" degli Stati Uniti, esaminiamo una matrice di vulnerabilità per potenziali paesi target:

Note: "nemico demoralizzato" e "superiorità aerea" sono ipotesi; "Stivali sul terreno" significa una forza di combattimento interna al paese (non truppe straniere) in grado di afferrare e tenere il terreno, e non solo piccoli gruppi di insorti o opposizione politica.

Secondo questi criteri, l'unico candidato per l'intervento degli Stati Uniti è il Venezuela, dove un intervento americano di successo richiederebbe una strategia di uscita realistica. Ma gli Stati Uniti sono già troppo estesi e non possono permettersi di impantanarsi in una guerra impossibile da vincere. Mentre l'opposizione venezuelana poteva fornire "stivali sul terreno", le forze filo-americane venezuelane mancano delle capacità delle regolari forze armate o dei gruppi di guerriglia di sinistra che hanno tollerato la regola di Chavez-Maduro, ma che hanno conservato le loro armi "per ogni evenienza. "Per quanto riguarda il terreno, mentre Caracas potrebbe sembrare relativamente" facile "da cogliere, il resto del paese è più difficile e pericoloso. Per quanto riguarda il mantenimento della potenza, mentre agli americani piacciono le vittorie veloci, i guerriglieri latinoamericani hanno ripetutamente dimostrato di poter combattere per decenni. Pertanto, mentre gli Stati Uniti sono probabilmente in grado di invadere e devastare il Venezuela,

Conclusione - Afghanistan 2001-2017

L'Afghanistan è spesso definito il "cimitero degli imperi" e l'Afghanistan potrebbe benissimo diventare il cimitero della "guerra a buon mercato", che è paradossale dal momento che questa dottrina è stata inizialmente applicata in Afghanistan con evidente successo. Ricordate le forze speciali statunitensi a cavallo, che dirigono i bombardamenti del B-52 contro le forze afghane in ritirata? Sedici anni dopo, la guerra in Afghanistan è drammaticamente cambiata e il 90% delle vittime degli Stati Uniti provengono da IED, tutti gli sforzi per un accordo politico sono falliti e la vittoria e il ritiro sembrano completamente impossibili. Il fatto che gli USA abbiano ora accusato la Russia di "armare i talebani" è un potente indicatore della disperazione del blocco del potere guidato dagli Stati Uniti. Alla fine, gli americani se ne andranno, totalmente sconfitti, ma per il momento tutto ciò che ammetteranno è: "non vincere".

Ecco il dilemma: con la fine della guerra fredda e dopo la guerra fredda, la riforma militare completa degli Stati Uniti è attesa da tempo, ma anche politicamente impossibile. Le attuali forze armate statunitensi sono il bizzarro risultato della Guerra Fredda, della "guerra a buon mercato" e degli interventi militari falliti. In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero adottare una nuova strategia di sicurezza nazionale e una strategia militare che supporti la strategia di sicurezza nazionale, e quindi sviluppare una dottrina militare che produrrebbe un piano di modernizzazione della forza che includa tutti gli aspetti della riforma militare, dalla formazione alla pianificazione della forza allo spiegamento . Ci sono voluti i russi per oltre un decennio per farlo. Prenderanno gli americani almeno altrettanto a lungo. In questo momento, una riforma così ampia sembra lontana anni. Il jingoism di varietà da giardino ("We are number one !!") e il profondo rifiuto del giorno. Come in Russia, probabilmente ci vorrà un imbarazzo davvero catastrofico (come la prima guerra russa in Cecenia) per costringere il Pentagono ad affrontare la realtà. Fino ad allora, la capacità delle forze statunitensi di imporre il proprio dominio sui paesi che si rifiutano di arrendersi alle minacce e alle sanzioni continuerà a deteriorarsi.

Quindi il Venezuela è il prossimo? Speriamo di no. Ma se è così, sarà un gran casino con molto distrutto e poco realizzato. Il blocco di potenza guidato dagli Stati Uniti è da tempo al di sopra del suo peso. Prevale contro l'Iran o la Corea del Nord è chiaramente al di là delle attuali capacità militari statunitensi. Attaccare la Russia o la Cina sarebbe un suicidio. Che lascia l'Ucraina. Gli Stati Uniti potrebbero forse inviare alcune armi alla giunta a Kiev e organizzare campi di addestramento nell'Ucraina occidentale. Ma questo è tutto. Nulla di ciò farà comunque la differenza, eccetto che aggravare ulteriormente i russi.

I russi sono riusciti a trasformare il corso della guerra civile in Siria con quella che era una task force estremamente piccola, se molto abile. Ora, per la seconda volta, il Presidente Putin ha annunciato un importante ritiro delle forze russe. Al contrario, gli Stati Uniti completamente sconfitti non hanno solo rivendicato il merito di aver sconfitto l'ISIS per se stesso, ma non hanno ostentatamente omesso alcun annuncio sul ritiro delle proprie forze, completamente illegali e per lo più inutili, dalla Siria. Impareranno mai dai propri errori?

L'era delle "guerre a buon mercato" è finita. Il mondo è un posto diverso da quello che era. Gli Stati Uniti devono adattarsi a questa realtà, se vogliono mantenere un certo livello di credibilità; ma in questo momento non sembra nessuno a Washington, DC è disposto ad ammetterlo. Di conseguenza, l'era dei principali interventi militari statunitensi potrebbe essere in via di estinzione, anche se ci sarà sempre qualche piccolo paese da battere "trionfalmente".---