The Saker - Perché Putin "autorizza" Israele a bombardare la Siria?

18 gennaio 2018

[ Questo articolo è stato scritto per la recensione di Unz ]

Il centro informazioni ha recentemente pubblicato un articolo di Darius Shahtahmasebi dal titolo "Israele continua a bombardare la Siria e nessuno fa niente" . A seguito di questa pubblicazione ho ricevuto una email da un lettore che mi chiedeva la seguente domanda: " Putin che permette a Israele di bombardare la Siria - perché? Sono confuso dalle azioni di Putin - Putin sostiene l'entità sionista, in silenzio come. Apprezzerei il tuo feedback in merito. Inoltre - ho sentito, ma non sono stato in grado di confermare, che gli immigrati ebrei russi nelle Palestine occupate sono i tormentatori più ardenti dei palestinesi - ci vuole un bel po 'di tempo per andare avanti a simili come Netanyahu. Si prega di commentare ". Mentre nel suo articolo Darius Shahtahmasebi si chiede perché il mondo non stia facendo nulla per fermare gli israeliani ("Perché l'Iran, la Siria e / o Hezbollah in Libano non hanno risposto direttamente? "), Il mio lettore è più specifico e si chiede perché Putin (o la Russia) specificatamente non stia" permettendo "a Israele di bombardare la Siria, ma addirittura di" sostenere "l'Entità Sionista.

Spesso vedo questa domanda nelle e-mail e nei commenti, quindi ho voluto affrontare questo problema oggi.

In primo luogo, dobbiamo esaminare alcune ipotesi critiche implicite in questa domanda. Queste ipotesi sono:

1. Che la Russia possa fare qualcosa per fermare gli israeliani
2. Che la Russia dovrebbe (o è persino moralmente obbligata) fare qualcosa.

Permettetemi di iniziare dicendo che sono categoricamente in disaccordo con entrambe queste ipotesi, in particolare la seconda. Prendiamoli uno per uno....

Assunzione 1: la Russia può fermare gli attacchi israeliani contro la Siria

Come? Penso che l'elenco delle opzioni sia abbastanza ovvio qui. Le opzioni russe vanno dall'azione diplomatica (come proteste e condanne private o pubbliche, tentativi di ottenere una risoluzione dell'UNSC) per dirigere l'azione militare (abbattere gli aerei israeliani, "dipingerli" con un radar di ingaggio per cercare di spaventarli o, almeno, cerca di intercettare i missili israeliani).

Cercare di ragionare con gli israeliani o di ascoltare le Nazioni Unite è stato provato da molti paesi per decenni e se c'è una cosa che è fuori dubbio è che agli israeliani non importa niente di quello che qualcuno ha da dire. Quindi parlare con loro è solo uno spreco di ossigeno. Che ne dici di minacciarli? In realtà, penso che questo potrebbe funzionare, ma a quale rischio e prezzo?

Prima di tutto, mentre ho sempre detto che le forze di terra dell'IDF sono piuttosto cattive, questo non è il caso delle loro forze aeree. In realtà, il loro record è abbastanza buono. Ora, se guardi dove sono le difese aeree russe, vedrai che sono tutte concentrate intorno a Khmeimim e Tartus. Sì, un S-400 ha una portata molto lunga, ma quella gamma dipende da molte cose tra cui la dimensione del bersaglio, la sua sezione radar-cross, le sue capacità di guerra elettronica, la presenza di velivoli EW specializzati, l'altitudine, ecc. Gli israeliani sono abili piloti che sono molto avversi al rischio, quindi sono molto attenti a ciò che fanno. Infine, gli israeliani sono molto consapevoli di dove si trovano i russi e dove ci sono i missili. Penso che sarebbe abbastanza sicuro dire che gli israeliani si assicurano di mantenere una minima distanza di sicurezza tra loro ei russi, se non altro per evitare qualsiasi malinteso. Ma diciamo che i russi hanno avuto la possibilità di abbattere un aereo israeliano: quale sarebbe stata la probabile reazione israeliana a un simile sparo? In questo articolo Darius Shahtahmasebi scrive: "Forse perché Israele ha più di 200 armi nucleari tutte "puntate sull'Iran" e c'è poco Iran e i suoi alleati possono fare per affrontare una simile minaccia? "Non vedo gli israeliani usare le armi nucleari sulle forze russe, tuttavia, ciò non significa in alcun modo che i russi quando hanno a che fare con Israele non dovrebbero considerare il fatto che Israele sia un potere armato nucleare governato da megalomani razzisti. In termini pratici, questo significa: "la Russia (o qualsiasi altro paese) dovrebbe rischiare uno scontro militare con Israele su alcuni camion distrutti o una discarica di armi e munizioni"? Penso che la risposta ovvia sia chiaramente "no".

Mentre questo è il tipo di calcoli che gli USA semplicemente ignorano (almeno ufficialmente - da qui tutti i colpi di sciabola contro la Corea del Nord), la Russia è governata da un uomo sano e responsabile che non può prendere l'abitudine di semplicemente ballonzolare in un conflitto. Decisione russa di non vendicarsi in natura contro l'abbattimento del SU-24 russo da parte dei turchi. Se i russi non hanno reagito contro i turchi che abbattono uno dei loro aerei, sicuramente non attaccheranno gli israeliani quando attaccheranno un obiettivo non russo!

Ci sono anche solo questioni di fatto da considerare: anche alcuni sistemi di difesa aerea russi sono molto avanzati e potrebbero abbattere un numero X di velivoli israeliani, non sono affatto abbastanza numerosi da impedire a tutta l'aviazione israeliana di saturarli. In effetti, sia Israele che il CENTCOM hanno semplicemente un vantaggio di tali numeri sul relativamente piccolo contingente russo che entrambi potrebbero superare le difese russe, anche se subirebbero perdite nel processo.

Quindi sì, il russo probabilmente potrebbe fermare uno o alcuni attacchi israeliani, ma se gli israeliani hanno deciso di impegnarsi in una campagna aerea sostenuta contro obiettivi in ​​Siria non c'è nulla che i russi potrebbero fare a meno di andare in guerra con Israele. Quindi, anche in questo caso si applica pienamente un principio strategico molto basilare: non si vuole mai iniziare un processo di escalation che non si controlla né si può vincere. In parole povere questo significa: se i russi sparano, perdono e gli israeliani vincono. È davvero così semplice ed entrambe le parti lo sanno (apparentemente lo stratega della poltrona non lo fa).

E ciò richiede uno sguardo critico alla seconda ipotesi:

Assunzione n. 2: la Russia ha il dovere morale di fermare gli attacchi israeliani contro la Siria

Questo è quello che più mi sconcerta. Perché nel mondo qualcuno penserebbe che la Russia debba a chiunque in qualsiasi parte del pianeta un qualche tipo di protezione ?! Per i principianti, quand'è l'ultima volta che qualcuno è venuto in aiuto della Russia? Non ricordo nessuno nel Medio Oriente che offra il loro sostegno alla Russia in Cecenia, in Georgia o, per quella materia, in Ucraina! Quanti paesi del Medio Oriente hanno riconosciuto l'Ossezia del Sud o l'Abkhazia (e confrontarlo con il caso del Kosovo!)? Dov'era l'"aiuto" o "amicizia" musulmano o arabo verso la Russia quando furono imposte le sanzioni e il prezzo del petrolio calò? Ricordami: in che modo esattamente gli "amici" della Russia hanno espresso il loro sostegno alla Russia per, ad esempio, il Donbass o la Crimea?

Qualcuno può spiegarmi perché la Russia ha un obbligo morale nei confronti della Siria o dell'Iran o di Hezbollah quando nessun singolo paese musulmano o arabo ha fatto qualcosa per aiutare il governo siriano a combattere contro i Takfiri? Dov'è la Lega Araba !? Dov'è l'organizzazione della cooperazione islamica ?!

Non è un fatto che la Russia abbia fatto di più in Siria di tutti i paesi della Lega Araba e dell'OIC messi insieme ?!

Da dove gli arabi e musulmani del Medio Oriente ottengono questo senso di diritto che dice loro che un paese lontano che lotta con molti problemi politici, economici e militari deve fare qualcosa di più dei vicini immediati della Siria ?!

Putin è il presidente della Russia ed è prima di tutto responsabile nei confronti del popolo russo a cui deve spiegare ogni incidente russo e ogni rischio che corre. Mi sembra che abbia assolutamente ragione quando agisce prima di tutto in difesa delle persone che lo hanno eletto e non da nessun altro.

A proposito, Putin era molto chiaro sul motivo per cui stava ordinando un (molto limitato) intervento militare russo in Siria: per proteggere gli interessi nazionali russi, ad esempio, uccidendo pazzi Takfiri in Siria per non dover combattere poi nel Caucaso e il resto della Russia. In nessun momento e in nessun modo un funzionario russo ha fatto riferimento a nessun tipo di obbligo nei confronti della Russia nei confronti della Siria o di qualsiasi altro paese della regione. Certo, la Russia è stata al fianco del presidente Assad, ma ciò non era dovuto a nessun obbligo verso lui o il suo paese, ma perché i russi hanno sempre insistito sul fatto che egli era il legittimo presidente della Siria e che solo il popolo siriano aveva il diritto di sostituire (o tienilo. E, naturalmente, è nell'interesse nazionale russo dimostrare che, a differenza degli Stati Uniti, la Russia tiene i suoi alleati.

Per quanto mi riguarda, l'unico paese che ha fatto ancor più della Russia per la Siria è l'Iran e, al posto della gratitudine, i paesi arabi "ringraziano" gli iraniani, cospirando contro di loro con gli Stati Uniti e Israele. Hassan Nasrallah è assolutamente perfetto quando chiama tutti questi paesi traditori e collaboratori dell'impero anglo-ionista.

C'è qualcosa di profondamente immorale e ipocrita in questa costante lamentela che la Russia dovrebbe fare di più quando in realtà la Russia e l'Iran sono gli unici due paesi a fare qualcosa di significativo (e Hezbollah, ovviamente!).

Ora permettimi di rispondere ad alcune domande tipiche:

Domanda n. 1: ma non gli alleati russi della Siria, dell'Iran e di Hezbollah?

Sì e no. Obiettivamente - sì. Formalmente - no. Ciò significa che mentre queste tre entità hanno alcuni obiettivi comuni, sono anche indipendenti e hanno tutti degli obiettivi non condivisi da altri. Inoltre, non hanno un trattato di mutua difesa ed è per questo che né la Siria, né l'Iran né Hezbollah si sono vendicati contro la Turchia quando i turchi hanno abbattuto il SU-24 russo. Mentre alcuni potrebbero non essere d'accordo, direi che questa assenza di un trattato formale di difesa reciproca è una cosa molto buona se non altro perché impedisce alle forze russe o iraniane in Siria di diventare forze "tripwire" che, se attaccate, richiederebbero una risposta immediata. In una situazione altamente pericolosa ed esplosiva come il Medio Oriente, il tipo di flessibilità offerta dall'assenza di alleanze formali rappresenta un grande vantaggio per tutte le parti coinvolte.

Domanda n. 2: significa che la Russia non sta facendo nulla o addirittura sostiene Israele?

Ovviamente no! In effetti, Netanyahu si è anche recato a Mosca per fare ogni genere di minacce ed è tornato a casa senza niente (le fonti russe hanno persino riferito che gli israeliani hanno finito per urlare alle loro controparti russe). Riportiamo qui qualcosa che dovrebbe essere ovvio per tutti: l'intervento russo in Siria è stato un disastro assoluto, totale e assoluto per Israele (lo spiego in dettaglio in questo articolo ). Se i russi avevano alcuntipo di preoccupazione per gli interessi israeliani non sarebbero mai intervenuti in Siria in primo luogo! Tuttavia, il rifiuto di lasciare che Israele dettasse le politiche russe nel Medio Oriente (o altrove) non significa affatto che la Russia possa semplicemente ignorare il vero potere degli israeliani, non solo a causa delle loro armi nucleari, ma anche a causa del loro -facto controllo del governo degli Stati Uniti.

Domanda n. 3: quindi cosa sta realmente accadendo tra Russia e Israele?

Come ho spiegato altrove , il rapporto tra Russia e Israele è molto complesso e multistrato e niente tra questi due paesi è davvero nero o bianco. Per prima cosa, c'è una potente lobby filoisraeliana in Russia in cui Putin ha perso molti anni, ma solo in passi molto piccoli e graduali. La chiave per Putin è fare ciò che deve essere fatto per far avanzare gli interessi russi, ma senza innescare una crisi politica interna o esterna. Questo è il motivo per cui i russi stanno facendo certe cose, ma piuttosto in silenzio.

In primo luogo, stanno risanando le vecchie difese aeree siriane non solo con aggiornamenti software, ma anche con hardware più recente. Ovviamente stanno anche addestrando equipaggi siriani. Questo non significa che i siriani potrebbero chiudere i loro cieli agli aerei israeliani, ma che gradualmente i rischi di colpire la Siria aumenterebbero di mese in mese. Primo, non lo noteremmo, ma sono fiducioso che un'attenta analisi dei tipi di obiettivi che gli israeliani colpiranno scenderanno e diminuiranno di valore, il che significa che i siriani diverranno sempre più capaci di difendere i loro beni più importanti.

In secondo luogo, è abbastanza ovvio che Russia, Iran e Hezbollah stiano lavorando sinergicamente. Ad esempio, i russi e i siriani hanno integrato le loro difese aeree, il che significa che ora i siriani possono "vedere" molto più lontano di quanto i loro stessi radar potrebbero consentire loro. Inoltre, considera il numero di missili da crociera statunitensi che non sono mai arrivati ​​alla base aerea siriana che Trump voleva bombardare: è ormai più o meno ammesso che questo è stato il risultato delle contromisure EW russe.

Infine, i russi stanno chiaramente "coprendo" politicamente Hezbollah e Iran, rifiutandosi di considerarli come dei paria che è ciò che Israele e gli Stati Uniti hanno sempre richiesto. Questo è il motivo per cui l'Iran è trattato come un giocatore chiave dal processo di pace sponsorizzato dalla Russia, mentre gli Stati Uniti e Israele non sono nemmeno invitati.

Quindi la verità è semplice: i russi non si oppongono direttamente agli israeliani, ma ciò che faranno rafforzerà tranquillamente l'Iran e Hezbollah, che non solo è molto più sicuro, ma anche molto più efficace.

Conclusione

Viviamo in una società svantaggiata e disfunzionale che dopo decenni di dominio statunitense confonde guerra e aggressività con la forza, che accetta implicitamente la nozione che un "grande paese" è un tipo che va su una specie di violenta furia su base regolare e che ricorre sempre alla forza militare per vendicarsi contro qualsiasi attacco. Suppongo che i leader russi e iraniani siano molto più sofisticati di quello. A proposito, lo stesso vale per la leadership di Hezbollah. Ricorda quando gli israeliani (con l'ovvia complicità di alcuni membri del regime siriano, tra l'altro) hanno assassinato Imad Mughniyeh? Hezbollah ha promesso di vendicarsi, ma finora, quasi un decennio dopo, non hanno (o, almeno, non ufficialmente). Alcuni diranno che le minacce di Hezbollah erano parole vuote - sono totalmente in disaccordo. Quando Hassan Nasrallah promette qualcosa, puoi portarlo in banca. Ma i leader di Hezbollah sono abbastanza sofisticati da vendicarsi quando il tempo è giusto e alle loro condizioni. E pensa agli iraniani che dalla rivoluzione islamica del 1979 sono stati nel mirino di Stati Uniti e Israele e che non hanno mai dato a nessuno di loro il pretesto per scioperare.

Quando sei molto più potente del tuo avversario, puoi essere stupido e rispondere con forza bruta e stupida. Almeno per il breve a medio termine. Alla fine, come vediamo oggi con gli Stati Uniti, questo tipo di stupidità aggressiva si ritorce contro e finisce per essere controproducente. Ma quando sei più piccolo, più debole o anche solo ancora in fase di recupero della tua forza potenziale, devi agire con molta più cautela e raffinatezza. Questo è il motivo per cui tutti gli oppositori dell'Impero anglo-ionista (inclusi Hezbollah, Siria, Iran, Russia, Cina, Cuba, Venezuela) fanno il possibile per evitare di usare la forza contro gli anglo-ionisti anche quando sarebbe ampiamente meritato. L'unica eccezione a questa regola è Kim Jong-un che ha scelto una politica di minacce iperinflazionate che, sebbene possibilmente efficace (sembra aver superato a sorpresa Trump,

Russi, Iraniani e Hezbollah sono tutti "adulti adulti" (in termini politici), e Assad sta imparando molto velocemente, e tutti comprendono che hanno a che fare con una " scimmia con una bomba a mano""(Questo vale pienamente sia per i leader israeliani che statunitensi) che combina una personalità sgradevole, un temperamento volatile, un cervello primitivo e una bomba a mano abbastanza grande da uccidere tutti nella stanza. Il loro compito è quello di rendere incapace quella scimmia senza averla tirata. Nel caso degli attacchi israeliani alla Siria, la principale responsabilità di rispondere in qualche modo cadrebbe sul bersaglio degli scioperi (di solito Hezbollah) o sulla nazione la cui sovranità era stata violata (Siria). Ed entrambi potrebbero, in teoria, rappresagliare (usando missili tattici per esempio). Eppure hanno scelto di non farlo, e questo è l'approccio saggio e corretto. Per quanto riguarda i russi, questo è semplicemente e chiaramente non sono affari loro.

Addendum 1:

Un'altra cosa. Non commettere errori - la propensione israeliana (e statunitense!) A usare la forza come sostituto della diplomazia è un segno di debolezza, non di forza. Di più, con precisione, il loro uso della forza, o la minaccia della forza, è il risultato della loro incompetenza diplomatica. Mentre per la mente poco sofisticata l'uso sistematico della forza potrebbe apparire come espressione di potere, la storia mostra che la forza bruta può essere sconfitta quando viene sfidata non direttamente, ma con altri mezzi. Questo è, per necessità, un processo lento, molto più lento di una "vittoria rapida" (per lo più interamente teorica), ma comunque ineluttabile. In termini puramente teorici, l'uso della forza può avere approssimativamente uno dei seguenti risultati: sconfitta, stallo, vittoria costosa e una vittoria relativamente indolore. Quest'ultimo è estremamente raro e l'uso della forza risulta in gran parte in uno degli altri risultati. A volte l'uso della forza è davvero l'unica soluzione, ma sostengo che il saggio leader politico ricadrà su di esso solo quando tutte le altre opzioni avranno fallito e quando saranno in gioco interessi vitali. In tutte le altre situazioni una "cattiva pace è preferibile a una buona guerra".

Addendum 2:

Contrariamente alle allucinazioni dei Neocon, la Russia non è assolutamente un "risorto URSS" e Putin non ha alcun desiderio di ricostruire l'Unione Sovietica. Inoltre, in Russia non esiste un gruppo di riferimento significativo per tali piani "imperiali" (beh, ci sono sempre alcuni pazzi dappertutto, ma in Russia sono, grazie a Dio, una piccola minoranza impotente). Inoltre, la nuova Russia non è sicuramente un "anti-USA" nel senso di cercare di contrastare ogni mossa imperiale o egemonica degli Stati Uniti. Questo potrebbe essere ovvio per molti, ma ricevo così tante domande sul perché la Russia non stia facendo di più per contrastare gli USA in Africa, America Latina o Asia che ritengo che sia, ahimè, ancora importante ricordare a tutti un principio fondamentale di diritto internazionale e buon senso: i problemi nel paese X sono di competenza del paese X. La Russia non ha più affari degli Stati Uniti nel "risolvere" i problemi del paese X. Inoltre, i problemi del paese X sono di solito trattati meglio dai vicini immediati del paese X, non da superpoteri messianici megalomani che sentono che dovrebbero "progettare il potere" perché sono in qualche modo "indispensabili" o perché "il destino manifesto" ha posto su di loro " responsabilità "per" guidare "il mondo. Tutta questa terminologia è solo l'espressione di una mentalità imperiale patologica e delirante che ha costato alla Russia e all'Unione Sovietica un prezzo assolutamente orribile in denaro, energia, risorse e sangue (ad esempio, l'intervento sovietico in Afghanistan era giustificato in termini di " dovere internazionalista "dell'Unione Sovietica e persone per aiutare una" nazione fraterna "). Mentre questo genere di sciocchezze è ancora al 100% mainstream nei poveri vecchi Stati Uniti, è assolutamente respinto nella Russia moderna. Nonostante tutta la credibilità personale di Putin con il popolo russo, anche lui non poteva farcela a cercare di intervenire militarmente, senza preoccuparsi della polizia su tutto il pianeta, a meno che non fossero minacciati interessi russi veramente autentici (la Crimea era un caso molto raro). Alcuni lo deploreranno, personalmente lo accolgo molto, ma la verità è che "i russi stanno * non * arrivando".

Il Saker