Incolpare la Russia per la rete Internet 'Sewer'
Mentre l'isteria dei cancelli russi si spegne dall'implaudibile all'assurdo, quasi tutti i mali sono accusati dai russi, anche come hanno trasformato l'Internet in precedenza in una "fogna", riferisce Robert Parry.
Con il governo degli Stati Uniti che offrono decine di milioni di dollari per combattere la "propaganda e disinformazione" russa, forse non sorprende che vediamo "ricercatori" come Jonathan Albright del Tow Centre per il giornalismo digitale dell'Università di Columbia, facendo l'assurda accusa che i russi hanno "fondamentalmente trasformato [Internet] in una fogna".
Da 1995 ho operato su Internet e ti assicuro che Internet è sempre stato "una fogna", in quanto è stata la casa di teorie di cospirazione pazza, brutte insulti personali, notizie di "click-bait tabloid" e praticamente ogni vile pregiudizio che si può pensare. Qualunque cosa alcuni russi possono o non hanno fatto nell'acquisto di 100.000 dollari in annunci su Facebook (rispetto ai suoi 27 miliardi di dollari in entrate annuali) o l'apertura di 201 account di Twitter (dai 328 milioni di utenti mensili di Twitter), i russi non sono responsabili del corriere delle acque reflue attraverso internet...
Gli americani, gli europei, gli asiatici, gli africani e praticamente ogni altro segmento della popolazione mondiale non hanno bisogno di aiuto russo per trasformare Internet in una "fogna" informativa. Ma, naturalmente, la giustizia e la proporzionalità non hanno posto nella porta di oggi di Russia frenesia.
Dopo tutto, la tua "organizzazione non governativa" o il tuo "think tank" di studioso non è probabile che otterrà un pezzo di 160 milioni di dollari che il governo statunitense ha autorizzato lo scorso dicembre per contrastare principalmente la "propaganda e disinformazione" russa se spieghi che i russi sono al massimo responsabili di un piccolo goccio di "fognatura" rispetto ai vasti fiumi di "fognature" provenienti da molte altre fonti.
Se mettete in contesto la controversia della Russia, non avrai probabilmente la tua "ricerca" citata da The Washington Post come ha fatto Albright giovedì, perché presumibilmente ha trovato alcuni link al sito décor / fashion Pinterest a pochi articoli che derivano da alcuni degli account e delle pagine di Facebook 470 che Facebook sospetta di avere un legame con la Russia e li chiude. (Per mettere tale numero in prospettiva, Facebook conta circa due miliardi di utenti mensili.)
La citazione completa di Albright sui russi che sfruttano varie piattaforme di social media su Internet era:
"Sono andati a tutti i mezzi possibili e fondamentalmente lo hanno trasformato in una fogna."
Ma guardiamo i fatti. Secondo Facebook, i sospetti "account russi" hanno acquistato $ 100.000 negli annunci dal 2015 al 2017 (rispetto ai ricavi annuali di Facebook di circa 27 miliardi di dollari), con solo il 44 per cento degli annunci visualizzati prima delle elezioni del 2016 e molti hanno poco o nulla a che fare con la politica, che è curioso se l'obiettivo del Cremlino fosse quello di aiutare a scegliere Donald Trump e sconfiggere Hillary Clinton.
Anche l'ex stratego politico di Clinton, Mark Penn, ha riconosciuto l'assurdità di pensare che tali impegni possano avere un impatto su una campagna presidenziale di 2,4 miliardi di dollari, oltre a tutti i miliardi di dollari di attenzione di media libera alle convenzioni, ai dibattiti, ecc. quello che è conosciuto sugli annunci di Facebook, Penn ha calcolato che "l'elettorale effettivo [negli stati di battaglia] ammonta a circa $ 6.500".
In un Wall Street Journal op-ed il lunedì, Penn ha aggiunto,
"Ho 40 anni di esperienza in politica e questo annuncio russo compra soprattutto dopo le elezioni, semplicemente non si aggiunge ad una campagna con attenzione mirata per spostare gli elettori. Ci vogliono decine di milioni di dollari per fornire messaggi significativi alla parte contestata dell'elettorato ".
Cuccioli e Pokemon
E poi c'è il contenuto curioso. Secondo The New York Times, uno di questi gruppi "Facebook collegati in Russia" era dedicato alle foto di "cuccioli adorabili". Naturalmente, il Times ha cercato di individuare un motivo sinistro dietro la pagina "cuccioli".
Il palazzo New York Times a Manhattan. (Foto: Robert Parry)
Allo stesso modo, CNN è andato selvaggio per la sua "scoperta" che una delle pagine "russe-collegate" ha offerto carte regalo Amazon alle persone che hanno trovato siti "Pokémon Go" vicino a scene dove la polizia ha sparato degli uomini neri non armati - le vittime.
"Non è chiaro che cosa la gente dietro il concorso ha sperato di realizzare, anche se sia stato per ricordare le persone che vivono nei pressi di luoghi dove questi avvenimenti avevano avuto luogo di ciò che era accaduto e di sconvolgere o rabbaldarli", ha commentato CNN, aggiungendo:"CNN non ha trovato alcuna prova che tutti gli utenti Pokémon Go tentassero di entrare nel concorso o se qualcuno delle carte regalo Amazon avesse ricevuto le promesse fosse mai stato assegnato - o, anzi, se le persone che avevano designato il concorso abbiano mai avuto l'intenzione di assegnare i premi ".
Quindi questi russi sconfitti stanno sfruttando "cuccioli adorabili" e vogliono "ricordare alle persone" le vittime disarmate della violenza della polizia, chiaramente una strategia magistrale per sconvolgere la democrazia americana o - secondo l'originale narrazione della porta della Russia - di eleggere Donald Trump .
Un articolo di New York Times mercoledì ha riconosciuto un'altra verità scomoda che ha involontariamente aggiunto più prospettive all'isteria della Russia.
Si scopre che alcune delle organizzazioni di "mainstream" preferite dei media mainstream ospitano gli annunci di Google che sembrano articoli di notizie e che portano i lettori a siti fasciati vestiti fino a somigliare a People, Vogue o altri legittimi fornitori di contenuti.
"Nessuna delle storie era vera", ha riferito il Times. "Tuttavia, come recentemente alla fine della scorsa settimana, sono stati promossi con pubblicità prominente servita da Google su PolitiFact e Snopes, siti di controllo di fatto creati appositamente per sfaldare tali false".
C'è un'evidente ironia in PolitiFact e Snopes che approfittano di "notizie false" prendendo denaro per questi annunci Google. Ma questa realtà sottolinea anche la realtà più grande che articoli di notizie fabbricati - sia che si tratti di negoziazione a proposito di Melania Trump, sia di una nuova celebrità calda o di un complotto russo - siano guidati principalmente dal motivo del profitto.
La verità sulle novità false
Occasionalmente, i media mainstream americani riconoscono anche questo fatto. Per esempio, lo scorso novembre, il New York Times, che poi stava soffiando il tema "falso notizie" legati alla Russia , ha gestito un articolo relativamente responsabile di un sito web "falso notizie" leader che il Times ha rintracciato. Si è rivelato uno sforzo imprenditoriale da parte di uno studente georgiano disoccupato che utilizza un sito Web a Tbilisi per fare soldi promuovendo le storie pro-Trump, sia vere che non.
Hillary Clinton alla conferenza Code 2017 del 31 maggio 2017. (Fonte: Consortiumnews)
Il proprietario del sito Web, Beqa Latsabidse , 22 anni , ha affermato di aver inizialmente cercato di spingere storie favorevoli a Hillary Clinton, ma che si è rivelato inefficace e si è impegnato a pubblicare articoli anti-Clinton e Pro-Trump, tra cui storie fatte . In altre parole, il Times non ha trovato alcun collegamento russo.
L'articolo di Times sul mercoledì ha rivelato il problema aggiuntivo di annunci di Google collocati sui principali siti Internet che portano i lettori a siti di notizie falsi per ottenere clic e quindi pubblicizzare dollari. E si scopre che PolitiFact e Snopes erano almeno intenzionalmente profittando di queste imprese imprenditoriali eseguendo i loro annunci. Ancora una volta, qui non c'era alcuna pretesa di "legami" russi. Era tutto ciò che riguarda l'avidità americana.
Ma il problema ancora più grande di Internet è che molti siti di notizie "reputabili", come ad esempio AOL, attirano i lettori a fare clic su alcuni titoli sensazionalisti o fuorvianti, che prende i lettori a una storia che è spesso rifiuti tabloidi o un'esagerazione estrema di ciò che il titolo promesso .
Questa realtà su Internet dovrebbe essere il più ampio contesto in cui si svolge la storia della porta della Russia, la minuscola natura di questa "intrusione" di Russo anche se questi "sospettati ... collegano la Russia" - come i Times hanno inizialmente descritto le pagine di 470 Facebook - risulta essere vero.
Ma non ci sono finanziamenti lucrativi per i "ricercatori" che avrebbero messo il flusso di presunti "fognari" russi nel contesto del vasto flusso di "fognatura" di Internet che sta persino attraversando i siti stimati di "fact-checking" di PolitiFact e Snopes.
Ci sono anche vendite giornaliere più alte e migliori classifiche televisive se i media mainstream continuano ad affrontare nuove angolazioni sul cancello della Russia, anche se alcuni di quelli vecchi cadono come inconsequenti o senza significato (come il Comitato di Intelligence del Senato che ha respinto le controversie precedenti su Sen. Breve incontro di Jeff Sessions con l'ambasciatore russo al Mayflower Hotel e piccoli cambiamenti nella piattaforma repubblicana).
Dicendo 'falso' è 'vero'
E c'è il problema di chi decide cosa è vero. PolitiFact continua a difendere la sua falsa affermazione che Hillary Clinton stava dicendo la verità quando - riferendosi alle e-mail democratiche scoraggiate nell'ottobre scorso - ha affermato che le 17 agenzie di intelligence statunitensi "hanno tutti concluso che questi attacchi di spionaggio, questi cyberattacks, provengono dai massimi livelli di il Cremlino, e sono progettati per influenzare la nostra elezione ".
Tale affermazione era sempre inesatta perché un riferimento a un consenso delle 17 agenzie di segnalazione suggerisce una stima nazionale di intelligence o un prodotto simile che cerca i giudizi dell'intera comunità di intelligence. Nessun studio NIE o comunità a livello comunitario è mai stato fatto su questo argomento.
Direttore dell'Insegnamento Nazionale James Clapper (a destra) chiede con il presidente Barack Obama nell'Ufficio Ovale, con John Brennan e altri assistenti di sicurezza nazionali presenti. (Photo credit: Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale)
Solo dopo - nel gennaio 2017 - fece un piccolo sottoinsieme della comunità di intelligence, cosa che il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper ha descritto come analisti "selezionati a mano" da tre agenzie - l'Agenzia centrale di segnalazione, l'Agenzia di sicurezza nazionale e l'Ufficio federale di indagine - rilasciare una "valutazione" che colpisce i russi pur riconoscendo la mancanza di prove concrete .
In altre parole, la "valutazione" del 6 gennaio era paragonabile all'intelligenza "stovepiped" che ha influenzato molti dei giudizi errati dell'amministrazione del presidente George W. Bush . Nell'intelligence "stovepiped", un gruppo selezionato di analisti viene distrutto e sviluppa giudizi senza il vantaggio di altri esperti che potrebbero offrire prove contraddittorie o interrogare il gruppo di pensiero.
Quindi, in molti modi, l'affermazione di Clinton era l'opposto del vero sia quando la disse nel 2016 e successivamente nel 2017 quando la ripeteva in riferimento diretto alla valutazione del 6 gennaio. Se PolitiFact avesse veramente cura dei fatti, avrebbe corretto la sua precedente affermazione che Clinton stava dicendo la verità, ma l'organismo di controllo dei fatti non sarebbe andato avanti - anche dopo che i New York Times e The Associated Press correvano.
In questo contesto, PolitiFact ha mostrato il suo disprezzo anche per prove conclusive - testimonianza dell'ex DPL Clapper (confermato dall'ex direttore della CIA John Brennan ) secondo cui la dichiarazione di 17 agenzie era falsa. Invece, PolitiFact era determinato a proteggere la falsa dichiarazione di Clinton da essere descritto per quello che era: falso.
Naturalmente, forse PolitiFact soffre dall'arroganza del suo status di elite come arbitro di verità con la sua posizione sulla coalizione di Primo progetto di Google, una raccolta di mainstream news e check-up che ottiene decidere quali informazioni sono vere e cosa non è vero - per gli algoritmi che escluderanno o minimizzano ciò che viene considerato "falso".
Quindi, se PolitiFact dice che qualcosa è vero - anche se è falso - diventa "vero". Pertanto, forse non è del tutto ironico che PolitiFact raccoglierà denaro da annunci di Google inseriti sul suo sito da parte di inserzionisti di notizie false.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '80. È possibile acquistare il suo ultimo libro, Narrative Stolen America, sia in stampa qui, sia come e-book (da Amazon e barnesandnoble.com ).
L'immagine in primo piano è dalle ultime notizie del mondo .
La fonte originale di questo articolo è Consortiumnews
Copyright © Robert Parry , Consortiumnews , 2017
Nessun commento:
Posta un commento