Quando si tratta di " più grandi militari del mondo ", la notizia è stata scioccante. Due navi veloci della Marina USA si scontrano con navi commerciali lente e tragiche perdite di vita. Un'Aerona Force che è stata in aria da anni per anni eppure non ha abbastanza piloti per volare i suoi aerei da combattimento. Truppe terrestri che si trovano a combattere "ribelli" in Siria precedentemente armati e addestrati dalla CIA . Le Operazioni Speciali già strappate hanno affrontato le crescenti esigenze in quanto i loro tassi di disagio mentale e di suicidio aumentano. Gli eserciti proxy in Iraq e in Afghanistan che sono inaffidabili , spesso fornendo armi americane ai mercati neri e nelle mani di vari nemici. Tutto questo e più in arrivo in un momento in cui la spesa per la difesa è ancora una volta sollevata e lo stato di sicurezza nazionale è immersa in fondi per un importo di quasi un trilione di dollari l' anno.
Che cosa dà? Perché le navi navali altamente manovrabili e sofisticate si scontrano con i vascelli di carico? Perché è una forza aerea che esiste per volare e combattere brevi 1.200 piloti? Perché le forze speciali di operazioni statunitensi vengono distribuite ovunque e non vincono in nessun posto? Perché, insomma, le forze armate statunitensi combattono e perdono?
È il Tempo di Ops, Stupido...
Dopo 16 anni di una continua e continua diffusione della guerra mondiale contro il terrorismo, in Asia provengono allarmi dalle Coree e dall'Afghanistan alle Filippine, mentre in tutto il Medio Oriente e in Africa l'ultima superpotenza del mondo non è mai L'insieme di conflitti con una serie di nemici minori pochi può persino tenersi dritto. Di conseguenza, l'America's can-do militare, impegnata in parte in un allettante serie di missioni, è diventato sempre più un can't-do uno.
Troppe navi sono state impiegate troppo a lungo. Troppi piloti sono indossati da pattuglie incessanti e missioni di bombe e drone . Le forze speciali di operazioni (i " comandi di tutto il mondo ", come Nick Turse li chiama) vengono distribuiti in troppi paesi - più di due terzi delle nazioni del pianeta già quest'anno - e sono coinvolti in conflitti che hanno poco promessa di terminare a condizioni favorevoli a Washington. Nel frattempo, gli insiders come il pensionato generale David Petraeus parlano con calma di " lotte generazionali " che non saranno mai finite. Per parafrasare un vecchio slogan dal "Wide World of Sports" di ABC, come l'esercito statunitense spazia nel mondo, sta vivendo regolarmente l'agonia della sconfitta piuttosto che l'emozione della vittoria.
Fonte: Flickr / Calmo mattina Installazione settimanale del giornale
Al presidente Donald Trump (e così tanti altri politici di Washington), questa sgradevole realtà suggerisce una soluzione ovvia: aumentare il finanziamento militare; costruire navi navy più; allenare più piloti e dare loro più incentivo a pagare per rimanere in militari; si basano più su drones e altri "moltiplicatori di forza" tecnologici per compensare le truppe stanche; cajole alleati come i tedeschi e giapponesi per spendere di più sui loro militari; e gli eserciti di proxy di pressione come le forze di sicurezza irachene e afghane per ridurre la corruzione e migliorare le prestazioni di combattimento.
Un'opzione - la più logica - non è mai seriamente considerata a Washington: ridurre profondamente i tempi operativi del militare riducendo la spesa per la difesa e riducendo la missione globale, portando le truppe a casa e mantenendole lì. Questo non è un motivo di isolamento. Gli Stati Uniti affrontano certamente sfide, in particolare dalla Russia (ancora un grande nucleare) e dalla Cina (un potere economico globale che rafforza la sua forza militare regionale). La Corea del Nord, come sempre, sta posizionando con prove missilistiche e nucleari in modi provocatori. Le organizzazioni terroristiche si sforzano di destabilizzare gli alleati americani e causare problemi anche in "la patria".
Tali sfide richiedono vigilanza. Quello che non richiedono è più navi in corsie di mare, piloti in aria e stivali sul terreno. Anzi, 16 anni dopo gli attacchi dell'11 settembre, dovrebbe essere ovvio che più della stessa cosa è probabile che produca ancora di più quello che abbiamo cresciuto troppo abituato a: aumentare l'instabilità nei significativi rilievi del pianeta, così come l'aumento di nuovi gruppi terroristici o di nuove iterazioni di vecchi, il che significa ancora maggiori opportunità per interventi militari USA falliti.
Una volta, quando c'erano ancora due superpotenze sul Pianeta Terra, la posizione militare mondiale di Washington aveva una logica chiara: il contenimento del comunismo. Poco dopo l'implosione dell'Unione Sovietica nel 1991 ad una buona congratulazioni trionfale a Washington, lo studioso e l'ex consulente CIA Chalmers Johnson avevano un'epifania. Quello che sarebbe venuto a chiamare "il Raj americano", una struttura imperiale globale, apparentemente costruita per corrompere la minaccia del comunismo, non stava andando via solo perché la minaccia era evaporata, lasciando una superpotenza e nemmeno un potere importante come avversario ovunque all'orizzonte. Quasi il contrario, Washington - e il suo globo-spanning " impero"Di basi militari - stava solo scavando più a fondo e per il lungo raggio. In quel momento, con un certo shock, Johnson si rese conto che gli Stati Uniti erano di per sé un impero e, con il suo nemico di immagine-specchio, rischiava di trasformarsi in se stessa e diventare una propria nemesi .
Gli Stati Uniti, si è rivelato, non avevano solo contenuto i sovietici; ci avevano anche tenuto. Una volta che il loro impero è crollato, i nostri dirigenti hanno assunto il vecchio sogno di Woodrow Wilson, anche se in una maniera militarizzata: per rifare il mondo alla propria immagine (se necessario al punto di una spada).
Sin dagli inizi degli anni Novanta, in gran parte non vincolati da rivali di pari, i leader americani hanno agito come se non c'era nulla per impedire loro di fare come si sono accolti sul pianeta, che, come si è scoperto, significava che non c'era niente per fermarli dalla loro follia . Oggi testimoniamo i risultati. Guerre prolungate e disastrose in Iraq e Afghanistan. Interventi in tutto il Medio Oriente Maggiore (Libia, Siria, Yemen e oltre) che diffondono il caos e la distruzione. Attacchi contro il terrorismo che hanno dato nuovo impulso ai jihadisti ovunque. E recentemente chiama per armi l'Ucraina contro la Russia. Tutto questo è coerente con una visione strategica hubristica che, in questi anni, ha parlato in modo totalmente inconfondibile e senza ironia la portata globale, il potere globale e la dominanza a pieno spettro.
In questo contesto, vale la pena ricordare la piena portata del potere militare dell'America. Tutto il mondo è uno stadio - o una zona di scena - per le truppe Usa. Ci sono ancora circa 800 basi militari americane in terre straniere. I comandanti dell'America si distribuiscono annualmente a più di 130 paesi . E anche il mondo non è sufficiente per il Pentagono perché cerca di dominare non solo terra, mare e aria ma lo spazio esterno, il cyberspazio e anche lo spazio interiore, se si contano gli sforzi per ottenere "la totale consapevolezza delle informazioni " attraverso 17 agenzie di intelligence dedicate - a un costo di 80 miliardi di dollari l'anno - per spazzare tutti i dati sul pianeta Terra.
In breve, le truppe americane sono fuori ovunque e non vincono da nessuna parte, un problema che il presidente Vincitore dell'America, Donald Trump, sta solo aggravando. Circondato dai "suoi" generali , Trump ha - contro i suoi propri istinti, ha affermato di recente - ricominciò truppe americane e prestigio alla guerra afgana. Ha inoltre esteso significativamente gli scioperi e i bombardamenti degli Stati Uniti in tutto il Grande Medio Oriente e ha minacciato di provocare fuoco e furia verso la Corea del Nord, spingendo un programma per aumentare la spesa militare.
A un Pentagono inondato in denaro, con promesse di più da venire, le missioni sono raramente ridotte. Nel frattempo, quello che passa per il pensiero originale nella Casa Bianca di Trump è il suggerimento di Erik Prince , fondatore di Blackwater, per privatizzare la guerra dell'America in Afghanistan (e forse altrove). Mercenari sono la risposta ai problemi militari di Washington, suggerisce il principe. E merci, ovviamente, hanno l'ulteriore vantaggio di non essere costretti dalle regole di impegno che si applicano ai membri di servizio in uniforme dell'America.
Infatti, l'idea di Prince, sebbene opposta dai generali di Trump, è convincente in un certo senso: se accetti la nozione che le guerre d'America in questi anni sono state combattute in gran parte per le agende aziendali del complesso militare-industriale, perché non trasformarsi in guerra le corporazioni guerriere che ormai accompagnano regolarmente i militari in battaglia, tagliando fuori il mediatore, molto militare?
Martellando una Nuvola di Gnats
I mercenari di Erik Prince, tuttavia, dovranno fare il loro tempo quando l'alto comando militare continua a lanciare scioperi cinetici contro nemici sfuggenti in tutto il mondo. Con la propria adesione, i presidenti degli Stati Uniti hanno affermato che i "migliori" della storia si trovano ad affrontare notevolmente i nemici "asimmetrici" e proteici, tra cui le circa 20 organizzazioni terroristiche del teatro di operazioni afghano-pakistano. Colpendo a tali nemici relativamente pigri, gli Stati Uniti mi ricordano il potente Thor della fama supereroi che oscilla violentemente il suo martello contro una nuvola di gnats. Nel processo, alcune di quelle gnats naturalmente moriranno, ma il risultato sarà ancora un supereroe esausto e sempre più gnats attratti dal caldo e dalla commozione della battaglia.
Ho incontrato la frase "usando un municipio per uccidere le gnats", mentre guardavo la storia dell'aviazione statunitense durante la guerra del Vietnam. Le battaglie B-52 "Arc Light" hanno abbattuto tonnellate di bombe su parti del Vietnam del Sud e del Laos in forti fallimenti per uccidere guerriglie disperse e rotte di approvvigionamento da North Vietnam. Mezzo secolo più tardi, con le sue bombe guidate dal laser e dal GPS, l'Aereo regola regolarmente la grande precisione della potenza aerea americana. Eppure, in un paese dopo l'altro, usando solo quella arma, gli Stati Uniti hanno impegnato in atti seri di sovraccarico. In Afghanistan, è stato il recente utilizzo di MOAB , la "madre di tutte le bombe", la più grande arma non nucleare che gli Stati Uniti hanno mai usato in combattimento, contro una piccola concentrazione di combattenti ISIS. Allo stesso modo, la guerra aerea statunitense in Siria ha superato i russi e persino il regime di Assad nei suoi effetti omicidi sui civili, specialmente intorno a Raqqa, la "capitale" dello Stato islamico. Tale sopravvivenza è evidente anche sul terreno, in cui incursioni speciali di operazioni hanno, quest'anno, lasciato i civili morti da Yemen in Somalia . In altre parole, in tutto il Medio Oriente, la macchina per uccidere profonda di Washington sta anche creando un desiderio di vendetta tra le popolazioni civili, i cui numeri sconcertanti, quando non sono stati uccisi, sono stati sfollati o inviati a fuggire oltre i confini come rifugiati in queste guerre. Ha svolto un ruolo significativo nel disturbare le regioni intere, creando stati falliti e offrendo ancora più recluta per i gruppi terroristici.
Lasciando da parte i progressi tecnologici, poco è cambiato dal Vietnam. Le forze armate statunitensi continuano a contare su una enorme potenza di fuoco per uccidere i nemici sfuggenti come un modo per limitare le vittime (americane). Come strumento di vittoria, non ha funzionato in Vietnam, né ha funzionato in Iraq o in Afghanistan.
Ma non importa le lezioni di storia. Il presidente Trump afferma che la sua "nuova" strategia afghana - i cui dettagli, secondo un portavoce militare, sono " non ancora " - porteranno a uccidere più terroristi (cioè gnats).
Dall'11 settembre, i leader americani, inclusi Trump, raramente hanno cercato di evitare questi gnats, mentre gli sforzi per " scaricare la palude " in cui i gnati prosperano hanno servito principalmente per allargare i loro campi di allevamento. Allo stesso tempo, gli sforzi per reclutare le "gnats" indigene - gli eserciti locali di proxy - per assumere la lotta sono andati male. Come in Vietnam, il focus principale degli Stati Uniti è sempre stato quello di sviluppare meglio, più tecnologicamente avanzati (che significa più costosi) sledgehammer, pur continuando a balene via a quella nuvola di gnats - un processo senza speranza in quanto controproducente.
La più grande forza di sconfitta nella storia?
La guerra infedele rappresenta la fine della democrazia. Non l'ho detto, James Madison lo ha fatto.
Credo fermamente, però, con parole presi in prestito dal presidente Dwight D. Eisenhower , che "solo gli americani possono fare del male all'America". Come possiamo diminuire il male? Cominciando a frenare nei militari. Un esercito permanente esiste - o anzi dovrebbe esistere - a sostenere e difendere la Costituzione e il nostro Paese contro minacce immediate alla nostra sopravvivenza. Gli infiniti attacchi contro i nemici ingiuriosi nelle coste del pianeta non promuovono la missione. Infatti, più attacchi di tali attacchi sui militari, tanto più ostacolano la sicurezza nazionale.
Una mia amica, un capitano della Forza Aerea, mi è stata una volta accennata: si studia a lungo, si sbaglia. È un sentimento che è particolarmente tagliente quando si applica alla guerra: si guadagna lungamente, si sbaglia. Ma come debilitanti come potrebbero essere per i militari, le guerre lunghe sono ancora più devastanti per le democrazie. Più a lungo la nostra guerra guadagna la guerra, più il nostro Paese è militarizzato , spargendo i suoi valori democratici e gli ideali.
Tornato all'epoca della guerra fredda, le regioni nelle quali l'esercito statunitense sta scagliandole fuori sono state considerate in gran parte "le ombre" in cui gli agenti segreti di John Le Carré dalle due superpotenze si adattarono a una serie di conflitti ombrosi. Post-9/11, " scollegando i guanti " e cercando colpi di colpo, i militari statunitensi entrarono in quelle stesse ombre in grande maniera e, non sorprendentemente, spesso non riusciva a distruggere l'amico del nemico.
Una nuova strategia per l'America dovrebbe coinvolgere la liberazione di quelle regioni oscure di guerra senza vittorie. Invece, uno stabilimento militare statunitense in espansione continua a comporre gli errori strategici degli ultimi 16 anni. In cerca di dominare ovunque ma vincere decisamente da nessuna parte, può ancora scendere come la più grande forza autodemonizzante della storia.---
------------------------------------
Un regolare TomDispatch , William Astore è un colonnello tenente in pensione (USAF) e professore di storia. Il suo blog personale è Bracing Views .
La fonte originale di questo articolo è TomDispatch
Copyright © William J. Astore , TomDispatch , 2017
Nessun commento:
Posta un commento