Di Thierry Meyssan
- Questo articolo è la continuazione del
« campo antimperialista: sparpagliato nel pensiero », da Thierry Meyssan, Voltaire Network , 15 agosto 2017.
Nella prima parte di questo articolo, ho sottolineato il fatto che attualmente, il presidente Bachar el-Assad è l'unica personalità che si è adattata alla nuova "grande strategia americana" - tutti gli altri continuano a pensare come se i conflitti attuali erano semplicemente Una continuazione di coloro che abbiamo sperimentato fin dalla fine della seconda guerra mondiale. Essi persistono nell'interpretare questi eventi come tentativi da parte degli Stati Uniti di indebolire risorse naturali organizzando il rovesciamento dei governi pertinenti.
Come intendo dimostrare, credo che siano sbagliati e che il loro errore possa accelerare l'umanità lungo la strada dell'inferno...
Pensiero strategico statunitense
Negli ultimi 70 anni, l'ossessione degli strateghi degli Stati Uniti non è stata quella di difendere la propria gente, ma di mantenere la loro superiorità militare nel resto del mondo. Durante il decennio tra la dissoluzione dell'URSS e gli attacchi terroristici dell'11 settembre, hanno cercato modi per intimorire coloro che li hanno resistiti.
Harlan K. Ullman ha sviluppato l'idea di terrorizzare le popolazioni facendo loro un terribile colpo alla testa ( Shock and awe ) [ 1 ]. Questa era l'idea dietro l'uso della bomba atomica contro i giapponesi e il bombardamento di Baghdad con una tempesta di missili da crociera.
I Straussiani (che significano i discepoli del filosofo Leo Strauss) sognavano di intraprendere e vincere diverse guerre contemporaneamente ( dominanza a pieno spettro ). Ciò ha portato alle guerre in Afghanistan e Iraq, messe sotto un comando comune [ 2 ].
L'ammiraglio Arthur K. Cebrowski ha proposto di riorganizzare gli eserciti al fine di facilitare il trattamento e la condivisione di una ricchezza di dati simultaneamente. In questo modo i robot potrebbero essere in grado di indicare immediatamente le migliori tattiche [ 3 ]. Come vedremo, le grandi riforme che ha avviato avrebbero subito prodotto frutti velenosi.
Pensiero neo imperialista statunitense
Queste idee e fantasie hanno innanzitutto condotto il Presidente Bush e la Marina a organizzare la rete più ampia del mondo per i rapimenti e le torture internazionali, che hanno creato 80.000 vittime. Allora il presidente Obama ha istituito un programma di assassinio che utilizza principalmente i droni, ma anche i comandanti, che operano in 80 paesi e gode di un budget annuale di 14 miliardi di dollari [ 4 ].
A partire dall'11 settembre l'assistente dell'ammiraglio Cebrowski, Thomas PM Barnett, ha dato numerose conferenze al Pentagono e alle accademie militari per annunciare la forma della nuova mappa del mondo secondo il Pentagono [ 5 ]. Questo progetto è stato reso possibile dalle riforme strutturali degli eserciti statunitensi - queste riforme sono la fonte di questa nuova visione del mondo. All'inizio, sembrava così pazzo che gli osservatori stranieri lo considerassero troppo in fretta come un ulteriore retorica per colpire la paura nei popoli che volevano dominare.
Barnett ha dichiarato che per mantenere la loro egemonia nel mondo, gli Stati Uniti dovrebbero «accontentarsi di meno», cioè dividere il mondo in due. Da un lato, gli Stati stabili (i membri del G8 ei loro alleati), dall'altra, il resto del mondo, considerati solo come un semplice serbatoio di risorse naturali. Contrariamente ai suoi predecessori, Barnett non ha più considerato l'accesso a queste risorse vitali per Washington, ma ha sostenuto che sarebbero solo accessibili agli stati stabili attraverso il transito tramite i servizi dell'esercito americano. D'ora in poi, era necessario distruggere sistematicamente tutte le strutture statali nel serbatoio delle risorse, affinché un giorno nessuno potesse opporsi alla volontà di Washington né affrontare direttamente gli stati stabili.
Durante il suo discorso di Stato dell'Unione nel gennaio 1980, il presidente Carter ha annunciato la sua dottrina - Washington riteneva che la fornitura della sua economia con petrolio dal Golfo fosse una questione di sicurezza nazionale [ 6 ]. Successivamente, il Pentagono ha creato CentCom per controllare la regione. Ma oggi Washington richiede meno petrolio dall'Iraq e dalla Libia di quanto sfrutti prima di quelle guerre - e non si preoccupa!
Distruggere le strutture statali è operare un tuffo nel caos, un concetto preso in prestito da Leo Strauss, ma a cui Barnett dà nuovo significato. Per il filosofo ebraico, il popolo ebreo non può più fidarsi delle democrazie dopo il fallimento della Repubblica di Weimar e della Shoah. L'unico modo per proteggersi da una nuova forma di nazismo è stabilire la propria dittatura mondiale - in nome del bene, ovviamente. Sarebbe quindi necessario distruggere alcuni stati resistenti, trascinarli nel caos e ricostruirli secondo leggi diverse [ 7]. Questo è ciò che ha detto Condoleezza Rice nei primi giorni della guerra del 2006 contro il Libano, quando Israele sembrava ancora vittorioso: «Non vedo il punto della diplomazia se si vuole tornare allo status quo ante tra Israele e Libano. Penso che sarebbe un errore. Ciò che vediamo qui in qualche modo è l'inizio, le contrazioni della nascita di un nuovo Medio Oriente e qualunque cosa facciamo, dobbiamo essere certi che stiamo spingendo verso il nuovo Medio Oriente e che non stiamo tornando Al vecchio ». Al contrario, per Barnett, non solo le poche persone resistenti devono essere costrette nel caos, ma tutti coloro che non hanno raggiunto un certo livello di vita - e una volta ridotti al caos, devono essere tenuti lì.
Infatti l'influenza dei Straussians è diminuita al Pentagono dalla morte di Andrew Marshall, che ha creato l'idea del «perno in Asia» [ 8 ].
Una delle grandi differenze tra il pensiero di Barnett e quello dei suoi predecessori è che la guerra non deve essere condotta contro stati specifici per ragioni politiche, ma contro le regioni del mondo perché non sono integrate nel sistema economico globale. Certo, inizieremo con un paese o un'altra, ma favoriremo il contagio fino a quando tutto sarà distrutto, proprio come stiamo vedendo nel Grande Medio Oriente. Oggi, la guerra del serbatoio è in agguato in Tunisia, Libia, Egitto (Sinaï), Palestina, Libano (Ain al-Hilweh e Ras Baalbeck), Siria, Iraq, Arabia Saudita (Qatif), Bahrein, Yemen, Turchia (Diyarbakır) .
È per questo che la strategia neo-imperialista di Barnett necessariamente si baserà su elementi della retorica di Bernard Lewis e di Samuel Huntington, «la guerra delle civiltà» [ 9 ]. Poiché è impossibile giustificare la nostra indifferenza al destino del popolo dal serbatoio delle risorse naturali, possiamo sempre convincere noi stessi che le nostre civiltà sono incompatibili.
- Secondo questa mappa, presa da una delle
- diapositive di punto di potere di Thomas
- PMBarnett, presentata in una conferenza
- tenuta al Pentagono nel 2003, ogni stato
- nella zona rosa deve essere
- distrutto. Questo progetto non ha niente a
- che fare con la lotta tra classi a livello
- nazionale né con sfruttamento delle risorse
- naturali. Una volta che sono stati fatti con
- il Medio Oriente espanso, gli strateghi
- statunitensi stanno preparando a ridurre le
- rovine del Nord Ovest dell'America Latina.
L'attuazione del neo imperialismo statunitense
Questa è proprio la politica che è in funzione dall'11 settembre. Nessuna delle guerre iniziate è ancora finita. Per 16 anni, quotidianamente, le condizioni di vita del popolo afgano sono diventate sempre più terribili e più pericolose. La ricostruzione del loro stato, che è stato propagandato per essere pianificato sul modello della Germania e del Giappone dopo la seconda guerra mondiale, non è ancora iniziato. La presenza delle truppe della NATO non ha migliorato la vita del popolo afgano, ma il contrario lo ha fatto peggiorare. Siamo tenuti a notare che oggi è la causa del problema. Nonostante i discorsi di aiuto sull'aiuto internazionale, queste truppe sono solo per approfondire e mantenere il caos.
Mai una volta, quando le truppe della NATO intervenivano, le ragioni ufficiali della guerra sono state dimostrate vere - né contro l'Afghanistan (responsabilità dei talebani negli attacchi dell'11 settembre), né Iraq (il sostegno del presidente Hussein per l'11 settembre Terroristi e la preparazione di armi di distruzione di massa per attaccare gli USA), né Libia (bombardamenti del proprio popolo dall'esercito), né in Siria (la dittatura del presidente Assad e il culto di Alaouite). E mai una volta il rovesciamento di un governo ha mai messo fine a queste guerre. Tutti continuano senza interruzione, non importa chi sia al potere.
Le «molle arabe», nate da un'idea di MI6 e direttamente ispirate alla «rivolta araba del 1916» e alle attività di Lawrence of Arabia, furono incluse nella stessa strategia statunitense. La Tunisia è diventata irraggiungibile. Fortunatamente, l'Egitto è stato ripreso dal suo esercito e oggi sta facendo gli sforzi per guarire. La Libia è diventata un campo di battaglia, non dopo la risoluzione del Consiglio di sicurezza mirata a proteggere la popolazione, ma dopo l'assassinio di Mouamar Gaddafi e la vittoria della NATO. La Siria è un'eccezione, perché lo Stato non è mai caduto nei hanadi della Fratellanza Musulmana, il che impediva loro di trascinare il paese in un caos. Ma numerosi gruppi jihadisti, nati dalla Fratellanza, hanno controllato - e ancora controllano - parti del territorio, dove hanno effettivamente seminato il caos. Né il califfato di Daesh, né Idleb sotto Al-Qaida,
È probabile che, grazie alla sua gente, al suo esercito e ai suoi alleati russi, libanesi e iraniani, la Siria riuscirà a sfuggire al destino progettato da Washington, ma il Grande Oriente Orientale continuerà a bruciare finché i cittadini non capiranno i loro nemici 'Piani per loro. Ora vediamo che lo stesso processo di distruzione è iniziato nel Nord-Ovest dell'America Latina. I media occidentali parlano di disprezzo per i problemi del Venezuela, ma la guerra che inizia non sarà limitata a quel paese - si diffonderà in tutta la regione, anche se le condizioni economiche e politiche degli stati che la compongono sono molto diverse .
I limiti del neo imperialismo statunitense
Gli strateghi statunitensi vogliono confrontare il loro potere con quello dell'Impero romano. Ma quell'impero portò sicurezza e opulenza ai popoli che conquistarono e integrarono. Ha costruito monumenti e razionalizzato le loro società. Al contrario, il neo imperialismo statunitense non intende offrire nulla al popolo degli stati stabili, né al popolo dei serbatoi delle risorse naturali. Ha in programma di raccogliere il primo e di distruggere i legami sociali che legano quest'ultimo insieme. Soprattutto non vuole sterminare il popolo dei serbatoi, ma ha bisogno di soffrire affinché il caos in cui vive impedisca agli stati stabili di andare a loro per le risorse naturali senza la protezione degli eserciti statunitensi.
Fino ad ora, il progetto imperialista ha seguito il principio che «non si può fare una frittata senza rompere le uova». Ha ammesso di aver commesso massacri collaterali per estendere il suo dominio. D'ora in avanti, sta pianificando massacri generalizzati per imporre la sua autorità - definitivamente.
Il neo-imperialismo statunitense presuppone che gli altri stati del G8 ei loro alleati si impegnino a consentire ai loro interessi d'oltremare di essere "protetti" dagli eserciti statunitensi. Questo non dovrebbe rappresentare alcun problema con l'Unione europea, che è già stato emassato da molto tempo, ma dovrà essere negoziato con il Regno Unito e sarà impossibile con la Russia e la Cina.
Ricordando il suo «rapporto speciale» con Washington, Londra ha già chiesto di essere associato al progetto americano per governare il mondo. Questo è stato il punto della visita di Theresa May negli Stati Uniti nel gennaio 2017, ma finora non ha ricevuto alcuna risposta [ 10 ].
Oltre a ciò, è inconcepibile che gli eserciti statunitensi garantiscano la sicurezza delle «Strade di seta» come fanno oggi con i loro numeri britannici opposti per le rotte marittime e aeree. Allo stesso modo, è impensabile per loro costringere la Russia a genuflect, appena stata esclusa dal G8 a causa del suo impegno in Siria e in Crimea.
Traduzione
Pete Kimberley
Pete Kimberley
Nessun commento:
Posta un commento