The Saker - La fine delle "guerre a basso costo" per gli Stati Uniti

La fine delle "guerre a basso costo" per gli Stati Uniti

Agosto 04, 2017

Questa analisi è stata scritta per la revisione Unz .

Con il colpo di stato di Neocon contro Trump ora completato (almeno nel suo obiettivo principale, cioè la neutralizzazione di Trump, l'obiettivo sussidiario, impeaching Trump e rimuoverlo da ufficio rimane qualcosa per il futuro) il mondo deve affrontare, ancora una volta con Una situazione molto pericolosa: l'Impero Anglo-Zionista è in rapido declino, ma i Neocon sono tornati al potere e faranno tutto e tutto il loro potere per fermare e invertire questa tendenza. È anche dolorosamente evidente dalla loro retorica, così come dalle loro azioni passate, che l'unica "soluzione" dei Neocons vede è quella di innescare una qualche guerra. Quindi la questione urgente diventa questa: "chi sarà l'Impero colpire dopo?". Sarà la DPRK o la Siria? Iran o Venezuela? In Ucraina, forse? Oppure i Neocons cercano guerra con la Russia o la Cina?

Ora, ovviamente, supponiamo che i Neocons siano completamente folle, allora tutto è possibile, da un'invasione statunitense del Lesotho ad un attacco termonucleare simultaneo sulla Russia e la Cina. Non sono in alcun modo licenziato dalla follia (e dalla depravazione) dei Neocons, ma non vedo però alcun punto nell'analizzare ciò che è chiaramente irrazionale, se solo perché tutte le teorie moderne della deterrenza implicano sempre un "attore razionale" e non un matto folle Su un'amok suicida. Per i nostri scopi, pertanto, presumereamo che esiste una similitudine del pensiero razionale lasciato a Washington DC e che anche se i Neocons decidono di lanciare un'operazione chiaramente pazza, qualcuno nei più alti livelli di potere troverà il coraggio di prevenire questo, giusto Come l' ammiraglio Fallon lo ha fatto con il suo "non sul mio orologio! " Che avrebbe forse impedito un attacco USA contro l'Iran nel 2007). Quindi, assumendo un modicum di razionalità è ancora coinvolto, dove potrebbe l'Impero colpire dopo?..

Lo scenario ideale

Oggi tutti sappiamo esattamente cosa vuole fare l'Impero: trovare un paese debole, sottometterlo, accusarlo di violazioni di diritti umani, sbandierare le sanzioni economiche, provocare disordini e intervenire militarmente in "difesa" di "democrazia", ​​"libertà" e "Autodeterminazione" (o qualche altra combinazione di concetti altrettanto pio e senza senso). Ma questa è solo la "ricetta politica". Quello che voglio esaminare è quello che io chiamo "la via di guerra americana", così i comandanti degli Stati Uniti preferiscono combattere.

Durante la guerra fredda, la maggior parte della pianificazione, dell'approvvigionamento, della dottrina e della formazione militare statunitense si è concentrata sulla lotta contro una grande guerra convenzionale contro l'Unione Sovietica e si è chiaramente capito che questa guerra convenzionale potrebbe esalarsi in una guerra nucleare. Lasciando da parte l'aspetto nucleare (non è pertinente alla nostra discussione), io caratterizzerebbe la dimensione convenzionale di una guerra simile a quella "pesante": centrata su grandi formazioni (divisioni, brigate) che coinvolgono un sacco di armature e artiglierie , Questo tipo di guerra coinvolgerebbe enormi sforzi logistici su entrambi i lati e che, a loro volta, avrebbe implicato profondi colpi sulle seconde forze di echelon, discariche di approvvigionamento, assi strategici di comunicazione (strade, ferrovie, ponti, ecc.) E una difesa in Profondità nei settori chiave. Il campo di battaglia sarebbe enorme, Centinaia di chilometri di distanza su entrambi i lati della FEBA (Forward Edge of Battle Area, o "front line"). A tutti i livelli, le difese tattiche, operative e strategiche sarebbero preparate in due, forse tre, squadre. Per darvi un'idea delle distanze, il Soviet 2 ° scaglione strategica in Europa è stato schierato nel lontano l'Ucraina! (Ecco perché, a proposito, l'Ucraina ha ereditato enormi depositi di munizioni dall'Unione Sovietica, e perché non c'era mai nessuna carenza di armi da qualsiasi parte per la condotta della guerra civile ucraina). Con il crollo dell'Impero dell'Unione Sovietica, tutta questa minaccia scomparve, bene, se non durante la notte, poi quasi per tutta la notte. Naturalmente, la guerra del Golfo ha fornito alle forze armate USA e alla NATO un ultimo, ma grande "partito di addio" (contro un nemico che non aveva assolutamente possibilità di prevalere),

Questo è quando gli strateghi statunitensi, soprattutto dalle forze speciali di esercitazione, hanno sviluppato quello che mi piace chiamare "guerra a basso costo". Funziona in questo modo: in primo luogo, ottenere la CIA a finanziare, armare e addestrare alcuni insorti locali (se necessario, portare alcuni dall'estero); Inserire successivamente le forze speciali statunitensi con questi insorti locali e fornire loro FACs (controllori di aria avanzata, soldati frontali appositamente addestrati per dirigere i sostenitori di chiusura fisso e rotante per attaccare le forze nemiche in contatto diretto con gli Stati Uniti e le "amichevoli"); Infine, distribuire abbastanza aeromobili in e intorno alla zona di combattimento (sui portatori di aeromobili, nei paesi limitrofi o addirittura su piste di atterraggio locali sequestrate) per sostenere le operazioni di combattimento giorno e notte. La nozione chiave è semplice: offrire ai rivoluzionari amichevoli un vantaggio straordinario nella potenza del fuoco. Hai visto tutto questo su YouTube: Le forze statunitensi e le "coalizioni" avanzano fino a quando non entreranno in un combattimento da fuoco e, a meno che non superino rapidamente, chiamano un attacco aereo che si traduce in un enorme BOOM !!! Seguendo animando gli americani e le amichevoli e la totale scomparsa degli aggressori. Ripetete questo tempo sufficiente, e ottieni una vittoria facile, economica e veloce su un nemico assolutamente outgunned. Questo approccio di base può essere potenziato da vari "integratori" come fornire agli insorti degli attrezzi migliori (armi contro l'antitrust, visione notturna, comunicazioni, ecc.) E portare alcune forze statunitensi o alleati, compresi i mercenari, a prendersi cura della veramente dura obiettivi. Seguendo animando gli americani e le amichevoli e la totale scomparsa degli aggressori. Ripetete questo tempo sufficiente, e ottieni una vittoria facile, economica e veloce su un nemico assolutamente outgunned. Questo approccio di base può essere potenziato da vari "integratori" come fornire agli insorti degli attrezzi migliori (armi contro l'antitrust, visione notturna, comunicazioni, ecc.) E portare alcune forze statunitensi o alleati, compresi i mercenari, a prendersi cura della veramente dura obiettivi. Seguendo animando gli americani e le amichevoli e la totale scomparsa degli aggressori. Ripetete questo tempo sufficiente, e ottieni una vittoria facile, economica e veloce su un nemico assolutamente outgunned. Questo approccio di base può essere potenziato da vari "integratori" come fornire agli insorti degli attrezzi migliori (armi contro l'antitrust, visione notturna, comunicazioni, ecc.) E portare alcune forze statunitensi o alleati, compresi i mercenari, a prendersi cura della veramente dura obiettivi.

Mentre molte delle forze armate statunitensi erano profondamente scettiche di questo nuovo approccio, il dominio delle forze speciali e il successo, almeno temporaneo, di questa "guerra a basso costo" in Afghanistan rese immensamente popolare dai politici e dai propagandisti statunitensi. Meglio di tutti, questo tipo di guerra ha portato in poche vittime per gli americani e anche fornito loro un alto grado di "denuncia plausibile" dovrebbe qualcosa va storto. Naturalmente, i vari spooks di tre lettere lo amavano troppo.

Ciò che molti non riuscivano a capire in epoca precoce sull'invincibilità degli Stati Uniti era che questa "guerra a basso costo" faceva tre assunzioni molto rischiose:

Innanzitutto, si basava su un nemico profondamente demoralizzato che riteneva che, come nella serie Star Trek, la resistenza al Borg (aka USA) fosse inutile perché anche se le forze statunitensi dislocate erano limitate in termini di dimensioni e capacità, Gli americani, senza dubbio, avrebbero portato sempre più forze se necessario, fino a quando l'opposizione fosse schiacciata.

In secondo luogo, questo tipo di guerra assume che gli Stati Uniti possano avere superiorità aerea su tutto il campo di battaglia . Gli americani non amano offrire stretti sostegni aerei quando possono essere abbattuti da aerei nemici o missili.

In terzo luogo, questo tipo di guerra richiede la presenza di insorti locali che possono essere usati come "stivali sul terreno" per occupare e controllare territorio. Vedremo ora che tutti e tre questi assunti non sono necessariamente vere o, per renderlo ancora meglio, che gli anglo-zionisti hanno esaurito paesi in cui questi assunti continuano ad applicarsi. Prendiamoli uno per uno.

Hezbollah, Libano 2006

Va bene, questa guerra non ha ufficialmente coinvolto gli USA, vero, ma ha coinvolto Israele, che è più o meno lo stesso, almeno per i nostri scopi. Mentre è vero che le tattiche Hezbollah superiori e la preparazione del campo di battaglia hanno svolto un ruolo importante e, mentre è innegabile che le armi russe anti-serbatoi hanno dato a Hezbollah la capacità di attaccare e distruggere anche i serbatoi israeliani più avanzati, lo sviluppo più importante Di questa guerra era che per la prima volta in Medio Oriente una forza araba abbastanza piccola e relativamente debole non mostrava alcuna paura quando si confrontava con il "invisibile Tshahal" putativamente. Il giornalista britannico Robert Fisk è la prima persona a rilevare questo enorme cambiamento e le sue enormi implicazioni: (enfasi aggiunta)

Hai sentito Sharon, prima di aver subito il suo colpo enorme, ha usato questa frase nel Knesset, sai, "i palestinesi devono sentire dolore". Questo era durante una delle intifadas. L'idea che se continui a battere e battere e battere gli arabi, essi presenteranno, che alla fine si mettono in ginocchio e ti daranno quello che vuoi. E questo è totalmente, totalmente deludente, perché non si applica più. Apparteneva 30 anni fa, quando sono arrivato in Medio Oriente. Se gli israeliani attraversarono il confine libanese, i palestinesi saltarono nelle loro auto e si diressero a Beirut e andarono al cinema. Ora, quando gli israeliani attraversano il confine libanese, Hezbollah salta nelle loro auto a Beirut e corre verso sud per combattere contro di loro . Ma la cosa fondamentale è che gli arabi non hanno più paura. I loro capi hanno paura , i Mubarak di questo mondo, il presidente dell'Egitto, il re Abdullah II del Giordano. Temono. Essi scuotono e tremano nelle loro mosche d'oro, perché sono stati sostenuti da noi. Ma la gente non ha più paura .

Questo è assolutamente enorme e che la vittoria divina del Partito di Dio per la prima volta nel 2006 è ora ripetuta in Siria, Afghanistan, Yemen, Iraq e altrove. Il timore della "suprema superpotenza" è finalmente andato, sostituito da un desiderio ardente di risolvere un elenco infinito di punteggi con gli AngloZionisti e le loro forze di occupazione.

Hezbollah ha anche dimostrato un'altra cosa molto importante: la strategia vincente quando si affronta un nemico superiore non è di cercare di proteggersi dai suoi attacchi, ma di negarlo un bersaglio lucrativo. Detto semplicemente: "una tenda di camma è meglio di un bunker" o, se preferite "se ti possono riconoscere, possono ucciderti". Il metodo più accademico da mettere è: " non contestare la superiorità del tuo nemico, renderlo irrilevante ".

Guardando indietro è abbastanza evidente che una delle armi più formidabili nell'arsenale anglo-zionista non era la bomba nucleare o il portaerei, ma una macchina propagandistica che per decenni ha convinto milioni di persone in tutto il mondo che gli USA sono invincibili: gli Stati Uniti Ha avuto le armi migliori, i migliori soldati addestrati, le tattiche più avanzate, ecc. Si scopre che questa è assurdità totale: le forze armate statunitensi nel mondo reale non erano niente di simile alla sua controparte del mondo propagandistico: quando è l'ultima volta che gli Stati Uniti hanno effettivamente vinto Guerra contro un avversario capace di resistenza significativa? Il Pacifico nella seconda guerra mondiale?

[Sidebar: ho scelto l'esempio di Hezbollah nel 2006 per illustrare il crollo del paradigma "sacro nel cedimento", ma per illustrare il "non contestare la superiorità del tuo nemico, renderlo irrilevante", il migliore e l'esempio precedente sarebbe Kosovo nel 1998-1999 quando un'operazione enorme ha coinvolto le forze aeree NATO tutte durate per 78 giorni (l'aggressione israeliana contro il Libano ha durato solo 33 giorni) non ha dato esattamente nulla: alcuni APC distrutti, alcuni aerei vecchi distrutti sul terreno, E un Corpo dell'esercito serbo, che era indenne, ma che Milosevic ha ordinato di ritirarsi per motivi personali e politici. I serbi sono stati i primi a dimostrare questa strategia di "negazione target" come valida anche contro un avversario con avanzate capacità di intelligenza e di ricognizione]

Russia, task force, Siria 2015

Come ho sempre insistito sul fatto che l'operazione russa in Siria non era un caso "i russi stanno arrivando" o "la guerra è finita". La realtà è che i russi inviati sono una forza molto piccola e che questa forza non ha tanto sconfitto Daesh che ha cambiato il carattere fondamentale del contesto politico della guerra: semplicemente - andando nei russi non solo ha reso molto più difficile Politicamente per gli americani di intervenire, hanno anche negato loro la capacità di utilizzare la loro "guerra a basso costo" preferita contro i siriani.

Quando i russi avevano dispiegato per la prima volta la loro task force in Siria, non avevano portato con sé in un luogo vicino a quel tipo di capacità che avrebbe negato agli americani l'uso dello spazio aereo siriano. Anche dopo la caduta del russo SU-24 da parte dei Turchi, i russi avevano dispiegato abbastanza difesa aerea e combattenti di superiorità aerea per proteggersi da un attacco simile dai turchi. Anche oggi, mentre scrivo queste parole, se l'USAF o USN decidessero di prendere il controllo dello spazio aereo siriano potrebbero senza dubbio farlo semplicemente perché in termini puramente numerici i russi non dispongono ancora di sufficienti difese d'aria o, ancor meno, combattono aerei , Per negare lo spazio aereo siriano agli americani. Oh, sicuro, un tale attacco statunitense avrebbe un costo molto reale per gli americani , sia militarmente che politicamente,

Il problema per gli americani è costituito da una matrice di rischi che naturalmente comprende le capacità militari russe, ma include anche i rischi politici di stabilire una zona di non-fly sulla Siria. Non solo un'altra escalation importante nell'intervento statunitense completamente illegale in questa guerra, ma richiederebbe uno sforzo sostenuto per sopprimere le difese aeree siriane (e, potenzialmente, russe) e questo è qualcosa che la Casa Bianca non è Disposti a fare proprio ora, soprattutto quando rimane completamente sconosciuto che cosa avrebbe raggiunto un'operazione così rischiosa. Di conseguenza, l'americano ha colpito qua e là, proprio come gli israeliani, ma in realtà i loro sforzi sono praticamente inutili.

Ancora peggio è il fatto che i russi stanno ora trasformando le tabelle sugli americani e fornendo alle forze siriane FACs e un sostegno stretto dell'aria, soprattutto in settori chiave. I russi hanno anche distribuito controllori di artiglieria e sistemi di artiglieria pesanti, tra cui i lanciagranate a più razze e i lanciafiamme pesanti, che danno il vantaggio delle fuoco alle forze governative. Paradossalmente, i russi che ora stanno combattendo una "guerra a basso costo" negando queste opzioni agli americani e ai loro alleati.

Buoni terroristi, aka "FSA", Siria 2017

La principale debolezza dell'esercito siriano libero è che non esiste realmente, almeno non sul terreno. Oh, certo, ci sono molti esuli siriani di FSA in Turchia e altrove, c'è anche un sacco di tipi di Daesh / al-Qaeda che cercano di guardare come un FSA a simili a John McCain e qui ci sono alcuni gruppi armati sparsi E in Siria che vorrebbero essere "la FSA". Ma in realtà questa era sempre un'astrazione, un concetto puramente politico. Questa FSA virtuale potrebbe fornire molte cose utili agli americani, una narrazione per la macchina propagandistica, un pretesto pretenzioso per mandarlo nella CIA, una piccola foglia di fico per nascondere il fatto che lo zio Sam era a letto con Al-Qaeda e Daesh e Un ideale politico per cercare di unificare il mondo contro Assad e il governo siriano. Ma ciò che l'FSA non poteva mai fornire, era "stivali a terra". Tutti gli altri avevano: Daesh e al-Qaeda per certo, ma anche i siriani, gli iraniani e l'Hezbollah e, ​​naturalmente, i turchi ei curdi. Ma poiché il Takfiris era ufficialmente il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nell'ambito e nella natura del sostegno offerto a queste follature Wahabi. I siriani, gli iraniani e l'Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Ma anche i siriani, gli iraniani e l'Hezbollah e, ​​naturalmente, i turchi ei curdi. Ma poiché il Takfiris era ufficialmente il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nell'ambito e nella natura del sostegno offerto a queste follature Wahabi. I siriani, gli iraniani e l'Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Ma anche i siriani, gli iraniani e l'Hezbollah e, ​​naturalmente, i turchi ei curdi. Ma poiché il Takfiris era ufficialmente il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nell'ambito e nella natura del sostegno offerto a queste follature Wahabi. I siriani, gli iraniani e l'Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Ma poiché il Takfiris era ufficialmente il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nell'ambito e nella natura del sostegno offerto a queste follature Wahabi. I siriani, gli iraniani e l'Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Ma poiché il Takfiris era ufficialmente il nemico degli Stati Uniti, gli Stati Uniti erano limitati nell'ambito e nella natura del sostegno offerto a queste follature Wahabi. I siriani, gli iraniani e l'Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Gli iraniani e Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali. Gli iraniani e Hezbollah furono demonizzati e quindi era impossibile lavorare con loro. Ciò lasciò i turchi, che avevano rapporti terribili con gli USA, in particolare dopo il colpo di Stato contro Erdogan e i curdi che non erano troppo desiderosi di combattere e morire profondamente in Iraq e di cui ogni movimento è stato osservato con molta ostilità Da Ankara. Mentre la guerra progredì, la terribile realtà finalmente colpì gli americani: non avevano "stivali sul terreno" per incorporare con o per sostenere le loro Opzioni Speciali.

La migliore illustrazione di questa realtà è l'ultimo debacle americano nella regione al-Tanf, vicino al confine giordano. Gli americani, sostenuti dai giordani, invasero in silenzio questa parte quasi vuota del deserto siriano con la speranza di tagliare le linee di comunicazione tra i siriani e gli iracheni. Invece, ciò che è accaduto è che i siriani tagliarono gli americani e giunsero al confine prima, rendendo la presenza americana semplicemente inutile (vedi qui e qui per i dettagli). Sembra che gli americani abbiano ora rinunciato, almeno temporaneamente, ad al-Tanf e che le forze americane saranno ritirate e riposizionate altrove in Siria.

Quindi chi è prossimo - Venezuela?

Uno sguardo rapido nella storia ci mostra che gli americani hanno sempre avuto problemi con i loro "alleati" locali (cioè marionette). Alcuni erano abbastanza buoni (sudcoreani), altri molto meno (Contras), ma in ogni caso ogni uso statunitense di forze locali è dotato di un rischio intrinseco: i locals spesso hanno un proprio, a volte molto diverso, agenda e presto arrivano Capiscono che se dipendono dagli americani, gli americani dipendono anche da loro. Aggiungete a questo il fatto ben noto che gli americani non sono esattamente conosciuti per la loro "sensibilità multi-culturale e le competenze" (vedi quanto pochi conoscano anche la lingua locale) e vedrai perché l'intelligenza statunitense Di solito viene a conoscenza di questo problema quando è troppo tardi per risolvere il problema (nessuna quantità di tecnologia fantasiosa può essere sostituita da solida intelligenza umana esperta).

Ora che abbiamo individuato alcune delle debolezze dottrinali e operative della "guerra all'aumento economico" degli Stati Uniti, facciamolo applicare ad un elenco di potenziali paesi di destinazione:

Assunzione	Nemico demoralizzato	Superiorità dell'aria	Stivali sul terreno
Corea del nord	?	sì	No
Siria	No	No	No
Ho corso	No	sì	No
Venezuela	?	sì	Sì?
Russia	No	No	No
L'Ucraina	No	No	sì
Cina	No	No	No

Note: "il nemico demoralizzato" e la "superiorità dell'aria" sono il mio migliore guesstimate, potrei sbagliarmi; "Stivali sul terreno" si riferisce ad una forza indigena e combattiva già all'interno del paese (in contrapposizione ad un intervento straniero) in grado di cogliere e trattenere il terreno, e non solo un piccolo gruppo di ribelli o un'opposizione politica.

Se le mie stime sono corrette, l'unico candidato per un intervento statunitense sarebbe il Venezuela. Tuttavia, ciò che manca qui è il fattore tempo: un intervento statunitense, per avere successo, richiederebbe una strategia realistica di uscita (gli Stati Uniti sono già estesi e l'ultima cosa che l'Impero ha bisogno dovrebbe essere impantanata in un'altra guerra inutile e indebita à l'Afghanistan. Inoltre, mentre ho dato l'opposizione venezuelana un tentativo “sì” per la sua capacità di riprodurre i “stivali sul terreno” ruolo (soprattutto se sostenuta da Colombia), io non sono affatto sicuro che le forze pro-americani In Venezuela, si trovano vicino alle capacità delle forze armate regolari (che, credo, Opporrebbero un'invasione statunitense) oi vari gruppi guerriglieri di sinistra che tollero il regno di Chavez-Maduro ma che hanno mantenuto le loro armi "solo nel caso". Inoltre, c'è la questione del terreno. Mentre Caracas potrebbe essere facile da cogliere in uno scenario ottimista, il resto del paese sarebbe difficile e pericoloso cercare di operare. Infine, c'è il problema di mantenere il potere: mentre gli americani come vittorie rapide, i guerriglieri latinoamericani hanno già dimostrato Molte volte che possono combattere per decenni. Per tutti questi motivi, mentre penso che gli Stati Uniti siano in grado di intervenire in Venezuela e di sconfiggerlo oltre ogni riconoscimento, non vedo che gli Stati Uniti siano in grado di imporre un nuovo regime al potere e di imporre il loro controllo sul paese. Mentre Caracas potrebbe essere facile da cogliere in uno scenario ottimista, il resto del paese sarebbe difficile e pericoloso cercare di operare. Infine, c'è il problema di mantenere il potere: mentre gli americani come vittorie rapide, i guerriglieri latinoamericani hanno già dimostrato Molte volte che possono combattere per decenni. Per tutti questi motivi, mentre penso che gli Stati Uniti siano in grado di intervenire in Venezuela e di sconfiggerlo oltre ogni riconoscimento, non vedo che gli Stati Uniti siano in grado di imporre un nuovo regime al potere e di imporre il loro controllo sul paese. Mentre Caracas potrebbe essere facile da cogliere in uno scenario ottimista, il resto del paese sarebbe difficile e pericoloso cercare di operare. Infine, c'è il problema di mantenere il potere: mentre gli americani come vittorie rapide, i guerriglieri latinoamericani hanno già dimostrato Molte volte che possono combattere per decenni. Per tutti questi motivi, mentre penso che gli Stati Uniti siano in grado di intervenire in Venezuela e di sconfiggerlo oltre ogni riconoscimento, non vedo che gli Stati Uniti siano in grado di imporre un nuovo regime al potere e di imporre il loro controllo sul paese.

Conclusioni - Afghanistan 2001-2017

L'Afghanistan è spesso chiamato "il cimitero degli imperi". Non sono così sicuro che l'Afghanistan diventerà mai il cimitero dell'Impero Anglo-Zionista, ma penso che l'Afghanistan diventerà il cimitero della dottrina "la guerra a basso costo", paradossale poiché anche l'Afghanistan è stato il luogo in cui questa dottrina era Prima applicato con quello che inizialmente sembrava essere un grande successo. Tutti ricordiamo le forze speciali statunitensi, spesso a cavallo, dirigendo gli aerei aerei B-52 contro le forze governative afghane che si ritirano rapidamente. Sessant'anni dopo, la guerra afghana è cambiata radicalmente e le forze statunitensi stanno costantemente combattendo una guerra in cui il 90% delle vittime provengono da IED, dove tutti gli sforzi di qualche tipo di insediamento politico sono falliti miseramente e dove sia la vittoria che il ritiro appaiono come Completamente impossibile. Il fatto che ora le macchine propagandistiche statunitensi abbiano accusato la Russia di " armare i talebani " è una potente illustrazione di quanto siano disperati gli anglo-nazisti. Alla fine, naturalmente, gli americani dovranno partire, totalmente sconfitti, ma per il momento sono disposti a ammettere che non stanno " vincendo " (senza scherzo!).

Il dilemma statunitense è semplice: la guerra fredda è finita, e così è anche la guerra fredda post, e una riforma completa delle forze armate statunitensi è chiara molto a lungo e ancora politicamente impossibile. Adesso le forze armate statunitensi sono il risultato bizzarro della guerra fredda, degli anni a guerra agli anni economici e degli interventi militari falliti. In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero iniziare decidendo su una nuova strategia nazionale di sicurezza, quindi sviluppare una strategia militare a sostegno di questa strategia di sicurezza nazionale, seguita dallo sviluppo di una dottrina militare che in sé produrrebbe un piano di modernizzazione della forza che avrebbe influenzato tutti Aspetti della riforma militare dalla formazione a forzare la pianificazione alla diffusione. Ci sono voluti i russi per un decennio a farlo, compresi molti falsi inizio e errori, e che gli americani avranno almeno lunghi, o addirittura di più. Adesso anche la decisione di intraprendere una riforma così ampia sembra essere anni lontani. Per il momento, la propaganda di varietà di giardini ("siamo il numero uno, il secondo a nessuno!") E il rifiuto profondo sembrano essere l'ordine della giornata. Proprio come in Russia, probabilmente avrà un imbarazzo veramente catastrofico (come la prima guerra russa in Cecenia) per costringere lo stabilimento militare statunitense a cercare realtà negli occhi e ad agire su di esso. Ma finché non succede, la capacità delle forze statunitensi di imporre il loro dominio nei paesi che rifiutano di arrendersi a varie minacce e sanzioni continueranno a degradarsi. Probabilmente avrà un imbarazzo veramente catastrofico (come la prima guerra russa in Cecenia) per costringere lo stabilimento militare americano a guardare la realtà negli occhi e ad agire su di essa. Ma finché non succede, la capacità delle forze statunitensi di imporre il loro dominio nei paesi che rifiutano di arrendersi a varie minacce e sanzioni continueranno a degradarsi. Probabilmente avrà un imbarazzo veramente catastrofico (come la prima guerra russa in Cecenia) per costringere lo stabilimento militare americano a guardare la realtà negli occhi e ad agire su di essa. Ma finché non succede, la capacità delle forze statunitensi di imporre il loro dominio nei paesi che rifiutano di arrendersi a varie minacce e sanzioni continueranno a degradarsi.

Così è il Venezuela prossimo? Spero di no. Infatti, non credo. Ma se lo è, sarà un inferno di un disordine con molto poco distrutto e prezioso poco raggiunto. Gli anglo-americani stanno battendo sopra il loro peso reale per decenni e il mondo sta cominciando a rendersi conto di questo. Prevalente contro l'Iran o la RPDC è chiaramente oltre le effettive capacità militari USA. Per quanto riguarda l'attacco alla Russia o alla Cina, questo sarebbe un suicidio. Che lascia l'Ucraina. Suppongo che gli Stati Uniti potrebbero mandare alcune armi alla giunta a Kiev e organizzare alcuni campi di allenamento nell'Ucraina occidentale. Ma è tutto questo. Nessuno di questi cambierà alcuna differenza reale (ad eccezione di aggravare ancora di più i russi).

L'era delle "guerre a buon mercato" è finita e il mondo sta diventando un posto molto diverso da quello che era. Gli Stati Uniti dovranno adattarsi a questa realtà, almeno se vogliono mantenere un certo livello di credibilità, ma in questo momento non sembra che nessuno a Washington DC - ad eccezione di Ron Paul - sia disposto ad ammetterlo. Di conseguenza, l'era dei grandi interventi militari statunitensi potrebbe finire, anche se ci sarà sempre un paese di dimensioni di Grenada o Panama per "trionfare" battendo, se necessario. Questa nuova realtà, naturalmente, solleva immediatamente la questione di come / in che modo il dollaro americano sarà sostenuto in futuro (finora, solo in realtà "sostenuto" dal potere militare statunitense), ma questo è un argomento molto diverso.

Il Saker