Naresh Jotwani - Che cos'è la libertà?

Di Naresh Jotwani

Non molti affermeranno che la "libertà" è una delle parole più popolari della lingua inglese oggi, nonostante il fatto che, come vedremo, questa parola non ha nemmeno un significato ben definito.

Nonostante manca di un chiaro significato, l'idea di "libertà" è molto amata in tutto il mondo. Qualsiasi essere umano potesse scegliere "non essere libero" per "essere libero"? Ciò è inimmaginabile. Eppure, gli esseri umani possono sopportare oggi la perdita di "libertà", con la promessa di "maggiore libertà" domani.

Nel suo significato letterale, la parola indiana più vicina alla "libertà" è mukti . Sapere questo non aiuta molto, però, perché i principali punti di vista indiani prevalenti oggi non forniscono una chiara definizione della parola mukti .

Quindi siamo lasciati senza alcuna scelta ma applicare un po 'di analisi logica alla parola.

Chiaramente "libertà" significa "lo stato di essere libero"; Ma è quest'ultimo che non ha un significato ben definito. Infatti, la riflessione di un momento porta alla conclusione che la parola "libera" non può avere un significato indipendente dal suo contesto. Al contrario, possiamo considerare parole semplici come "aria", "acqua" o "fiume", ognuna delle quali ha un significato ben definito indipendente dal suo contesto....

La parola "libertà" non è sicuramente nella categoria di tali parole semplici.

Supponiamo che una persona dice: "Voglio essere libero!" Quindi la domanda naturale che sorge immediatamente nella mente dell'ascoltatore è: "Liberi da quello, amico mio?"

La persona che parla della libertà dalla fame, dal debito, dalla malattia, dalla dipendenza, dalla corruzione, dalla confusione, dallo stress ...? Qual é? Infatti, è la libertà di "tutto quanto sopra" - o forse anche la libertà da «qualsiasi forma di mancanza di libertà concepibile»?

In un senso puramente letterale, quindi, e se il contesto non fornisce un significato chiaro, qualsiasi desiderio espresso per la "libertà" non ha un significato ben definito!

Durante il Movimento della Libertà dell'India, il contesto politico e sociale prevalente forniva il chiaro significato che "la libertà" significa "libertà dal governo britannico". Anche in quel periodo i semplici intellettuali avrebbero potuto sognare che «la libertà dalla regola estera» porterebbe anche «libertà dalla fame, dalla malattia, dal debito, dalla dipendenza, dalla corruzione ... et cetera ».

Tuttavia, senza dubbio, anche durante quel tempo di fervore patriottico, sarebbe stato anche l'astuzia in India - e ci sono molti! - chi potrebbe pensare, 'la libertà significa che facciamo tutti i soldi piuttosto che gli inglesi' o ' abbiamo tutto il potere piuttosto che gli inglesi'.

Non c'è dubbio, dunque, che la parola «libertà» abbia un significato dipendente dal contesto.

Infatti un poeta può desiderare di essere "libero come l'uccello". Ma come possiamo sapere che gli uccelli sono veramente liberi? Gli uccelli sono liberi dal ciclo della nascita e della morte? Dalla fame e dalla sete? Dovendo prendersi cura dei loro giovani? Da essere pregiudicato da altri animali?

Al poeta, un uccello chirping sembra felice e libero solo a causa di una proiezione esterna del proprio desiderio di felicità del poeta. Ma, come abbiamo visto, il desiderio del poeta è necessariamente radicato nella propria vita del poeta. Il desiderio non è "cadere dai cieli"; Né è un "dono di dio".

Quando un'altra persona legge la poesia, la parola "libera" avrebbe un significato diverso per quella persona, dipendendo necessariamente dalle specificità della propria vita.

La "libertà dal desiderio" è spesso giustamente dichiarata come un obiettivo desiderabile di qualsiasi società governata bene. In questo contesto, le parole hanno il significato ben definito che i membri della società non vogliono per cibo, acqua, rifugio, educazione, salute e giustizia - cioè le necessità fondamentali della vita umana.

Ma quando "consumismo rampante" diventa il mantra dominante di una società, la "libertà dal desiderio" può anche essere intesa come "offerta illimitata di tutti i beni e servizi di consumo" - che in realtà non è altro che un miraggio inarrestabile.

Non importa come esaminiamo la parola "libertà", perciò siamo rimasti con alcune domande senza risposta e anzi apparentemente irrisolte.

Ma non abbiamo ancora esplorato un altro viale possibile che possa portare al "vero significato della libertà". In India, negli ultimi millenni, molti veggenti e saggi hanno dato profondo pensiero a questa domanda, e le loro risposte sono sicuramente da considerare.

"La libertà dal ciclo della vita e della morte" è un mezzo comune per esprimere questa particolare modalità di libertà. Ogni vita umana è necessariamente tra parentesi tra la vita e la morte. Pertanto questa particolare modalità di libertà, se esiste, avrebbe un significato che si applica a ogni essere umano - indipendentemente da circostanze storiche, geografiche o sociali specifiche. Ma c'è una mancanza di chiarezza precisa nelle parole "libertà dal ciclo della vita e della morte". Dopo tutto, noi - bloccati nel mezzo di quel ciclo - non possiamo nemmeno cominciare a immaginare quale sarebbe la libertà e quali benefici specifici avrebbe portato.

L'analisi approfondita di Gautam Buddha lo ha portato ad elencare dukkha , o insoddisfazione, come la prima delle "quattro nobili verità" della vita umana. Supponiamo di seguire logicamente questa profonda osservazione. Vediamo poi che tutti i precedenti significati insoddisfacenti della "libertà" si risolvono o si uniscono in uno.

Qual è il significato semplice e chiaro che troviamo ora?

La visione chiara e profonda di Buddha era vedere la "libertà" nella sua più vera essenza come "libertà da qualsiasi dukkha o insoddisfazione".

A seconda delle circostanze specifiche della vita di una persona, il dukkha può assumere la forma di fame, debito, malattia, divorzio, figli ingrati, negligenza, perdita di potere o ricchezza, dipendenza, perdita di dignità, dover passare a un estraneo ... e così via . Ogni persona vuole la libertà dai specifici dukkhanella propria vita. Nessuna vita umana è totalmente priva di problemi. Il desiderio di essere liberi da tali problemi è il «desiderio di libertà» che è l'esperienza umana comune.

Questo è davvero un grande filone unificante di esperienza comune a tutti gli esseri umani.

Ahimè! C'è anche un lato oscuro di questa definizione semplice e unificante - e uno che è particolarmente applicabile all'era moderna della propaganda di massa.

Un brutto fatto della vita è che ogni desiderio umano può essere sfruttato dall'astuzia. Ad esempio, lo sfruttamento della fame comporta un lavoro legato, lavoro minorile, trappole di debito e così via. Il desiderio naturale dell'uomo per una buona salute può dare origine a sistemi sanitari sfruttatori o addirittura scherzosi.

Quindi si pone la domanda: può anche essere sfruttato il desiderio di libertà?

Sfortunatamente sì.

Una forma estrema di questo sfruttamento sta nell'incitazione delle persone contro i loro governi in nome di una "libertà" mal definita. Le cabalies abili - di solito segrete - possono e incitano masse di persone a salire contro i propri governi in nome della "libertà".

Naturalmente nessun governo è perfetto, proprio come nessun essere umano è perfetto. Ma il punto fondamentale è che l'incitamento alla "libertà" avviene con motivi ulteriori e malevoli. Le masse vengono utilizzate come pedine - o piuttosto come un grande pedone - nei giochi politici dell'avversario. Lo scopo delle astuzie astute è, semplicemente, uno sfruttamento economico spietato. Naturalmente, viene fatto un spettacolo di benevolenza, dato che nessuna massa si alzerà se fosse conosciuta la vera meta dello sfruttamento economico spietato.

Un'altra versione politicamente storta della "libertà" è l'ideologia moderna dei "mercati liberi", che ha inteso "diritti senza restrizioni per sfruttare la natura e le società umane". Questa ideologia è rivestita di zucchero e commercializzata con un attento e totalmente falso "torta nel cielo" promessa di "un giorno che tutti saranno felici" - che è come dire "un giorno tutti saranno nel paradiso".

Inutile dire che le due versioni politicamente ingiustificate della "libertà" qui descritte invariabilmente vanno "guanti in mano" poiché condividono l'obiettivo di sfruttamento illimitato della natura e delle società umane.

***

Vediamo che il nostro rapido esplorare i possibili significati dell'affascinante parola "libertà" ha generato un significato molto chiaro - e qualsiasi numero di significati insoddisfacenti o dannosi.

I significati insoddisfacenti della "libertà" sono forniti da persone oneste che sono sotto una forma acuta e specifica di "mancanza di libertà". Dopo tutto, la "libertà" di un uomo affamato avrebbe e dovrebbe significare solo una cosa: libertà dalla fame. Come dicono, non puoi insegnare a una filosofia dell'uomo affamato. Allo stesso modo, la "libertà" di un coniuge molestato avrebbe un significato diverso e specifico.

I significati diretti storti della "libertà" vengono propagati e sfruttati dall'astuzia per i propri obiettivi economici e politici nascosti, che in genere vanno insieme.

Il significato della "libertà" che soddisfa la necessità di una chiarezza totale - perché c'è anche un bisogno così umano! - è quella fornita dal Buddha Gautam.

Mentre Buddha è certamente una definizione unificante e illuminante, un'ulteriore ricerca immensamente feconda è ancora possibile di quel profondo significato della "libertà". Dobbiamo andare avanti.

Nella storia umana, lo sviluppo del linguaggio e del pensiero si è verificato in diverse regioni e culture, spesso denominate "culle della civiltà". Certamente grandi saggi e santi in regioni diverse dall'India hanno anche riflesso profondamente sul significato della "libertà" e la sofferenza di un tipo o un altro è stata associata alla "mancanza di libertà".

Diverse culture hanno infatti optato per "scuotere il canale lungo la strada", in un modo di parlare, ipotizzando l'esistenza di un "paradiso" o di una "terra promessa". La credenza in 'paradiso' o 'terra promessa' può infatti rendere possibile alle persone sopportare le vicissitudini della vita - dukkha - senza mettere domande difficili o scomode ai loro "anziani tribali". Tali sistemi di credenze, che richiedono una certa fedeltà, hanno ovviamente uno scopo sociale e politico. Ma ovviamente questi sistemi di credenze non possono fornire una risposta alla domanda a cui abbiamo concentrato la nostra attenzione.

Gesù Cristo ha fatto un'osservazione profonda su questo argomento: "Conoscerete la verità e la verità vi farà liberare". Per disegnare un parallelo chiaro, Buddha ha mostrato un percorso, il nobile percorso otto volte , per guidare una persona verso la realizzazione della verità - e quindi la libertà dalla sofferenza.

I nomi di Gesù Cristo e Gautam Buddha sono associati a due grandi religioni del mondo. Ma naturalmente la verità dell'esistenza è una e indivisibile. Quindi non può essere alcun dubbio che questi due uomini notevoli, nei loro due modi inimitabili, si riferivano entrambi all'una innegabile realtà del desiderio umano per la libertà dalla sofferenza. Se uno di loro usa una parola aramaica che oggi traduciamo come 'amore', l'altra usa una parola Pali che oggi traduciamo come 'compassione'.

In questo contesto si può citare anche una famosa dichiarazione del saggio di Sufi Jalaluddin Rumi: 'L'amore è l'astrolaba ai misteri dell'universo'.

Alexander Solzhenitsyn, un saggio di tempi più recenti, ha scritto che ha trovato la libertà una volta che è stato imprigionato, perché in prigione non c'era niente da perdere. In prigione - sotto severe restrizioni fisiche, mentre altri potrebbero diventare amari - Solzhenitsyn si liberò dalla paura di perdere le cose buone nella vita.

Non possiamo dubitare che la perdita della paura sia anche una forma di "libertà", perché la paura è una forma di dukkha .

Un messaggio spesso visto sulle spalle di camion che si snodano sulle strade in India è, in una traduzione ruvida dall'indiana: "Pensate profondamente a ciò che verrà con te". Il segno chiaro nel messaggio è quello dell '«avvenire» e della necessità di liberarsi dall'accesso ai beni materiali.

Infatti, la questione della "libertà" è molto strettamente legata a quella del "attaccamento".

Supponiamo che una persona sia "attaccata" o "fortemente attaccata" a qualcuno o qualcosa, ad esempio X. Quindi il chiaro significato psicologico della dichiarazione è questo: 'La persona è incapace di contemplare anche la vita senza X'. O, semplicemente, la persona "non può fare senza X". Questa è sicuramente una mancanza di libertà, perché una possibile modalità di vita, cioè la vita senza X, è così chiusa alla persona.

Dato che tutto può accadere nella vita, sembra certamente ingiusto che la persona sia totalmente impreparata per l'eventualità della "vita senza X". Gautam Buddha elenca l' anita , o l''impermanenza di tutte le cose', come attributo fondamentale della vita. È quindi irrazionale per la persona escludere la possibilità di vivere senza X, mentre la libertà dalla sofferenza richiede un approccio razionale a tutti gli aspetti della vita.

Gli asceti presumibilmente vogliono liberarsi dalla necessità di possedere materiale e comfort. Nella misura in cui raggiungono la libertà ricercata, naturalmente il loro ascetismo ha servito il suo vero e nobile scopo. Ma l'ascetismo come fine in sé diventa un attaccamento - solo con un valore di "display" o "circo" superficiale - e poi dobbiamo concludere che l'asceta in questione non è realmente libera.

Essere in grado di dormire su un letto di unghie, in altre parole, non indica necessariamente uno stato di essere libero. La persona che può dormire su un letto di unghie dovrebbe essere altrettanto in pace su un poster di lusso!

Abbiamo già notato che la voglia di libertà può essere sfruttata dalla frenesia politica. Il seguente esempio tipico della "libertà politica" è spesso nelle notizie attualmente:

Una persona vuole denunciare, utilizzando un megafono proprio nel centro della capitale, il capo politico di un paese. La persona ha un diritto fondamentale a tale tipo di «libertà politica»?

La risposta a questa domanda non può essere fatta senza concedere che la denuncia del capo politico di un paese è molto più facile che portare la responsabilità per il complesso insieme di situazioni che affrontano un paese. Di solito i denuncianti non hanno alcuna capacità o esperienza di portare una responsabilità pesante. Possono persino essere dubbi sull'integrità di un denunciante, in quanto lo scambio di denaro può anche svolgere un ruolo.

Quindi dovrebbe essere disponibile la «libertà politica» in questione come diritto fondamentale?

Se la popolazione generale di un paese non è ben istruita, e quindi se è sensibile agli effetti maligni dei discorsi infiammatori e incapace di discernere la verità sottostante, la libertà politica senza restrizioni può creare ulteriori problemi anziché risolvere quelli esistenti.

Ma allora non dobbiamo condannare quella persona - il denunciante wannabe - a uno stato miserabile di mancanza di libertà? Non è questa punizione crudele e insolita? Non va contro ciò che hanno insegnato Buddha, Cristo, Jalaluddin Rumi e Solzhenitsyn?

Non proprio.

La persona in questione deve dapprima essere liberata dall'illusione che le denunce gridavano dal centro della capitale avrebbero ottenuto qualcosa di costruttivo. Se anche la persona soffre di un desiderio malsano di guadagnare "quindici secondi di fama" davanti alle telecamere, la persona deve capire che un tale desiderio non può produrre una felicità duratura, anche se è soddisfatta momentaneamente.

La persona che richiede la "libertà di gridare" ha infatti bisogno di libertà dall'illusione e dal desiderio malsano. Dare una libertà senza restrizioni a persone così insensate non può produrre alcun beneficio nella società. Al contrario, tali persone cadono nelle mani di abili cabalismo che sfruttano il desiderio di libertà.

La persona ha bisogno di ottenere la libertà attraverso la sapienza innata, l'illuminazione, la verità. Questa è la libertà che porterà alla persona la durevole felicità e la pace della mente - «la pace che passa la comprensione». Questa libertà è interna. C'è poco che le "autorità politiche" possono fare per allontanarla; Anzi, forse non possono nemmeno volerlo portare via, perché una persona saggia è un bene per la società e non una minaccia al potere.

Una persona in pace non ha alcun uso per "potere politico". Infatti, competere spietatamente per "potere politico" non è nemmeno il modo migliore per affrontare le vere esigenze di una società.

Un altro esempio tipico per i tempi in cui viviamo:

Consideriamo una persona immensamente ricca e potente, che ha la 'libertà' di acquistare e vendere, di assumere e di sparare, di corrompere e di compassione, di sposarsi e di divorziare - e molto di più che non può essere menzionata in un'azienda decente. Chiaramente, una persona di questo tipo ha un'immensa capacità di influenzare la società.

Sicuramente tale persona deve essere giudicata "più libera di molti altri", giusto?

Sbagliato. Se l'immensa capacità della persona per influenzare la società non viene messa in uso per un bene maggiore, allora la persona non può essere giudicata "libera".

Perché?

L'argomento corre così. Abbiamo posto la "libertà" come "libertà dalla sofferenza". Quindi la "libertà" ha un immenso valore positivo; È qualcosa che vale la pena aspirare e cercare di fare - e quindi anche consentire agli altri . Questo non è altro che il principio fondamentale della reciprocità nelle interazioni umane.

Quindi, se una persona ricca e potente ha effettivamente trovato la "libertà", allora perché l'impatto complessivo di questa persona sulla società non è positivo? Sicuramente, la presenza di un vero e proprio "deposito di libertà" in una società dovrebbe portare alla presenza di "libertà" in tutto! Purtroppo, però, solo una specie di "stato di polizia" prevalgono intorno ai potenti e ai ricchi, senza una traccia di libertà e di benevolenza.

L'assenza di "libertà" tutto mostra l'assenza di "libertà" al centro. Se una persona ricca e potente fosse effettivamente libera, i suoi buoni effetti sarebbero visti in tutto la società. Possiamo anche ricordare in questo contesto il modo in cui Gesù Cristo ha confrontato uomini e cammelli ricchi.

E 'abbastanza semplice, davvero. Ricco o povero, nero o bianco, alto o corto, intelligente o muto - una persona che è guidata da compulsioni interne non è "libera". Una compulsione è una mancanza di libertà!

[Gli economisti di giorno moderno, che sembrano considerarsi i più grandi di tutti i saggi della storia umana, sembrano avere solo una metrica per il benessere di una società - vale a dire "soldi". Prende gli esempi di un solo povero ricco e solo un povero povero uomo per capire che il benessere umano non può essere misurato usando la singola metrica di denaro.]

***

Purtroppo, gran parte della geopolitica odierna sta giocando in nome della "libertà". Nei periodi precedenti della storia, le guerre tra tribù o nazioni sono state combattute apertamente per ricchezza, risorse o territorio. Non c'era evidentemente alcuna necessità di vestire le guerre con etichette come "libertà" e "civiltà".

I tempi sono diversi ora. L'istruzione e la comunicazione hanno aumentato molte volte la consapevolezza di moltitudini di persone comuni da ogni parte di una guerra effettiva o imminente. Pertanto, i politici astuzia sono oggi obbligati a vestire i loro disegni scuri e rapaci con parole morbide come la "libertà" e la "democrazia", ​​o frasi minacciose come "minaccia alla libertà e alla democrazia".

A questo punto di vista fortemente critico nella storia umana, speriamo che una comprensione più completa e più profonda del vero significato della "libertà" - definita in termini di realtà reale sperimentata di una vita umana individuale - sia utile a coloro che Fare uno sforzo per capire.---